Заходил(-a)
Раз речь в книге идёт о людях, которые давно достигли иных звёздных систем, чем эти люди отличаются от нас с вами? Какие качественные изменения в них произошли? Вот о чём речь. Ни квантовая физика, ни вообще наука не изменит людей. Но они должны измениться. Ибо иначе погибнут. Уже на Земле, не добравшись до звёзд.
То-то и оно! Из вашей рецензии трудно понять, ради чего стоит читать эту книгу. Что даёт она человеку не-праздному, не ищущему способов убить своё время и полагающему, что жизнь имеет смысл?
Так уже было. Ещё до нашей эры. Диоген бегал с факелом по агоре днём - искал человека. Чтобы найти человека, нужно найти... себя. Путь к другому начинается с себя. Так что, мне кажется, не там ищите.
Про "улетнейшую вещь".
Если это мистика, у неё есть свои вековые тайные правила. Некоторые из этих правил известны всем. Например: там, где начало, там найдёшь и конец. Или: там, где сокровище твоё - там и сердце твоё.
И вот читаем начало:
"Мой внедорожник, новенький "Форд Раптор"...
Может и получается... Однако информационное поле, мягко говоря, перенасыщено. И если вы что-то пишете, у вас миллион конкурентов (тысяча как минимум). И если я что-то ищу, моего терпения вряд ли хватит, чтобы просматривать тысячу. Значит, мне придётся прибегать к иным приёмам. К вероятностной оценке, к оценке с первого взгляда и т. д. Таковы реалии сегодняшнего дня. Увы.
Статья - никакая, если выражаться корректно. Лучше бы почитали "Восстание масс" Ортеги-и-Гассета. Всегда было разделение на толпу и элиту. Но в начале прошлого века произошло то самое восстание масс: толпа вдруг стала демократическим большинством и начала везде диктовать свои типо-правила, в том числе и в искусстве. Элита, избранный, это не тот, кто себя таковым называет, но тот, кто предъявляет к себе особые (элитные) требования. В этом и разница. Один просто "как все" и пишет "для всех". А другой - как Данте, как Микеланджело, предъявляет к себе и своему творчеству особые элитарные требования, толпе и её ораторам неведомые.
Ничего не понял. Какой-то сумбур, а не рецензия.
Начало:
"Олди невероятно точно и полно передали стилистику и дух востока, но не остановились на внешнем, а шагнули дальше, в глубины философии и поэзии, в поисках неразрешимой, извечной проблемы. Проблемы, становления общества, личности, души".
Середина:
"Разумеется, тема холодного оружия и искусства владения им занимают центральное место в "Пути меча".
Конец:
"Итог: отличная книга о внутреннем мире, морали и праве выбора человека".
Так о чём вообще книга? Обо всём самом-самом?
Мне показалось, что книга Олди одна заменяет вам всю мировую литературу вместе взятую. И это серьёзный повод задуматься.
Родосские мастера выполняют заказ римских хозяев. Культурная Эллада пала под римским мечом. И скоро Рим тоже падёт под мечом и стрелами варварскими. А потом эти варвары сами построят Кёльнский собор. Половцы просто кочевники, жизнь не заставляет их ваять Лаокоона, но чувство прекрасного им тоже известно. Оно известно всем людям. Даже папуасы без штанов, когда им показывали репродукцию Джоконды, восторженно восклицали. Зато когда им показывали шедевры современной живописи, они чесали затылки совсем как и мы.
Россия - соборное государство. А в русском культурном коде есть кое-что от эллинов - и кое-что от половцев.
Да, Скифы — мы! Да, азиаты — мы, —
С раскосыми и жадными очами!
(А.Блок. Скифы)
Конечно. А мы с вами кто?
Блок ведь ответил на этот вопрос.
Справедливости ради, бывали в мировой литературе случаи тотальной слепоты современников. Например, по отношению к Гёльдерлину. Там даже Гёте с Шиллером ничего не увидели. А через пару поколений многие стали считать, что Гёте с Шиллером "так себе" на фоне Гёльдерлина. Но это, конечно, не про сегодняшних пейсателей. Тут с пафосом блога полностью согласен. Хотя это борьба с ветряными мельницами. И, по-моему, они не стоят стольких слов.
Хороший рассказ. Тема задела. Бессмертие нужно лишь телу, с точки зрения духовной смерть только этап в развитии духа. Но в наше время люди всё меньше об этом помнят. Они погрязли в материальном. Иногда кажется, что "прогресс" уводит людей в никуда. Сравним себя с древними греками хотя бы. У нас такие сумасшедшие технологии, а счастья у кого больше? Самоубийц у кого больше? Пьяниц? Наркоманов (у них даже понятия такого не было)...
И я не согласен. Много изучал этнографию, интересовался жизнью так называемых первобытных народов. Практически все исследователи, соприкасавшиеся с такими народами, утверждают, что эти люди намного счастливее нас. У греков тоже были легенды о золотом веке.
Что касается рабов. Как будто мы не рабы. Мы те же крепостные. Стоит на полгода остаться без работы - и тебе грозит вылет на улицу из квартиры, к полной свободе на мусорнике (по крайней мере, в Евросоюзе так; может, в России и лучше, не знаю)... Про детскую смертность вопрос философский. Это называется естественный отбор. Да, детская смертность у нас резко упала, но что взамен? Говорят, что уже под 80 процентов юношей призывного возраста фактически не годны к военной службе. У древних греков они бы - сто процентов!- гоплитами не стали, 300 спартанцев из них бы никто не собрал. Вообще, о том, как было жить в Древней Греции, я сужу по чтению их философии, их литературы. Они намного светлее наших, точнее, философии у нас уже вообще нет, остались только профессора философии, литература тоже умирает, как и искусство до кучи. Так что картина отнюдь не однозначна.
И по поводу рассказа. Конечно, человек должен развиваться, это бесспорно. Подвох тут в другом. Развивается он ныне чисто материально, комфорт свой развивает, свою леность и праздность. А вот в духовном плане, боюсь, развитие современного человека катастрофически замедлилось.
Начал читать. Первое впечатление: стихи недозрелые, поэтической энергии не хватает. Как правило, энергии этой хватает вообще только на зачин. А дальше стих не держите. И концовка уже получается какая-нибудь, типа:
Пока не превратились в кровать.
Или:
Обрасти, сбросив вес.
Или:
мне... ты... ты... мне
То есть (имхо, разумеется) - поспешные стихи. Им ещё зреть и зреть, бродить-перебродить. Но вы срываете их недозрелыми - и можно только представлять, что могло бы быть, если...
Здравствуйте.
Читаю. Местами сильное недоумение.
Мозг умолял Нину сбежать, но она была не в силах даже моргнуть.
Даже на грешной Земле в таком случае, наверное, сказали бы: сердце в пятки ушло.
Мозг черви грызут, тому уже не до Нины. Рудиментарная связь? Чересчур, по-моему.
Мне кажется, нет. Нина растеряна, она знает только то, что ничего не знает - великий переход как никак. Страх - это чувство, отголосок земного, отмирающая земля... Откуда приходит - а кто его знает. Вообще, я сторонник теории, что мозг только фильтр, он "фильтрует базар". А сам "базар" идёт откуда-то извне. Может быть, внезапно появляется дух страха и шепчет на ушко...
axioma - то, что считается очевидным. Для традиционной эстетики считается очевидным. Всё верно.
Новые относительно чего? И что такое "старый смысл"?
Да я не о том. О глубине. Понятие о красоте, оно у человека уже на бессознательном уровне. И много ещё чего на бессознательном уровне. Например, когда мужчина впервые глядит на женщину, он очень быстро понимает, что она прекрасна или безобразна, для этого ему не нужен анализ и штанген-циркуль, он просто - раз - и видит. И когда мы читаем, если в этом участвует только наше сознательное, тогда - фигня. А вот когда участвует и бессознательное, тогда - глубина. И это, разумеется, не моё только мнение, это - традиция. По Шеллингу искусство там, где неизбежно возникает дополнительный глубинный смысл (моё "бессознательное"), проникший туда "помимо сознательной воли автора".
Томашевский, если не путаю, исповедовал социалистический реализм. С тех пор много воды утекло.
Да, конечно. Только вот откуда-то появились толпы эскапистов, к числу которых - подозреваю - и вы принадлежите, ну ещё там дегуманизация искусства... Так что, хотя мы с вами оба говорим на русском языке, но друг друга почему-то очень плохо понимаем. Потому что я вам про Фому, а вы мне - про Ерёму.
Вы лучше прокомментируйте концепцию эскапизма. И все вопросы отпадут.
Я подразумевал идею не сознательную. Автор сам должен быть цельным прежде всего. И это - сверхзадача, недоступная эскапистам. Концепция "смерть автора" подразумевает смерть эго, выход за его пределы, поверх барьеров. В общем-то, это то же самое, что раньше именовали вдохновением, но теперь это слово звучит "не научно". Видимо, "смерть автора" научнее.
Эскапизм - это бегство от человека. К зомби, вампиру, золушке, гоблину, попаданцу, космолётчику - короче, к любой функции вместо целого, потому как целое внушает подсознательный ужас. А вот литература как раз и пытается прорваться к этому целому.
Никак нет. О самом главном вы почему-то забыли. Платона читали когда-нибудь? Поэт лишь посредник, через вдохновение он передаёт людям высшее - и они тоже испытывают это высшее, про-свет-ляются. Воспитывать - это мораль, а просветление - прорыв к целостности, выход в трансцендентальное, к сверхсознанию.
Верю Томашевскому и Чуковскому. Но это опять про Ерёму, не про Фому. И уж тем более не про фэнтэзи.
Фэнтэзи - это эскапизм. Когда человек отказывается взрослеть. Обсуждать с таким человеком взрослые проблемы не имеет никакого смысла. По-моему, фэнтези гораздо больше духовный наркотик, чем литература.
Психологи уже давно подметили эту проблему. Но тут и психолог не нужен. Просто почитайте форумы здесь или на литнете. Людям под пятьдесят, а они всерьёз обсуждают проблемы эльфов и гоблинов или любовь вампира с золушкой. Духовное развитие этих людей как будто вообще не начиналось.
Жизнь без ощущения жизни. Нарик вкатил себе дозу - и он герой фэнтэзи. Кругом орки, гоблины, все кто угодно, кроме людей. Но ему море по колено, ведь у него есть волшебная палочка (ещё одна доза). Не обязательно колоться в вену, можно уколоться в мозг.
В чём смысл жизни, можете сказать?
Сказать не можете.
Это и есть "жизнь без ощущения жизни", экзистенциальная пустота. И что же вы передадите своим читателям?
Когда слепые ведут слепых, все они неизбежно упадут в яму.
А субъект где? Если субъект совпадает с рецензентом, раз тот так его восхитительно понял, с поэзией, философией и всем-всем-всем... Слышали, наверное, такое выражение: "Мы в ответе за тех, кого приручили". Интересно, как думаете, а мы в ответе за тех, кого совратили?
Это называется Путь.
Орфей - первый поэт. Здесь, судя по рецензии, "трудоголик, идёт от победы к победе, любовь к машинам и скорости, бездна нежности"... И кто-то сможет убедить, что из такого родились первые стихи? Чушь. На таком они (стихи) умерли.
Люди нуждаются в правде. Постправда всё затопила и мешает людям искать правду о себе. А если набрать в Яндексе "люди стремительно тупеют" - вдруг оказывается 53 миллиона результатов.
И вам всех благ.
"А что, если построить кольцо вокруг Солнца?"
А что, если набрать в Яндексе фразу "люди стремительно тупеют"? Представляете, 53 миллиона результатов! Вот где реальная фантастика.
«Опрос показал, что 7% взрослых американцев считают, что шоколадное молоко дают коричневые коровы — в отличие от белых. Так ответили 16,4 миллионов жителей США. Еще недавно статистика была лучше. Но с каждым годом цифры все более удивляют».
Думаю, что Кьеркегор просто сдаётся своему "страху и трепету". Рациональное хочет контролировать иррациональное. Для полноты картины достаточно вспомнить кьеркегоровское определение поэта: несчастное существо, чьи уста так удивительно созданы, что стоны и крики, прорываясь сквозь них, звучат как прекрасная музыка. Кажется, всё понятно: несчастное существо не имеет права любить, чтобы не плодить новых несчастных. Любопытно в этой связи вспомнить платновское определение любви: стремление порождать себя в прекрасном. Наверное, по-кьеркегору было бы "стремление порождать себя в несчастном". Каин-Авель внутри одного человека, Арес-Гефест.
А сколько процентов россиян верят в кольцо вокруг Солнца? Данте когда-то сказал: Солнце светит из-за любви. Зачем кольцевать любовь?
"ты должен иметь полноценную концепцию человека"
Наверное, шире: полноценную концепцию мироздания. А философы в этой связи говорят о метафизическом чувстве - радикальном целостном и глубоком ощущении мира.
А про что сейчас не написано книги?
Как? Если люди и вправду стремительно тупеют - значит, как можно проще.
А про Авраама - он просто любит. Любовь есть высшее проявление жизни. И как там у Павла, если любишь Бога, а брата не любишь - то не любишь и Бога. И наооборот. Авраам просто любит, в том высшем смысле, недоступном Кьеркегору, в спину которого мальчишки швыряли камнями. Эта высшая (истинная) любовь подразумевает радикальную целостность, ничего не надо делить, всё едино в любви, Бог и сын едины и то, что говорит Бог, то говорит и сын. Ступень, недоступная Кьеркегору, выход за пределы рационального.
Что за ахинея? Как, интересно, определяете "отупление", по каким критериям? Просто так кажется? Что с кроманьонцами не так? Объём мозга у них даже чуть превышал наш с вами, очевидно, что они были умнее нас, потому что мы бы просто ну ни за что не выжили бы только с каменными орудиями в условиях ледникового периода (это ещё вопрос, выживем ли мы со всеми своими орудиями, если случится новый ледниковый период). С Египтом та же история: построить пирамиды ручным медным инструментом - попробуйте...
Ну, у многих животных объем мозга по отношению к массе тела больше, чем у человека
Это у каких конкретно, не могли бы уточнить?
Весьма "конструктивно". Я всего лишь просил привести критерии, согласно которым вы определяете "тупизну эпохи". Да и про генезис кроманьонцев хотелось бы услышать хотя бы в общих чертах. То, что вы написали - всего лишь примитивная отписка. Теперь прошу по сути.
Судя по вашему косноязычию, людям вы способны дать ну о-о-чень много.
Называется, открыли велосипед. Про бессознательное и подсознательное известно давным-давно. Мыслит не мозг, мозг только фильтрует базар, управляет, вообще-то, душа. Подсказывать, кстати, могут духи, как добрые, так и злые, но чаще дух-хранитель, о котором известно испокон века и который вроде как есть у каждого человека.
А чтение фэнтэзи и прочей недолитературы, по-вашему, деградации никак не способствует?
Написал(-a) комментарий к посту Хорошие книги: Олди рекомендуют. Чайна Мьевиль: "Посольский город"
Если это художественная литература, было бы неплохо отметить в рецензии художественную ценность. А иначе...
Люди давно достигли иных звездных систем...
Не имеющие понятия о художественной ценности люди никогда не достигнут иных звёздных систем. Они гораздо раньше истребят друг друга. И угробят планету, на которой живут.
Потому что всё взаимосвязано.