51 447
52 954
31 371
38 278

Заходил(-a)

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Нужно просто понимать базовую логику: ни один детектор не умеет вдумываться в смысл, оценивать глубину лора или читать текст как живой человек, он тупо работает с теорией вероятности, измеряя статистическую предсказуемость появления следующих букв, слов и знаков препинания в коде. Если автор пишет грамотно, выстраивает ровный слог, а потом еще и прогоняет текст через строгую, жесткую редактуру, вычищая все стилистические шероховатости и аномалии, для этого слепого алгоритма текст автоматически становится «слишком правильным», а значит и машинным. Отсюда и возникает весь этот цирк, когда один хваленый сервис выдает мне на мой же текст 100% генерации ИИ, а соседний сайт на тот же самый фрагмент показывает уверенные 0%, что лишний раз доказывает: это абсолютно нерабочая хрень и генератор случайных чисел. На самом деле, все эти громкие современные разговоры о вреде нейросетей это же банальный и агрессивный гейткипинг со стороны тех, кто громче всех кричит о «душе в тексте», но при этом сам втихую использует эти же инструменты для рутины, просто они категорически не хотят делить эту жилу и рынок с новичками (Чаще всего я вижу у топов это.. Кричат громче всех о современных Литературных Ведьмах а используют сами ии во всю). Это же абсолютная база: бей своих, чтобы чужие боялись, создавай токсичный информационный шум и топи конкурентов под надуманным предлогом защиты искусства, пока здравый смысл и логика просто нервно курят в стороне.




Всё это алгоритм и числа. 


Любые детекторы видят просто код а не буквы не более того. 

Написал(-a) комментарий к посту Квадрат Мейера в литературном фехтовании

Да всё просто) Я предельно ясно изложил и обосновал один простой факт: детекторы  это мусор. Обычная математическая вероятность, слепая угадайка, в которой нет ни грамма реальной правды. Естественно, местной публике такой расклад встал поперек горла, вот ребятки и решили устроить классическую охоту на ведьм, попытались поточить об меня свои клычки. Итог оказался немного неожиданным, клыки они обломали чёт.. А ведь если бы обратились в Авиасейл!... 


А что касается этого внезапного внимания... Успехов им на этом поприще. Действительно угарно наблюдать, как целый топовый автор спускает свое драгоценное время и энергию на разборки с никому не известным мной. Габариты фигуры вроде не те, статус обязывает к совершенно иному масштабу, но... эх.... Чем бы дитя ни тешилось. Пусть играются, раз на другое запала уже не хватает.

Написал(-a) комментарий к посту Апокалипсис начинается? 666

Ну в целом можно начать с самого популярного мера числа 666, которое, как ни парадоксально, имело вполне конкретное, лишенное всякой мистики значение для людей античности. Дело в том, что Иоанн Богослов писал свой текст не для людей 21 века, а для своих современников, живших в условиях жесточайших гонений Римской империи, и в те времена была крайне популярна гематрия — традиция скрывать имена под числами, где каждой букве алфавита соответствовало определенное числовое значение. Если взять имя самого кровавого гонителя ранних христиан, императора Нерона (на иврите «Нерон Кесарь» — Neron Qesar), и сложить значения этих букв, мы получим ровно 666; более того, в некоторых древнейших манускриптах Апокалипсиса указано число 616, и это не ошибка усталого переписчика, а латинское написание того же самого имени (Nero Caesar), что является историческим доказательством того, что это был просто политический шифр, позволявший автору избежать немедленной казни за госизмену. Что касается знаменитого «начертания зверя», без которого якобы нельзя ни покупать, ни продавать, то здесь история еще более прагматична: в империи существовал жесткий государственно-религиозный культ императора, и каждый гражданин был обязан приносить ему жертвы, получая взамен специальный документ — справку-либеллус, без которой человек объявлялся неблагонадежным маргиналом и буквально не допускался к гильдиям и торговле на городских рынках. В этой же логике Зверь, выходящий из моря — это аллегория на саму Римскую империю, чьи легионы постоянно прибывали на Ближний Восток по Средиземному морю, «рога» в классической ближневосточной символике всегда обозначали правителей (в данном случае — череду римских цезарей), а «лжепророк» историками религии трактуется как могущественное жречество имперского культа, заставлявшее население поклоняться Риму под угрозой смерти. Если же говорить о померкшем солнце, то в библеистике давно признано, что это классическая гипербола, стандартная метафора пророческой поэзии Ветхого Завета (схожую можно в целом найти у Исаии или Иоиля), означающая крушение политической системы и падение великой державы. Хотя то же извержение Везувия в 79 году, закрывшее небо плотным пеплом на долгие месяцы в аккурат перед написанием Откровения, дало Иоанну вполне реальный физический референс. Третий же храм для христианской теологии того времени, особенно после реального разрушения римлянами Второго храма в 70-м году нашей эры, перестал быть архитектурным сооружением в принципе согласно текстам самих апостолов, метафорическим «храмом» стала считаться община верующих. Сама идея апокалипсиса это политическая повестка против римских гонений.. Которую потом в истории начали возводить в абсолют удобно исказив изначальный смысл (те же самые крестовые походы, когда Урбае вышел к народу и исказив мысль 1 века бросил людей туда.) 

Написал(-a) комментарий к посту Апокалипсис начинается? 666

2000 лет Апокалипсис обещают... Запаздывают ну думаю через 5 млрд лет будет. Можем подискутировать на эту тему если желаете. Ибо тут пару вещей на глобус натянуть. Я представил лицо Филлипа Августа и Ричарда (при них Ефрат уже засыхал и тяжёлая война на ближнем востоке была... И чёт всё хорошо. В истории всё циклично.) 

Написал(-a) комментарий к посту Лучшее оружие Средневековья: почему щит страшнее копья

На самом деле... Они поумнее нас будут чисто в прикладной тематике. Мы теоретики а они практики и т.д. Раньше же оно как было? Каждый делал для себя и всё умел по немногу а сейчас мы как пчёлы в улье или муравьи у каждого своя обязанность где он эксперт. 

Написал(-a) комментарий к посту Грязная кухня писателя

Тут будет сложно донести потому что самому сложно это сказать.. Но наверное, я буд то сам переношусь в момент действия персонажа у меня принцип моего письма завязан на то что я использую по полной принцип режиссёра :Запахи, звуки, визуал всё это идёт вместе и часто описывается с разных ракурсов как режисесирские камеры дабы передать абсолютно всё сразу. Потому я типо переношусь и со многими камерами по всей сразу же... Я бы назвал это принципом абсолютной кинематографичности (иногда конечно людям читать такое сложно ибо тяжело сконецетрироват сразу на запахе, звуке и т.д).. Я надеюсь смог донести мысль. 

Написал(-a) комментарий к посту Термодинамика чуда: Почему научный подход не убивает магию, а спасает фэнтези

Конечно уважаемый, давайте закончим лишь напоследок скажу... Вы глубоко заблуждаетесь, считая вакуумные камеры, шлюзы и белые халаты просто «формой» или бюрократическими декорациями. Это железобетонная основа научного метода, обеспечивающая изоляцию системы. В сфере профессиональной антикоррозийной защиты и металлообработки я когда раньше работал ежедневно сталкивался с тем, как малейшие неучтенные примеси, пыль или влага полностью меняют химию процесса и разрушают структуру металла. Когда вы проводите опыт на кухонном столе, вы получаете не «маловероятный результат», а совершенно закономерный итог грязного эксперимента, где в реакцию вступают микроэлементы из воздуха, окислы с ваших же проводов и деградирующие электроды. Ваша история про то, что вы «посветили на частоте марганца и получили марганец» — это классическая ошибка выжившего. Электромагнитная волна не синтезирует протоны из эфира, она лишь высвобождает то, что уже физически присутствовало в вашей негерметичной кустарной сборке. И вы крайне наивно оцениваете ответственность независимых лабораторий. В серьезной следственной практике и при проведении профильных экспертиз специалисты оценивают не только финальный результат, но и безукоризненность протокола получения образца. Лаборатория дорожит своей государственной аккредитацией и репутацией, поэтому никто не станет «пришивать пуговицы» к откровенно аппаратному мусору, полученному с нарушением всех мыслимых стандартов чистоты, ведь это прямой крест на карьере эксперта. Я искренне желаю вашим энтузиастам удачи, терпения и однажды всё-таки донести свои результаты до рецензируемых научных журналов, но до тех пор, пока законы квантовой физики и холодный ядерный синтез у вас работают внутри обмотанной фольгой пластиковой баклажки, это действительно остается лишь прекрасным, захватывающим фэнтези. Успехов вам в творчестве!

Написал(-a) комментарий к посту Тема книги: вопрос или утверждение?

Ну я думаю во первых что Мартин сделал вброс не подумав и стороны вообще 4 можно ещё монтажера или путешественника как ещё отдельного сделать но о них можно потом а так художники.. Они.. отталкиваются скажем так не от жесткого плана (как архитекторы) и не плывут по течению за персонажами (садовники), а работают слоями, опираясь на общее видение всей картины целиком. Художник сразу понимает нужную атмосферу, эстетику и то, к какому финалу всё должно прийти, делая сначала эскиз, эдакий черновик всей истории от начала и до конца. А уже потом, как на холсте, он начинает накладывать краски: детализирует мир, прописывает сцены и делает подмалевки, легко переписывая или закрашивая те куски, которые не вписываются в изначальную задумку. Ему не нужен железобетонный чертеж, чтобы не сбиться, но он и не ждет покорно, куда его выведут герои, он просто постоянно отходит на шаг назад, смотрит на свое творение в комплексе и лепит историю до тех пор, пока концепция не станет идеально цельной и законченной.

Написал(-a) комментарий к посту Тема книги: вопрос или утверждение?

Я бы ещё к Садовникам и Архитектором добавил Художников. 3 идеальных столпа ато чел Мартин сделал резкие только 2 стороны. А так довольно интересная статья... А так наверное всё таки Вопросом ну мой подход например это вопрос Абсурда


Тут всё как кому удобно так каждый будет и делать и единого мнения нету. 

Написал(-a) комментарий к посту Я понял! Или книги с ошибками с логике и роялями

Ну я не соглашусь брат. У нас как пример есть звёздные войны. Мы знаем, что Джедаи идеальные воины и существа. И предвиденье и реакция божественная и фехтование на сверх уровне и понятно, что они всегда побеждают. Но интерес то от этого идёт! Тут наверное что то другое.. 

Написал(-a) комментарий к произведению Logos

Ля! Теперь можно полностью и прочитать в захлеб. Однозначно лайк! Напишу статью с пиаром твоей книги 

Написал(-a) комментарий к посту К вопросу о сражениях в книгах и разбор боя в "Мечах благородных донов" от Артура (Apeiron)

1. Он может быть и быстрее но геометрия делает боньк! Человек может на скорость звука реагировать. А это вполне в 50 раз быстрее скорости человека. Среагировать он может и машинально распустить руку вполне. 


Быстрые персонажи очень переоценены а человеческая реакция на уровне мышц неодоценена.  Бывали случаи когда люди на пулю реагировали и чуть уводили голову (Трамп например из недавних. Лёгкий поворот лица спас его от смерти.) 

Написал(-a) комментарий к посту Нужен ли постановщик к боям?

Я согласен с тобой.. А в Аколите да годнота. И рукопашка там сочная и фехтование 1 на 1 там имбовое. Постановщики прям знали свое дело.. Не без грехов конечно но грехи и у Гиларда были. Андор я не смотрел. Думал глянуть но сил чёт нету. 

Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Предел»

Когда читаешь про таких героев задаёшься вопросом "Какого хрена он такой красивый? Бредпит, Генри Кавил и Джейсон стетхем в одном флаконе" не ну я конечно тоже ничего. Но это конечно да... И снизу у них часто "он был такой большой, что я не могла обхватить его руками!" 

Написал(-a) комментарий к посту Разбор боя из фильма

Да не. Вполне тема рабочая. Робб палашом как лёгкой саблей умудряется рубить... У него силы хоть отбавляй. Вполне как момент неожиданности рабочая тема. Учитывая что клинок каниненгема был в статичном положении 

Наверх Вниз