Apeiron

То есть, по вашей логике, целая плеяда мировых классиков просто не умела писать «правильную» художественную литературу? Получается, Фрэнк Герберт с его «Дюной», в которой сухие экологические и технические термины вплетены в глубочайшую человеческую драму, или Станислав Лем, строивший чувственные шедевры на базе астрофизики и кибернетики это просто бессмысленное словоблудие? А братья Стругацкие или Уильям Гибсон скрещивавшие лирику с механикой, видимо, просто не читали ваших строгих ГОСТов о том, какими именно должны быть метафоры. Художественная литература тем и велика, что не ограничивается искусственными рамками из шаблонных «вздохов при луне», и если для вас парадоксальный стык технического термина и эмоции автоматически убивает живость текста, то это проблема исключительно вашего читательского кругозора, а не профнепригодность великих авторов или происки бездушных машин.

Я просто напоминаю, что великие мировые писатели так делают одни из величайших в целом.

Написал(-a) комментарий к посту К фарфоровой свадьбе подарки

С наступающим праздником вас брат!

Написал(-a) комментарий к посту ИИ или не ИИ?

Ох, вы фундаментально путаете то, как работают современные нейросети, представляя их эдакими железными дровосеками, которые знают только слова "гайка" и "шестеренка". Придется вас расстроить, но ИИ это вообще не технический инструмент в узком смысле. Изначально эти системы создавались для сложнейшего просчета алгоритмов (вспомните те же шахматы, где машина бьет человека логикой) и для работы именно с художественной отраслью, переваривая терабайты классической литературы, поэзии и живой человеческой речи, а не инструкций к станкам. Нейросеть не «сравнивает с техникой, потому что она машина» она просто жонглирует вероятностями. Поэтому базовый алгоритм с радостью выдаст вам тысячу приторных, шаблонных метафор про «цветущую весну» или «плачущее небо». А вот до парадоксального стыка в духе «реверсивного апреля» он сам в жизни не додумается. Для такого ломания шаблонов нужен живой, нестандартный человеческий мозг, а не зажатый в рамки математической предсказуемости генератор слов.

ИИ опять же в первую очередь создавался для художественной отрасли и логической (а не технической.) Набоков получается тоже ИИ. Почему нет?

Написал(-a) комментарий к посту ИИ или не ИИ?

А почему нет-то, собственно? У нас теперь любая нестандартная метафора, которая чуть сложнее уровня «травка зеленеет, солнышко блестит», автоматически записывается в машинный код? С таким подходом давайте и Набокова с его сложнейшей, витиеватой стилистикой срочно в нейросети запишем... ну а что, слишком уж нетипично пишет, живой человек бы так слова не переплетал, сто процентов чатгпт баловался! Самая ирония в том, что базовый ИИ как раз таки в жизни бы не выдал конструкцию про «реверсивный апрель», потому что он обучен мыслить максимально шаблонными, пластиковыми клише, и чтобы заставить алгоритм сгенерировать такую нестандартную смысловую спайку, автору пришлось бы буквально вбивать это жестким мануалом прямо в промпт. Вполне себе это показатель живого текста

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Бро, ну не работает это так, как ты говоришь, и с точки зрения IT заявлять о «безошибочности на больших объемах» это неправильная мысль... Ну прям да. Достаточно посмотреть в сторону экономики. Чтобы реально анализировать гигантские куски текста, удерживая в памяти семантический контекст и сопоставляя его с колоссальной базой, нужны такие вычислительные мощности, что компания Яндекс столько не стоит, сколько нужно денег на поддержку одного такого честного детектора. Никто в здравом уме не будет сжигать ресурсы серверных ферм стоимостью в бюджет небольшой страны (ну поддержка такого детектора в стоимость Беларуси выйдет.. Чёт много. Не думаешь?) просто для того, чтобы бесплатно проверять, не ИИ ли написал очередную боярочку это экономический абсурд. Все эти хваленые детекторы физически не видят текст целиком, у них есть жесткое ограничение по контекстному окну, обычно не больше 5-7 тысяч токенов, поэтому алгоритм просто рубит роман на мелкие фарш-куски и проверяет их по отдельности. Он не ищет смысл и не чувствует душу автора, он тупо замеряет перплексию тоесть условнцб математическую предсказуемость появления следующего слова в коде. Когда ты скармливаешь ему большой объем, он просто вычисляет среднюю вероятность по всем этим кускам, выдавая в итоге среднюю температуру по больнице, где погрешности в разных абзацах просто взаимно уничтожаются, рисуя тебе красивую, но абсолютно лживую цифру. Так что все эти рассказы про безупречную работу на длинной дистанции это гадание на кофейной гуще. Детекторы не думают, они просто вертят вероятностями в рамках узкого алгоритма, и выдавать их глюки за истину в последней инстанции... Это ну как минимум неправильно. Наоборот нужно скармливать им маленький текст там хоть выше процент грамотного алгоритма будет.

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Хз. Я проверял и текста с ии с Яндекс детектором иногда работал иногда нет. Тоже рандом

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

А главное выгодный

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Мне вот дали совет.. Первые пару лет в стол писать пока благодаря запасам держусь но уже темп сбавляю, ибо запасов не остаётся а работать нада.

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Ой, братан, там всё на самом деле еще смешнее и абсурднее. Я как-то общался с парочкой так называемых литнегров, которые батрачат на этих самых небожителей с топов, выдающих по три книги в месяц. Так вот, схема просто гениальная: топы платят ребятам за объем, а те вообще не парятся и тупо закидывают наброски в нейросети, слегка причесывают результат и сдают заказчику как готовый продукт. В итоге топы получают свои конвейерные тексты, литнегры рубят быстрые деньги практически без усилий, а преданный читатель поглощает сгенерированную жвачку, пока сами эти великие авторы с пеной у рта рассказывают в блогах про искреннюю душу писателя и торжественно объявляют крестовый поход против нейросетей. Идеальный бизнес, где главное.... Громче всех кричать «Держи вора!».

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Охота на ведьм крепчает. Бей своих чтобы чужие боялись (на меня вот недавно топ наехал. Я оказалось создатель скайнета..) но из за того, что он поднял своих читателей против меня — у меня стало больше читателей и фанатов... Пасиба ему.

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

В основном я вижу, что в авангарде этой высокодуховной борьбы с бездушными машинами стоят именно местные топы, которых просто до нервной дрожи бесит, что монополия на читательское внимание внезапно дала трещину. Появилась толпа новых писателей, пирог начал делиться на большее количество ртов, доходы поползли вниз, вот вам и весь великий мотив срочно учредить показательную литературную инквизицию. Причем заметьте потрясающую избирательность этих праведников: на коллег с такой же огромной лояльной аудиторией они со своими детекторами в жизни не полезут, потому что прекрасно понимают, что мгновенно получат ответкой по шапке. Это же историческая классика, прямо как в реальном Средневековье, ни один, даже самый фанатичный инквизитор в здравом уме не подошел бы к влиятельному епископу со словами «А не ведьмак ли ты часом, святой отец?», если только не хотел в тот же день уютно закачаться на ближайшей виселице. Так что вся эта современная священная война за «искренность искусства» это никакая не защита высоких материй, а банальнейшая охота на ведьм и агрессивная зачистка кормушки от малых производителей, чтобы не дай бог не пришлось делиться рынком с новичками. Абсолютная база: экономика и банальная жадность во все времена прикрывались красивыми лозунгами о спасении душ, так это работало века назад, так же безотказно это работает и сейчас.

Написал(-a) комментарий к посту Наглядно о том, как плохо распознают детекторы ИИ

Нужно просто понимать базовую логику: ни один детектор не умеет вдумываться в смысл, оценивать глубину лора или читать текст как живой человек, он тупо работает с теорией вероятности, измеряя статистическую предсказуемость появления следующих букв, слов и знаков препинания в коде. Если автор пишет грамотно, выстраивает ровный слог, а потом еще и прогоняет текст через строгую, жесткую редактуру, вычищая все стилистические шероховатости и аномалии, для этого слепого алгоритма текст автоматически становится «слишком правильным», а значит и машинным. Отсюда и возникает весь этот цирк, когда один хваленый сервис выдает мне на мой же текст 100% генерации ИИ, а соседний сайт на тот же самый фрагмент показывает уверенные 0%, что лишний раз доказывает: это абсолютно нерабочая хрень и генератор случайных чисел. На самом деле, все эти громкие современные разговоры о вреде нейросетей это же банальный и агрессивный гейткипинг со стороны тех, кто громче всех кричит о «душе в тексте», но при этом сам втихую использует эти же инструменты для рутины, просто они категорически не хотят делить эту жилу и рынок с новичками (Чаще всего я вижу у топов это.. Кричат громче всех о современных Литературных Ведьмах а используют сами ии во всю). Это же абсолютная база: бей своих, чтобы чужие боялись, создавай токсичный информационный шум и топи конкурентов под надуманным предлогом защиты искусства, пока здравый смысл и логика просто нервно курят в стороне.

Всё это алгоритм и числа.

Любые детекторы видят просто код а не буквы не более того.

Написал(-a) комментарий к посту ИИ или не ИИ?

Всё это алгоритм и числа.

Любые детекторы видят просто код а не буквы не более того.

Написал(-a) комментарий к посту Коронные фехтовальные приемы в литературе. (часть 5)

Спасибо за совет! Просто иллюстрации найти достаточно трудно.. Так как я рассказываю чаще всего о приёмах практических а не трактатных теоретических но постараюсь конечно. Если у вас будут вопросы по визуалу и как представить — обращайтесь мой лс всегда открыт.