Артём Кириллов

Спасибо за такой приятный комментарий! Та игрулька реально оставляет глубокий след внутри

Граждане читатели, в комментариях ведём себя вежливо, без негатива.

В противном случае отправитесь в бан-лист, а комментарий в утиль.

Если захотите высказаться о произведении, то делайте это конструктивно.

Всем понимающим людям добра.

Граждане читатели, в комментариях ведём себя вежливо, без негатива.

В противном случае отправитесь в бан-лист, а комментарий в утиль.

Если захотите высказаться о произведении, то делайте это конструктивно.

Всем понимающим людям добра.

Я это учту при дальнейшей работе с текстом. Хотя некоторые трофеи от победы над мародерами например присутсвуют. А вот идея с приобретением новых навыков после схваток реально хороша, её можно добавить. Кстати, даже если гг побеждает "чудом", это почти каждый раз обходится ему раной или каким-то повреждением, чтобы гг не казался через чур везучим, и нотка реализма никуда не пропадала.

Спасибо за мнение. Буду работать над атмосферой и опасностью монстров. Нелогичные моменты при повторных вычитках обязательно исправлю.

Признаю, в книге есть некоторые нелогичные моменты. Все ляпы и сумбурность будут исправлены, я над этим уже работаю. Цикл-то ещё не завершён. Поэтому в глобальном сюжете могут быть правки. На счёт клише - ну, я так захотел, вот и у гг верная собака. Возможно, некоторые не посчитают это штампом, и им этот формат даже понравится (хотя по десяткам часов чтения это уже заметно). Тут уж на вкус и цвет, как говорится. И спасибо за хорошую оценку второй книги. Над ней я реально стараюсь куда сильнее.

Вот в этом вашем сообщении я уже увидел норм критику, а не пассивный хейт. Хотя многое в вашем высказывании не соответствует реальности. У меня всё-таки свой стиль текста, а не шаблонный и заезженный. Не забывайте, что произведение находится в процессе. В ней конечно же будут некоторые ляпы и нестыковки. Я это не отрицаю. И в будущем у неё естественно будут правки, это неизбежно.

О, я думал спор окончен, а тут ещё одно сообщение. Ну что-ж, раз на то пошло. 

 Кстати, в словаре Ожегова значения "хлестать" трактуются так: ...

Чел просто не знал как контраргументировать и поискал у иишки про какой-то словарь некого Ожегова, о существовании которого он даже не знал до своих ночных поисков. 

Я конечно всё понимаю, но это ужасно смешно с твоей стороны. Не все знают о существовании этого словаря. Ну, возможно профессиональные лингвисты или кто-то там ещё. Но не обычный человек же. Что и показывает что ты тупо искал довод для обоснования своей нелогичной придирки. Спроси у любого поисковика или иишки: Может ли ветер хлестать? - тот черным по белому ответит "да", а если ещё спросить "а ветер без частиц?", тоже ответит "да". И дело даже не в поисковиках или иишках с базами данных, а в том, что я пользовался глаголом "хлестать" как раз таки для обозначения УДАРЯТЬ/биться о что-то. Раз на то пошло значит я изначально воспользовался Большим Толковым словарём (Тебе бы лишь откопать что-то для доказывания правильности своей придирки на пустом месте). 

Да даже тем же самым словарем Ожегова ветер так-то МОЖЕТ хлестать, если воспринимать глагол в литературном переносном смысле. И вообще, если в примерах того слова в словаре Ожегова нет ветра, а есть только жидкости или гибкие предметы - это не означает, что ничто другое не может "хлестать", гений. Но тем не менее, тот абзац в итоге является правильным, и реалистичным. То есть ветер всё-таки МОЖЕТ хлестать, даже без частиц.

Ответ иишки гугла, который исходил от сайта грамота.ру: Выражение «за окном хлестал сильный ветер» полностью корректно. Это выразительный литературный образ (метафора). Глагол «хлестать» здесь подчёркивает, что порывы ветра были резкими, шумными, сильными и буквально ударяли в стёкла или стены дома.

— Позволяет ли на самом деле такое выражение словарь Ожегова?

— Да, словарь Ожегова позволяет использовать метафору «хлестал ветер», хотя прямого примера с ветром в словарной статье нет.

— А если ветер без частиц?

— Даже если ветер абсолютно «чистый» (без капель дождя, снежинок или песчинок), это выражение остается грамотным и допустимым, если использовать его в художественном переносном смысле (т. е. наносить резкие, хлёсткие, сильные удары по стеклу или чему-то ещё).

Но да ладно, как ты уже сказал, это значение для тебя не подходит, хотя это выражение, как мы уже выяснили, является абсолютно корректным. Здесь уже тонкая вкусовщина читаемого текста. Однако зачем высмеивать произведение и портить настроение автору, исходя из сугубо индивидуального восприятия текста? Это очень тупо. Не все смотрят с той же точки зрения как ты. Я вижу по статистике, что многие люди десятки часов читают ежедневно моё произведение и никаких глупых придирок нет. Мой сюжет и слог им нравятся, что и вдохновляет писать дальше. И тут появляется один челик, который от зависти высмеивает произведение своей корявой критикой. Была бы критика обоснованной и нормальной, я, как и все другие адекватные авторы, признал бы ошибку, но нет, текст абсолютно правилен, дело-то оказывается в личном предпочтении значения глагола (но я думаю скорее в зависти). Интеллигентный человек изначально бы просто ушел, если ему произведение не понравилось, не написав высмеивающий негативный комментарий. Но вы явно к ним не относитесь, раз впрыскиваете яд, придираясь к тем вещам, к которым у умного человека придирок не должно возникнуть вовсе.

Признать ошибку с вашей стороны на счёт ватника меня даже слегка удивило, не знал, что в вас будет хоть какое-то признание нелогичности вашей критики.

Мой ответ на ваш вопрос "в лоб": Текст пишу я сам, иишкой пользуюсь только для подправки грамматики, удаления тавтологий, лексических повторов и соответствия окружения для тайминга 1991 года. У меня заранее составлен план всего произведения, все арки и части. С иишкой я лишь рассуждаю о плавности и логичности повествования и мой написанный текст кидаю ей для нахождения нестыковок и сюжетного лома. Всегда провожу вычитку готовых, отредактированных мною текстов новых глав перед публикацией и провожу повторную финальную вычитку для нахождения любых других нестыковок, чтобы люди не получили сырой текст. Но а кто сегодня не пользуется советами ии? А вообще, к чему был этот вопрос? Чтобы новые глупые придирки предъявлять?

Пхахахах, принять к сведению? ты сам понимаешь о чём говоришь, гений? Твои доводы в корне неправильные. Ты русской грамматики не знаешь, ещё и сидишь умничаешь. Глупо это. Такую "критику", если её можно назвать "критикой" - нельзя принимать к сведению. Да и никто бы не принял. Какой дурак примет? Аргументов-то я вовсе так и не увидел. Все твои придирки так и называются "свобода слова", "пусть в моей критике не будет логики, но зато захейчу". Игорь, ты вроде взрослый человек, но в твоей критике я увидел лишь токсичную зависть. С твоими "произведениями" я не ознакомлялся. Их обложка, название и нечитабельная аннотация уже отталкивают и дают понять, что они шлак.

Молодец! Не читай, раз не нравится! Побольше настроение порть другим! Ты же в этом мастер) У тебя-то самого произведения какие-то странные и нечитабельные. Ещё и других судишь от зависти. Браво! 

Ну, понятно, постапокалипсис, ГГ носит одновременно и куртку, и ватник.

Ты явно не дружишь со словарями и русской грамматикой, раз такое говоришь, что ещё сильнее показывает, почему твои произведения не залетают.

Спроси у гугла, гений. Что такое "ватник"?

Ватник (или телогрейка, фуфайка) — это стеганая КУРТКА, утепленная слоем ваты, которая в XX веке была стандартной рабочей и военной одеждой в СССР.

В тексте я пользовался словом, который определяет тип предмета/вещи. Гг не носит одновременно и ватник и куртку. Я использовал разные слова для одной вещи, чтобы не было лексического повтора. Но откуда тебе-то это понимать, проходному хейтеру.

Благодарю за такой вдохновляющий отзыв! Читать такие слова — одно удовольствие для автора. Мне было важно показать последствия катастрофы именно через призму восприятия обычного человека, а не через масштабные спецэффекты. Отдельное спасибо за столь высокую оценку слога) Работа над продолжением идёт полным ходом.

Произведение ещё не окончено, тайны не раскрыты, развязки пока не было, а вы уже её так строго судите. Это конечно очень умно с вашей стороны! Это произведение входит в цикл "Мир пепла", но это не означает, что всё должно быть пепельным в произведении. Где ваша логика? Ало. Под пеплом я имел ввиду постапокалиптическое пространство, где происходят события, связанные с гг. Кстати про гг, почему именно он в числе выживших? Повторюсь, В ЧИСЛЕ ВЫЖИВШИХ, он НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ выжившиий. Есть и другие, которые возникают в ходе сюжета, и это в дальнейшем будет объяснено, почему же в мире, где ПРОИЗОШЛА ЗАГАДОЧНАЯ КАТСТРОФА, выжили именно эти люди. Нельзя в самом начале книги раскрывать все карты! Алооо. Книга должна иметь интригующую завязку, плавно повествоваться, иметь кульминационные моменты и уж потооом сама развязка. Если в самом начале выдать как он не сдох в этом заражённом мире во время комы, или как именно произошла катастрофа, то интерес к истории пропадёт. Произведение как и блюдо нужно преподносить правильно. Поймут только писатели. Про животный мир и природу - ВЫ ЯВНО НЕ ЧИТАЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Если подумать масштабно и логически, после любой катастрофы - не исчезает и не выжигается абсолютно всё! Бывают как и выжившие животные, так и мутировавшие, так и мутировавшие растения, так и простые или выгоревшие. А вообще данная история происходит параллельно книге "Пепел девяносто первого", то есть события разворачиваются в том же мире, но в другом месте и с другим гг, а в той книге уже есть ответы на вопросы "Что за катастрофа произошла?", "Почему одни не умирают в зараженном мире, а другие превращаются в мутантов?", раз вам это не даёт покоя. Я - начинающий автор, я не писатель с многолетним стажем. Любая критика конечно только к росту, но вы явно тупо хейтите, а не критикуете с нормальными доводами.

Спасибо!  

Спасибо, вашим произведениям тоже поставил лайки

Здесь нет детальной расчленёнки, вот поэтому и не 18+. Всё цензурно написано, хотя есть некоторые жёсткие сцены схваток с мутантами.

Ахах, именно эта игра и вдохновила меня

Спасибо, ваше произведение тоже лайкнул

Благодарю, вам тоже вдохновения!

Благодарю. Вам тоже успеха!

Большое спасибо за такой подробный, честный и глубокий разбор. Для меня как для автора это огромная ценность — увидеть свою книгу вашими глазами. Я вообще не ожидал, что на неё будет написана рецензия. Это был довольно приятный сюрприз. Отдельное спасибо за то, что отметили атмосферу, ведь над сюжетом и устройством мира я реально долго работал. Отрадно, что безысходность и финальный катарсис сработали именно так, как задумывалось. Вашу критику насчёт темпа, избыточных деталей, затянутых бытовых сцен и естественности диалогов обязательно учту при дальнейшей работе над текстом. Безмерно рад, что мир "Пепла" смог вас зацепить!

Спасибо! Рад, что понравилось.