Лион Илинеон

"научные открытия - это смесь знаний, продуманных научных гипотез и... раздолбайства, неорганизованности и фана"

Ну вот, вы же сами понимаете, что процесс изучения мира происходит в результате синергии накопленных знаний и занимательных совпадений (я бы присовокупил еще "наблюдательность", вот расплавился батончик ну и хрен с ним, но нет, что-то тут не так и надо докопаться до истины, это важная деталь), зачем же однозначно заявлять о раздолбайстве и вводить людей в заблуждение из-за этого легко внушаемые люди могут перестать воспринимать вашу деятельность и деятельность ваших коллег всерьез.

 Я принял вас, по первым высказываниям, именно за такого легко внушаемого человека, на подобии зрителей рен-тв, за что прошу прощения.

Научные исследования в огромной степени творческий процесс, это абсолютная правда, но наверное не хорошо было бы исключать огромный массив прочих сложных и не всегда очевидных факторов.

"смесь знаний и фана" - прямо в точку! 

Если лично вы попали в раздолбайскую науку, это не значит что вся наука такая

(возможно проблема в вашем руководстве)

Раздолбайство присутствует во всех сферах деятельности человека

Есть коллективы адекватные, есть дефолтные, есть продвинутые, есть креативные, есть странные, и есть раздолбайские, в т.ч. в научной сфере

Каждому из нас может не повезти оказаться не в том месте, где нужно

А какой конкретно научной деятельностью вы занимаетесь?

Нет, мне не хватает квалификации, но я уделяю много времени самообразованию, читаю философов и смотрю подкасты с участием докторов наук в т.ч. из МГУ, таких как Сурдин, Семихатов, Дробышевский или филологов, например, Е. Жаринов, из иностранных Сапольски говорит интересные вещи, историк Клим Жуков тоже нереально забавный мужик, так же могу порекомендовать иностранный научно-познавательный канал "vert dider", или наш "kuji podkast" там и наука, и социология, и кино, и камедиклаб, очень познавательно.

Если интересуетесь наукой в целом, есть годный документальный сериал с Нилом Деграссом Тайсоном, называется "Космос: пространство и время".

Хорошая история! Самое интересное и пожалуй приятное, это общение героя и андроида. Моментами правда складывается впечатление, что герой чрезвычайно сильно драматизирует происходящее, но в одной из финальных (на момент данного комментария) глав, в 19 или в 20, дается отличное объяснение, что сразу все становится на свои места.

Однако вижу, что горяченькое оставлено напоследок:

И ложка дегтя:

Еще раз: основополагающим принципом метода научного познания является критика. 

Если исследование проведено неправильно или "пораздолбайски", то оно не выдержит критику, даже если несет в себе зерно истины, и будет считаться не научным, а конспирологическим.

Ученные смеются над тем, чему посвятили жизнь. Грустная картина. 

Не оскорбляйте пожалуйста людей из науки.

Большие открытия - это не просто раздобайство, это многие века раздолбайства, труды тысяч мыслителей выстраивающих ступени вавилонской башни, среди которых прецеденты забывчивости и воли случая это исключения а не правило.

Пенициллин - наверное единственный хороший пример воли случая.

Яблоко Ньютона - миф.

Сон Менделеева - шутка и насмешка конкурентов.

Открытие радиоактивности - трагедия.

Эйнштейн, Шредингер, Оппенгеймер, Хокинг, Тесла, Эдисон, Дарвин, Лейбниц - всю жизнь провели "у досок с гипотезами".

Самое важное: основополагающим принципом метода научного познания является критика. Только то знание которое способно выдержать многократную критику (как теоретически, так и экспериментально), тем самым подтвердив свою истинность, имеет право называться научным.

"Нет научного подхода, даже если есть план экспериментов и т.д." - это мнение ничем не подтвержденное. 

А ниже признанное всем миром понятие и его определением:

Научный метод познания — это система регулятивных принципов, приемов и способов (совокупность правил и процедур), используемых для получения объективного, истинного знания о действительности, на основе которого формируются гипотезы и теории, способные быть проверенными и воспроизведенными. Он включает в себя как эмпирические (наблюдение, эксперимент, измерение), так и теоретические (анализ, синтез, индукция, дедукция) методы для выявления объективных закономерностей.

Теперь касательно поступков героя, я признаю, что дал маху назвав его действия "не научным методом" так как он определенно прибегает к "наблюдению, эксперименту и анализу (не выдерживающему критику, т.к. герой попросту не пытается сомневаться в своих выводах, только восхищается творением, мол превосходит ожидания)", но претензия то к непонятной прямолинейности его методов, а ведь он заявлен как "гений". Ну не вижу я в его образе гения, что поделать. 

Кстати, англоязычные понятия, иногда проскальзывающие в мысленном монологе, вот это тема! Это годнота! Это одна из тех маленьких деталей, которые я имею ввиду.

Второй и третий пункты на ваше усмотрение, но первый (как мне кажется) требует пересмотра. 

Знаете ведь выражение: "Дьявол в деталях", так вот, какому бы сильному выгоранию не подвергся человек, он остается набором тех привычек которые вложил в него пережитый профессиональный, бытовой и эмоциональный опыт. В данном случае основное внимание стоит обратить на профессиональный. Мало вероятно, что проф. жаргон и проф. "видение" покинут его даже при полной апатии, и в основном именно через эти две особенности поведения героя читатель сможет воспринять уникальность его личности.

Прошу не надо добавлять никаких дополнительных глав или абзацев о его взаимоотношениях с коллегами! Причина его ухода тоже интуитивно понятна и не важна! 

Переосмыслению подлежат только герой, а конкретнее непосредственно построение его мыслей, слов и действий.

Пока остановился на 3-й главе, так что отзыв основан на первом впечатнении. Ожидаю многого так как написано хорошим языком, есть помарки, но это мелочи (за исключение ""Девушка"? Слишком... людно" во-первых троеточие тут не к месту, во-вторых не людно а человечно, а "людно" применимо разве что к тем в ком многие побывали).

Далее настоящие претензии.

Гг заявлен как гениальный IT специалист, но ни словами, ни мыслями, ни действиями не оправдывает этого заявления, ведет себя по дурацки, "экспериментируя" применяет не научный метод, а совершает наивные и совсем уж простецкие наблюдения. Сказано так же, что андроид является его разработкой, однако он сам удивляется тем, какой у нее функционал, а почему? Всю память пропил? Странно и не правдоподобно. А еще у него есть блин инструкция, о которой он вероятно вспомнит в близжайшие 1-3 главы, но при "первом контакте" нахрен забил на нее, ведь гениям не нужны инструкци, им проще самостоятельно задаваться тупыми вопросами.

Не похож он на гения, и из-за этого сложно поверить в происходящее, это из калеи выбивает, а хотелось бы погрузиться в историю, ведь текс то не плохой.

Хорошо! Теперь смысловая конструкция более достоверна!

Да, честно говоря, я не знаю контекста, но мне видится тут смысловая нестыковка.

"Отойти от людей" можно физически, а "отойти от теоретических смертей" это область чувственного и умозрительного опыта. Соответственно в данном контексте нужно их разграничить "отойти от людей, и тем самым избежать теоретически грозящей им смерти", либо языком попроще "чтобы не допустить жертв". Далее предложение "Если ее накроет", но непонятно, из чего оно следует и к чему приводит. "Если ее накроет" так понимаю, впоследствии стоит ожидать "теоретических смертей", но в таком случае нет необходимости разделять на два (и далее на три) предложения, так как точка нарушает смысловую конструкцию: "избежать теоретических жертв, в случае если ее накроет". Далее "но ее не накрывало", и в целом тут норм, однако снова не обязательно разрывать смысловую конструкцию точкой, запятой было бы достаточно, а точка имела бы смысл, если бы за фактом "но ее не накрывало" стояла бы причина свершения факта, либо следствие из него выходящее, например: "не накрывало потому-что..." либо "не накрывало, а значит..." или нечто подобное.

"Не понимала происходящего, поэтому на всякий случай отошла от людей и их теоретических смертей. Если ее накроет. Но ее не накрывало." Трещь!

Хорошо написано!

История Джека мне показалась интереснее и полнее основной сюжетной линии, а подача дневника особенно хороша и гармонична.

Середина истории затянута и нудновата.

"Финальная битва" поставлена довольно таки достоверно. А "новое умение" Уолтера далает заявку на интересное продолжение.

Красиво получается, приятный слог!

Но ритм меняется от столбца к столбцу (по крайней мере мне так показалось), а в поэзии ритм важнее рифмы.

Отредактируй, попробуй разные кобинации слов, экспериментируй. (Это совет, но я не профи, следовать ему или нет, смотри сам)

Для первой книги очень даже не плохо.

Редактуры не хватает.

Интересный мир вырисовывается, особенно солнца, луны и их полумифические свойства. Заметил намеки на некоторую интригу, и драма кажется намечается в будущем (не знаю, предполагаю). 

Если действительно было вложено все-все-все, то могу вас поздравить, с этого и начинается настоящее творчество.

И еще, если задана планка качества, то ниже нее опускаться уже нельзя, только совершенствоваться.

P.S. Арты годные, в тему!

Из описанного выше изменчивый мир не получается, а выходит изменяемый и даже контролируемый, т.е. изменения подчиняются человеку, и мне кажется, что это не та концепция которой вы хотели бы добиться.

Как изменчивый мир мог бы выглядеть? Мне на ум приходят три варианта:

1. Мир упорядоченного абсурда - где перемены стремительны и неожиданны, но героям привычны и воспринимаются как естественный порядок вещей, примером может служить "Алиса в стране чудес".

2. Мир со сдвигом хронологии, физики, физиологии, социальной этики, форм логического мышления - примером могли бы послужить некоторые метоморфозы реальности из книги "Убик".

3. Мир бесконечной катастрофы - хороший пример этому книга/сериал "Задача трех тел".

Творческий кризис (если он настоящий) - это свидетельство того, что автор достиг потолка. Чтобы преодолеть кризис нужно вырасти личностно и превзойти себя прошлого, только так и происходит развитие автора.

Очень интересная идея! Лукас! И видео крутые, еще не все посмотрел, со временем наверстаю, но прежде пара вопросов:

1. Люди ведь не рождаются бессмертными? Они таковыми становятся за деньги, за достижения или по блату? А что происходит с теми кому не удалось? Они автоматически становятся Аутами, или нисшим классом и рабами бессмертных? Бессмертные сами по сути рабы, но об этом позже. Главное, как бессмертные сожительствуют со смертными? Костры и спички, уживаются ли? (Фрирен милашка) Чем не тема для размышлений?

2. Ауты (отсталые?) - фундаметально-социально-филосовская организация, вынашивающая под видом гуманитарной деятельности планы по захвату власти. Разве это не фанатики естественной биологии? В чем они не правы? Захват власти и противостояние центральному вычеслителю это единственный доступный им путь выживания (или побег в недосягаемые галактики), что с их точки зрение вполне гуманитарно. Конечно отказ от квантового бессмертия это шаг назад в эволюции (не факт), однако судя по тому, что они могут составлять некоторую конкуренцию, то и квантовые технологии используют, а значит не безнадежны.

Над этим стоит задуматься!

3. Человек может соединиться с центральным вычислителем и стать ангелом. Это ли не финальная ступень эволюции? Мое почтение! Но будьте осторожны, некоторые религиозные люди считают ии антихристом. Смешно) Но по факту, с социальной точки зрения, чем власть центрального вычислителя над сообществом бессмертных отличается от рабства? А становление ангелом - квинтессенция этого рабства! Собственно вопрос вот в чем, вы предостерегаете человечество, или сами не прочь стать частью матрицы?

Забавная история, шалость удалась и Добрый Эх одобряет. 

Однако хочется предупредить автора об опасности, т.к. 4 стену стоит ломать с осторожностью, особенно самому автору. Смотрел ли кто-нибудь "Сверхестественное"? В этом сериале автор, условно, вписал себя в историю. А что в итоге вышло?

Пока что только на 4 главе, но очень захотелось сделать комментарий. 

Я бы рекомендовал немного перевернуть вступление, в 1-2 главах не давать никаких подробностей прошлой жизни (единственное важно указать что он магически "обнулен"), а сконцентрировать внимание на поведении гг и его разговоре с главой рода, таким образом создается интрига: "почему такой самоуверенный? Откуда такие амбиции? Какой у него план? Что он может выкинуть? Или предложить что-то неожиданное от чего старик не сможет отказаться? Где гг приобрел навыки переговоров?" и т.д. 

И еще их разговор, для опытных интриганов, недостаточно убедителен, не хватает настороженности, проверок и перепроверок, недостаточно аргументации, старик почти как лох, и для образа гг это идет в минус.

С интригой, пускай и небольшой, всегда интереснее. А подробности прошлого гг как раз хорошо легли бы на текст уже после разговора, в конце 3 или начале 4 главы.

Спасибо за отзыв) я и сам чувствую, что у Михаила маловато "экранного времени", и сейчас уже работаю над его похождениями. 

По поводу интриг и пр., цель этих глав как раз таки сделать непонятных и неблизких интриганов, чуть-чуть попонятнее и поближе к вам, так как их роль в судьбе Михаила довольно значительна. Если это удалось - то я рад. Если нет - значит, мне еще есть куда расти.

Спасибо) первый комментарий) а ведь уже неделя прошла, я даже начал беспокоиться...

Начинал читать в прошлом году, не зацепило. Недавно, из-за агрессивной рекламы, снова пытался начать читать, и все думал, что в этом сюжете такого особенного и интересного, что подняло столько хайпа, но ничего не обнаружил. Так и не зацепило.

Герой назвал себя "Римским богом", но правдоподобный Меркурий (по моему мнению) назвался бы "Богом покровительствующим Римскому народу". 

Недостает мелких эстетических деталей, из-за чего не получается поверить в образ гг и соответственно поверить в историю.

Спасибо) Мне тоже такое название не нравится. Зато оно кричащее, и после него, при чтении, срабатывает эффект неожиданности)

Спасибо, рад стараться)

Благодарю за комментарий)

Благодарю) я намотал на ус)

Серьезные темы обозначены, но по ним пока что вообще ничего конкретного не сказано.

Все 6 глав можно, и даже желательно, уместить в одну. Причем начать с 3, так как мистические обстоятельства интригуют, и уже после этого начинать размышления. Случай с феном и знакомство с куратором можно объединить в один день, события будут разворачиваться быстрее, это притягивает интерес, и не придется дважды описывать почти идентичные пробуждения, перекуры, негодования из-за учебы - это все достаточно упомянуть лишь один раз. 

Интересно, что герой будет делать с "супер способностью". Спасать людей? Бояться и избегать своих сил?

У препода глаза как у девушки-полтергейста? Больше похоже на кринж, чем на интригующий сюжетный поворот. Как в аниме. Вселилась в мужика? Или препод ее брат?

В последних двух книгах автор часто повторяется, как будто забывает, что уже сообщал тот или иной факт. Таким образом одни и те же персонажи рассказывают друг другу одну и ту же информацию, но в разных обстоятельствах. Ладно бы 1-2 раза, можно считать невнимательностью, но я насчитал уже 5 раз! Автор перечитывай, проверяй и "шлифуй" свою работу.