Александр Полыгалов

Чисто с виду, похоже на коммент к первой книге цикла Демченко "Волшебный стрелок"  

Если так, то не волнуйтесь: 1) кобылам до уровня главного героя не добраться; 2) кобылы в него втрескаются, обе-две, а точнее, они уже втрескались, просто пока ещё никто об этом не знает (и мы не знаем, соответственно)  

100%

Тогда "княгиня", а не "княжна": "княжна" = "наследница", "княгиня" = "правительница".

Комментище - огонь!

Спасибо, стало понятнее!

А, ну и да: если я правильно понял прошлую книгу, она сейчас кто-то вроде регента при младшем брате до его совершеннолетия, верно? Примерно им же был и Ай-Пык. Насколько я понимаю, даже среди патриархальных манси (но в волшебном мире!) такое вполне возможно: единоутробная сестра-шаманка и старшая внучка их общего деда-князя в этом смысле ничуть не хуже, а даже и лучше - в смысле, "по понятиям" - чем отец-простец из чужой семьи, разве нет?

А почему "Тарья берёт чужое", а в первой книге "Тарья берёт своё"? В первой части она взяла волчий глаз, вогульскую магию и власть над манси - ну пускай это "своё", хотя насчёт волка можно поспорить. Тут она, как я понимаю, возьмёт власть над Барятинскими и прокачает дар земли - ну тоже я бы не сказал, что прямо вот "чужое"...

Мне очень понравилась Глава 9: хотя лично мне не до конца близки продвигаемые там идеи, но само это конкретное направление идей - чисто на мой вкус - проработано весьма добротно. Отдельное спасибо авторам за главу, даже если вдруг там не обошлось без помощи нейросетей.

Спасибо!

Более взрослым. Непохожим на бессмертного ОМГ-нОгЕБАтОрА пубертатного периода в задотаченом обвесе из какой-нибудь ммо-эрпэгэшечки. Вот здесь, к примеру, другой читатель раскрыл чуть более подробно, о чём, помимо прочего, идёт речь. Хотя этим всё не исчерпывается.  

Вам показалось: у меня не претензия, а исключительно просьба. Никто ничего не должен.

Я авторам писал, а не сторонним проходимцам. Поэтому Вы идёте лесом, а Ваши подпрыгивания с целью затеять срач остаются без внимания в силу их - и Вашей лично - малой состоятельности.

Пишу исключительно из вежливости, в том смысле, что игнорировать проявляющего энтузиазм собеседника, даже если собеседник непрошенный, а его энтузиазм глуповатый, без предварительных пояснений, в лично моей системе ценностей считается невежливостью. Возможно, у Вас иная система ценностей, но, как Вы, возможно, уже поняли, мне на неё... гм... я к ней равнодушен.

Можете не писать дальнейшие оправдания - я пойму и буду не в претензии.

Не "немного", а "сильно". На мой вкус, написана исключительно в расчёте на подростков разного возраста, которые об устройстве мира судят исключительно по своим влажным фантазиям (где в силу той самой подростковости смертность как опция не предусмотрена a priori), по компьютерным играм (где персонажи как раз и правда бессмертные, и на кону стоит лишь ЧСВ да возможность поглумиться над пиксельным трупом оппонента, пока тот не оживёт) - да ещё вот по таким вот книгам (где волею автора персонажи тоже могут быть бессмертными).

Да я вроде бы бучу и не устраивал. Не знаю, чего все так разнервничались из-за рассуждений о том, что раньше автор писал гораздо лучше.

А, ну вот теперь всё с Вами стало понятно. Тогда всего хорошего! Можете и дальше прыгать тут вокруг меня - я разрешаю; однако лично я с Вами, пожалуй, закончу.

Так реагируйте, я против разве? У нас свободная страна.

Мне здесь непонятно лишь одно: зачем вообще Вы обращаетесь ко мне с такими просьбами, которые всё равно будут проигнорированы? Да к тому же ещё и маскируете эти свои просьбы под указания, видимо, чтобы совсем беспомощным выглядеть. Ладно бы Вы просто написали, насколько отрицательно Вы восприняли моё сообщение - вообще нет вопросов. Но зачем снова и снова просить "перестать делиться моим мнением"? Какой в этом смысл?

Давайте Вы мне всё же перестанете указывать, что мне следует делать, и я тогда в ответ не стану указывать, куда Вам следует сходить. Мнение читателей вроде Вас мне, безусловно, неимоверно важно, однако я всё же не им буду руководствоваться, принимая решения о своих действиях.

Что до Вашего "разъяснения" - так разве я Вас о нём спрашивал? - Верно, не спрашивал. Вы можете мне в ответ заметить, что сами решите, что и кому разъяснять - и будете правы, безусловно, да только я в ответ замечу, что вот и я также сам решу, что и где комментировать. И мы вернёмся в самое начало, а именно, к вопросу о том, зачем Вы раздаёте посторонним людям разъяснения и указания, которые всё равно будут проигнорированы, в том числе и в силу Вашей личной незначительности?

И кстати о том, что на меня реагируют. Вы, надеюсь, заметили, что здесь, в блоге, где вообще-то собрались поклонники Андрея Стоева, моему первоначальному сообщению насовали не только дизлайки, но и лайки? Это я к тому, что высказанную мною точку зрения, выходит, даже среди поклонников Андрея часть людей разделяет.

Я с Вами в целом согласен, конечно, насчёт "общественной структуры". Однако я-то не столько про неё писал, а про то, что, по сути дела, автор, как у меня впечатление возникло, просто поменял заголовки: гербовых дворян на сидхе, дар на лозу и т. п. И продолжил старую песню, вставляя из предыдущего цикла целые куски.

Так автор нравится. И я его читаю. Но он стал хуже, и я захотел об этом написать. Что я сделал не так?

Что до Вас, то всё просто: не нравится читать то, что я пишу - "не читайте мой тред и не пишите сами в нём" (с) Потому что совершенно точно "я пишу не для Вас" (с) Если Вы "считаете, что способны поучать меня" (с) - то... Ну Вы поняли.

Это я, разумеется, пошутил в предыдущем абзаце: на самом-то деле, мне нет никакого дела до указаний какого-то ноунейма, написавшего с аккаунта с четырьмя книжками, возможно, с альт-аккаунта. Поэтому смело можете продолжить давать мне свои ценные советы. Я разрешаю.

Что именно это говорит? В третьих местах, к примеру, со мной общаются весьма дружелюбно. Третьих мест больше, чем других.

О, не переживайте, в других местах на АТ меня уже много где забанили, и я совершенно не вижу в этом трагедии. Но тут понимаете какое дело: если лично меня забанят, не поменяется вот вообще ничего; а вот если другие читатели начнут считать, что автор начал писать "слабее" (с) // "халтурнее" (с), то это прямо непосредственно скажется на доходах автора. Вот в чём разница.

А так-то да, я придерживаюсь совершенно той же самой точки зрения: никто никому не должен. Соответственно, Стоев не должен писать книги так, чтобы это соответствовало лично моим представлениям о прекрасном и правильном, а я не должен писать комментарии так, чтобы это соответствовало лично его представлениям о прекрасном и правильном.

Но речь-то шла немного о другом. 

Это я всё к чему написал? - Да к тому, что позиция "ваши ожидания - это ваши проблемы" - она же попросту невыгодна. В том числе и с точки зрения того, чтобы "хоть тушкой хоть чучелом залезть в Популярное" (с). Странно вот так вот напрочь отвергать точку зрения потребителя только потому, что автору показалось, будто бы эта точка зрения недостаточно вежливо сформулирована. Точнее, не странно, а просто невыгодно, и вон там под спойлером хорошая иллюстрация этого, пусть и из мира футбола. Можно сколько угодно рассказывать про "непопулярные жанры" и про "нейросетевое хрючево" - но такими рассказами сыт не будешь.

Может, конечно. Но проще было задать мне уточняющий вопрос, что я имел в виду в том или ином случае. Или, повторюсь, в принципе проигнорировать.

А так создаётся привкус того, что автору и сказать нечего, и промолчать не выходит. Вот зачем?

Возьмите, для примера, "Хроники Аскета" и "Чёрную Воду" у Романа Артемьева. Первый цикл - про инопланетян, второй цикл - про кастовое магическое общество на альтернативной Земле. Однако там и близко нет одного и того же пережёвывания в чуть иных декорациях - хотя и там, и там, присутствует, например, "нечеловеческий разум с совершенно отличным мышлением и совершенно отличной логикой в сравнении с людьми".

Что до моей совести, то Вы, как я это вижу, в этом месте просто спорите о терминах: там, где Вы написали "заметно слабее", я написал "халтура", только и всего. По сути, это об одном и том же - однако я по-честному объяснил, почему написал именно так: когда я увидел, что "Полуночь", по сути, повторяет "Порог" в чуть иных декорациях, я не сказал ни слова и скромно помалкивал два года, потому что ну бывает; а вот когда я увидел третий цикл подряд о том же самом в слегка новых декорациях - вот только тогда и появилось слово "халтура".

Ну вот мне-то не надо рассказывать о том, что сам же я "прямо подразумевал", когда писал. Это, весьма вероятно, вовсе не обязательно то же самое, что показалось Вам, когда Вы читали - можете хоть у своих собственных персонажей спросить, что так частенько случается.

Но впрочем, о чём это я? Разумеется, проще сделать обиженный вид непонятого гения.

Совершенно ясно, что сидхе - не люди. Но что это меняет? Я ведь писал про структуру общества, а вовсе не про расы.

А, ну и да. Касты отличаются от сословий только тем, что принадлежность к касте определяется исключительно рождением, а к сословию - не только рождением. То есть тут, конечно же, касты. Но в остальном - опять же, с точки зрения общественной структуры - общество с кастами и общество с сословиями устроены принципиально одинаково. Но ок, я поменяю "сословия" на "касты" в заглавном сообщении.

Ух какое лютое говно, судя по аннотациям и типичным цитатам...

Уважаемый автор! Желаю Вам скорейшего выздоровления!

Это так завораживает, когда некто вообще не врубился в написанное собеседником, вроде как возражает - но вообще не тому, что было написано его собеседником, а голосам в своей собственной голове - но начинает при этом со слова "неверно"  

Ещё раз. Если Зло (с большой буквы) откуда-то вылезает с той или иной степенью неожиданности и пытается захватить мир  - это эпическое фэнтези. Если зло (с маленькой буквы) откуда-то вылезает с той или иной степенью неожиданности и пытается сделать гадость главному герою - это героическое фэнтези. Если же сам мир - уже давно мир Зла (с большой буквы), в котором разнообразное зло (с маленькой буквы) сидит буквально под каждой кочкой и в нём вот вообще нет ничего неожиданного, а есть лишь банальность и обыденность - то это тёмное фэнтези.

В продолжение нашего разговора про уралоидов - вот какая статья вышла. На мой вкус, неплохая статья для публицистического уровня. Посмотрите, вдруг что пригодится!  

Предковая прафинно-угорская популяция, судя по данным антропологии, относилась к так называемой древнеуральской расе. Это не «европеоиды с монголоидной примесью» и не «монголоиды с европеоидной примесью», а самостоятельный древний тип, который сформировался на Урале в зоне контакта двух больших расовых групп, где Европа и Азия физически соприкасаются.

Для этого типа характерны невысокий рост, прямые мягкие тёмные или русые волосы, светлая кожа, умеренно тёмные или смешанные глаза, слабо выраженные монголоидные черты лица, заметная скуластость, вогнутая спинка носа, ослабленный рост бороды. Это, если угодно, не «смесь», а реликт – древний тип, существовавший ещё до того, как современные расовые категории окончательно оформились.

Из современных народов этот древнеуральский тип лучше всего сохранился у манси, они считаются самым «уральским» народом по антропологии. У хантов монголоидный компонент выражен сильнее: они в среднем темнее, шире в лице, эпикантус (монгольская складка века) встречается чаще.

У Вишневского весь юмор про говно всегда был - и, судя по новинке, таким и остался. Один его цикл прочитать стоит, второй - возможно, ну а дальше сплошняком штампуются одни и те же сюжеты в одних и тех же декорациях, где меняются только названия: один-два старших тёмных мага + младший огненный маг-ученик; юмор про говно и обосратушки; стадо красавиц, с прыжка насаж... гм... вешающихся на главного героя, и прочее в этом духе.

Спасибо! Это есть в тексте и я просто невнимательный или это и правда пропущено?

Немного не понял - а от чего собака Хижа-то умерла? Кто и когда её ранил? Трижды перечитал этот кусок, так и не нашёл: вот Хижа подбегает, вот зовёт волков - а вот уже умирает у Ёлки на руках...

Да, нейросетки пока глуповатые...  

Тарья в альтернативной Тюмени очень душевно вышла. Хорошая нейрогенерация! Хотя второй глаз, чисто с виду, получился не волчьим, а скорее рысьим каким-то  

Кстати, а что там за полупрозрачный купол позади Тарьи на задним плане?

Маленькая ремарка насчёт именно Золотой Бабы. Калтась-эква (Хозяйка Судьбы) - это не совсем Золотая Баба. Это жена Нуми-Торума, определяющая судьбы людей. А Золотая Баба у манси - Сорни-Най / Сорни-эква ("сорни" = "золотой", "най" = "огонь"). У пермяков - Зарни Инь, у удмуртов вроде Егибоба.

Часто эти две сущности отождествляются, однако, строго говоря, изначально это не совсем одно и то же: Калтась-эква = богиня, жена Нуми-Торума, обитательница божественного/духовного плана; Сорни-Най = золотой идол (вполне себе материальный) с собственным сознанием. Да, возможно, это как раз идол Калтась-эквы, но тут именно что не вполне ясно: напомню, Най-эква (Хозяйка Огня) - это вообще-то сестра Калтась-эквы, так что насчёт Золотой Бабы (Сорни-Най) не вполне ясно, с кем именно её точнее отождествлять).

Небольшой спойлер:

... роман "Сердце Пармы" А. Иванова весь построен вокруг Сорни-Най (именно в таком написании). Сначала кажется, что она там - просто золотой истукан, но затем...

Мне понравился первый том. Спасибо автору. Пусть даже и про "не получит суперсилу" автор малость и слукавила  

По поводу аманатов: на Кавказе они оставались и в XIX веке, насколько я знаю. Не знал, что в Сибири они тоже были.

Почему же, я охотно верю, что концовка была написана задолго до предыдущих глав и именно в этом виде. Это просто не мешает и не противоречит ничему из вышенаписанного мною.

 Возможно, Вам будет интересно почитать - если Вы вдруг этого ещё не делали - "Сердце Пармы", автор - Алексей Иванов. Этакое псевдоисторическое фэнтези про русских, пермяков и - ВНЕЗАПНО! - вогулов во времена Стефана Пермского. Многие почему-то воспринимают "Сердце Пармы" как исторический роман (сам Иванов, кстати сказать, насколько мне известно, никогда ни о чём подобном и не заикался), отчего наши пермские историки люто, бешено пышут яростным негодованием и указывают на многочисленные исторические ляпы и ошибки. Я же, однако, "Сердце Пармы" воспринимаю исключительно как фэнтези - и, на мой лично вкус, там прямо очень атмосферно вышло у автора.

Также, если Вам интересна тема Западной Сибири, могу порекомендовать того же Алексея Иванова, роман "Тобол". Это уже прямо историческая эпопея масштаба "Войны и мира", только про освоение Сибири и северной части Средней Азии во времена Петра Великого (там, где нынче Омск, Павлодар, Семей (бывш. Семипалатинск) и Усть-Каменогорск). А также про первую часть того, что Киплинг позднее назовёт "Большой Игрой" - то есть про противостояние в Средней Азии. Только в первой части Большой Игры никаких англичан и в помине не было, а Игра велась между русскими, ойратами/джунгарами и маньчжурами/китайцами.

Роман этот написан с элементами "низкого фэнтези" (или даже не фэнтези, а мистики) - но фэнтезийно-мистической составляющей там гораздо меньше, чем в "Сердце Пармы". И солидная часть этой составляющей, кстати сказать, приходится на двух вогулок - однояйцевых близнецов, сперва разлучённых, а потом воссоединившихся, когда одна из них стала неслабой шаманкой, а вторая - посмертным духом, нашедшей сестру-шаманку после того, как носительницу духа убили. Полагаю, эта тематика Вас может заинтересовать  

А это зыряне. Светлокожие, с европеоидными лицами и восточными глазами

Да, примерно так. Хотя на Вашей картинке, есть подозрение, просто, возможно, девочка-альбинос.

Или вот ещё варианты. Вот пермяки в национальных костюмах: 

Подушню немного. Напомню: https://author.today/work/598864?c=43137606&th=43137606

Как говорится, "запомните этот пост" (с). Поскольку в итоге мы имеем некий гибрид второго и третьего вариантов:
1) в томе XIII 36 глав и ~600 тыс. знаков, в остальных томах по ~400 тыс. знаков и в основном по 24 главы.
2) в бедную и несчастную главу 36 напиханы и ногами утрамбованы одновременно и вся схватка с Шарготом, и оживление Рассвета, и возрождение Затмения, и то, как Пожирателя "заставили отказаться от планов на ближайшие десять-двадцать тысяч лет" (с) и, возможно, заменили ему сон на "полноценную кому" (с) - это при том, что большая часть главы вообще посвящена ложным, наведённым воспоминаниям Главного Героя.

И вот вопрос. Отчего было не остановить том XIII где-то прямо накануне экспедиции в Затмение, а затем сделать нормальный и полновесный том XIV без трамбования ногами и вот этого вот всего?

Но, конечно, в любом случае спасибо Вам за цикл, уважаемый Автор!