Александр Полыгалов

Почему?

Конечно, а почему нет?

Почитал пролог. Как по мне, уныло.

Те, которые светские, ничем. А высшие церковные иерархи нынче всё же поприличнее, чем тогда были. По крайней мере, более искренние.

Чисто с виду, плевать было авторам идеи о "красной церкви" и на Христа, и на Маркса. Они просто хотели регулярно получать паёк за идеологическую и воспитательную работу среди мирян трудящихся. А про что идеологически воспитывать - про Христа или про Маркса - им было вообще не важно.

Да никому не мешает. Но из этого следует, что там логичнее было бы не два султана, а, условно, шахиншах против падишаха. Потому что там Повелитель Мира против вероотступника - и там Повелитель мира против вероотступника. Ну, примерно как было в случае реальной суннитской Турции времён Османов и реального шиитского Ирана.

Загниванием элит нельзя объяснить всего, да автор и не пытается этого сделать (и уж точно у него нет того, что уничтожение страны объясняется исключительно загниванием её элит - это Вам просто примерещилось, будто автор такое утверждает). Однако странно отрицать само существование такого явления, как загнивание элит, утверждая, что это лишь разводка для лохов и штамп для массового сознания.

В конце концов, поговорка "рыба гниёт с головы" придумана не автором. А ведь поговорка эта как раз о том, что гниение начинается с элиты. Но вовсе не о том, что гниение рыбы есть следствие гниения её головы.

А, ну ок. Просто из Вашего описания в книгах я понимал это так, что каждый из двух истинных султанов считает второго вероотступником и потому нелегитимным.

Маленькая ремарка. Давно уже в голову пришло, но всё руки не доходили.

В нашем мире у мусульман "султан" - это что-то вроде герцога или князя. Выше эмира, но в общем-то относительно некрупный правитель. В том смысле, что предполагается, что где-то есть другие султаны, вполне себе легитимные. А вот правитель, претендующий на то, что его власть распространяется на всех мусульман, кроме тех, что отпал от истинной веры и потому их правитель нелегитимен, называется у мусульман не "султан", а либо "шах" у персов (до ислама был ещё "шахиншах" - этот титул обычно переводили на русский язык как "царь царей"), либо "падишах" у турок. Это примерно как 'царь" либо "император" у нас.

Именно поэтому, например, шахматы называют "шахматы", а не "султанматы".

А где же тусня Бернара с Ольгой/Стефой? :)

Да всё есть. Кроме совести у Вас.

Сильвер в разговоре с матросами, которых он подбил на бунт, говорил две вещи: что на судне Флинта Билли Бонс был штурманом, а он, Сильвер, квотермастером, и что было одно жаркое дело, где он потерял ногу, а Пью - свои иллюминаторы. А что он там наврал Треллони во время найма, не так и важно.

Слепого пирата Пью представить ведь ещё труднее, чем одноногого, верно? - А секрет в том, что такие пираты просто переставали ходить в море, только и всего. Типа на пенсию выходили и дальше жили сообразно обстоятельствам.

Впрочем, Сильвер, может, даже и не сразу на берег сошёл, возможно, он просто перестал быть начальником квотердека.

Но поскольку клад на острове сокровищ закопали ещё тогда, когда и Сильвер, и Пью были активными членами команды, они оба вполне на законных основаниях (по пиратским понятиям того времени) могли претендовать на него.

Не "Павлика Морозова", а той байки, что нам рассказали сперва советские, а потом антисоветские. К реальной истории реального Павлика, который пришёл в милицию, чтобы попытаться просто защитить мать от лютых побоев домостроевского отца-садиста, милиция начала расследование - и просто по пути совершенно случайно обнаружилось, что родственники отца занимались мироедством и спекуляцией посреднической торговлей зерном между городом и деревней, - что советская, что антисоветская версии имеют чуть менее чем никакое отношение.

Можно войти в историю, а можно вляпаться. Или наступить.

Прямо с языка сняли, Алексей! И это мы ещё, например, про Рюрика не вспоминаем и про то, чем он занимался до того, как новгородцы его к себе позвали.

Меня не покидает ощущение, что порно-киберпанк - это всегда в первую очередь про "богатый внутренний мир автора" (с), чем про что-то ещё.

Так это ж всё - "Редакция Елены Шубиной". Так что не "как-то плотно пошли", а попросту птенцы одного гнезда.

А Елена Шубина - это кто вообще такая, простите мне мою общественную дремучесть? И что за редакция? Я про Затулина знаю гораздо больше, чем про это вот всё.

Ну а чего Вы хотели от Константина Зарубина? Это ж сектант.

Ой, как чудесно-то! Пускай и копия идеи Сапковского (ну, в части его первой книги о ведьмаке) - но тот самый случай, когда копия гораздо лучше оригинала. А для меня это прям комплимент шопипец: мне просто каверы и ремиксы почти всегда заходят хуже оригинала, если я с ним уже успел ознакомиться. А тут прямо зашло.

 Спасибо, в общем!

Понятно, спасибо!

Личное читательское мнение: сделайте всё же изображение героини не настолько похожее на проститутку. Ну, если, конечно, она и правда не проститутка :)

А почему цикл называется "Морозов", а на обложке какая-то полуголая баба в вульгарном корсете?

В целом не моё направление, но это конкретное произведение мне нравится. Даже весьма. Авторам спасибо.

А почему в главе 24 написано, будто на стороне Кассиуса четверо Бессмертных? Шия, Агни, трое лидеров Грозовых гор - это уже пятеро. Даже если Бессмертного Магнусса не считать, получается явно больше четырёх...

Гнев не отрицает любовь. К тому же никто и не спорит, что Бог гневается в определённых обстоятельствах. Речь о том, что Он не оскорбляется и не обижается.

Но раз Вы больше не видите смысла полемизировать - то так тому и быть. Вы тогда можете написать ещё что-нибудь, чтобы оставить за собой последнее слово - и на этом я с Вами закончу.

Конечно, Бог любит всех. А Вы думаете, Он кого-то ненавидит?

И это не меня послушать, а Кое-Кого гораздо более сведущего в этом вопросе.

Ему не всё равно, ведь Бог есть Любовь. Но (и в том числе потому, что Бог есть Любовь) Он не обижается и не оскорбляется.

Да, правда, Вы говорили об оскорблении. Но Бога и оскорбить невозможно. По тем же причинам.

Чувства - это то, чем люди владеют и управляют.

Обида же, такая, как Вы описываете - это то, что владеет и управляет людьми. Одна из страстей, словом, а вовсе не просто чувство. Каковые страсти есть последствие греховности людской природы со времён Адама и Евы.

Разумеется, Бога задеть невозможно - он безгрешен, а потому заведомо неподвластен страстям. И потому никакую обиду Он не испытывает.

Для слившегося и спрятавшегося в игнор-лист srix357.

Точнее бужет сказать, что я не обязан пользоваться поисковиком. Поскольку в любом обсуждении бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. В данном случае тезис о том, что табельность оружия каким-то образом влияет на сословные практики, касающиеся дворян.

И это бремя не переложить, даже если тот, кто выдвинул тезис - как Вы сейчас - пытается позорно слиться

Вообще-то, Бога авраамических религий физически невозможно оскорбить. Оскорбляться - свойство людей, к Нему оно не имеет никакого отношения.

1. В главе исчерпывающе объясняется, откуда её собеседник знает, что она офицер.

2. Она офицер в звании Владеющая. По ходу цикла многократно описывался статус Владеющих в дворянской дружине.

3. При назначении Лады возник конфликт, связанный с тем, что у Лады нет опыта - но она офицер и потому не может подчиняться десятнику.

4. Вы плохо читаете тексты либо плохо воспринимаете информацию. Вам требуется прокачать соответствующие навыки, чтобы не позориться во время обсуждения.

Ну то есть разницу Вы не в силах описать, но и признаться в этом духу не хватает. Договорились.

ШТА?

Она не соврала. Язычник - тот, кто поклоняется нехристианским богам. Одарённый же вообще никаким богам не поклоняется и поэтому заведомо не язычник.

А какая разница, табельное оружие или личное? К слову дворянина в сословном обществе это не имеет никакого отношения.

А вообще, наличие табельного оружия - это просто следствие индустриального мира. Понятное дело, что в позднефеодальных Франции/Англии табельное оружие просто отсутствовало как явление.

Она слово дала же. И она дворянка. В сословном мире этого достаточно.

Вспомните "Двадцать лет спустя", когда Атос и Арамис в Англии прикидывались пленниками Портоса и д'Артаньяна. Когда они предприняли попытку освободить Карла I во время игры Портоса и д'Артаньяна в кости с охраной, они спокойно сидели при шпагах. Хотя были типа пленными.

Нда. Уже черновики выкладывать начали.

Не кто?

Таки получилась просто инкарнация Холодного пламени. Ну вот, а разговоров-то было...

Интересно. Но главное, чтоб не получилась просто инкарнация Холодного пламени.

"Гарри", кстати, в четвёртой части тоже не туда скатился. Не выстрелившие ружей на стенах (из которых, по идее, автор должен застрелиться), да и сама по себе случка "Пламени..." с "Некромантом Маком..." тоже как бы намекает.

А попробуйте сделать так, чтобы Борис попросту перестал быть Тёмным Властелином.

Ежели не сможете, тогда, видимо, надо вместо сочинительства всё же другое хобби осваивать - к примеру, крестиком вышивать. Ну правда, у любого автора - хоть у безвестного графомана, хоть у Льва Толстого - наступает момент, когда ему больше нечего сказать читателям. Только та и разница, что у Толстого это случилось, когда ему уже было сильно за семьдесят, а у графомана - сразу на первой странице первой книги.

Я всё понимаю за экономику и не собираюсь пытаться лишить автора бабок учить автора писать книги. Просто даже в литье воды нужны определённые рамки, я считаю. Причём даже не в плане количества воды, а в плане её качества: к примеру, многократно использованная вода может вызвать аллергическую реакцию.

Спокойной ночи! Тем не менее, мой вопрос относительно налитой воды и сомнительной целесообразности лить её именно таким образом остаётся в силе.

Право, если Вы решили этот вопрос проигнорировать, Вам проще было просто промолчать и не начинать эти беспомощные пререкания.

Я подозревал нечто подобное - о том, что Вы держите своих читателей (или же лично меня) за... гм... людей, не владеющих информацией.

Что ж, теперь Вы знаете, что лично я в курсе.

А я лично в Ваш адрес выразился? - Нет! Мои комментарии касались исключительно поведения Николаева-Шуйского (причём именно поведения, а не его самого как личности). Поэтому единственное, что тут неуместно - это выбранный Вами ответ. Который с виду может показаться попыткой увести обсуждение по поводу мнения одного из читателей про наличие ненужной воды в тексте к обсуждению по поводу того, что будто бы я выразился в адрес кого-то из присутствующих.

Да ладно! Вы посмотрите, как Аристарх Николаевич Николаев-Шуйский выражается! В сравнении с ним я сама куртуазность...

Обратная связь автору от читателя. А можно ли убрать всю вот эту вот воду, где главный герой снова и снова (при этом почти одними и теми же словами) рассуждает, как он всем покажет, когда достигнет того или иного ранга, насколько он круче всех вокруг, какие всё-таки альфа-бабуины с самыми красными задами крутые чародеи шестого и седьмого ранга и насколько же главный герой будет иметь более красный альфа-зад круче их в своё время? В семнадцатой главе, например, на это убито не меньше одиннадцати абзацев и от четверти до трети объёма всей главы. Зачем?

Не, я понимаю, конечно, что объём печатных знаков надо выдавать. Но можно придумать какой-то более интересный для читателей способ наливать воду, чем вот такое вот рукоблудие многократное повторение одного и того же, с нулевой новой информацией?

1. Очень нравится серия.

2. Есть одно личное замечание. В третьей и особенно в четвёртой книге ГГ в конфликтных ситуациях иногда ведёт себя - на мой лично вкус - не как трёхсотлетний реинкарнатор, а как школьник-геймер, неимоверно задонативший мамкиными деньгами своего персонажа уникальными абилками, отсутствующими у прочих игроков. Слишком истерично, слишком подростково, слишком много демонстраций делений на линейке, которой он только что измерил свой мужской половой член. Мне лично и близко не триста лет, но даже я уже никогда не веду себя так истерично.

Впрочем, ближе к концу четвёртой книги ГГ вроде малость повзрослел. Надеюсь, эта динамика продолжится и дальше.

В остальном, повторюсь, всё нравится.