Александр Полыгалов

Да ладно! Вы посмотрите, как Аристарх Николаевич Николаев-Шуйский выражается! В сравнении с ним я сама куртуазность...

Обратная связь автору от читателя. А можно ли убрать всю вот эту вот воду, где главный герой снова и снова (при этом почти одними и теми же словами) рассуждает, как он всем покажет, когда достигнет того или иного ранга, насколько он круче всех вокруг, какие всё-таки альфа-бабуины с самыми красными задами крутые чародеи шестого и седьмого ранга и насколько же главный герой будет иметь более красный альфа-зад круче их в своё время? В семнадцатой главе, например, на это убито не меньше одиннадцати абзацев и от четверти до трети объёма всей главы. Зачем?

Не, я понимаю, конечно, что объём печатных знаков надо выдавать. Но можно придумать какой-то более интересный для читателей способ наливать воду, чем вот такое вот рукоблудие многократное повторение одного и того же, с нулевой новой информацией?

1. Очень нравится серия.

2. Есть одно личное замечание. В третьей и особенно в четвёртой книге ГГ в конфликтных ситуациях иногда ведёт себя - на мой лично вкус - не как трёхсотлетний реинкарнатор, а как школьник-геймер, неимоверно задонативший мамкиными деньгами своего персонажа уникальными абилками, отсутствующими у прочих игроков. Слишком истерично, слишком подростково, слишком много демонстраций делений на линейке, которой он только что измерил свой мужской половой член. Мне лично и близко не триста лет, но даже я уже никогда не веду себя так истерично.

Впрочем, ближе к концу четвёртой книги ГГ вроде малость повзрослел. Надеюсь, эта динамика продолжится и дальше.

В остальном, повторюсь, всё нравится.

Это от школы зависит. Впрочем, и до ЕГЭ то же самое ведь было.

Так выпускные сочинения вроде и сейчас пишут, разве нет?

Так это Вы про другое! Уважаемый Вадим (Сергей) чётко же сказал: ЕГЭ хорош как система оценки знаний. У нас же на него нанизали ещё стопиццот совершенно иных функций, помимо оценки знаний: это и оценка работы школы (а отсюда - ещё м оценка соответствия её преподов и директората занимаемым должностям, и параметр её (школы) госбюджетного финансирования в будущем периоде), и нечто вроде аттестата зрелости для подростка, причём с элементами социальной иерарии, и первая ступень на послешкольную опять же социально-иерархическую лестницу (слишком много в нашем мире завязано на то, где и с кем вместе ты учился в вузе, особенно на старте). Одним словом, на этом единственном гвозде сегодня висит слишком много всего тяжёлого и очень тяжёлого - неудивительно, что он (гвоздь) неизбежно деформируется.

Вопрос про Главу 9. А кто такой Миша, которого помянул Архимаг Багрянин в разговоре со своим племянником, если того зовут Анатолий Викторович и он при этом ссылался на интересы своего отца, а не какого-то Миши?

На Магнитке и в Кузбассе

А сталь для этих укреплений где взять?

С днём рождения!

Если бы он не врал, тогда были бы и другие первоисточники, независимые от этого. Это (как минимум два незавичимых друг от друга источника, когда один источник не опирается на слова другого, но лучше больше двух) - краеугольный камень научно-исторического подхода, позволяющий отделять объективные факты от сомнительных выдумок. 

Про Сергея Александровича - это точно враньё. Причём известен даже источник вранья: милый родственничек из числа великих князей Романовых (то ли двоюродный, то ли троюродный), не помню, как его по имени, отчего-то невзлюбивший младшего дядю последнего императора. Все истории про гомосексуализм Сергея Александровича восходят к нему.

Ну и при чём тут этот уголовник, которого отдельные малокомпетентные антисоветчики почему-то считают жертвой режима и политзаключённым?

Вот стихи уголовника Юза Алешковского, которого отдельные малокомпетентные антисоветчики почему-то считают жертвой режима и политзаключённым, - вот они-то тут прямо в тему, ага...

В случае старообрядцев и никонианцев в России это и правда разделение церкви внутри одной страны и одного народа. В случае православных и католиков в Великом княжестве Литовском либо в Речпосполитой это два (а то и три) разных народа и одно государство, захватившее несколько других княжеств. "Разделение церкви" в контексте православных и католиков произошло за несколько столетий до того, и не в Литве, а в Константинополе и Риме.

У польского писателя Генриха Сенкевича его персонаж Богдан Хмельницкий говорит главному герою в какой-то момент, что к войне привело именно разделение людей на сорта по их вере и потворство польского короля такому разделению. Если бы, продолжает дальше Богдан Хмельницкий, польский король сумел бы это пресечь, то тогда у него было бы три народа, объединённых его властью и могущих потому дружно противостоять и туркам, и крымцам, и москалям, и шведам.

Если уж даже польский писатель (без иронии патриот Польши) формулировал так (пусть и устами если не однозначного антагониста, то уж точно неоднозначного для поляков персонажа), то нам лишь согласиться остаётся.

А разве "жемайты" и "аукшайты" - это не примерно то же самое, что, допустим, "поляне" и "ильменские словене"? В том смысле, что первые два множества - это часть тех, кто стал предками "литовцев", а последние два множества - это часть тех, кто стал предками "русских"?

Разумеется, это не так. Нынешние "белорусы" - это потомки тогдашних "русских". Либо же нынешние "белорусы" - это потомки тогдашних "православных жителей Великого княжества Литовского", что, впрочем, в том историческом контексте и синонимично "русским".

Фраза же, что будто бы нынешние белорусы - это тогдашние литовцы, есть неправда.

"Тогда" даже слова такого не было - "белорусский". Слово "литовский" в Речи Посполитой - было (и означало оно то, что находилось под властью великого князя литовского); слово "русский" в Речи Посполитой - было (и означало оно православную часть того, что находилось под властью короля польского и великого князя литовского), а вот слова "белорусский" - не было.

Спасибо за такое решение. Лично я вообще против чего-либо искусственного, неважно, урезания или раздувания.

Да, я тоже против урезания осётра. Точнее, против того, чтобы автор делал что-либо, что лично ему кажется неправильным, ради непонятно кому нужной цели "сделать покороче".

Да, я в курсе насчёт немецкоязычности многих русских терминов в XVIII веке (благодаря чему часто и возникала путаница при переводе тех де англоязычных слов) и насчёт отсутствия должности "главного абордажника" на русском флоте (хотя с "Окороком" такого оправдания у корявых тогдашних переводчиков уже нет). Но спасибо.

А насчёт знания либо незнания подоплёки моя логика была в том, что среди юных аристократов (то есть, при прочих равных, образованеых людей) и их служащих, пользователей паутинки, хоть кто-нибудь да был бы в курсе ситуации. Как вот мы с Вами в курсе, к примеру, хотя ни разу на английских либо пиратских кораблях в XVIII веке не служили, да и Стивенсона, возможно, в подлиннике не читали, даже если и знаем английский.

Впрочем, я тут только что подумал: если в той Вселенной также были корявые переводчики, то те немногие девушки-аристократки, а также наёмники и безопасники, кто читал Остров сокровищ, всё равно могли понять контекст. Окей, соглашусь с тем, что, возможно, я излишне тут придирчив. Просто реально задрала уже ситуация с "квартирмейстером Окороком" (не у Вас в романе, а вообще), что, впрочем, может быть обусловлено моими личными пристрастиями. Прошу меня извинить.

Историю этого слова в обсуждаемом контексте Вы точно знаете... гм... не лучше меня. Особенно с учётом того, что, повторюсь, на корабле Флинта никаким "квартирмейстером" Долговязый Джон Сильвер не был.

Что до косяков переводчиков, то можно, конечно, подпереть ситуацию тем костылем, что-де они и в этой Вселенной были. Но тогда придётся сюда ещё парочку костылей скотчем примотать. В частности, придётся допустить, что и Кирилл Николаев, и все до одного его собеседники, включая отпрысков аристократических семейств, были необразованными невеждами, не имевшими представленмя о том, что в оригинальном произведении Долговязый Джон Сильвер не был ни "квартирмейстером", ни "Окороком".

Автору - маленькая ремарка. Долговязый Джон Сильвер не был "квартирмейстером" и "Окороком". Это всё - косяки переводчиков. Он был quotermaster, то есть главным на quoterdeck'е - а это, на морском жаргоне тех времён, была верхняя палуба, где во время боя находилась абордажная команда. Иными словами, на корабле Флинта Сильвер был начальником абордажной команды, а вовсе не интендантом. И в этом контексте его одноногость и смертоносность вполне понятна, в отличие от таковых качеств у квартирмейстера-интенданта. Вряд ли Флинт боялся бы своего интенданта - а вот своего главного абордажника вполне мог.

И прозвище у него было в оригинале "Barbeque". С учётом контекста и с учётом вышесказанного, более корректно перевести это не как "Окорок", а как, например, "Жареный" или что-то в этом духе. А то и вообще не "Жареный", а "Жарящий", учитывая, что "Barbeque" - это не только что-то типа шашлыка, но ещё и устройство для его приготовления.

Вряд ли в мире Кирилла Николаева были такие же косячные переводчики, как у нас. Поэтому поправьте, пожалуйста, этот момент.

Ясно!

А сколько в "Ветрах..." по состоянию на сейчас планируется томов? Три, как в "Паутине..."?

И планируется ли что-то ещё после "Ветров..."? Именно не "Ветра...", часть 2, а что-то ещё?

Очень понравился весь "второй подход к снаряду" серии о ведьмаке. Как и первый, впрочем. Спасибо!

Каковы дальнейшие творческие планы?

Мне именно в контексте "не было золота" интересно было. В общих-то чертах я себе индустриализацию представляю, меня вот эта деталь интересует, раз уж о золоте зашла речь. И вот, что касается деталей, то я, признаться, не в курсе был "золотых" советских рекордов в 30-ые, потому и уточняю: так всё же было золото или его таки не было?

Просьба автору. А прокомментируйте, пожалуйста, в контексте написанного популярную во времена моей юности логическую цепочку: "В 30-ых стране нужна была промышленность + в 30-ых в стране не было золота => СССР коллективизировал крестьян, резко увеличил госзакупки зерна, начал продавать зерно за твёрдую валюту и на эти деньги начал закупать целиком западные заводы".

Это понятно. Но в контексте того, что "дворянам запрещено заниматься перепродажей и ростовщичеством - только производством", все занятия в данном контексте можно отнести к одной из двух соответствующих категорий. Что я и попытался сдедать в части ТЦ.

Я думал, это очевидно.

А производством является?

Не совсем. Дружина производит охранные либо военные услуги. Так же, как, скажем, ресторан Ушкуйник производит ресторанные услуги. А простая сдача торговых площадей в аренду никаких дополнительных услуг не производит, даже с учётом их обслуживания. Простая перепродажа. Охрану ведь не сам ТЦ производит, а СБ владельца, которая в структуру ТЦ не входит.

Всё равно же непроизводственная деятельность. В каком-то смысле сдача в аренду недвижимых площадей ничем по сути не отличается от сдачи в аренду денег, то есть ростовщичества.

Никакого смысла. Я для себя чисто уточнил.

Кстати, если зашла речь. Можете, пожалуйста, уточнить для меня ещё две неопределённости (исправлять что-либо в книгах, безусловно, нет необходимости).

Первая. На протяжении всей серии подчёркивается, что Владеющим употреблять спиртное крайне не рекомендуется, ну разве что за исключением случаев, когда они имунны к опьянению, как Драгана. Однако в первой книге, я помню, Милослава слегка так прибухнула, отмечая аттестацию на девятый уровень: по итогу вечера была подшофе, да и пахло от неё алкоголем (дорогим). Соответственно, вопрос: спиртное не рекомендуется употреблять всем Владеющим или только слабым? Или если редко, то, в принципе, всем можно?

Вторая. По итогу разборок с Мишей Тверским Арди достались активы, поделёные на три группы: 1) респектабельные, 2) сомнительные либо малодоходные и 3) стрёмные. Всю третью группу продали какому-то братству за чёрный нал, со второй группой поступили по-разному, а вот первую группу всю оставили.

Но в составе первой группы имелись в том числе и чисто торговые предприятия, например, ТЦ "Старый Волхов". Дворянам такими активами владеть вроде невместно, как я помню. Но ведь этот ТЦ входил в первую группу, которую Арди всю оставили себе. Как с ним в итоге поступили?

Эту или в "Паутине". Главное, чтобы была определённость: в княжестве ограничивают христиан-дворян в принципе и пытаются всеми силами сократить их численность, или же просто не дают им герб, а негербовых дворян в целом не трогают, и потому их "немало"?

Скажем, я помню, что с Кеннером и Леной в "Дубках" училась минимум одна христианка, но она вроде была не из дворянской семьи, а из семьи состоятельных простолюдинов, если я правильно помню. То есть с дворянами-христианами Кеннер за все годы так и не пересёкся. Однако фон Херварт не для красного словца же говорил тогда о немалом числе дворян-христиан в Новгороде? Кеннер же сам новгородский дворянин, ему-то сложно было бы зачёсывать то, чего нет.

Это как раз неудивительно. Но тут просто есть небольшое рассогласование между разными томами "За последним порогом": в последнем на сегодня томе описано заметно более жёсткое отношение к христианам, чем в первой части "Паутины"

Да я ведь повторяю, что это (кто откуда и куда что возит) мелочи и на это не следует обращать внимание.

А вот насчёт недоверия между подданными императора и подданными новгородского князя мне кажется более логичным в качестве отправной точки рассматривать не разные правовые системы, а враждебность между имперскими христианами и новгородскими многобожниками саму по себе. Вызванную какими-то внешними (по отношению к торговле и праву) причинами: хоть религиозным фанатизмом и догматичностью христиан (хотя тут немного непонятно, отчего тамошние христиане настолько фанатичнее наших); хоть антиевропейской сутью русских во Вселенной Кеннера, хоть чем угодно ещё.

Отсутствие третейского суда, повторюсь, не препятствовало ни торговле между теми, кто придерживался норм Магдебургского права, и теми, кто придерживался норм Судебника Ивана Васильевича (неважно, которого из них); ни торговле между христианскими подданными германского императора и мусульманскими подданными османского падишаха; ни торговле между капиталистами и коммунистами (как советскими, так и китайскими). Необходимое условие - выгода. Достаточное условие - отсутствие политических и смежных издержек, перекрывающих выгоду. Например, вызванных той самой враждебностью вроде сегодняшней враждебности между Европой и Россией, притом, что нынешнее российское право последние годы является наиболее близким к европейскому за всё время российско-европейской торговли.

Нет, безусловно, Вы автор - Вам и решать, что там причинам, а что следствие. Считайте мои сообщения просто обратной связью.

1) Так я и не говорил, что там "мало выращивается". Я говорил, что в нашей Вселенной Новгород и во времена Новгородского княжества зерно ввозил (чем его враги, например, владимирские князья, регулярно пользовались), и в качестве региона РФ зерно ввозит. А не экспортирует. Намёк: 60-64 место среди регионов РФ и 0,0% общероссийской доли - это, конечно, явно выше, чем Ямал, Ханты-Мансийск, Чукотка, Камчатка, Мурманск, Карелия, Ненецкий АО, Якутия или Магадан; точно выше, чем Москва, Санкт-Петербург и Севастополь (а это тоже отдельные регионы), возможно, даже выше, чем Бурятия, Хакасия и Тыва, - но совершенно недостаточно для того, чтобы быть зернопрофицитным регионом. Теоретически во Вселенной Кеннера что-то значимое в плане зерновых выращивать можно на территориях, соответствующих нашей Смоленской области, южной части Вологодской области, ну и в Белоруссии за пределами Полесских болот (если, конечно, в той Вселенной что-то из этого входит в состав Новгородского княжества). Но в любом случае очень сомнительно, что там будут значимые объёмы экспорта при собственном населении в 36 млн (у нас, если посчитать СЗФО без Петербурга и Белоруссию, там окажется ~17,5 млн - и это всё будет зернодефицитный регион). Картошки вот им своей хватит, а зерна - вряд ли.

2) Если стороны понимают договор по-разному, значит, договор кривой. Если новгородская купчиха Лена не уточнила у своего поверенного, на ком лежат риски морской транспортировки зерна в рамках такого договора и в какой именно момент переходит право собственности (а это важные условия в рамках любой правовой системы) - значит, она не изучила вопрос в полной мере и занялась тем, чего не понимает. Если зерно не было застраховано - значит, либо оба не изучили вопрос в полной мере, либо бременский торговец Кеннер заведомо химичил. А если при заключении этого договора институт страхования в принципе отсутствовал - то такой дремуче-древний пример из времён дикого варварства тем более не может служить иллюстрацией для столь фундаментальных выводов о "несовместимости", "недоговороспособности" и прочем.

Представьте себе ситуацию, что на той стороне не бременский торговец, а другой новгородский купец. Договор составлен так, как составлен, то есть в нём "не указан точный момент передачи права собственности на товар" и "не оговорена специальная ответственность за товар" во время морской перевозки. Новгородская купчиха клянётся перед эмпатом, что она считала, будто зерно продано в момент его отгрузки на чужой корабль, а покупатель клянётся перед эмпатом, что он считал, будто зерно куплено в момент его (зерна) им (покупателем) физической выгрузки с чужого корабля. И оба говорят правду. То, что корабль зафрахтован покупателем, означает лишь, что покупатель взял на себя издержки морской перевозки - но вовсе не то, что покупатель купил зерно в момент его погрузки на корабль. Так считал покупатель - и он говорит правду. Какое решение примет Гильдейский суд Новгорода?

3) Об этом говорит сам Кеннер:

"– Я так и не поняла, Кени, чего князь от тебя хочет. Чтобы ты с имперцами заключил какой-то договор?

– Какой договор, о чём ты? – усмехнулся на это я. – У нас никакой договор с империей невозможен".

4) "Мы в настоящее время имеем точно такую же ситуацию с европейскими контрактами" - так вот именно. Но в нашем случае дело ведь не в чуждости наших с европейцами правовых систем, учитывая, что наша правовая система - частный случай континентальной. В нашем случае дело в том, что мы сейчас де-факто в состоянии войны. Скажем, правовая система СССР со второй половины 40-ых и до начала 90-ых была гораздо более чуждой европейской, что отнюдь не мешало нам заключать всякие разные "контракты века" типа "газ в обмен на трубы" и т. д. Потому что тогда в основе договорённостей между СССР и ФРГ лежала выгода. А сегодня есть издержки политического и т. д. характера, которые для любых европейских контрагентов уводят выгоду в минус. Потому такая ситуация с кидками и неправосудностью их решений в нашем понимании.

Об этом я и веду речь. О том, что нельзя объяснять отсутствие уверенности в однозначной трактовке договорённостей и контрактов просто тем, что "правовые системы разные". Вот войной это объяснить можно. А точнее, отсутствием выгоды в первую очередь, причиной чего может стать война.

А может и не стать. Скажем, контракты на транзит российских нефти и газа через Украину у нас сегодня вполне себе работают. Несмотря на войну. Именно потому, что тут выгода для всех сторон (и нас, и Европы, и Украины) перевешивает издержки. По крайней мере, в глазах всех трёх сторон. Потому тут не то что "разные правовые системы" - тут даже и война ничему не мешает.

И вот тут мы снова возвращаемся к моему первому сообщению в этом треде и видим, что при норме рентабельности в 10% торговцу Кеннеру невыгодно кидать купчиху Лену в том случае, если он рассчитывает торговать хотя бы пять месяцев, а при норме рентабельности в 1% - хотя бы четыре года. Иными словами, при сколь-нибудь долгосрочной выгодности международной торговли никакая разница правовых систем препятствием стать не должна.

Кстати, да.

1) "– Среди новгородских дворян не так уж мало христиан, – улыбнулся мне фон Херварт.

– Но никто из них не обладает ни малейшим политическим влиянием, – я вернул ему улыбку. – Скажу вам больше, ваше преосвященство – никто из них не получит герба, будь у него хоть сотня поколений благородных предков. Среди нашего гербового дворянства нет и не будет христиан, во всяком случае, в обозримом будущем".

2) "... христианин никогда не станет даже дворянином, а если дворянин вдруг решит принять крещение, то его под любым предлогом постараются лишить дворянства".

То есть в первом случае говорится, что среди новгородских дворян "не так уж мало христиан", просто нет и не будет ни одного христианина - гербового дворянина. Но, чисто с виду, во втором случае ситуация описывается гораздо более жёстко, чем в первом: как же может быть среди новгородских дворян "не так уж мало христиан", если дворянина-христианина "под любым предлогом постараются лишить дворянства"?

1) Окей. Как я и говорил, это мелочи, и доказывать, что именно киевское зерно весьма вряд ли повезут именно в Бремен через Балтику просто по географическим причинам, я не буду.

2) Дело не в примере. А в том, что этим частным случаем Кеннер иллюстрирует, что: "У нас никакой договор с империей невозможен.... мы друг для друга являемся недоговороспособными... наши судебные системы несовместимы, и как-то объединить их в принципе невозможно". Хотя в реальности этот частный случай иллюстрирует лишь то, что либо обе стороны (новгородская купчиха и бременский торговец) были малокомпетентны и заключили кривой договор, либо то, что малокомпетентна была лишь новгородская купчиха, тогда как бременский торговец был мошенником.

3) А как возможна международная торговля без контракта? Если что, устная договорённость, скреплённая рукопожатием - это тоже разновидность контракта. Контракт/договор той или иной формы регулирует любую сделку, которая не мгновенна. 

В общем, у меня тут две основные мысли. Первая заключается в том, что договора между жителями сословной монархии, живущему, условно, по некоему апгрейду "Правды Ярослава", и жителями государства, живущего по римскому праву, вполне возможны. И договора между жителями государства, живущего по римскому праву, и жителями государства, живущего по шариату/конфуцианской этике/и так далее, тоже возможны. И, скорее всего, вполне будут иметь место. По двум причинам: 1) в нашей Вселенной такие договора вполне были и есть, а значит, нет причин, почему бы им не быть во Вселенной Кеннера; 2) основа любого договора - взаимная выгода, а не правовая система. И пока взаимная выгода есть, договор существует. А когда она заканчивается - заканчивается и договор, причём и между двумя имперцами, и между двумя подданными князя. И при этом одна из сторон, вполне возможно, может чувствовать себя обманутой при любой правовой системе.

Вторая мысль заключается в том, что частный пример, приведённый Кеннером, никак не иллюстрирует того, что: "У нас никакой договор с империей невозможен.... мы друг для друга являемся недоговороспособными... наши судебные системы несовместимы, и как-то объединить их в принципе невозможно".

Не к примеру. А к тому, что "У нас никакой договор с империей невозможен.... мы друг для друга являемся недоговороспособными... наши судебные системы несовместимы, и как-то объединить их в принципе невозможно".

Вся ситуация с торговлей между княжеством и империей вообще и с этим частным примером про "торговца Кеннера из Бремена" и "купчиху Лену из Новгорода кажется мне немного неправдоподобной.

Во-первых, по мелочи: в нашей Вселенной и Новгород во времена существования соответствующего княжества, и соответствующие регионы РФ во времена существования России (империи/СССР/РФ) были зернодефицитными регионами. Тогда как окрестности Бремена, наоборот, зернопрофицитными. Представить себе, что Новгород (59 градусов северной широты, вокруг болота в качестве основных почв, климат в целом более континентальный) продаёт зерно в Бремен (53 градуса северной широты, вокруг луга и поля в качестве основных почв, климат в целом более мягкий) - можно, но сложно. Если что, сегодня ~80%-85% зерна сегодняшней Россией экспортируется из Ростова, Ставрополя и Краснодара - ну то есть либо из Киевского княжества, либо из Хазарского каганата во Вселенной Кеннера. Новгород же (да и СЗФО в целом) зерно не то что не экспортирует - он его завозит. И всегда завозил.

Ну окей, тут, я понимаю, такое... Мол, во Вселенной Кеннера Сила как-то хитро на что-то там повлияла, почвы вокруг Новгоророда прекрасные (хотя он вроде как не сельскохозяйственное государство, а промышленное - ну да ладно), а в Бремене не очень; ну или ещё что. Мелочи, в общем, хотя отметить их стоит. Но во-вторых, история торговца Кеннера и купчихи Лены выглядит донельзя странно. Дело в том, что, скажем, в нашей Вселенной существуют стандартные контракты, где фиксируется не только цена, но и - прямо автоматически - условия перехода права собственности. Скажем, исходя из того, как описал ситуацию Кеннер, выходит, что там зерно было продано на условиях FOB (free on board) - и значит, в рамках стандартного контракта зерно на борту судна - это уже зерно торговца Кеннера, которое становится его зерном в самый момент погрузки зерна на судно. И все риски, связанные с ним, включая форс-мажор - это риски торговца Кеннера. Эти контракты появились ещё в Новое время и стали логичным следствием развития международной торговли, очень сомневаюсь, что во Вселенной Кеннера было бы иначе.

Так вот, аргументация торговца Кеннера сработала бы, если бы контракт на поставку зерна был заключён, например, на условиях CIF (Cost, Insurance and Freight) либо CFR (Cost and Freight). Тогда риск форс-мажора оставался на купчихе Лене. Хотя и CIF, и CFR немного противоречит тому, что рассказал Кеннер Лене в самом романе. Но в любом случае тут ситуация получается следующая: 1) либо, если имел место контракт CIF/CFR, купчиха Лена попросту не выяснила все условия сделки и, следовательно, это лично её косяк, а вовсе никакая не рассогласованность правовых систем княжества и империи (и поэтому Кеннер Лене должен был бы тут сказать не то, что он сказал, а примерно то же, что он в подобных ситуациях говорил лесным либо рифам); 2) либо, если имел место контракт FOB, со стороны бременского торговца Кеннера имело место банальное мошенничество (и бременский суд в этой ситуации должен был бы однозначно встать на сторону новгородской купчихи Лены).

В-третьих, даже и такая ситуация не выглядит правдоподобной, просто потому, что стандартный контракт на поставку товара в любом случае включает страховку от форс-мажора во время морской перевозки зерна (отдельный вопрос, как там вообще можно утонуть на Балтике, в этой луже - даже в Азовском море утонуть шансы намного выше). Собственно, разница между контрактом CIF и контрактом CFR заключается в том, что в рамках контракта CIF за страховку платит продавец зерна, а в рамках контракта CFR - покупатель зерна. Потому при затоплении судна фактический владелец зерна в момент его перевозки (то есть торговец Кеннер в случае контракта FOB либо купчиха Ленав в случае контакта CIF) попросту идут в страховую контору, новгородскую либо бременскую, в зависимости от того, чьими услугами решили воспользоваться, и получают возмещение утонувшего зерна согласно условиям страховки.

Соответственно, описанная реальным Кеннером ситуация возможна лишь тогда, когда со стороны торговца Кеннера имело место преднамеренное мошенничество. Например, он зачем-то решил сэкономить пару вевериц на страховке, потому подсунул купчихе Лене контракт без чётких условий FOB либо CIF (который она подписала, будучи лохушкой, неспособной ни выяснить все условия контракта, ни нанять грамотного поверенного, чтобы тот сделал это за неё). Либо контракт был на условиях CIF, но, когда судно утонуло, торговец Кеннер решил кидануть купчиху Лену (пользуясь опять же тем, что она лохушка, не наняла поверенного и не выяснила про страховку), вступил в сговор со страховщиком и распилил причитающиеся купчихе Лене страховые выплаты. В обоих ситуациях имел место явный частный случай, который не мог быть иллюстрацией того, почему так слабы торговые связи между княжеством и империей, о чём говорил реальный Кеннер. Потому что,

в-четвёртых, торговцу Кеннеру это было бы тупо невыгодно. В нашей Вселенной круговой рейс между Усть-Лугой и Гамбургом - это дней 12. Между Ригой и Гамбургом чуть быстрее, но там вроде как дизельных теплоходов нет - ну окей, пусть будет 15 суток. То есть через 15 суток корабль, вышедший с грузом из Риги, способен разгрузиться в Гамбурге, вернуться обратно в Ригу и снова стартануть в Гамбург.

Допустим, рентабельность торговца Кеннера составляет 10%. Это значит, что за 10 рейсов (порядка 5 месяцев) торговец Кеннер заработает столько же, сколько он заработал, тупо прикарманив страховые выплаты купчихи Лены. И дальше пойдёт чистая прибыль. А если рентабельность торговца Кеннера 1%, то тогда чистая прибыль пойдёт менее чем через 4 года. Если у него два корабля, то менее чем через 2 года. Ну и так далее. Иными словами, при сколь-нибудь долгосрочных торговых отношениях и нормальной норме рентабельности торговцу Кеннеру тупо невыгодно будет кидать купчиху Лену. Скорее, он сам разъяснит этой лохушке реальную подоплёку контрактов CIF и FOB. Именно потому, что прекращение сотрудничества не позволит ему заработать. И именно в этом и состоит причина того, что,

в-пятых, в нашей Вселенной международная торговля многие столетия цветёт, благоухает и развивается между регионами с совершенно разными правовыми системами: между регионами с римским правом, с англо-саксонским (прецедентным) правом, с конфуцианским правом, с исламским правом и так далее. Россия, когда была сословным государством, где купцы часто заключали договоры просто на основе честного купеческого слова и рукопожатия, вполне успешно торговала и с Персией, и с Европой, хотя в последней русских и считали дикарями и еретиками. Именно потому, что любой - вот совсем любой - кидок тупо невыгоден в сравнении с тем, что можно заработать с этим же партнёром на основе хоть немного долговременных торговых отношений; и потому уточнить все неоднозначные нюансы в рамках торгового договора - это то, что выгодно обеим сторонам. Ну, только за исключением условной ситуации, когда мы у индейцев вымениваем землю на стеклянные бусы, что явно не соответствует торговле между княжеством и империи во Вселенной Кеннера.

И именно потому вся изложенная логика Кеннера, объясняющего Лене низкие торговые связи империи и княжества разницей в правовых системах, как-то не взлетает.

Точно! Я просто просмотрел. Прошу прощения!

Это не так работает. В данном случае "мелкая" рыба = "молодая" рыба. Которая пока тупо не достигла половой зрелости.

Напоминает шутку, которая ходила про академика Капицу. Попал он, значит, на некое заседание, где доклад делали лысенковцы. Про искусственную изменчивость и искусственный отбор. Слушал-слушал, потом не удержался, руку поднял и спросил: "Я вот хочу уточнить про искусственную изменчивость и искусственный отбор. Я правильно понимаю, что если, скажем, взять крыс и каждой из них отрубать хвост, то, скажем, через тысячу поколений начнут рождаться бесхвостые крысы?" - "Да!" - обрадовались лысенковцы, - "всё правильно!" - "А тогда объясните мне вот что. Человечеству явно больше тысячи поколений, даже если одних только гомо сапиенсов считать. Тогда почему же у нас до сих пор регулярно рождаются девственницы?!"

Ну если уж "Последний богатырь" с юмором ниже пояса по разряду сказок идёт...

"Евпатия Коловрата" и "Сердце Пармы" Вы за сказки не считаете?

Да, я нашёл. Но в следующей книге в технической главе описания венка опять нет. С чем это связано?

Добрый день! В приложенит между главами 12 и 13 не заметил орисания оливкового венка. Это опечатка или ГГ его Арин таки подарил?