Александр Полыгалов

Да есть там всякие разные теории. И вполне себе каноничные - от науки там не хватает только эксперимента, всё остальное там вполне присутствует. А, скажем, в чём-то вроде ОТО, где как раз про гравитацию и искривление пространства-времени, - так уже даже и эксперименты есть. А кстати, Вы слышали, что тут недавно и наличие излучения Хокинга, говорят, экспериментально подтвердили?

И если Вы "не видите там науки" (особенно если речь об ОТО и гравитации), то вопрос в Вас, а не в теориях.

И да, с принципом фальсифицируемости я, конечно, знаком. Потому столько и толкую про эксперименты. А вот Вы точно ли уверены, что правильно его (попперовский принцип) понимаете? А то меня уже разные сомнения посещают: скажем, в той книжке Хокинга, которую читал я, не было вообще ни грамма математики.

1. Я не натягиваю сову на глобус. Точнее, не я натягиваю.

2. Мне не требуется точное соблюдение принятых в нашем мире физических законов. На что я многократно указывал.

3. Вы сперва разберитесь в том, о чём я говорю - и тогда сами поймёте, почему то, что Вы мне предлагаете, есть лютый бред, не исеющий никакого отношения к моим предыдущим постам - а только к Вашим личным о н х фантазиям.

Можете ничего не говорить. То, что Вы снова лжёте, говоря, будто бы я апеллирую к "формулам из школьного учебника физики", - уже говорит само за себя. Добавить тут просто нечего, я ведь апеллирую вовсе не к формулам из школьных учебников.

Но - да: далеко не всё, что мы сегодня говорим о пространстве, времени и энергии, является нашими фантазиями. Там есть чёткая грань, за которой кончаются знания и начинаются - нет, не фантазии, а теория, где соблюдены причинно-следственные связи, где теоретические выводы не противоречат наблюдаемым фактам (это важно), но где при этом отсутствует эксперимент за невозможностью его проведения. Во-первых, это всё же не фантазии, во-вторых, до этой грани речь именно о знаниях, причём научных. Тот факт, что Вы называете это фантазиями, говорит лишь о Вашем слабом знакомстве с предметом. Вы ведь даже Хокинга наверняка не читали, верно?

И Ваша проблема как раз и именно в несоблюдении причинно-следственных связей там, где Вы начинаете говорить о гравитации как о порождении искривления пространства. В логическом противоречии. Но, разумеется, Вы вовсе не обязаны что-то со всем этим делать.

Да, логично и связано писал раньше. Нет, конечно, малость накосорезил в плане христианской догматики (поскольку, видимо, плохо её понимает), но здесь всё можно списать на то, что это сам Кеннер Арди и его собеседники плохо понимают христианство, так что тут проблем особо нет.

Да и по мелочи ляпы местами были - как, скажем, тогда, когда у него, с одной стороны, Владеющие вроде как не пьют, а с другой стороны, Милослава Арди отметила получение 7 ранга, вернувшись домой подшофе. Но то мелочи, понятное дело.

Однако то, что локальное искривление пространства у автора локально усиливает гравитацию при неизменной массе в пределах более обширного пространственно-временного континуума (ограниченного поверхностью Земли), - то есть континуума, заведомо более обширного, чем тот, в пределах которого Лена способна искривить пространство, - это, безусловно, логическая дыра, которую просто так не залатаешь. Ну просто для понимания: чтобы человека так распластало, как распластало тех пятерых лесных (между прочим, Владеющих), именно гравитацией, они должны испытать перегрузки где-то 10-20g. В нашей Вселенной, где нет могучего гравитационного кунг-фу, связанного с пространственными разрывами, для такого они должны были очутиться на планете массой в несколько масс Земли - именно такая планета способна дать нужное гравитационное искривление пространства. Второй вариант - нужно было разогнаться до высоких скоростей (стоя на месте, вернее, лёжа на месте) - но тогда никакого искривления пространства не нужно.

Но в любом случае я, разумеется, согласен с Вами в том, что, как я и писал раньше, это песочница автора и ему решать, какие тут правила. Моё дело указать ему на эту дыру. А дальше он пусть делает с этой дырой, что хочет.

Я очень чётко объяснил, что я "под этим понимаю". Давайте ещё раз. Пустота - это длина, ширина и высота без вещества. То есть пространства. Пустоты/пространства до возникновения Вселенной не было - до Большого взрыва не было ни длины, ни ширины, ни высоты. Пространство появилось в момент зарождения Вселенной, вместе с веществом - но пространство и вещество вовсе не одно и то же. В частностм, пространство - это не вакуум, это длина, ширира и высота вакуума.

Идём дальше. Разрыв метрики пространства - это ведь не разрыв вакуума (то есть не разрыв разновидности вещества), а разрыв самой системы координат. Разрыв длины, ширины и высоты. Разрыв вещества (скажем, дирижабля) - лишь следствие разпыва координат.

Так же дело обстоит и с искривлением пространства.

Идём дальше. Ваши слова про пустоту немного не точны. Не "в природе пустоты не существует", а в природе пустота всегда чем-то заполнена. Например, вакуумом. Но легко представить мысленный эксперимент, когда пришла условная Лена и из некоей области космического пространства вдали от Земли, Солнца и так далее удалила всё вещество, которое там было (не "создала вакуум", который там и так был, а именно что вещество удалила, до последней частицы) - и осталось тогда там только пространство и пустота. Вот вакуума там нет - а пространство есть.

Предположим, что Лена искривила это пространство. Сможет ли искривлённое пространство что-либо притянуть силой гравитации? - Да нет, конечно, ибо пустота ничего не притягивает. А вот теперь предположим, что это пустое пространство без вакуума Лена делает замкнутым и помещает куда-то в окрестности чёрной дыры. Возникает ли в этом замкнутом пространстве гравитация? - Конечно, возникает.

Идём далее. Наша Вселенная и правда родилась из пузырька вакуума, но работу выполнил не вакуум, а энергия. До момента рождения Вселенная и представляла собой сгусток энергии, не имеющий ни длины, ни ширины, ни высоты. Рождение Вселенной - это появление пространства (длины, ширины и высоты) и времени, мгновенно заполненного вакуумом и энергией. И всю полезную работу делала именно та самая энергия, а вовсе не вакуум. Собственно, работа - это и есть изменение энергии, если что. Вакуум никакой работы выполнять не в силах. И уж тем более это не под силу пространству.

Предпоследнее. Самое грустное. Это не какие-то мои личные "надуманные" аксиомы, это современные представления об устройстве мира. Не мои личные.

Последнее. Может, со мной и сложно спорить, но Вы даже не поаытались. Чтобы спорить со мной, еюнадо вщять мои собственные слрва и логически прмвести их в точку, отличную от моих выводов. Вы же не от моих слов отталкиваетесь, а от своих выдумок о них. Например, Вы говоиите, будто я использую формулы школьной физики, хотя я и близко н чего такого не делаю. Вы говорите, будто мои слрва о пустоте касаются вакуума, но я чётко разделяю жти понятия. И так далее.

Ну вот я как раз и не чувствую подобной равнозначности. В том и состоит мой вопрос автору.

Я бы другое предложил. Что пятеро прижатых лесных - это не следствие изменившейся гравитации, а следствие того, что Лена, искривив пространство, условно говоря, потянула их Силой из-под земли за задницы и тем самым прижала их к земле. То есть причина того, что лесных распластало на земле, заключается в том, что имело место силовое воздействие Владеющей, просто из-под земли и незаметное для других владеющих - незаметное благодаря её умению искривлять/разрывать пространство. А не в том, что в локальной области (причём не прямо под ногами лесных, а где-то в глубине) искривилось само пространство (то есть длина, ширина и высота), притом, что и масса, и, условно, сила упругости Земли, на которой стояли лесные, никак не поменялись.

Но впрочем, решать автору, конечно. Это ж его песочница, а мы тут зрители с правом совещательного голоса.

Но новая-то масса не появится! А значит, совершенно всё равно, как распределена, скажем, масса Земли в пространстве, ограниченном поверхностью Земли.

Но автор-то про другое говорит: про то, что в данном случае гравитация вообще не имеет к массе отношения. Автор постулирует, что измененившаяся гравитация есть просто следствие изменившихся траекторий движения внутри конкретного пространства, безотносительно находящейся там массы. Ну, если я правильно его понимаю.

Эмм... Хотите сказать, что если я возьму лист бумаги и сверну его в шарик, лист останется неискривлённым?

Какова траектория движения гипотетического фотона вдоль "стенок" искривлённого пространства, в котором сидят мары, для наблюдателя, находящегося за пределами этих стенок? Я утверждаю, что эта траектория не есть прямая линия. Следовательно, получаем, что это искривлённая траектория. Значит, замкнутое пространство есть частный случай искривлённого пространства.

Вакуум не является пустотой, да. А вот пространство - является. Пространство не есть вакуум, пространство есть длина, ширина и высота. 

В свою очередь, пространство может содержать вакуум или что угодно ещё, но искривляются-то длина, ширина и высота, а вовсе не вакуум или что-то ещё.

Ну ещё раз. Пустота не в силах выполнять работу (например, по перемещению тел). Даже искривлённая пустота. Хотя искривление пустоты в силах менять траекторию движения тел. Поскольку траектория - это свойство самого пространства; а работа по перемещению (тел) свойством пространства не является. 

И это не школьная физика, это нечто гораздо более древнее и именно что относящееся к фундаментальным понятиям: аристотелевская логика. Тут нет ни одной формулы, тут простой силлогизм, гласящий: у любого явления есть причина и из ничего что-то не рождается. Так вот, я утверждаю, что причиной перемещения тел не может быть свойство пространства (то есть пустоты). Хотя причиной искривления траектории свойство пространства вполне может быть.

Так что либо вам придётся вставить между искривлением пространства и пятью прижатыми лесными что-то, что может стать логичной причиной такого их прижатия, или - на мой вкус, по крайней мере - получается абсурд.

И предлагаю вот что: давайте в дальнейшем мы с вами попробуем без перехода на личности вроде "вы толкуете на уровне школьного курса физики". Попробуйте сказать то же самое, но без использование личностных характеристик меня. Иначе у меня есть опасения, что дело вполне может закончиться срачем, а я не люблю срачи. 

Я не готов согласиться или не согласиться с такой трактовкой. Однако в любом случае я немного про другое: не про то, ЧТО именно происходит, а про то, ЧТО СТАЛО ПРИЧИНОЙ происходящего. В данном случае - гравитации. Так вот, моя мысль в том, что пустота (даже искривлённая) не может стать причиной гравитации, ЕСЛИ ПОНИМАТЬ ГРАВИТАЦИЮ НЕ КАК ТРАЕКТОРИЮ, А КАК СИЛУ/РАБОТУ, ПЕРЕМЕЩАЮЩУЮ ПРЕДМЕТЫ. Нужна масса.

Мне кажется, я нашёл точку нашего расхождения. В Вашей трактовке - если я правильно её понял - гравитация есть траектория (например, траектория движения частицы). Если трактовать гравитацию таким образом, то всё логично: поскольку искривление пространства вызывает изменение расстояний (пространство в целом ведь и сводится к расстоянию же), тогда, коль скоро гравитация есть траектория (то есть то, что описывает расстояние в конечном итоге), то отсюда искривление пространства и впрямь может вызывать гравитацию как частный случай.

В моей же трактовке гравитация сводится не к траектории, а к силе (к силе как к физической величине, а не к Силе из Вселенной Кеннера Арди). Силу же к траектории свести нельзя: она, напомню, есть кг*м/с^2, то есть, помимо расстояния, в любом случае нужны ещё масса и время.

Ну или ещё проще: пустота не может обладать силой (в смысле физической величины), выполнять работу (также в смысле физической величины) и т. д. Даже искривлённая пустота.

Предлагаю посвятить разъяснению этого вот противоречия несколько абзацев в какой-то из будущих глав :)

У меня тут два комментария.

Первый. А почему тогда дополнительной гравитации не было ни при проходе к Морене, ни когда мар в пространственный карман запечатывали?

Второй. Если допустить, что искривление пространства вызывает гравитацию, то это будет означать, что пространство само по себе, просто благодаря каким-то своим частным особенностям, в некий момент способно, скажем, перемещать предметы. Вот в одном состоянии (условно, неискривлённом) неспособно, а в другом состоянии способно. Мне это кажется нелогичным: одно дело, когда перемещает предметы в пространстве масса (с помощью гравитации), другое дело, когда предметы начинает перемещать само пространство, просто потому, что изменили его состояние.

Представим себе мысленный эксперимент, что пятеро лесных висят где-то в космосе, где суммарный гравитационный вектор всех окрестных тел нулевой. Допустим, Лена искривляет пространство рядом с ними. Притянет ли их это искривлённое пространство? Если да, то выходит, что пространство само по себе передвинуло объекты. Мне это кажется невозможным.

Даже объяснение, что Лена придавила лесных каким-то условным телекинезом, и то логичнее. Поскольку источник этого (какой бы ни была природа явления) - сама Лена и её способности. А когда источником выступает само пространство, это выглядит странно. Причинно-следственная связь нарушается, поскольку пространство не может быть причиной.

Всё же не согласен с физической трактовкой. Гравитация, как и искривление пространства-времени, есть следствие массы. Если пространство искривляется без появления лишней массы, то гравитации не возникнет, по крайней мере, в нашей Вселенной. Может возникнуть чревоточина (когда две разные точки четырёхмерного пространства-времени оказываются соединёнными между собой и из одной в другую можно попасть через чревоточину много быстрее, чем если двигаться напрямую, будучи ограниченным скоростью света - как я понял, примерно это имело место при входе в дом Морены); может возникнуть пространственный карман (вроде того, в который пытались мар запихать) - но усиленной гравитации возникать не должно. Для подобного нужна масса, а не просто искривление либо разрыв пространства.

Одним словом, допустим, в этой Вселенной и возможно искривлять пространство без массы, с помощью Силы - но это вовсе не обязано вызывать дополнительную гравитацию, поскольку это всё же другое явление, пусть в нашей Вселенной гравитация, как и искривление пространства, также вызывается массой.

1.Мне понравилось.

2. Обратная связь от читателя к автору. Первые несколько глав первой книги я бы предложил чуть сбалансировать, не меняя сути. Сделав чуть менее похожими на RPG-гайд и чуть более похожими на роман. Ближе к середине и дальше по тексту баланс выправляется и в итоге оказывается соблюдён - на мой вкус - прекрасно, но вот первые главы ощутимо перекошены в сторону гайда. Нет, оно бы и ничего, я, кстати, сам гайды люблю и даже когда-то их писал (с формулами, рисуночками и вот этим вот всем), но именно в первых главах помещать такое не вполне удобно, как по мне. Читатель может заскучать и закрыть книгу. Пропустив все те литературные сокровища, что закопаны в ней дальше.

То есть всю новгородскую географию Вы берёте исключительно из Сети? Или есть знакомые в Новгороде?

Пока что лучшая серия на этом сайте из всего, что я тут видел. На мой лично вкус.

Зачем умрёт? Давно ведь уже расцвело всё!

Нет, комсомольцы. Потому как основатели Яндекса в комсомоле были, а вот в КПСС вроде не успели.

Ну так о том и речь. Нет никаких страшилищ - есть люди.

Ну или, вспоминая Довлатова: "Сталин, конечно, тиран, но кто всё же написал четыре миллиона доносов?"

Да не "какие-то страшилища". А соседушка из рядом стоящего дома - с топором в руках. Ходит, топором поигрывает и площадь твоего дома на глаз измеряет.

А в перерывах - живёт и творит. Иногда конъюнктурно, иногда даже и нет.

Почитал пару страниц про Шосе. Вообще не зашло - просто не моё, видимо. По-видимому, и на остальное не стоит тратить время, мне, по крайней мере.

Давно хотел спросить у автора, ещё в цикле про Смолина. А почему противник Мораны - Великий Полоз? Это ж не древнеславянская нечисть, а новая, родом с Урала и ровесник Хозяйки Медной Горы (то есть новодел времён, самое раннее, петровских реформ). Почему у Вас Великий Полоз там, где место, скорее, Ящеру. И где сам Ящер?

1. Цикл нравится. Пока что три книги прочитал - мне нравится.

2. В качестве ремарки. Кощей Бессмертный был врагом Мораны - но вроде не был её мужем. А враждовали они потому, что Кощей своим бессмертием нарушал естественный ход вещей, где жизнь сменяет смерть, а смерть сменяет жизнь.

Но воевала с ним Морана не лично, а с помощью своей дочери, Марьи Моревны. Которая и пленила Кощея, да вот только явился глупый Иван-царевич и... Ну в общем, я не о этом. А о том, что не был Бессмертный мужем Мораны.

Единственное, что непонятно: нафига нужен был попаданец-то? Пусть бы просто сыном кузнеца оставался.

Давно я ждал книгу в этих декорациях. Про всякие там диалоги-нестыковки и прочее, о чём ниже пишут всякие диванные критики, писать не буду, ибо не затем я на этом сайте (который, на минуточку, сайт самиздата, а не сборище львов толстых), чтобы корчить из себя читателя-эстета. А вот декорации отличные.

К пятому тому я что-то совсем разочаровался.

А начиналось всё хорошо и многообещающе.

Ваше предложение тривиально. Разумеется, каждый останется при своём мнении, безотносительно того, предлагаете Вы это или нет. Да и в целом, чтобы каждый остался при своём мнении, Вам можно было вообще не плодить тут лишних сущностей, а сразу же ограничиться этой фразой. Без ссылок на Википедию, содержащих опровержение Вашего тезиса.

И личный комментарий в сторону. Личное мнение. Я думаю, Вам стоит проработать иные варианты слива, более изощрённые: вариант вида "разговор меня позабавил" мало того, что устарел ещё в моём детстве, так ещё и откровенно слабый. Но, конечно, это лишь моё личное мнение.

До свидания. Можете написать сюда ещё что-нибудь, чтобы оставить за собой последнее слово. Я не против.

Это Цитадель (из Тайного города) на месте одной из сталинских высоток - вымышленная. Причём неважно, кто там живёт. Или Замок в начале Проспекта Вернадского (оттуда же) - вымышленный. Опять же, безотносительно того , кто там живёт. Посёлок же - это просто посёлок. Безотносительно того... ну Вы поняли.

Ещё раз: неважно, что в Цитадели живут навы, в Замке - чуды, а в посёлке - оборотни. Важно то, что у Вас нет вымышленной Вселенной. Хотя бы такой, как в Тайном Городе (про Средиземье, Хайборию или Барсум я даже и не заикаюсь). А значит, нет и фэнтези.

Что до некоего конкурса, на который Вы ссылаетесь, не приводя, впрочем, ни его названия, ни ссылки на него, - то я далёк от того, чтобы обсуждать ход мыслей или компетентность уважаемых организаторов этого конкурса или администраторов литературных порталов. Тем более я всё равно не знаю ни их имён, ни написанных ими произведений, ни популярности этих произведений, особенно в сравнении с теми, которые публикуются в обзорах на "Мире фантастики" (возможно, впрочем, что оно того и не стоит). Отмечу лишь, что, возможно, на этом конкурсе Ваша работа и участвовала в номинации "Городское фэнтези" - но это не делает её городским фэнтези. У любого фэнтези есть чёткие жанровые особенности, я их описал, Ваша книга им не соответствует.

Что говорить, если даже приводимая Вами же ссылка на Википедию (тоже тот ещё авторитетный источник - но тем не менее) опровергает Ваши же собственные тезисы - со ссылкой на журнал "Мир фантастики". Кстати, за ссылку на Википедию отдельное спасибо, ведь она стала ещё одним аргументом в поддержку моей точки зрения.

"Технически другого даже не придумано".

Ну как же "не придумано"? Вон, сразу несколько тегов можно поставить: "любовные романы", "подростковая проза", "мистика" и даже самую капельку "эротики".

По Вашей ссылке:

"В обзоре жанра в журнале Мир фантастики выделяются 3 отличительные особенности городского фэнтези:

1) Обстановка: действие происходит в городе.
2) Содержание: произведение имеет мистический элемент, основанный на городской мифологии.
3) Описание: очень тщательно прописываются детали и реалии города для достижения правдоподобия".

У Вас нет ни одного из трёх элементов. Даже второго элемента нет, поскольку оборотни - это не городская мифология.

Но самое главное - нет третьего элемента, а он ключевой. Я знаю, что жанр фэнтези очень обширен. Но Ваш роман - это всё равно не фэнтези. Фэнтези как жанр всегда - запомните, всегда! - предполагает тщательнейшую проработку вымышленной вселенной. Такая проработка и выделяет фэнтези в отдельный жанр, отличая его от мистики, сказки или фантастики. В случае городского фэнтези, в частности, должна быть тщательнейшая проработка той, вымышленной, части города, которая отличает его от обычного, человеческого города. В Вашем романе я этого не увидел.

Нет. Любое "фэнтези" - это детально проработанный иной мир. В географическом смысле, в первую очередь. Этим фэнтези и отличается от прочих жанров. "Городское фэнтези" - это просто ситуация, когда иной мир имеет связь с нашим, и герои перемещаются между этим миром и тем.

Другая отличительная особенность фэнтези - наличие разнообразных видов разумных (в рамках самого фэнтези их принято называть "расами"), в общем случае не скрещивающихся друг с другом.

Хорошей иллюстрацией может служить цикл "Тайный Город" Вадима Панова, например.

У Вас же действие происходит в нашем обычном мире. Просто в нём живут оборотни. Которые не иная "раса", а просто заколдованные когда-то давно люди.

Понятно, это всего лишь вопрос терминологии. Но тем не менее.

Вот только это не фэнтези, это сказка с элементами мистики. Этакая Красная Шапочка... для больших девочек.

Спасибо автору за высокое качество и стабильность работы!

Хочу поинтересоваться: есть ли примерные представления, сколько томов будет в этом цикле?

Серия скатилась в говно примерно на двадцатой главе третьей части. Ну или около того.

А жаль. Сначала было хорошо.

Во времена Третьей Смуты, думаю. Первая была во времена Ваших же "Московитов".