Александр Полыгалов

И тем не менее

Герцоги - это в принципе титул довольно штучный. Это Вам не всякие там графы (=главы регионов на нынешний манер) и уж тем более не всякие там бароны (= главы муниципалитетов на нынешний манер).

Если взять все герцогские роды России из того перечня, что я перечислил, на момент конца XIX - начала XX века, и поделить на количество герцогских родов вообще - то получится не такой уж и маленький процент.

И при чём тут российское самодержавие? Я, кажется, чётко написал, что наша аристократия если и перенимала какие титулы у европейцев, так именно немецкие титулы, если конкретнее, то титулы, бывшие в ходу на территории бывшей Священной Римской империи Германской нации. А не французские, английские, шотландские, итальянские, испанские и португальские титулы. Где Вы слово "самодержавие" увидеть умудрились?

Не, ну глупости-то писать не надо. В России и помимо Меньшикова была целая толпа герцогов:

1) несколько магнатов Речи Посполитой, ставших русскими подданными после трёх её разделов;

2) несколько аристократов из немецких государств, принявших российское подданство;

3) герцоги Курляндские - до упразднения этого буфера;

4) герцоги голштейн-готторпские - пока Екатерина Великая от имени своего сына не обменяла земли этого герцогства на другие германские земли, ставшие затем герцогством Ольденбургским, каковое герцогство Ольденбургское впоследствии - опять же от имени сына - передарила своему родному дядюшке (полагаю, сегодня её за такое непременно бы поволокли в тюрьму за коррупцию, ага);

5) несколько европейских аристократических родов, поступивших на русскую службу, но не принявших российского подданства - среди них, кстати, потомок герцога Ришельё, того самого, да.

Кое-какие из перечисленных родов, кстати, до сих пор существуют. Поэтому заканчивайте писать ахинею про то, что у нас не было герцогов, и идите учить матчасть. Для справки: в России были все европейские аристократические титулы, кроме виконтов (впрочем, виконтов и у немцев не было, а мы европейские титулы всё же от немцев перенимали в первую очередь) плюс ещё свои собственные, такие, как бояре (последний российский боярин умер где-то в середине XVIII века). 

Прочитал кусок первой главы - и у меня возник только один вопрос: неужели есть читатели, которым нравится этакое ничтожество в роли ГГ?

Вы если задаёте вопрос - Вы задавайте вопрос, не надо за меня ответ давать. Да ещё и настолько безграмотный.

А вопрос Ваш откровенно непонятный: ни одного словосочетания "общий язык" у меня нет. У меня есть словосочетание "балто-славянский язык", и оно означает, что этот язык был предковым и по отношению к появившимся позднее славянским языкам, и по отношению к появившимся позднее балтийским языкам. Поэтому балто-славянский язык "праславянским" был ровно в той же степени, что и "прабалтийским".

Так о том и речь: волновое решение есть, гравитационное излучение есть - а частиц-переносчиков нет. Это ровно то, с чего я начал: гравитационная энергия в нашей Вселенной имеет нематериальный характер. И это - следствие того, что масса не воздействует на другую массу, а вместо этого воздействует на саму ткань пространства-времени.

Но в предыдущем сообщении я и правда коряво (= неверно) выразился. Конечно же, у гравитации есть энергия. Я же пытался написать, что у гравитации отсутствует энергия, переносимая материальными частицами-переносчиками.

Что там придумал Ломоносов и квантовая механика - очень разные вещи.

Безусловно!

Ну и к ОТО - ни КМ, ни Ломоносов (что бы он там ни придумал) отношения не имеют.

Верно!

И теперь тщательно напрягитесь.
1) Я утверждаю, что про "частицы-переносчики взаимодействия" придумал именно Ломоносов задолго до квантовой теории. Точнее, Ломоносов заложил основы молекулярно-кинетической теории, на основе которой де Бройль позднее придумал теорию корпускулярно-волнового дуализма, впоследствии ставшую, в свою очередь, одной из основ квантовой механики. Иными словами, квантовой механики во времена де Бройля (а уж тем более во времена Ломоносова) ещё нет, а "частицы-переносчики" уже есть, так-то!
2) Я утверждаю, что в ОТО гравитация постулируется не как взаимодействие между телами (для переноса которого и нужны "частицы-переносчики", в случае гравитации это некие частицы под условным названием "гравитоны"), а как воздействие массы на саму ткань пространства-времени (для какового воздействия никакие "гравитоны", разумеется, не нужны).

Какое из двух этих утверждений Вы берётесь опровергнуть и каким образом?

как она может постулировать отсутствие переносчика, когда это чисто квантовая фишка?

Вовсе не "чисто квантовая фишка": теорию корпускулярно-волнового дуализма придумал Ломоносов ещё тогда, когда не то что про кванты - про атомы ничего не знали.

Это не "я считаю", это так и есть: ОТО постулирует, что у гравитации нет "частицы-переносчика взаимодействия" потому, что гравитация в ОТО и не является взаимодействием двух тел, а является взаимодействием массы и пространства-времени.

А раз нет взаимодействия, то не  и "частицы-переносчика".

Я говорю об энергии как о физической величине нашей Вселенной. То есть либо как о способности системы выполнять работу, либо как о мере движения и взаимодействия материи.

А Вы о чём говорите?

При чём тут наша неспособность? Гравитона просто нет. Зато есть теория (доказанная), объясняющая, почему его нет. И пока не доказано обратного, мы исходим именно из этого.

В данном случае, "может" и "не может" определяется исключительно суммарным вектором всех сил, приложенных к камню. Так что камень не скатывается не "по какой-то причине", а именно потому, что суммарный вектор равен нулю.

Тем не менее, вклад силы тяжести в суммарный вектор сил, действующих на остающийся в покое камень, в этом случае нулю отнюдь не равен, он имеет вполне определённые модуль и направление. Просто он уравновешивается иными силами, с другими векторами - иными словами, иной энергией. 

LIGO гравитационные волны фиксировал

Вот, я про то же: волновая часть корпускулярно-волнового дуализма выявлена, а корпускулярная часть - нет. То есть энергия гравитации, выходит, носит нематериальный характер.

Строго говоря, этот парадокс разрешается, например, в рамках ОТО: там гравитация искажает само пространство-время, а вовсе не предметы передвигает. То есть в этой парадигме у гравитации и впрямь отсутствует энергия.

Ок. А те рабы, что ушли в леса из Мира Полуночи - они-то были созданиями силы?

Камень, лежащий на склоне горы может скатиться и высвободить эту энергию, а может и остаться лежать.

Камень скатится, если сила тяжести больше силы трения, и не скатится, если сила тяжести меньше силы трения. Но если есть сила (тяжести) - значит, есть и энергия, одно из другого вытекает же.

Думаю, мы можем отнести гравитацию к энергии, например, потому, что гравитация совершает работу (работа - это я про физическую величину).

100%

Кстати, а лесные - они, выходит, тоже создания Силы? Но как они живут без эссенции, ведь в Мир Полуночи ходят только некоторые из них?

В частности, как они живут в Ливонии?

Энергия гравитации хоть и порождается материальными объектами, но сама по себе материальной не является: в отличие от фотона, электрона и т. д., гравитон так и не был найден.

Топоров еще в советское время вполне доказал, что в районе II века н.э. общий славянский язык распался на извод.

Вот только по современным данным, этот общий язык не был славянским.

При этом в археологии (добро пожаловать на сайт института археологии РАН) достоверно установлена связь Киевской арх. культуры со славянами.

Так я эту связь и не отрицаю. Просто, во-первых, не надо путать материальную археологическую культуру с этносом, это всё же разные вещи, во-вторых, не надо замалчивать про то, что "связь" не означает "тождество" (все признают, что носители Киевской культуры были предками, а вернее, одними из предков тех, кто затем разговаривал на праславянском и славянском языках, но далеко не все утверждают, будто носители Киевской культуры уже говорили на праславянском, а уж тем более на каком-то славянском языке). Например, есть люди, говорящие о балтославянской языковой общности носителей Киевской культуры (например, Щукин, Рассадин, Вернер), а есть те, кто вообще говорит об их балтоязычии (например: Седов, Медведев).

В любом случае, о возрасте языка говорят нам не археологи, а лингвисты, поэтому ссылаться в данном вопросе на археологов методологически некорректно: археологи говорят лишь о возрасте той или иной материальной культуры, по поводу языков они лишь гипотезы высказывают.

Источник со ссылкой, пожалуйста. В котором про братьев-славян и принцессу Лыбедь.

Путать литовцев с финно-уграми - это примерно как путать бурятов с чеченцами

Спасибо автору!

В середине II века нашей эры никаких славян не было: праславянский язык выделяется из балто-славянских не ранее VI века, первые славянские языки появляются не ранее VIII века, а то и позже. Скажем, есть научное мнение, что хотя на Древней Руси времён первых Рюриковичей письменным/литературным языком был церковнославянский, разговорным оставался всё тот же балто-славянский язык, иными словами, наши предки с предками нынешних литовцев на одном языке говорили.

Поэтому либо "II век", либо "славянское поселение" и "славянское ядро": что-то одно. Одновременно этого не было.

Кстати, в минувший пн я таки перевёзся! Ура!

Но коробки ещё не все разобрал  

Он же клятву принёс

Ну тоже нормальный эпилог.

Ещё такая ремарка. Мне кажется, при первой выкладке лучше зараз выложить от 3 до 6 глав подобного размера. Чисто маркетинговая фишка, чтобы сразу подсадить читателя.

Вон, хоть у Тимофея Иванова спросите  

Выражу надежду, что дальше сюжет уйдёт от слишком явных параллелей с Сапковским.

Ну и что не так? Нормальный вроде эпилог.

Из похабного. Издалека и с телефона показалось, что этот том называется не: "На пути к цели", - а: "На пути к щели". Аж вздрогнул.

- Что общего между мужчиной и мышью?

- Они оба стремятся к половой щели!

Я вот тоже, кстати, переезжаю  

Вы совсем невежественны, выходит? Но мало этого, Вас ещё и в Гугле с Яндексом забанили, да?

В общей сложности вермахт располагал 6290 танками, штурмовыми орудиями, истребителями танков и САУ, не считая трофейной техники — польской, бельгийской и, самой многочисленной, французской.

Взято отсюда.

Серьёзно? Даже я лично могу изготовить такие "доказательства". Похоже, Вы плохо понимаете, что такое "доказательство" в научно-историческом значении этого слова. Подсказка: "миллионы фотографий в бложиках" к таковым не относятся.

И, кстати, да: 3 тыс. танков с гаком у Гитлера было в 1939 году. Именно так и написано в документах. И в этот год, разумеется, никаких "французских танков с немецкими крестами на просторах СССР" по очевидным причинам не было.

А вот про 1941 год в документах написано несколько иное - нечто такое, из-за чего все эти "миллионы фотографий" у блогеров в лучшем случае являются попыткой с разбега выломать открытую дверь. А в худшем - банальным невежеством и готовностью послушно проглотить нечто, слепленное из говна и шняги, что вам дают проглотить.

Ну, так если вы считаете что можете сделать то в чем не могут разобраться ведущие математики мира

Вам показалось, будто я так считаю. Вы просто плохо поняли то, что я написал.

То есть уже не только Китай поставляет все материалы.

Опять же, я нигде и не писал, будто ТОЛЬКО Китай поставляет ВООБЩЕ ВСЕ материалы. Однако есть НЕКОТОРЫЕ материалы, где доля Китая на мировом рынке ~90-100%. В случае России таких материалов нет.

Просто признайте, что сперва Ваши суждения были поспешными, затем Вы плохо поняли, о чём я написал, а затем у Вас бомбануло.

Ой, неужели в качестве аргумента Вы решили обозвать собеседника низкокомпетентным дураком? - Это Вы зря, поскольку так Вы лишь подтверждаете то, что я в предположительном ключе написал в предыдущем сообщении после слова "если".

Мои слова про Китай, к слову, Вы тоже зря процитировали - просто расписались в том, что и правда оглушительно не понимаете, о чём идёт речь. Но если упоминание Китая с Вашей стороны говорит лишь о Вашем невежестве, то переход к разговору вида "самдурак" - уже о том, что Вы ещё и слабак: удар надо держать, а не к девочковым обзывательствам переходить.

Ну это Ваше "вполне вероятно" и "могут являться" означает лишь то, что Вы банально не в курсе, о чём пишете. Просто на серьёзных щщах тычете пальцем в небо.

А это Ваше "изучение Второй Мировой отучило верить" - вообще смешно. Потому как конкретно эта Ваша фраза лишь означает, что Вы просто сменили религию и теперь - ха-ха-ха - НЕ ВЕРИТЕ "официальным документам с подписями и печатями" (с), а вместо этого - трижды ха-ха-ха - РЕШИЛИ ПОВЕРИТЬ публицистам и блогерам, которые эти самые "официальные документы" разоблачают и ниспровергают, опять же на серьёзных щщах.

Это Ваше право, конечно - но это ничего не значит. Ну, кроме как лично для Вас.

То, ЧТО происходит - полнейшая банальность, об этом способен рассказать любой адекватный старшеклассник средней школы. К примеру, я на такое способен.

То, КАК это происходит, чуть сложнее - для этого нужен старшеклассник, знающий информатику. 

Самому написать нужный код - это ещё сложнее, для этого нужен толковый программист средней руки.

Собрать вычислительное устройство из правильной комплектухи, которое будет работать в рамках написанного кода так, как надо - ещё сложнее. Для этого потребуется целая команда хороших технарей (а не средней руки).

А вот чтобы сконструировать ту самую комплектуху, в первую очередь, микропроцессоры нужной топологии, которые и лягут в основу "мозгов" для обучения ИИ - вот для этого нужно быть одной из пяти-семи ведущих мировых IT-корпораций. А может быть - если технология безальтернативно требует наличие микропроцессоров с топологией 10 нм и менее - нужно быть одной из ровно двух (на сегодня) корпораций во всём мире.

А чтобы предоставить для этих микропроцессоров нужные элементы и материалы, нужно быть Китаем  

Если же Вы даже не способны на то, чтобы понять, ЧТО происходит - то это плохие новости, заключающиеся в том, что Вы - подножный корм для блогеров, медийщиков, пропагандистов, шарлатанов, рекламщиков, политтехнологов и прочих подобных проходимцев. Но хорошо тут то, что это плохие новости не для всех, а исключительно для Вас и для тех, кто от Вас зависит.

Да всё они понимают. Даже я понимаю.

А вот {зачёркнуто: я д'Артаньян, все гомосеки} блогеры, медийщики и прочие бездельники, которые потащили сейчас тему китайского ИИ по всем направленмям - вот они да, плохо понимают.

А вот это как раз не справочная информация  

Во-первых, ИИ берут инфу вовсе не из Википедии. Во-вторых, о том и речь: информация справочного характера вроде той, что я привёл в пример, в Википедии вовсе не является враньём.

Просто не требуйте от современного ИИ того, чего он не умеет. Задавайте простые вопросы не гуманитарного, а чисто справочного характера: сколько стали выплавили в России в 2022 году (когда офиц. статистику закрыли), сколько стали в 2022 году выплавил НЛМК и т. п.

Вторая из представленных картинок, на мой вкус, и правда стрёмная, а вот первая, как по мне, вполне нормальная, только волосы больно жёлтые. Но точно лучше, чем вот эта для дамского романа. Хотя тут явно из сериала "Викинги" образ спёрли - может, ИИ на основе этого сериала и рисовал.

Что до бороды, то вопрос не в её длине, а в том, что её явно в барбершопе делали.

А длинноват "тесак"-то!

Самое то:

Не забывайте, герой - полуэльф со всеми вытекающими свойствами внешности. К тому же он молод.

Я прекрасно помню, что герой - полуварвар (Капитан Очевидность, подпрыгивая на месте, показывает на название цикла) со всеми вытекающими свойствами внешности. И в любом случае: аккуратная, выровненная машинкой эспаньолка ~5 мм длиной вокруг сжатого волевого рта с чуть опущенными уголками, мужественная морщинка между ровной линии бровей над властным прищуром миндалевидных глаз, узкий прямой нос с темпераментными ноздрями между идеальной формы скул - всё это пришло именно из дамского романа. Уберите с этого лица остроконечные уши и заплетённые в косы волосы - и Вам самому захочется подписать под этой картинкой что-то наподобие: "Неожиданно он резко и повелительно привлёк её к себе, зарывшись пальцами в водопад волос на её затылке".

Художник явно взяла готовый макет с какими-нибудь пиратами, причём из дамских романов. Хрен бы с тем, что морда у Альвгейра как после посещения барбершопа - так ведь художник даже поленилась заменить абордажный тесак Нового Времени на рогатину или топор Средних Веков.

Ок, буду иметь в виду, к кому мне обратиться за дозой! Спасибо!

Прочитал, что автор - сценарист.

Прочитал комменты.

Вспомнил свои впечатления от отечественного кинематографа.

На всякий случай решил, что на этом я и закончу.

Вряд ли в том мире накачивают губы