HPandMOR

Эх я очень надеюсь что Дмитрий не станет делать послесловие в стиле отдельной короткой истории, как это было в цикле Третьего Рима. История получается скомканной так как должна быть короткой, а диалоги натянутыми, как будто искуственными, созданными что бы передать информацию об мире, а не как диалог двух людей. 

Может все же лучше сделать в формате научной статьи, защиты дипломной роботы или обсуждения на кухне уже развитими(современными) людьми той реальности. В таком формате можно описать все интересующие нас моменты и это будет уместно и органично.

Наверное, у меня сложилось такое впечатление под влиянием всего цикла, это буквально одно из лучших произведений что я читал. Не буду перечислять все достоинства, просто скажу спасибо, мне очень нравятся ваши истории).

*Разговоры на кухне это конечно перегиб. Но я не имел в виду алкашей) это могут быть и профессора, и не обязательно на кухне. Мне это виделось как дискуссия нескольких людей где при упоминании события вставляется "флэшбэк" показывающий то как все было на самом деле. Череда взгляда современников и реальных событий 

Лучший подарок на новый год!)

Я вот согласен с автором. Успешно организовать подобное и остаться незамеченным вполне возможно, аргументы выше убедительны. Но я также понимаю аудиторию. Мне во время прочтения этот момент тоже показался слегка натянутым, всё-таки это очень рискованная комбинация, в которой многое много тонких мест. Но всё объяснимо, как и описал Дмитрий выше. Просто автор должен чувствовать такие тонкие моменты и описывать всё более подробно в книге, чтобы развеять сомнения читателя.

Просто хотел убедиться. Приверженцы идей, что можно все взять и поделить по честному, под руководством самых идейных и неподкупных, обычно гораздо активнее в комментариях. А вот людям, что не считают экономику лженаукой и западной пропагандой, чаще лень вступать в споры. Вот мне и интересно какой процент у читателей таких хороших книги

Например как товарищ tetrikov, который постоянно повторяет, непременно со смайликами и матом, что ты зомби, прям как... зомби. 

Я ничего не говорил ни про Маркса, ни про Энгельса. Я говорил про СССР и людях для которых он является примером эффективности. В то время как экономическая наука считает его примером чудовищной неэфективности. 

Из-за своей не эффективности СССР стал импортировать зерно, в то время как РИ экспортировала, восточная Германия была в разы беднее западной и.д.

Но вы же скажете или что это Западная пропаганда или что это не правда и на самом деле многие ученые хвалят экономику союза.

Почему вы ведёте себя так по хамски? Как дворовое быдло

Отнять и поделить это не просто эсеровский лозунг, это общее направление мысли людей левого толка. Кто-то более радекален, как хардкорные коммунисты, кто менее как те что называют себя социалистами и т.д.  Но общая мысль та же, поделить зарплату что бы никто не зарабатывал слишком много и слишком мало, поделить завод между рабочими, что бы никто не наживался на капитале, поделить страну. Но на практике каждый раз не получается и люди оказываются гораздо беднее из-за подобного подхода

Замечательно!

И при этом всё больше и больше идёт в плановую экономику. Все корпорации внутри себя давно планируют

Нет, все не идёт в плановую экономику. То что корпорации, которые находятся в государстве, имеют план на квартал, не значит что государство бОлее  плановое, планирует буквально каждая фирма, отдельный человек и даже собака, факт планирования не делает экономику плановой. Одни из главных критериев плановой экономики это установка Плана государством, который напрямую контролирует что, в каком количестве, какого качества, по какой цене будут производить заводы. Вторым критерием является контроль цен. Западные корпорации могут лучше планировать благодаря наличию рыночных цен, в плановой же рыночных цен нет. Государство само пытается определить какие потребности у населения, а в рыночной люди голосуют за "важность" и нужность товара, человек сам решает насколько он нуждается в этом товаре, отдавая за него деньги. Благодаря этому процессу производитель узнает рыночную цену товара, его "нужность за определённую цену" и соотносит эту цену с той в которую ему обходится производство, так и определяя эффективно ли это производство. Плановая экономика лишена этого регулятивного процесса, вместо этого высчитывая и устанавливая цену в ручную.

Я бы не хотел распыляться. Если хотите продолжить разговор, давайте пойдём по порядку и сначала обсудим первую часть сообщения, а потом пойдём дальше?

Где я вру? Мат и зомби в каждом втором вашем сообщении

Идёт

Нет, не идёт. Одна из главных причин:

капиталисты не могут объединить всё вместе из конкуренции между собой

____

А если бы в итоге один гипотетический капиталист всё монопольно подчинил и объединил государство и свою суперкорпорацию, то что бы вышло? 

Советский союз, где была одна мега корпорация без конкуренции которая из-за этого обладали огромной власть и минимум контроля, чем и пользовалась в своих интересах.

___

А зачем нужна реклама, которая впаривает тебе то, что не особо нужно?

вот эти вот сказки, что покупатель сам чего решает, а продавец подстраивается, оставьте сказочникам. Всё решает производител

Извините, но вы говорите так как будто люди прямо совсем тупое быдло, которое неспособно оценить стоимость чего бы то ни было, если ему это хорошо прорекламировать. Это просто не правда. Если бы было правдой то что вы говорите, то зачем корпорации вообще создавать качественные товары и постоянно их улучшать создавая новые технологии? Зачем корпорации разрабатывали сенсорные экраны если можно было и дальше впаривать кнопки? 

 Большинство людей делает ошибки, поддаётся моде, истерии, хайпу и т.д. они не идеальны. Но они не зомби из какой-то игры, нет ну правда. Я действительно не понимаю о чем вы. Люди оценивают товары при покупке каждый день. Они покупают строительные материалы для ремонта сообразно их цене. В мире ничтожный процент людей готовых купить плиту осб для стола по цене цельного дерева или купить летнюю куртку по цене шубы. Вы представляете себе людей как тех кто готов покупать оверпрайс айфоны изза рекламы и логотопа или бабку которая покупает пылесос у продавца который ходит от двери до двери впаривая хлам. Но 90%-95% транзакций не такие. 

  Половина товаров не имеет рекламы ВОВСЕ, люди оценивают их по характеристикам, по мнению знакомых и по собственному опыту, просто попробовав. Вторая половина проходит через ту же проверку, люди "зомбируюися" рекламой, покупают товар, пользуются и если потраченные деньги не стоили полученного результата, то большинство людей не купят во второй или третий раз если есть альтернатива. Некоторый процент не правильно оценит свои вложения и будет дальше покупать и расхваливать, люди ошибаются, но они не ббездумны. Вы, я и каждый человек, каждый день совершая покупку оценивает свое решение основываясь на цене. Реклама способна временно повысить цену, заставив переплатить или убедить в нужности ненужного товара. Но попробовав на практике человек приобретает практический опыт и делает то что ЕМУ ВЫГОДНО. Это не сказки.

____

И вы реально считаете, что производитель не будет стараться всегда поставить цену максимально ему выгодной?

 Будет, и эта цена не может быть выше той, которую готов заплатить покупатель. Цена которую готов заплатить покупатель можно повысить путем зомбирования рекламой, на первых порах, после покупки большинство людей ощутив удар по своему кошельку и приобретя опыт эксплуатации произведёт переоценку и вынесет свой вердикт. Он не зомби.

Всё решает производитель

Нет, далеко не все.

производитель, стараясь привести производство к тому, чтобы продать максимальное число произведённой продукции за максимально хорошую для себя цену. 

Да, он тоже старается сделать то что ему выгодно, преуспевая или ошибаясь. Как и покупатель, они оба не зомби.

производитель, стараясь привести производство к тому, чтобы продать максимальное число произведённой продукции за максимально хорошую для себя цену. Поэтому у всех корпораций давно есть прогнозирование и отслеживание спроса на ту или иную продукцию. Что по сути есть планирование от потребностей (ведь спрос это и есть потребность). Только в капитализме оно работает на максимизацию прибыли, а не на их как можно более полное удовлетворение.

Да

В чем собственно и разница подходов планирования капитализма и социализма - их конечная цель.

Да. Капитализм достигает своей цели, получение прибыли через удовлетворение спроса покупателей фирмами и корпорациями, и как следствие удовлетворения спроса приводит к улучшению качества жизни людей. 

Социализм ставит перед собой цель полное удовлетворение потребностей и его методы достижения этой цели неефективны. Одна из причин неэффективности, заключается в заранее планировании производства и цены, не извлекая эффективность из самих покупателей, которые при помощи собственного влияния на цену дают производствам информацию о своих реальных потребностях. 

*но самая большая проблема, это концентрация власти. Такой контроль над жизнью людей какой даёт экономика с социалистической взлядом, приводит к тому что люди просто пользуются ею в своих интересах в ущерб эффективности.

___ 

Если сумировать, то влияние рекламы корпораций и даже близко не столь сильно. Покупатели лучше определяют что им стоит купить, чем люди что составляют план

Нет, я говорю правду, все же видно. Вот, только за вчера:

tetrikov вчера в 21:14

пиздец, протечка сока мозга детектед...

tetrikov вчера в 21:16

Так что не неси ахинею.

tetrikov вчера в 18:28

Милочка, вы зомби... Поди топор в спальне держите

tetrikov вчера в 21:04

Деточка, все люди бывают умные и глупые.

tetrikov вчера в 17:56 

 Зомбирование проявляется в первую очередь в некритичном

tetrikov вчера в 20:59

"У меня другая проблема, избыточнол зарываюсь в источники."

Одно не отменяет другого, зато отлично показывает вашу зомбированность

Как я и говорил, вы ведёте себя по хамски

Врят ли можно назвать капитализм дикарским, если сравнивать с коммунизмом. 

При экономике построенной на идея близких к коммунизму или социализму, у властей находится огромная концентрация власти, из-за того что оно напрямую контролирует большую часть экономики, под лозунгом заботы о гражданах. И люди составляющие власть этим пользуются. Позволяя себе гораздо больше дикости в отношении простых людей 

Нет никаких предсмертных судорог, обычный кризис, который на порядок мягче чем например Великая Депрессия. Если и экономика изменится, в какую либо сторону, то очень и очень нескоро, так как основные капиталистические страны в разы богаче не капиталистических уже на протяжении 100-150 лет. Точно так же предрекают падение доллара и этого не происходит. Потому что цифры не сходятся

Дмитрий, извините, но этот человек не очень терпим, у него любой не согласный=зомби

tetrikov вчера в 21:14

пиздец, протечка сока мозга детектед...

tetrikov вчера в 21:16

Так что не неси ахинею.

tetrikov вчера в 18:28

Милочка, вы зомби... Поди топор в спальне держите

tetrikov вчера в 21:04

Деточка, все люди бывают умные и глупые.

tetrikov вчера в 17:56 

 Зомбирование проявляется в первую

tetrikov вчера в 20:59

"У меня другая проблема, избыточнол зарываюсь в источники."

Одно не отменяет другого, зато отлично показывает вашу зомбированность

Я нигде не видел ни коммунизм, ни социализм. Я же написал в своём сообщении, процитирую:

При экономике построенной на идея близких к коммунизму или социализму

"построенных НА ИДЕЯХ близких к" 

Из-за тех методов которыми управлялся СССР и другие, происходит:

огромная концентрация власти, из-за того что оно напрямую контролирует большую часть экономики, под лозунгом заботы о гражданах. И люди составляющие власть этим пользуются. Позволяя себе гораздо больше дикости в отношении простых людей 

Поэтому говорю, эти идеи приводят к дикости, на порядок худшей чем при капитализме

Вот да, тут согласен

Да, согласен, даже без технологий, чисто как политическая сила

Нет не лучшее, РИ имела один из самых высоких темпов роста экономики за последнее 20 лет до первой мировой. Одни из главных причин революции:

Огромное число молодых людей(из-за прироста численности, потому как голод в РИ был на порядок легче чем при СССР) 

Их переезд в города 

Рост неравенства, как и в других странах раньше переживающих свою промышленную революцию. Экономика хорошо развивалась, люди стали понемногу улучшать свою жизнь, но те у кого был капитал или полезные професии делали это куда быстрее. В этоге революция и откат в развитии.

Не была она лучше из худшего, если бы РИ устоял, было бы получше чем та дикость что творилась при СССР

Нет, даже близко нет, примеры того что я говорил правду выше

Нет, примеры хамства

Эм, не понял, извините

Помню, это слегка портило удовольствие от комментариев)

Я вижу будущее развитие стран так: через 5 лет чуточку лучше чем сейчас, а через ещё 5 лет ещё чуточку лучше,  на несколько процентов и т.д. как обычное плавное развитие. Вся суть в Математике. Постараюсь объяснить свою точку зрения.

 Если посмотреть на график ввп стран мира по которым у нас есть данные за последние 100 лет то видно, что разные страны развивались до своего нынешнего состояния по разному. У одних график плавный, они росли по 2-3-5% за редкими исключениями 7-9%, а падали по 0.5%-1% и за очень редкими исключениями имели серьёзные просадки(мировые войны, но там у всего мира одновременно). А есть другие страны у которых то плато в 0% в среднем за 20лет, то скачок по 5-15% в год на протяжении 10 лет, то минус 50% за ГОД. Первые страны это западные капиталистические либерахо дермократии, вторые все остальные.

 Но дело не в том что они западные, капиталистические, либерхральные, дурекратии само по себе. Дело в МАТЕМАТИКЕ, ибо "Ламать не строить". Сверхсильная Центральная власть, например харезматичный диктатор, скорее будет наживаться на свое власти конечно, но допустим он действительно развивается экономику, что иногда все же случается. Обычно получается так, если он будет развивать удачными темпами, ввп вырастит на большой процент, допустим на 50%. Когда же он уйдёт из поста, график снова просядеть, но уже не от той сумы, что была изначально, а от увеличенной и ГОРАЗДО быстрее, потому что разрушать/воровать гораздо легче чем строить. 

Даже череда гениальных режимов не перекроет одной группы идиотов/воров и рисков потрясений при смене лидеров.

Суть в том, что страны которые я упомянул первыми, медленно растут, но и гораздо же "выше" падают на графике. Из-за того, что богатство и главное власть, там распределены не среди пары сотен высших партийцы и одного лидера. А среди сотен тысяч чиновников и капиталистов, медийных деятелей, НКО, гражданских саморганизаций и т.д. которые находятся в какой никакой конкуренции с друг другом. В следствии чего сдерживают друг друга и нет возможности решением одного человека устроить Охоту на Воробьев

Ну вот зачем грубить? В СССР была дикость, было и что-то хорошее. Дикости было в разы больше чем в развитых "капиталистических" странах

Это лишь косвенный непостоянный эффект

Косвенный, но вполне постоянный(на протяжение последних ~150 лет)

Если, например, в Европе улучшилось качество жизни, то значит оно где-то сильно понизилось.

Нет, это не правда, мир в среднем живет лучше чем 100 лет назад. То что в союзе люди в 35-м жили лучше чем в 25-м я же не отрицаю и не понимаю как вы можете заявлять что улучшение жизни в Европе непременно привело к ухудшению жизни в другой части мира? Как построенный в Европе мост что простоит 100 лет может ухудшить жизнь в Ливии?

Кроме мостов и прочих инфраструктурных объектов, это возможно благодаря увеличению эффективности труда путем изобретения, а потом и внедрения технологий. Как чисто технических, таких как новый станок или процессор, так и социальных, новые методы управления, методы проверки проделанной работы, контроля за менеджментом компании, улучшения способности выявлять и наказывать злоупотребления руководства компании, вложение в соц программы работников работодателями и т.д. Ну и использования "Эффекта масштаба" Какие станки украла Европа у Ливии?

То что я описал выше и позволяет улучшить качество жизни, создав что то, а не отняв. Вы все еще думаете что если где то улучшилось качество жизни то где то обязательно ухудшилось?

*пока что я отложу другие "ветки", давайте проясним этот момент

Прошу меня извинить, я всего то пару книжек прочитал. Но какие неточности в том что я написал, что я упускаю?

Так производственные силы растут и совершенствуются. Это неизбежный ход истории если не грохнемся. Марксизм как бы на этом и стоит.

Да растут, благодаря технологиям, большую часть из которых которые создали и внедрили европейцы/американцы. Они же разрабатывали и производили новые станки?

Мосты Европе тоже надо строить на какие-то шиши и топливо себе подешевле обеспечивать. (это просто как пример). Европейцам хорошо, а вот ливийцам уже неочень.

Но мосты же делали и европейцы, из европейской стали и дерева, на деньги из местного бюджета, которые они получили облагая налогом европейцев. Я не пойму, вы отрицаете что европейцы могут создать что то своим трудом, без грабежа? Они все мосты построили на награбленные деньги? 

Если анализ плох, укажите почему, почему приведенная мною корреляция(плавные графики роста, против скачкообразных) не релевантна.

Сумирую:

Мой анализ действительно прост, самые богатые на данный момент страны, развивались плавно, остальные рывками, вывод, нужно развиваться плавно. Одни могли рывками, а другие нет, потому что была сильная власть над экономикой, способная делать резкие рывки, и в низ и в верх, так как их порывы никто не сдерживал

Извините, что в капиталистической Мексике, Ямайке, Индонезии? Что вы хотели сказать?

Все развитие? Они сами умеют только грабить, но не умеют создавать? Технологии они тоже украли у других стран? 

 Вы утверждаете что они не давали развиваться другим странам, они виноваты в тех скачках. Но почему другие не были способны противостоять им? Китай много раз сталкивался с европейцами в эпоху колониализма, одно только поражение от 10к британцев чего стоит. И не смотря на все это Китай не модернизировался до полного краха. Огромная страна, с огромным населением и ресурсами десятилетиями не могла отбиться. Но вот франция, успешно развивалась, имея под боком Британию и Германию, ведя с ними постоянные войны, Они не смогли "не давать развиться" своему соседу, что находился прямо возле их границ, но 100 миллионный Китай остановить могли, почему?

 Ответ прост, в Китае была сильная центральная власть, с жесткой вертикалью иерархии, которая извлекала лишь ренту. Ей не была выгодна модернизация, только извлечение прибыли, так как внедрение тех институтов которые были у белоглазых дьяволов, ударит в первую очередь по ним. Я могу вспомнить только один случай когда власть сама сложила полномочия в угоду модернизации, Японские самураи, уникальный случай. Когда Европейцы только начали выходить в море на карраках, они уже имели флот и армию по качеству лучше всего остально мира, при это еще не успели этот мир пограбить.

Дело не в грабеже, Они в первую очередь лучше умеют создавать(Армию, флот, экономику, общество) и пользуются этим что бы пограбить. А все потому что у них внутри стран была конкуренция и конкуренция между собой. В то время как в Китае 300 лет застоя, ибо верхушка могла и делала ренту

Просто хватит уже хамить людям

Я отвечу на ваш пост, но давайте сначала закончим предыдущую тему.

Так каков Ваш ответ, почему Китай обладая даже не в разы, а на порядок большим богатством не мог противостоять? А вот европейцы европейцам противостоять могут? Ему даже грабить ничего не нужно было

Только почти всё делалось на высосанные из колоний и полуколоний средства

Но тогда почему Китай и Индия обладая огромными территориями, ресурсами, населением и золотом, не смог противостоять британцам? Почему Франция имея под боком Британию и Германию не была задушена, ограблена и ей не смогли учинить препятствие в развитии технологий? Почему европейцы вообще сумели несколько сот лет планомерно были способны по кусочку отхватытвать территории, а такие гиганты как Индия и Китай не реагировали?

В общем, почему европейцы могут противостоять европейцам, а неевропейцы европейцам не могут?

Что и требовалась доказать, хамло

В тот момент совпало сразу несколько факторов

____

В тот момент

В этом и проблема, это не было моментом, даже близко, пример с Персией не совсем корректен.

*хотя может примером что слишком сильная концентрация власти пасует перед бОлее свободным обществом. Рабы хуже воюют за автократа, а что бы иметь много власти, своих подданых нужно немножечко прижать, дабы слишком способные наверх не прошли и не составили конкуренцию. А в свежей Македонии ещё этого не произошло.

Это не было моментом. И Китай и Индия контактироватли с европейцами сотни лет, больше сотни лет раз разом терпели поражения, но так ничего в себе не поменяли, новые технологии не внедрили. 

Почему?

Потому что они не были полностью едиными, там царила раздробленность

Европа так же была раздробленна, Франция была такой же суверенной единицей как и любое другое королевство в Индии, только обладо меньшим населением и ресурсами, но могло противостоять соседям, что находили прямо рядом с ними. Соседу, что так же будучи лишь малой частью мелкого региона Европа, смог завоевать все части бОльшего региона Индия. Неговоря уже о том что Китай раздроблен не был.

зачастую местные князьки использовали европейцев дабы насолить соседу или выйти из-под власти некоего центра, а европейцы благодаря этому применяли "разделяй и властвуй"

Да, как и сами европейцы у себя в Европе использовали друг друга, стравливая друг против друга, но соседей так и не завоевали. Зато завоевали других.

также они не имели современных методик комплектования и муштры армий, эффективной логистики. Очень часто их армии, многократно превосходившие числом европейцев и вполне имевшие огнестрельное оружие и пушки (даже европейские пушки с европейскими наёмными пушкарями), просто разбегались при минимальных потерях (менее 1% численности).

Да, и ситуация вообщем не менялась все время, даже при наличии богатств, всех тех преимуществ и уже готового наглядного примера, который не нужно изобретать самому, только перенять.

____

Вполне возможно что богатства Индии и Китая сыграли против них же.

Да, но ненадо думать что богатство виновато, а люди и система в которой они живут нет. Европа только усилилась награбив. Почему обладание богатствами не помогло ни одному из десятков королевств Индии или объединённому Китаю? Что их отличало от Европы?

___

Историческим случайность. Франция вполне могла быть захвачена англичанами

Нет, даже если взять только обсуждаемый период, несколько сот лет это не случайность.

 И если реально смотреть на вещи - старую суверенную Францию

всё же раздавили толпой

Раздавили очень и очень громкое слово. С судьбой стран которые реально раздавила та же Франция и сравнивать не стоит. Она не была ни колонией, ни даже просто завоеванной, не смотря на множество попыток европейцев. Это не случайность.

___

Если не раздробленность, не богатство, не недостаток времени(завоевание и разграбление колоний произошло не за одну молниеносную компанию), то что позволяло европейцам противостоять европейцам, но не всем остальным?

Столько злости, никому не нравится когда тыкают мордашкой в свое же дерьмо?

Единственная разница между прошлыми контактами с европейцами были более быстрые средства перемещения в пространстве

Между появлением этих средств передвижения, первыми серьёзными завоеваниями европейцев и их первого серьёзного конфликта с Китаем прошли поколения. Китай это видел, но почему то не был способен ничего сделать к моменту как они приплыли. 

Китай никаких поражений не терпел до момента от европейцев до опиумных войн

А в то время когда британцы проводили свои интервенции там был полнейший бардак во власти, экономике и социуме- приходи и бери этих обдолбышей

Китай не терпел поражений, потому что не было нападений. 

___

Индии же не было- существовали множество княжеств которые постоянно враждовали между собой и пришельцы просто хорошо играли на сдержках-противовесах

Да, как и самой Европы как единой страны. Причина: раздробленность, не подходит.

 Европейцы так же использовали друг друга, стравливая друг против друга, враждовали, но соседей так и не завоевали. Зато завоевали неевропейцев. Франция была такой же суверенной единицей как и любое другое королевство в Индии, только обладо меньшим населением и ресурсами, но могло противостоять соседям, что находились прямо рядом с ними. Соседу, что так же будучи лишь малой частью мелкого региона Европа, смог завоевать все части бОльшего региона Индия.

___

 Вы действительно считаете что причиной этих поражений послужил временный кризис, и что напади они раньше на 10-20 лет все пошло бы по другому? Вы утверждали, что благодаря награбленным богатствам Европа создавала технологии, обеспечивала "плавный" рост и побеждала. Почему Китай обладая куда бОльшими богатствами развивался "дергано", с кризисами что позволили 10 тыс. матросов победить громадную 400 миллионную страну? Разница в богатстве как между дворником и депутатом, но в нашем случае депутат тратил деньги явно не на развитие. 

 Тот же вопрос и про Индию, раздробленость не мешала европейским державам развиваться 

Китай на момент войны обладал огромным богатством, территорией, ресурсами и ~400млн населения. Но кризис не позволил им справится с 10 тыс. армией. 

Как я и писал выше, хамство не прекращается

Извините, что? Какого нового аккаунта? У вас шиза?

Гитлер смотрит с недоумением.

Так и знал что надо было упомянуть, но не хотел пост растягивать. Вообщем, несколько лет оккупации не сравнить с 

С судьбой стран которые реально раздавила та же Франция

___

Завоёвывали и не раз. Или Польша та же не Европа?

Тут прошу извинить, мы говорили о колониализме и я соответствено держал в голове страны западной Европы. Не включая сюда Польшу. 

В этом контексте, сказанное мною принимается?

Кстати Китай никто не завоёвывал кроме монголов. Его просто в войне нагнули и заставили принять крайне унизительные условия мира, дававшие иностранцам огромные преференции, с частичной потерей суверенитета.

Согласен, но нужно сделать скидку на то, что европейцы к тому времени уже сожрали больше чем могли переварить. То что Китай не был завоеван, врятли в полной мере заслуга Китая.

Думаю, если бы та же Британия бросилась на Китай с тем же рвением, что и на своих европейских соседей, то Китай бы не выстоял, другое дело что это было не так прибыльно как опиумная война. Согласны?

К моменту колонизации уже не была. Это были централизованные государства. В Индии и Китае была полуфеодальная раздробленность, где местные князьки правили полновластно, несмотря даже на имевшийся центр.

Снаружи, по отношению друг к другу Европа не была централизированной, так же враждовали и так же воевали. А внутри странЫ были более централизованы чем в самом начале колонизации, но все еще даже не близко как Китай, Османы, индийские княжества и т.д. Османский султан смог запретить печатный пресс, Поднебессный - флот и т.д. Европейские монархии так не могли, и изза того что имели гораздо меньше власти чем азиатские правители, и потому что у них под боком были соседи, которые могут принять прислоутого Коллумба. А в следствие принятия новой технологии/идеи одним монархом, остальная Западная европа видя эффективность вынужденна перестраиваться и внедрять. Так и появились у всех колонии.

___

Индия и Китай не стремились к экспансии. У них и так всего было в достатке. 

Это и ответ на вопрос:

Что их отличало от Европы?

Стимулы.

  Только не надо думать, что имея всего в достатке, им было этого достаточно. Просто у них(как и в остальном мире) сложилась система, при которой извлечение ренты из того что есть и постоянная борьба за места дающие возможность эту ренту извлекать, поглощали все ресурсы и внимание страны.

Почему обладание богатствами не помогло ни одному из десятков королевств Индии или объединённому Китаю? 

  Потому что технологии, как чисто технические, так и общественные не строятся на золоте, они строятся когда золота нет, а очень хочется, вот тогда люди начинают менятся и перестраиваться. Награбленное золото скорее убивает их. 

  Испания. Никакая страна столько золота, столь быстро не получала. Но самый большой процент с этого получила корона. Это привело к уничтожению любого местного самоуправления, советов, уменьшению власти аристократии и создании прототипа первых профессиональных армий. И как следствие бесконечным войнам во славу короны в результате которых Европа завоевана не была даже близко, а золотая армада уничтожена. Потому что денег мало. Есть известная цитата Наполеона, про деньги, деньги и ещё раз деньги, но как то забывают что у него была первая в мире идеология и пропаганда, к которым люди/общество ещё невыробатали сопротивление. В результате возможность вербовать миллионы за идею. Тоже технология.

  Так работает излишняя концентрация власти. Она убивает развитие, даже если денег в стране много. Ещё больше золота скорее ухудшает ситуацию.

Сумируя мою мысль:

Европа не выстроились свое благополучие на награбленное. 

(Изза случайных стечений обстоятельств) Она сначала выробатала более еффективное общественное устройство("социальные технологии"), изза этого могла создавать и внедрять технологии(технические) и уже потом начала грабить. Более того, после свалившегося богатства, она не последовала примеру тех стран которые грабила, а продолжила развиваться. 

Вы согласны?

Какой ак? Что за поток сознания?

Пока только спрошу, откуда цитата?

Что?

?

С вами все нормально?