flegmas

Чтобы не было голословности. Дайте ссылку на комм (рецензию, блог) на произведение, которое вы корректно обругали (ну, типа, не похвалили).

Минусы только одни - "маловато будет". Тяжко мне это за минусы воспринимать.

Ну, а допустим школа моя осталась далеко в прошлом, эти знания в жизни не требовались и благополучно забылись. А ваши комментарии мне ничего не сказали о ваших знаниях. Я могу предположить, что вы "двоечник" по литературе?

Так тоже можно понять? Ну как будет удобнее.

А почему не нравится расписывают? Можно где-то почитать?

Вообще-то, я о том что здесь и сейчас. Но вы можете иметь своё мнение.

Спасибо! Вы ещё можете сочувствовать, в отличии тех, кто вокруг.

Вот только ваши предположения, они просто ваши предположения. Для авторов хорошо, когда есть фантазия. Но, мне кажется, считать свои фантазии реальностью немного перебор.

Вы чувствуете, как я осторожен в словах?

Пришла как-то Катя на рынок за редиской, а там пять резких парнишек. Нет, она им, конечно, отсосала, но сначала сломала две ноги, три руки. оторвала пять ушей и чьи-то яйца нечаянно.

Вот тут согласен абсолютно. Плюс вам!

Остался вопрос, вы чего так на частное мнение накинулись? В том смысле, что не пришёл он в восторг от книги, и что? Мало ли какие вкусы бывают.

Зачем защищать авторов, которые в этом не нуждаются. Они вон в первом комме, что хотели сказали.

Хороший скриншот. Мы живём в 1/5 библиотеки. Это если "Остальное" не раскрывать.

Спасибо! Самоирония (даже частично) это огромный плюс.

Сарказм? Ирония? Ехидство?

Зато вежливо, правда ведь?

И да, можно ссылку на коммы, которые вы "помните?

Нет, не смогу. Коммов у меня много, а дискуссия с вами мне важной не показалась. Уж извините.

По поводу психиатра - это и есть пример токсичности.

А давайте эксперимент проведём. Впрочем раздумал. Вы ничего внятного сказать не смогли (эх, надежды).

Расшифруйте внятно для "слепой свиньи":

- "не желаете понимать суть критики" - Заранее извиняюсь, хоть и не понимаю, что это, а ещё важнее, не понимаю зачем читателю её понимать.

- "возвело своей вкус до вселенского абсолюта"  - это где? Цитату пожалуйста.

- "принижает вкусы других читателей" - это что ли задело? Опять же хотелось бы цитату.

Остальное глупые эмоции.

ПС. Ой, блин! Я не посмотрел с кем разговариваю. Получился пук в никуда.

Попробуем разобраться.

Честность по вашему это глупая токсичность?

Это ваши слова, я такого не говорил. Это вступление.

Итак.

Кто-то плюнул в произведение искусства. Ох, какая трагедия! Повторюсь, нет авторов, чьи нетленки не ругали. Такова жизнь.

Основной постулат - автор сдулся, под горсткой неприятия утонула ранимая душа автора. И что? Если человек даже в интернете "критику" пережить не может, это какой-то ущербный организм. Здешние авторы, как раз, нормально показали, что им это мнение похрен.

книга говно, автор мудак, а тем кому понравилось говноеды

Вот тут прелэстно. Первый пункт, если утрировать, есть. Для следующих двух мне нужно тыканье мордой, я не увидел.

Это по теме. Теперь.

Мы не близкие вам чтобы терпеть вас за хамством и оскорбление. И уж тем более не должны терпеть ваше эго, в то время как на нас вы плюете.

Цитаты плиз, моего хамства и оскорбления. Иначе ... Впрочем, в отличие от меня, здесь извинятся не принято.

Тут важно - он не отправлял меня к психиатру и не выгонял с АТ.

Не каждый?

В даже рядом не токсичны. Я очень рад за вас.

Вот тут кто-то у меня про аргументы насчёт токсичности спрашивал.. Вот пример - высказано мнение об оппоненте без всяких доказательств. Мой интерес обозван "глупым", а значит не значимым.

Ау! Кто доказательствами интересовался? Аргументируйте!

Вот не разу не стыдно. Я там помню десятком коммов пытался получить ответ - да, или нет. А мне десятки раз винтили круги вокруг.

А ругательная рецензия это даже скучно. Автор, которого ни разу не ругали, не интересен никому. Но цитаты с оскорблением авторов мне увидеть любопытно, может не заметил чего, а скорее не увидел оскорбления (именно авторов). Но у вас же взгляд по другому заточен.

Ну вот и покажите аргументированно, где вылезло из меня хамство (пардон, токсичность). Или хотя бы советы непрошенные? Вы же сами умеете аргументировать?

Спасибо! Прочитал. Жалко, что рецензия не от Фроста. Только уровень аргументации от текущей отличается слабо.  Т.е. могу верить либо одной, либо другой. Разве что на вежливость комментаторов ориентироваться.

Попросите что-нибудь более реальное.

И кто вам сказал, что здесь библитотека?

Вот ещё один пример токсичности.

Конечно вкусовщина! Читаю ваши комментарии, возникают ощущения - это вкусовщина, или можно сказать: "моё мнение".

Вот и остаётся писать о минусах необъективных (эмоции и ощущения). Вот за это я автору рецензии и благодарен. Взгляд читателя, пусть и одного из.

ПС. Я не литературовед и не филолог. С объективным пусть они разбираются.

Если мы говорим об "объекте" искусства, то проверка и анализ становятся скользкими понятиями. Да и не интересно мне, рядовому читателю, погружаться в литературоведение и прочую филологию. Мне гораздо интереснее мнения читателей о книге.

Т.е. отсылки к моему психическому здоровью это у вас норма. А претензии к любимой книге  - токсичны. Простой понятийный аппарат, даже разговаривать стало скучно.

Т.е. я готов воспринимать аргументы, когда они есть. А верить на слово не согласен.

И да, литуроведческий разбор "Грозы" и её Катерины мне ничего не даст в плане желания читать произведение.

И, главное, нисколько не токсично. Даже ведь?

Вот дофига положительных и вежливыж, так почему вы зацепились за негативный и хамский?

Так, просто, в ленте попался. Я какие рецензии попадаются всегда просматриваю.

Для понимания объективных минусов произведения.

Да-да. Я уже понял. Для вас в этом произведении минусов нет. Объективных. Жалко я видимо примеров этих "объективных минусов" не получу.

Попробуйте перестать отвечать вопросом на вопрос. Это не совет, это сожаление.

Т.е. слился. Бывает.

Да ладно с ним с "насмехательством", этого всем авторам достаётся. Интереснее с пояснением содержания: один читатель прочитал одно, другой другое. Мне кажется, так всегда бывает. Почему я одному должен верить, а другому нет?

Спасибо! Беда одна, если первый пункт и частично второй меня могут остановить от чтения, то дальше непонятно.

Я (для выбора почитать) просто предпочитаю массив мнений от тех, чьё мнение мне известно по уже мной прочитанному. Легче так представить, что там в тексте.

Это было ни к вам. Может тут более вменяемый человек есть.

Найдите моё "осуждаю", потом извинитесь, пожалуйста.

Вы уже забыли про "токсичность" в начале нашего обмена словами?

Хорошо. Допустим я не прав. А есть образец этого большого объёма работы? Вот названы "Паладин" и "Демоноборец", у них видимо есть рецензии. Наверное даже положительные. Вы авторам этих рецензий высказывали претензии, или там всё идеально. Я не полезу проверять, вашего слова достаточно.

Да меня "КРИТИКА" волнует мало. Я хочу увидеть впечатления читателей от прочитанного.

Потом я буду его сравнивать со своим и решать, совпал я в своих этических-эстетических ощущениях с ним, или нет. Ну, и далее про другие высказывания о книгах буду судить по степени совпадения мнений.

А вам "КРИТИКА" зачем?