Вениамин Первый

Так взгляни на моё первое сообщение - я написал более чем конкретно; по конкретным же ошибками. 

Что же до "разбор произведения", вот тут ты ошибаешься - вовсе не обязательно критикующему разбирать всё произведение. Много, так сказать, чести. 

А что, критика бывает только из прихваченного живота? 

Скриншот на память сделали, но сообщение удалили? Своеобразная логика - зачем же вы сохраняете о себе то, что стыдно показать другим? 

Мне показалось, или это аргумент в стиле "Добейся"?)
Разумеется есть, как раз готовиться к публикации - милости прошу в мою группу в ВК)

Вот только чтобы книга была в отдых - она как раз-таки и должна нести некий посыл, притом очень грамотно выверенный и исключительно хорошо поданный. 

А-то нынче стало модно писать как попало, и называть это " лёгким ненавязчивым чтивом". Ага, это словно вместо классической музыки включить низкопробный репчик с тем же оправданием) 

Да, вы правы, каждому своё (правда лично я не люблю это выражение, ибо оно вроде как на воротах Асвенцема было написано), однако не могу не заметить, что качественная литература заходит всем, а не очень качественная - лишь, так сказать, избранным. 

Не лучше ли было написать больше, подробнее и интереснее? Ваш труд, например, критически нуждается в более равномерно размазанной экспозиции и хотя бы элементарной рефлексии персонажей - это бы превратило происходящий детский сад во что-то, что можно воспринимать серьёзно. 

Ну что ж, прочитав несколько первых глав, лично я мог бы смело констатировать, уж извините, халтура. 

Сюжет, как выразился кто-то, прямиком с рун-тв, повествования аля "попаданцы" только без попаданцев, Мери Сьюшный герой и бесконечные "он утвердительно кивнул головой". А, ну и ещё мат ни к селу ни к городу - куда ж без него в наше время? 

Я, пожалуй, слишком резковат, но всё же эти сложенные в слова буквы не стоят того времени, чтобы царапать их своим взглядом. 

Я просто мимо проходил и ещё даже с вашим трудом не успел ознакомиться, однако не могу не заметить, что в наше время кинофильмы люто-бешенно ругают как раз из-за обилия мелких ляпов тут, там и здесь (а уж затем - за сюжет). Малые нелогичные несостыковки как раз-таки портят "лёгкость"  чтения. 

А зачем вы привели в качестве примера отсутствия обложки работу с украденным по сути названием? 

На счёт же арта - я понял, понял, хотя подставлять арт чужого сетинга по прежнему такая себе затея. 

Мм? Что-то даже поиск не нашёл "унесённых ветром"... Да и это же роман Маргарет Митчел, верно? 

Так или иначе, отсутствие обложки всё же честнее, чем обложка с чьего-то другого произведения. 

Аа, ну окей. Правда раз она всё равно относится к чужому сетингу, как-то это... Ну не знаю, неуважение к своему тексту что ли. Почему бы не оплатить сразу услуги художника, ибо в интернете навалом тех, кто и рисует хорошо, и берёт немного. 

А, ну возможно, возможно... 

Минуточку - а что чужой арт делает на вашем произведении? 

Ну, видимо создатель сего оружия был максимально безидейным человеком. Ни тебе маркировок, ни мушки, ни плавных изгибов ради уменьшения массы. 

Точно?) потому что оно больше похоже на точилку для карандашей, но уж никак не на пистолет) 

Как из него целиться, у него ж даже мушки нету?

Вот на радар ГАИ больше похоже) 

А что за коробочка у персонажа в руке на обложке?) 

Без проблем) 

Ещё раз извиняюсь за задержку, таки продолжим:

лично я не встречал ни одной книги в которой хорошо было бы абсолютно всё.

Я тоже, но это не значит, что к этому не нужно стремиться. Человек, стремящийся к идеалу (как бы не было это инфантильно) по итогу сделает лучше, чем человек, который идеал считает чем-то недостижимым. 

А примеры идеалов можно?

В качестве примера околоидеальной книги могу посоветовать "Пробуждение Левиафана" Джеймса Кори (только первая книга из серии). Если бы не одно но, я бы смело называл её идеальной и по сюжету, и своей подачей и в вопросе проработки, однако там в самом конце есть момент, где один из персонажей около 30 часов находится в обстановке, в которой полностью морально и физически здоровый человек просуществовал бы не больше часов трёх. До сих пор считаю это некой странной отсылкой к Дед Спейсу, или просто опечаткой, где вместо трёх добавили ноль и написали тридцать. Сюда же можно добавить и первую и третью книгу Вегнера из серии Меекхан (фентезя)

И какие же книги, в вашем понимании, хорошие?

Это книги в которых автор следит за созвучием текста, в которых он не даёт обилие лишней информации, и не скупится на информацию необходимую для понимание момента. Книга, которой автор болен, в которой он уважает каждый из её компонентов и готов кому угодно расписать, почему то, что он сделал и то, как он это сделал, - хорошо. Остальное, как ты понимаешь, - сюжеты там, жанры - не так уж важно.

я который раз скажу, что наличие недочётов в наших текстах мы всецело признаём и на гениальность и абсолютную логику в наших сюжетах не претендуем.

А напрасно - должны претендовать. Почему бы нет?

— У вас тут косяки с логикой.

— Спасибо, учтём. А вы читали первую часть?

Вообще-то на этот конкретный момент мы сообщением выше уже забили. Я сказал про косяк, ты ответил что уже учтено, я спросил не хочешь ли ты обсудить что именно учтено и ты ответил отказом. Конкретно эта ветка у нас закрыта.
Сейчас мне уже скорей интересно как и почему эти ошибки были допущены.

Не тащите куски фраз из разных тем в одну. Это, опять же, методы лживой рекламы.

эм... Нет, это не метод лживой рекламы (не один только он). Любая сложная тема не может не захватывать в обсуждения окружающее её явления. Ничто в мире не существует в отрыве от всего остального.

Ага, у меня даже справка есть

Зря вы это)) А взглянуть можно?)

Ага, только сначала это был метод «открыть в случайном месте», потом стал методом «открыть в трёх случайных местах»

А что-то мешает комбинировать, добавляя или убирая по необходимости? Я конечно извиняюсь, но человек, который придерживается одного единственного паттерна поведения не смотря на изменяющуюся ситуацию - обычно зовётся идиотом. 

Интересно, а книги свои, в которых по вашим словам всё донельзя логично, вы тоже так пишете?

Да, я пишу точно так же логично - чтобы нигде у меня в романе не было непроработанных моментов, чтобы нигде не страдало созвучие, и чтобы читателю в любой момент было понятно, кто где и почему сделал то, что сделал) И если персонаж выпустил последнюю стрелу из колчана, то следующую он пустит, подобрав её например с земли)

Я констатирую факт. При этом, говорят, необязательно жаловаться или хвастаться.

Ну тогда на это я уже отвечал выше: совершать ошибки, обрезая себе дополнительную информацию о покупаемой книге - твоё исключительное право.

Да, а ваша идея годная только потому, что вы её такой считаете?

Нет, точнее - не только; потому что я объяснил, что это позволяет лишний раз оценить текст в точки, где автор не мог бы заранее написать его выборочно хорошо)) Да, ты пытался апеллировать к отсутствующему контексту, но и это я объяснил, что нужно уметь отличать моменты с отсутствующей проработкой от моментов, где эта проработка просто остаётся за кадром. На конкретно это ты ничего стоящего не ответил, и попытался привязаться к теме типа открывать одну страницу из середины книги или несколько. То есть, говоря академическим языком, ты - передёрнул. В отличии от меня)

Вы выдернули фразу из контекста, снова пошли методы лживой рекламы, ай-ай-ай

Оу, прошу прощения - мне крайне неловко.

Предоставьте мне исследования, которые подтвердят действенность вашего метода

На сравнительном примере - прошу:

Скажи ещё, что не понял, как это может быть связано с книгами, и эту тему в нашем диалоге мы тоже сможем считать целиком и полностью завершённой)))

я отказался обсуждать внесённые в текст правки

Совсем нет - я отметил эту тему как раз с точки зрения: если не хотите, то и не надо (перечитайте выше), а конкретно в том предложении просто объяснил свою мотивацию)) Как вы умудряетесь обвинять меня в подтасовке фактов, тут же их подтасовывая?))) Просто перечитайте топик - мы уже по сути закрыли эту тему))

Вокруг сплошная лживая реклама и миллионы людей постоянно ошибаются… Как ж вам не повезло родиться в нашем мире. 

Как же нам - не только одному мне)

А сейчас всё это доступно, читать-писать умеют все, самиздатовские ресурсы работают… А массовое внедрение в какую-либо область любителей наравне с профессионалами всегда ведёт к резкому снижению среднего уровня.

Я как бы это и сказал, только лаконичнее. Однако как раз-таки что мастеров стало сложнее найти - и ведёт к общему снижению данного культурного уровня. В писательство идёт много людей, считающих себя способными писать художку, прославляющими свой сомнительный гений и неприемлющие никакой критики, а читатели, углубляющиеся в их труды, считают это лучшим, что только может быть, замыкая цикл упадка. Но деньги-то нужным людям капают, а значит им банально выгодно создавать видимость что всё хорошо. По итогу у нас выходит аццкая машина, которую сложно остановить силами одного человека.

И покупают их книги миллионы вечно ошибающихся людей, какой кошмар!

Так же как в своё время скупали журнал по Дому2))) Я не понимаю, ты такую тенденцию защищаешься что ли?)) Если да, то зачем?

Ну тут опять же — либо подтверждение исследованиями, либо вы пустослов.

Картинку с булочкой я уже кидал, пример с выборочным пересчётом банкнот приводил... я уж и не знаю, у нас на работе, когда поставки расходников приходят, мы тоже пару коробок вскрываем, чтобы посмотреть, те ли это шприцы или перчатки. Я в душе не знаю, каких "Исследований" тебе надо, но если тебя можно отнести к людям, которым необходимо прочесть статью что прокисшее молоко лучше не пить - предлагаю и эту ветку нашего диалога упразднить. И как можно скорее, пока ты не заказал ещё каких-то абсурдных исследований)

Мой покорный слуга не в курсе, что бумажные книги тоже продают в онлайн-магазинах? Вы настолько отстали от жизни?

Как это влияет, прости, хоть на что-нибудь?)) Ну то есть вот не зависимо от того, отвечу я на этот вопрос "да" или "нет" - какая разница?) Это то ли нелепая попытка уколоть, то ли... уфф, я даже не знаю что))
Позволь я репостну такой же безвкусицей, но всё же на ступень выше: конечно не знал - я не из тех лентяев, кто откажет себе в прогулке до книжного магазина, обменяв это на заказ сомнительных книг онлайн)) Прошу)

Это сравнение некорректно хотя бы тем, что вот эта вот случайная проверка пачки денег из кучи — глупый киношный штамп.

Во-первых - почему же глупый?) Во-вторых - ну так в вопросе книги ставки несколько меньше, чем в вопросе горы денег, разве нет?)

И каким же образом может раскрутиться автор, у которого в книге есть разве что годное начало и больше ничего?

Конечно же обманом)) Лживой рекламой, завлечением, манипуляцией. Словом: лоббированием интересов к низкопробному товару, ради его продвижения.

 Только не высказывайте вот эти свои мысли людям, которые немного знают как работают книжные издательства

Допустим - а почему? Ну то есть ты сказал что засмеют - я хочу узнать почему именно ты так считаешь. Как ты же писал выше: исследование мне, желательно удовлетворяющий t-критерий Стьюдента, предоставь, ну или хотя бы своими словами объясни)))

Литературный институт им. Горького, кафедра литературного мастерства. Вопрос закрыт?

Ух, ну тут вынужден признать - да, пожалуй, закрыт... Хотя нет, один маленький нюанс - может ты в курсе? - а чему там учат? Чему именно там учат, почему после каждого года у нас на прибавляется по 60+ человек новых классиков, и почему для публикации тут же нет требования иметь диплом института им. Горького, хотя сейчас даже онлайн-гадалкой уже нельзя заделаться без соответствующейся бумажки?

Вы спросили «сколько попадалось», а не «попадались ли».

"Сколько" в данном случае лишь принуждает тебя заранее ответить максимально точным числом, но не гарантирует, что это число должно быть обязательно больше нуля. Мы же люди, а не машины, общающиеся максимально точным и не терпящем двойной трактовки программным кодом)))
Или ты что - и "око за око" готов понимать буквально, а когда тебя просят сбегать за хлебом, ты ждёшь, когда он от тебя побежит?)

Я не обращаю внимания на лживую рекламу

Достойно, хотя учитывая всё вышесказанное я склонен полагать, что ты просто её не замечаешь. 

Ага, вы сравниваете здоровье и причинение дискомфорта другому человеку своими действиями (профессиональными действиями даже) с рекламой

А реклама - это не профессиональное действие, да? И она Ни-и-икогда никому не навязывается в современном мире?) Ну что ж - в своё предположение выше я начинаю верить ещё сильнее)

Вы снова отвечаете не на то, о чём спросили. По-детски наивной я назвал вашу мысль о том, что реклама должна быть честной и говорить только правду.

Извиняюсь что напутал... минуточку, так не напутал же - реклама именно что должна быть честной! Давайте посмотрим например на вики: "направление в маркетинговых коммуникациях, в рамках которого производится распространение информации для привлечения внимания к объекту рекламирования с целью формирования или поддержания интереса к нему"... Ага, то есть в попытке продлить и улучшить формирование и поддержание интереса, маркетологи начинают прибегать к замалчиванию, манипуляции мнениями и всего такому. Что сокращённо можно смело называть ложью - и это типа правильно, да? А вот по-моему это очень очень плохо. Для всех, кроме маркетологов и их заказчиков.

Если опять пытаетесь кинуть камень в мой огород, то ловите его обратно: я это признал сразу же

Да, мы это уже решили.

Вы когда-нибудь слышали про то, что цель оправдывает средства?

Да, обычно эта реплика звучит из уст каждого третьего литературного злодея. У многих и война - это оправдание для той или иной цели. Цели, чаще всего, обогащения.

Пока вы спали, эту реформу провели. Товар уже во всю навязывают. 

Я не спал, просто хотел чтобы ты это вслух произнёс (точнее - написал; а то опять сейчас передёрнишь)

Вот вам, пожалуйста. Навязывание, как оно есть.

Кстати забавно, но у меня они не высвечиваются - но это к теме не относится)

Меня, как некурящего, реклама сигарет не трогает вообще.

Ой, извиняюсь - моя вина. Это меня, как человека живого, трогает всё в этом мире. Моя ошибка)

Ну так и у того, с кем я вас сравнил, был более влиятельный родственник, который этим занимался

По-моему вот это сравнение точно можно обвинить в излишней, скажем так, абстрактности, но чрезмерно усердствовать в этом я бы не стал, потому предлагаю и на это забить.

Когда мне приносят меню, я смотрю, что там есть, и выбираю —это явно не брать первое попавшееся

Ну так вот и я - я выбираю. Смотрю, достойно ли это "книжное" меню моего внимания, или там только в прологе красивое блюдо, а всё остальное - макароны с тушёнкой разной степени жирности. Это не я закопался в своих словах, это ты усердно пытаешься вогнуть сказанное мной хоть в какие-то рамки, чтобы эти самые рамки осмеять))) Или ты думаешь, что открыв книгу на случайно странице, мне религия внезапно запрещает потом ещё и с прологом ознакомиться например?)) Пытаешься сделать вид, что за основу берёшь только лишь сказанные мною слова, и за пределами этих слов нет и ничего не может быть другого - пытаясь ставить мне же в вину что я дескать не разъяснил всё сразу со всеми нюансами)))

С каких пор «экспозиция» и «экшн» стали терминами одного порядка? Что за такой литературоведческий термин «раскрытие»? Каким образом рядом с этим всем появился «флаф»?

С тех пор как я их для себя в один порядок поставил, разумеется, а что, с этим возникают какие-то проблемы?) Я бы послушал) Не знаю что это за литературоведческий термин, а вот сугубо мой личный термин я вроде описал: если экспозиция для меня это вширь, то раскрытие - вглубь. Про флаф где-то слышал, и мне термин понравился. Заметь - всё это я тебе тоже не пытаюсь втюхать как истину в последней инстанции)

М-да, с таким владением терминами вам только и делать, что всех вокруг писать учить…

А что, ты считаешь что в моём тексте это не работает?))) Ой, так ты же заранее соскочил с этого поезда)) Как удобно, а?) 

Да, выше вы отлично показали, как это происходит. Хорошо, хоть деньги за это не берёте

Вообще-то беру, и прогресс клиентов меня приятно радует)

Вам ещё раз сказать, что мы признаём, что в нашем тексте есть ошибки?

А вам ещё раз напомнить, что эту тему мы закрыли? Или вам важно, чтобы по ней последнее слово за вами осталось?)

Костюм клоуна — это фант допущение?

Ну вообще-то да - злобная монстряка едва ли сама влезет в костюм клоуна, а значит это некий элемент, который дополняет общую картину согласно контексту ситуации. Поскольку жанр у нас тут хоррор, но всё же история утилизирует весьма своевольную придумку (то есть технически мы можем отнести Оно к фантастике, хотя конечно же хоррор привалирует), то и как сам монстр является фант допущением, так и костюм клоуна на нём. Тут напрашивается простое сравнение: меч объятый магическим пламенем - фант допущения, хотя пламя и меч и пламя само по себе фант допущением являться не будут.

И именно поэтому вы уже четвёртый день пытаетесь доказать свою правоту, несмотря на то, что все ваши методики прекрасно работают, ага

Ну, в данном случае моя правота объективна едва ли оспорима сама по себе, ведь в чистом остатке в её основе лежит принцип "чем больше знаешь, тем лучше". Скорее, я пытаюсь понять лютое сопротивление к её пониманию)))

Из этих слов вы сделали вывод что влиятельный критик придёт давать какие-то приказы...

Точнее, что вы поспешите к нему прислушиваться - да, именно такие выводы я и сделал из ваших слов. Считаете что они необоснованны - потрудитесь объяснить)

Это уже какие-то ваши странные фантазии, и я, если честно, не понял, к чему вы это сказали.

Это я о том, что не нужно стирать себе память, чтобы прочитать свой же текст с точки зрения читателя)
Да-да, без стирания памяти)

Вы бы хоть книжки умные почитали по этой теме, прежде чем делать такие выводы.

К счастью я читаю вообще всё, и в раздел "всё" умные книжки, как ты выразился, тоже входят. Собственно, потому я так и говорю. Считаешь что я неправ? Потрудись объяснить как читатель умных книжек)

Да, для меня и миллионов вечно ошибающихся людей 

Особенно смайлик в конце этого сообщения доставляет иронии)))

Да? А я всегда думал что мои читатели — это те кто меня читает

Из этого можно сделать вывод, что читатели вопросов не задают вообще.

Слушайте, если у вас со словом «передёрнуть» исключительно пошлые ассоциации

А я ни слово не говорил о пошлости - это твоя фраза)

Кстати, вас этот факт тоже неплохо раскрывает, как персонажа

Не-не-не, нельзя использовать шутку в свой адрес, чтобы ей же отвечать оппоненту)) Это какой-то школьный уровень - хотя бы контекста дай)))

Мы сразу признали, что в тексте у нас есть ошибки, а вы теперь требуете это опровергнуть…

Да мы забили уже на эту тему! Что это за обидка такая раз за разом?! Я просто объясняю, как это было изначально, а вы заладили как попугай "Да объяснили мы, объяснили"! Да, объяснили, перестаньте этим хвастаться уже - про это объяснение я сам уже написал выше в прошлом посте, а здесь просто использовал его как напоминание с чего всё началось, боже!)))

Ведь читатель не инвалид, о котором надо заботиться, а вы, видимо, читателей считаете именно такими.

А вы можете себе позволить заботится Только об инвалидах? Странно, а вот я считаю что заботы и понимания достойны все) 

А чушь я не могу принят за удовлетворительный ответ.

А представляешь какого мне, переписываясь тут уже несколько дней с человеком, который не смог сам понять, что открыть одну страницу из середины книги чтобы с ней ознакомиться, это не значит что другие страницы в ней открывать нельзя ни при каких условиях. Мне кстати только сейчас пришло в голову, что ты возможно думаешь, будто бы я, открыв на случайной странице, ещё и только оттуда читать продолжаю. Надеюсь хотя бы такого ты себе не надумал?

Ну а зачем вы тогда тут упомянули свои тексты, о которых и полусловом никто не обмолвился?

А почему бы и нет? Мы тут много ввели моментов, о которых оппонент не обмолвился? Ты вон выше пошлые ассоциации привёл, хоть в контексте их и близко не было (ну или ты можешь это оспорить, приведя конкретный пример)

Ну-ну, верю… 

И правильно - не верьте) Ведь все мы знаем, что человек всегда-всегда ведёт себя одинаково. Одинаково говорит и с начальником и с продавщицей, одинаково одевается и в магазин, и на свидание, одинаково ведёт себя и в ресторане, и на складе)) С чего бы ему писать в комментариях и писать художественный текст по-разному, действительно?!!))) 

А, ну позовёте, когда станете. Пока не получается  

Как вы пару раз говорили мне выше - доказательства в студию)) Ссылки и статистически важные пояснения к ним, прошу)

А почему вы так болезненно реагируете на слово «передёрнуть»?

Легко объяснимо - я на него не реагировал, пока оно не повторилось несколько раз, и я не решил что самое время использовать его в качестве ответной остроты)

А, ну раз у вас всё так легко и просто, то сядьте и придумайте лекарство от рака 

... Ты же понимаешь, как нелепо это сейчас прозвучало, в контексте того, что мы говорим про литературу?) Только прошу, не говори, что тебе не под силу придумать лекарство от рака в художественном произведении?)))

А я-то всегда думал, что базовый навык писателя — владеть языком. Благодаря чему, например, знать, когда пишется «насчёт», а когда «на счёт», не путать -тся и -ться и много других прекрасных

Ой, пояснения за орфаграфию подъехали. Последняя надежда утопающего так сказать)

Это то, что любой писатель, начинающий разъяснять, почему его творчество такое крутое, сразу же расписывается в своей полной беспомощности, потому что никак не может показать свою крутость в тексте и даже не знает, что в нём надо исправить, чтобы всё стало хорошо.

Ахахахаххх)) То есть мне стоило заикнуться только, и ты сразу же решил, что я тут рекламирую свои тексты, но, отказавшись читать, заранее решил, что они плохи?!!
И при этом что-то мне ещё предъявлял за то, что я видите ли не с первой книги открыл ваши тексты?)))
Это прям - моё почтение))) Мне это прям напоминает тот момент из обзора Бэдкомедиана про фильм Сталинград - "Русские? Какие русские?! Я даже в бинокль смотреть не буду, вы бредите, капитан!". Ух, благодарю)

 Вот тут, если честно, вообще не понял о чём вы.

Да я уже привык - думаю, на этом мы наверно можем уже заканчивать, а то нигде я ещё не встречал столько непонимания, как в пределах конкретно этой переписки)

Ещё раз извиняюсь за задержку с ответом)

Я не забыл и не потерял интерес если что, просто работа. Завтра-послезавтра отвечу.

Кто «мы»? Это только ваше умозаключение. Кстати, довольно наивное. Ничего идеального в мире не бывает.

А, ну извиняюсь, пусть в ваших Хороших книга не всё будет хорошо.
Кто говорит об идеалах? Идеал очень даже бывает, но, что касается литературы, просто труднодостижим, и условная цена одной идеальной книги просто перебивается тем, что автор сможет сделать больше просто хороших книг (что по итогу будет ценнее). Но ничего недостижимого здесь нет.
Как раз о хороших я и говорил, кстати - и, скажу цестно, добиться того, чтобы в книге всё было хорошо, не то что невозможно - это далеко не так сложно.

Если всё так просто, то почему же даже у хороших авторов бывают слабые произведения? Да и сколько не переправляй, всё равно кому-то конкретный момент не понравится.

Это вам лучше у них спросить - я конечно знаю многое, но далеко не всё)
А причём тут "кому-то не понравиться"? Мы же изначально говорим о конкретную проблему, а не субъективщину. Попробую объяснить: вот я сказал, что мне не нравится как повёл себя министр.
Субъективно? Более чем.
Но я к этому ещё добавил, что министр, - со слов автора в тексте, - сходу поверил сказанному в звонке ноу-нейма, никак узнанные данные не проверив.
И это уже объективная проблема текста - любой здравомыслящий человек усомнится в правдоподобности этого, ведь все мы хоть раз получали звонки от жуликов. Тут-то как раз-таки нарушается принцип преодоления неверия, о котором я говорил выше, и это - Проблема. Объективная. Проблема текста и его авторов (и ещё тех, кто это сходу проглотит).
Так что речь идёт не о простом нравится или нет. Речь идёт о том, что сделано плохо и неправильно, а что - хорошо и умело. Не путайте пожалуйста)

Вы сами придумали какой-то странный метод, не можете в полном объёме его объяснить и на ходу придумываете подробности.

Эм... вы в своём уме? Я сам сказал, что придумал его, я его объяснил уже на пальцах даже! Не путайте своё нежелание понять, с невозможностью объяснить)

Тем более, я уже сказал, что считаю ваш метод неправильным, пользоваться им не собираюсь.

Вы сейчас жалуетесь или хвастаетесь? Не пользуйтесь конечно, кто ж вас заставляет. Люди отчего-то любят отказываться от годных идей в угоду своему самолюбию.

Зачем мне вообще в нём разбираться, додумывать подробности и модифицировать?

Очень хорошая мысль для автора - действительно, зачем вообще разбираться? Зачем додумывать? А уж модифицировать на зачем?!!)

Вашим методом могут пользоваться только высокоинтеллектуальные люди, а остальные — дураки. Самооценка потолок не царапает?

Ну если отказывать себе в использовании более действенного метода - это признак большого ума, то я удивлён. Нет, не царапает; скорее, она разгоняет тучи над моей головой)

потому что я не принимаю ваш гениальный метод?

Отнюдь, - потому что у вас в тексте логические ошибки, и вы отказались их разъяснить, ссылаясь на эфемерную неприязнь обсуждать текст.

А, ну то есть миллионы людей ошибаются и только вы знаете правду

А тот факт, что едва ли не вся история человечества доказывает, что миллионы и миллионы людей постоянно ошибаются - вас не смущается?) Внезапно да - массы ошибаются чаще. Как сказа Змей Плискин: "welcome to the human race")))

Потому что по ней получается, что достаточно написать хорошее начало одной книги и забить на всё. Книгу ж раскупят, потому что не все пользуются вашим методом

Ну да, по сути всё к этому и ведёт. Вы не замечали, что качество современной прозы... ну-у, скажем так, с классиками не идёт ни в какое сравнение? А почему? Да потому что хавают. Когда выбрать не из чего, посредственное становится единственно возможным, а значит - хорошим. Сколько авторов нынче в топе, и действительно живут на одни лишь продажи, при этом их книги можно использовать как пособие "Как не стоит писать художественный текст"?

это гораздо удобнее, прям вообще никаких изъянов в этой схеме

Именно) Быстрее и надёжнее)

Кстати, а книги только в книжном же можно покупать, да?

Ваш покорный слуга предпочитает книжные издания)

Сравнивать книготорговлю в реальной жизни и наркоторговлю в старых боевиках

И там и там некий товар, который внешне выглядит хорошо, а внутри может оказаться ширпотребом. Считаете, сравнение нерелевантно?)

По ней получается, что и издательству не нужны авторы-проекты с раскрученными именами.

Вообще-то с раскрученными именами писатели тоже могут приносить деньги, и это сказанному мной не противоречит (с чего вы вообще взяли?). Просто вместе с ними никто не мешает - да, набирать парней с улицы с удачным началом, и продавать их книги, имея с этого процент. Как вы сказали - свой читатель найдётся, а значит деньги будут капать, чтобы там не писали. Как раз это я и сказал)

Почему нельзя научить-то?

Хм, допустим - вы правы. Какой государственный институт нынче готовит на Мастера-писателя художественной литературы? Что-то не припомню такой кафедры... нигде. Но вы-то наверно сейчас подскажите, надеюсь)

С чего вы взяли, что я вообще хоть раз к ним обращался?

С чего вы взяли, что я это взял? Я спросил - попадались ли? Ну там реклама на стене вконтакте и тд. Когда держишь паблик вк и интересуешься литературой, таргетовая реклама начинает такое предлагать.

Кому должна? Вам лично?

Лично мне, лично вам, лично всем) Только прошу - не надо затирать эту избитую "никто никому ничего не должен"; скажете это медработнику, который так считает и потому в десятый раз колит вам руку в попытке взять кровь))

Да нет, они не утопические, они по-детски наивные.

Ну что ж, если мысль "не хочу быть обманутым" - вам кажется по детски наивной, то... я даже не знаю что к этому добавить)) Как хорошо, что вы уже смирились с тем, что мир - не самое приятное место. Мне нравится думать, что я с этим борюсь. Вот например пытаюсь объяснить авторам, что у них логические ошибки в тексте - но как это часто бывает, они будут ссылаться на всё что угодно, лишь бы этого не признавать)

Суть рекламы в том, что она должна помочь продавать товар. Всё. Больше она ни для чего не нужна.

Даже путём обмана или утаивания? Тогда почему бы не пойти дальше - и насильно не навязывать товар? Провести так сказать реформу рекламы?
Вспомните сигареты - из запретили рекламировать, и... продолжили рекламировать с ма-а-аленькой плашечкой что типа курение вредно. Вы за такую "честность" ратуете?) Не слишком-то благородно)

Вы ещё и очки к карме начисляете…

Я не сказал, что это будет сделано моей рукой или моей волей)

Вопросы задавать уже не хочется, вы всё равно на них не отвечаете

Пфф... когда вам приносят меню какого-нибудь суши ресторана, что вы видите? Наверняка какое-нибудь блюдо дня, да? Но вы же заглядываете в меню, чтобы сделать выбор. Боже, почему мне ещё и это приходится разжёвывать?)

Ага, то есть весь текст делится на экшн и экспозицию.

Запишите-запишите) Правда лично я делю текст на экспозицию (описания событий, мира, местности - словом, всех необходимых условий для сцены), раскрытие (проявление характеров, переживания, мотивации и тд), экшен (действия, связанный с тем или иным напряжением), флаф (наполнение, фрагменты не влияющие напрямую на сюжет, но показывающие житейскую составляющую произведения), собственно сюжет, и перемотку. Если абсолютно любая часть лично моего текста не отвечает хотя бы одной из этих категорий - она упраздняется.
Но это я так, к слову. Можем обсудить если хотите, чтобы уйти от остального спора, а то он превращается в перекидывание перлами)

Вы, случайно, сами не из тех коучей по писательству?

Только в рамках вот таких вот обсуждений, как у нас тут)

ваш метод это какая-то ерунда, которой вы уже третий день на ходу придумываете всё новые объяснения и оправдания.

Если человек не готов переубеждаться - его не переубедишь) Вы вправе относиться к этому как хотите. Но саспеншн оф дисбелив у прологе здесь у вас всё равно потрачен)

И прокажённый в костюме клоуна — это интересно, а министр обороны, ведущий себя неадекватно — это фу и объясните мне прямо здесь и сейчас, почему он такой

Ага - потому что то фант допущение явно имеет предпосылки, и в тексте они есть, а министр к своим действиям предпосылок явно не имеет, и даже автор не в силах их изложить) Пожалуй можно сказать, что наш спор - это самое яркое и красноречивое подтверждение, что моя так называемая "методика", о которой я изначально всего лишь заикнулся, работает)

И при чём тут вообще «неповиновение» и «отомстить»? Опять сами что-то напридумывали. 

Вы об этом сказали, я сделал выводы. Ваши слова были "Так прямо вопрос ставите и на слабо берёте, как будто вы влиятельный критик, и мы тут боимся вашего мнения.", - из них я такой вывод и сделал.

А вы считаете мысли, которые сами извергаете, очень ценными, что аж чуть ли не угрожаете, что сейчас пойдёте у нас в других текстах недочёты искать?

В общем и целом - да) Но пока что я нашёл лишь несколько, и вы ни на один из них чётко так и не ответили)

Что все вокруг «голые короли» и только один вы умный, извергающей ценные мысли?

Ага.

Ага, просто ставите себя на место другого человека и стираете себе память.

Ой блин, вы ещё о смене пола заикнитесь, а! Фантазия, Роман, фантазия вам на что? Или вы не в силах абстрагироваться от собственных воспоминаний? Ваш мозг, он как бы... ну... Ваш? Или вы с ним просто заодно в лодке?

Так, так, так, и на место какого именно человека мне себя надо поставить

На место себя же, не читавшего ещё свою книгу, но забейте - я уже понял, что вы считаете эту простую задачу невыполнимой для себя. Эту ветку тоже можно закрыть)

И опять же — кому обязан? Лично вам?

Своим читателям, если испытывает к ним хотя бы толику уважения; к самому себе. По той же причине)

Ну допустим, что мне это слово нравится. Дальше что?

На этом всё)) Это как раз то, что я называю раскрытием персонажа)

Ведь подтверждения вашего заявления, что я якобы не доволен тем, что вы прочитали неугодный мне отрывок, так и не нашлось, я полагаю? 

Скорее не нашлось опровержения, ведь вы не только не ответили на мою притенению к тексту, но и не выдали фрагмент, где бы она объяснялась и без ваших слов)

Ну вот у того же Кинга, например, я как-то открыл его «Тёмную башню» не с первой части и нифига не понял.

Ну и как, понравилось? Что лучше: открыть книгу не с первой части и нифига не понять, или понять всё и сразу? Где, скажем так, забота о читателе ощущается ярче?))

А теперь предлагаете мне доказать, что это не так.

Ага, а вы отказываетесь))) На вашу же претензию отвечаю - да, я ем детей, вы правы. Видите, любой ответ лучше, чем отказ отвечать)))

Вот эти ваши 90% тоже так делают?

Неа, они скатываются в неприкрытые оскорбления. И за такое поведения вам мой честный респект (только постарайтесь на него не изойти сарказмом, пожалуйста)

Вы пытаетесь спровоцировать меня прочитать ваш текст и написать отзыв на него?

Конечно же нет, с чего бы вам так думать?) Или вы - из этих, диванных психологов, которые в каждом вопросе "Сколько времени" видят манипуляцию?)

Мне одного вычурного слога, которым вы пишете сообщения, и кучи грамматических ошибок хватает

И вот вы опять отказали себе во всём произведении, поведясь на одни лишь аннотацию и пролог) Ирония - бессердечная ты мерзавка)

Именно это вы и делаете, представляя свой уникальный метод чтения книг не с начала

Ну хоть с этим у вас не возникло вопросов, правда и тут есть одна хитрость. Из всех, кто так делает, хотя бы один - в виде исключения, - но должен остаться прав. Почему бы этим одним не стать мне?)

Вы сказали  «Так же и тут - министр имеет право быть дундуком по авторской задумке, но это следует здесь же и показать

Показать и разъяснять на мой взгляд несколько разные вещи. Может я конечно тут-таки ошибаюсь, но показать - это дать краткий, скажем так, сигнал, а разъяснить - это значит вывалить всё что есть. Я говорил про первое, а не про второе. Повнимательней, пожалуйста)

Слушайте, вам хоть кто-нибудь чем-нибудь не обязан?

Никто и ничем, но этим едва ли можно похваляться)
А вообще - почему вы так болезненно реагируете на это слово "обязан"? Меня вот слова "ты обязан быть честным", "обязан быть добрым", "обязан хорошо писать" - больше вдохновляют, чем коробят.

Это никто не решает, это само собой происходит, когда достигаешь определённой высоты и определённого мастерства

Лично на мой взгляд тут вы неправы. Просто берёшь и придумываешь что-то, пока не придумается. Само это едва ли произойдёт - мне кажется, что в котелке постоянно нужно варить что-то, чтобы пришла годная идея.

А от разнообразных непризнанных гениев, которые, не владея базовыми навыками

Забавно, ведь с невладения базовым навыком мы и начали)

Зато у вас её через край

Я бы поделился, если бы мог)

Ну вы не видите, так вперёд. А я вижу 

Тогда только один вопрос: что же это?

Принцип сосиски — если вы любите что-то, никогда не пытайтесь узнать, как оно делается. Вот тут примерно то же самое.

Хах, честно признаться - впервые об этом слышу) Благодарю.
Не могу не похвастаться тем, что всю жизнь нарушаю этот принцип - истина всегда лучше неведения.

Куда уж нам, мы университетов-то не кончали

Я об этом так вообще случайно узнал - и удивился, когда понял, что повсеместно в тексте использую. Это вроде вообще режиссёрская приблуда.

Ещё раз благодарю за успокоение - за качество современной сетевой литературы сложно не переживать) 

Спасибо) и ты пиши "в низу" или там "е щё" правильно)

Справедливо. Просто твоего покорного слугу удивило что... Ну-у... Это же самое начало - исключительный шанс заинтересовать читателя, да и писалось наверняка в первую очередь. Ну то есть технически вычитывалось наибольшее кол-во раз. И такая примитивная ошибка - удивительней было б только если там надеть/одеть встретилось, или типа того. 

Ну да ладно, хорошего дня. 

Пришёл поинтересоваться Зачем, а главное - Как автор, написав столь много, умудрился пропустить такую очевидную ошибку? 

Не то чтобы я прям супер эксперт (хочу им стать, да, но это ещё хз как далеко где-то впереди), но мне кажется что так - да, намного лучше. Тут уже связь идёт ни между "детство - смотреть сверху вниз" а между "поддержка отца - смотреть сверху вниз".
Ну, по крайней мере лично я свой собственный текст и таким мерилом в том числе стараюсь мерить)
Думаю, наша беседа исчерпана - приятно было пообщаться и всяческих творческих успехов тебе)

Четыре "я" на два первых предложения...

М-да, автор, языком вы владеете мастерски. Не успеешь открыть книгу - и тут уже такое. Можно ли предположить, что и со всем остальным так же "хорошо"? 

https://youtu.be/7ZvmeXtWVFo

Возможно, но такое количество "отсылок"  в купе с абсолютно несерьёзным объёмом в десять авторских - просто не даёт повода воспринимать данное произведение всерьёз, и, как следствие, побуждает поставить его в конец очереди на прочтение, а уж никак не в начало и даже не в середину. 

Империум человека, Мефистон... Да ещё и это арт... 

Мне кажется, или автор немало надёргал из вселенной Вархамера сорокотысячьника? 

Ну вот не надо уязвлять человека. У этого романа есть конкретные проблемы, и, помимо набивших оскомину клише, поверхностность повествования - одна из них.

Ещё нет, меня утянули другие споры

Хорошая книга? Годится к прочтению, или обычное литрпг без смысла и идеи? :D

Больше конечно посмотреть. В группе или на ютубе канал Летопись

Потому что писанина начписов - это бесконечное поле для насмешек и шуток, ну и бонусом кто-то же должен объяснять их ошибки и глупость, чтобы её не повторяли и не принимали за чистую монету по незнанию) 

Обзор подобной писанины) 

Зато появился претендент на очередной обзор)))