Заходил
Справедливости ради - читается-то легко. Язык и созвучие способствуют. Другое дело что вдумываться в прочитанное приходиться вчетверо против обычного... Но, эй! Когда это работать головой было для доброго человека в тягость?
Нет, не в любой. Кстати, эта фраза - самая частая отговорка авторов, к которым можно и нужно придираться. На самом же деле есть ряд... назовём их критериями, к которым можно придраться, и к которым нельзя.
Самый простой пример:
В самом начале произведения автор нам говорит, что все в этом мире обладают магией - каждый крестьянин. Есть ли смысл придираться или не верить в это? Абсолютно нет - ибо это данность мира, предпосылок мы не знаем, но не верить автору нам ни к чему.
Но вот затем в следующей сцене на как раз-таки крестьянина нападает, скажем, волк, и он не пытается сделать ничего - не пустить ни единого фаербола (рассматриваем ситуацию, что время у него на это было).
И вот тут-то уже можно начать автору задавать вопросы - как мол так?
Так что всё очень просто и максимально логично.
Можете смело проделать это со мной, и по завершению я спрошу что-то типа: ну что, полегчало?
Ну а так, поверьте, писатели, который творят тяп-ляп, удручают меня сто крат сильнее, ибо писать хорошо - довольно легко + моральное удовлетворение + максимальный иммунитет к любой критике (когда ты уверен, что всё сделал мастерски, кто сумеет тубе уязвить? Никто). Ну и когда на ваших глазах человек вместо чего-то всецело хорошего, уж простите, пинает балду... правильно, вы начинаете терять веру в человеческое. Вот и весь мой секрет. Это мой вклад в мир - ни больше, ни меньше.
Не. Я время от времени слижу за твоими успехами. Из тени. Чтобы, когда ты потеряешь бдительность...
Лан шучу, просто мимо проходил. Не, я сейчас не играю, служба
Ох, ну что тут сказать. Это просто ни на йоту не художественный текст - автор даже не задумывался о том, как работает художка в литературе. Просто покадровое описание что и куда, а глубина какая-то там, проработка - тьфу на неё! Пожалуй, лично мне ещё ни где не доводилось видеть настолько грубого нарушения принципа "показывай, а не рассказывай", да и логика хромает, а про клишейность лучше вообще не заикаться.
Грустно. Грустно что с жанром фентези обходятся так посредственно.
В переносном смысле - то есть в отрыве от детства, - мог, а вот в одном предложении, да ещё и в художественной литературе, это было б не под силу не то что Рамзесу. Даже Азимандия так не смог бы!
Я конечно извиняюсь, просто мимо проходил, но...
аннотация: "Ещё недавно он смотрел на всех сверху вниз, наслаждаясь детством", - это как?!! Как, наслаждаясь детством, то есть будучи ребёнком, можно смотреть "сверху вниз" на всех (то есть и на взрослых)?
Намёк понял, но мне сперва нужно разобраться с Михаилом. У меня к нему...
Должок)))
Это немного неверный подход в данном контексте. Видите ли, это у нас не детектив, и любая теория читатели не принесёт ему бенефитов на вроде "Да! Я так и знал" или "Эй!.. но я был близок!". То есть в данном случае читателю просто нечего сложить воедино, и потому загадка не работает. По сути у нас просто есть набор вопросов, но нет ни одного ответа или даже достаточно годной зацепки, самим нам этот ответ искать бессмысленно, а человек, как ни крути, больше любит именно ответы, а не вопросы.
Я практически с уверенностью могу сказать что то, о чём вы говорите, работает немного иначе, и к данному случаю просто неприменимо.
Да ну бросьте вы)
На самом деле я просто всегда считаю, что люди могут то, что они сейчас делают, делать ещё лучше, притом малой кровью - я вовсе не какое-то зло, пытающееся отправить за гильотину за неправильную запятую)
... Или вы имели в виду что это я - влип?)))
Я к вашим услугам)
Отнюдь, у меня просто нет негатива, чтобы его изливать) я увидел проблему - я о ней заявил;мне по большому счёту всё равно, о чём там писали другие.
Если автору интересно стать лучше - у нас с ним завяжется диалог, если же нет - он попытается клеймить меня агрессором и поскорее откреститься от дальнейшего общения. Собственно, так сейчас и произошло)
Ну едва ли писатель будет боятся дискуссии, верно?
Не могу не поспорить - автор комментария очень хорошо себе представляет и что такое критика, и что такое художественный текст) кроме того он отлично знает, что процентов 90% современных авторов не воспринимают никакой критики кроме похвалы, сразу же торопятся оскорбиться и, довольно часто, просто скрываются под защитой черных списков, так что дотошно расписывать все грехи в первом же посте - дело не совсем благодарное; сперва следует понять, прислушается ли такой автор, или вознамерится пропускать мимо ушей всё что сердцу не мило.
К какой категории отнести вас?
Ну а причём тут врачи? Думаю, отчёты из издательства вряд ли будут врать.
Тут скорее всяким хетэйткрам провериться имеет смысл
Это они видят врагов там, где есть простая честность.
да уж, когда эти твои критики научатся уже Читать а не только злится обижаться и брызгать желочью??
Ну а херль, бро.
Второе пламя давай дописывай. Я состарюсь быстрее чем ты соберёшься
Ну Андрей как всегда даёт жару! Молодец, братец, мне понравилось, хотя ты знаешь, мне всегда твои тексты захводят. С посылом всё в порядке, с языком всё нормас, ну а проработка деталей - моё почтение.
Кстати, мне показалось или у докторши на обложке написано "not hostile"? 
Даниил, а зачем вы отвечаете на комментарий человеку, которого в чёрный список добавили?
Это с вашей стороны как-то бесчестно...
Ну так это и без них понятно :D
Хм, честно, лаконично, - хороший ответ; прям не получается его не уважать)
Если тебе интересно, то я с твоей позицией не согласен, считая что каждое лит произведение должно нести посыл (и чем глубже - тем лучше), но ты явно человек с головой на плечах, так что можем обсудить если есть желание, ну а нет - так нет)
А на счёт кенши - блин, даже не знаю. Я о нём недавно узнал, и сходу же превозмог. Просто прокачал воровство, натырил топ лута, набрал банду, сперва всем выдал арбалеты и превратил в отряд космодесанта в дальнем бою, а затем и в ближнем... И все, считай - геймовер. Побегал катком, да и забил)
Не сказал бы, что Кенши хардкорный... Скорее напротив - просто как пробка)
Тем не менее, а чего ни морали ни посыла-то нету? Зачем читать о приключениях без морали, когда можно с моралью прочесть? Зачем, так сказать, напирать на суровость мира, если, считай, в аннотации написано, что герой - без пати минут сьюха?
А по вашему методу, открывая книгу в рандомном месте, вы можете случайно наткнуться либо на неудачный кусок хорошей книги и не купите её, либо на удачный кусок ужасной книги и купите её, либо, что наиболее вероятно, на кусок, который в отрыве от остального текста выглядит полнейшей бессмыслицей, и не купите её. И всё это может касаться и стиля и подачи. Так в чём здравость такого подхода?
Отнюдь.
На счёт неудачного куска в хорошей книге - мы уже выяснили, что в Хорошей книге не должно быть неудачных кусков. Книга - это не жизнь; если автору не удался эпизод, он его просто переправит на следующий день (ну, хороший автор в смысле).
На счёт удачного куска в неудачной книге - ну так я вроде бы и не говорил, что по первому же фрагменту стоит решать, брать или нет. Что мешает прочитать один фрагмент, перелистнуть двадцаток страниц и прочитать другой, а затем ещё пятьдесят, и уже только тогда решить, стоит ли книга внимания или нет? Это же элементарно - я что, вправду должен это сейчас пояснять?)))
На счёт же куска, который в отрыве от остального может казаться бессмысленным - оу, ну прошу вас. Открывая книгу в середине, следует как бы понимать, что ты открываешь ей... В Середине!) Если где-то найдётся уникум, воспользовавшийся моим методом, но не знающий об этом - это уже его проблемы. Как говорится "Заставь дурака Богу молится - он лоб расшибёт")))
Здравость же такого подхода в том, что - оба писателя, и хороший, и бездарный, хотят, чтобы их труд купили и прочли. И в то время как Бездарный будет стараться бросить пыль в глаза, по настоящему работая только над теми эпизодами, на которые смотрят в первую очередь, Хороший писатель поработает над всем текстом, и куда в его труд не глянь, сразу поймёшь, что он стоит того (если конечно голова на плечах есть). Тут работает совсем простой принцип - если вы хотите уличить фокусника, не на его руки вам нужно смотреть)))
А вот вы так давите на ошибочность этого мнения, вы сами исследования проводили или где-то вычитали? На чём утверждение об ошибочности основано-то?
А обычной логике уже недостаточно? Как я сказал выше - если не хочешь быть обманут, смотри туда, куда никто не ожидает что ты посмотришь.
Затем, прочитав страниц 10-20, уже могу составить мнение и точно знаю, куплю я эту книгу или нет. Вы такое считаете абсурдным и ошибочным, разве нет?
Вы стоите в книжном и читаете 20 страниц? Либо очень быстро читаете, либо недостаточно вдумчиво.
Нет, разумеется 20 страниц - это не мало, и из них тоже можно достаточно почерпнуть о тексте, но всё же - тут как в старых боевичках, когда наркобарон и его покупатель обмениваются товаром. Как они проверяют купленное? Правильно - выборочно))) Ведь мало что мешает подложить в нижние купюры простую бумагу, в пакеты на дне обычную сахарную пудру?)
И да, раз это всё так неправильно, то почему же почти все ознакомительные фрагменты книг в издательствах — несколько первых страниц?
Очень странный пример - конечно же именно потому, что я сказал выше. Это выгодно! Издателям нужно продать - качество их не интересует. Потому-то им и выгодно давать на ознакомление только начало, над которым автору и должно поработать (потому то все нынешние Мастера-Учить-Писать талдычат как попопугаи, что главное - это началом схватить читателя за жабры, будто Читатель - не умнее рыбины), вместо того, чтобы, скажем, давай на ознакомление всю книгу, просто ограниченное количество страниц.
И да, а зачем же тогда писателей учат «сильному» началу текста?
Как раз об этом я выше и написал) Писательству невозможно научить - каждый, кто взялся за перо, черпает из своего источника, и то, как сумел один, не подойдёт другому)
Потому они и "учат" тому, что выгодно. Просто для примера - сколько тренеров и коучей по писательству попадались лично вам, который обещали что ваш текст после работы с ними станет идеальным, без сучка и задоринки? Думаю, ни один - все обещают роман за месяц и как держать читателя в напряжении (а вслед за этим сразу же рекламируют лёгкую, развлекательную литературу, которая не должна нагружать читателя, ага)))
А реклама хоть когда-то, хоть в какой-то области, хоть в какие-то времена была правдивой?
Скорее всего нет - но это не отменяет того факта, что она Должна быть таковой. Да, знаю, немного утопические мысли, но суть рекламы в том, чтобы подсказать клиенту товар, который ему нужен, а не нахваливать несуществующие его качества. Или вы хотите это оспорить?)) Милости прошу, но получите сразу минус 100 очков к карме)
то получается, что вы осознанно открыли вторую часть, а не взяли первое попавшееся.
Ну да, я это и сказал - мне первой попалось вторая часть, и я осознанно её открыл) Это и есть третий вариант - я увидел что было предложено, увидел, из чего я могу выбрать, и выбрал то, что захотел))) Вопросы?
Если из-под лестницы вылезает прокажённый, то это чистый экшн?
Нет, блин, это экспозиция) Да, когда из-под лестницы вылезает явно враждебная хоррорная штука - это экшн-момент вообще-то)) Экшн - это не только перестрелки и битвы на мечах. Чисто для сравнения - момент, где, скажем, персонаж электронной отмычкой взламывает дверную панель, а его могут заметить - тоже экшн.
Помните момент из фильма Миссия Невыполнима, где герой Тома Круза висит на тросах в пустой комнате? Это внезапно не флаф - это экшен)))
Играя роль случайного читателя, который знать не знает, что творится в этом романе, я могу только сделать вывод, что это какой-то сюр
Значит вы не в состоянии понять, что, открыв книгу в середине, вы открыли её В Середине, и мой метод действительно не для вас по вполне конкретным причинам.
Не, ну серьёзно, лично я, открыв случайную страницу, почему-то понимаю, что читать буду фрагмент, предпосылки и последствия которого размазаны ранее и далее по тексту, и меня волнует именно подача, сам нарратив; а если там ещё и страшная штука, в костюме клоуна, лично мне будет интересно, как это автор подвёл к тому, что монстра вырядили в клоунский костюм)
Когда сказали, что нас конкретный момент не должен был удивить.
И он действительно не должен.
Так прямо вопрос ставите и на слабо берёте, как будто вы влиятельный критик, и мы тут боимся вашего мнения.
А вы обращаете своё внимание на мнение, только когда перед вами кто-то слиятельный, кто может вам за неповиновение отомстить?.. Просто я думал, что мнение ценно той мыслью, которое оно несёт, а не тем, из насколько влиятельного рта оно извергается.
Вспомните старую детскую сказку, ибо её мораль вы очевидно забыли: А король-то - голый!)))
Серьёзно? То есть вы уверены, что своё творчество можно оценить объективно?
А вы уверены что нет? А в чём, собственно, сложность? Просто берёте, ставите себя на место читателя, забывая как всё выглядело в воображении, когда вы это писали, забывая что вам известно что будет дальше - и читаете.
Разумеется, сколько людей столько и мнений, но прочитать свой же труд так, как если бы он видел его впервые - автор должен уметь. Всё, что ему для этого нужно - уметь ставить себя на место кого-то другого, но раз такой человек метит в писатели, он Обязан это уметь.
Это блин даже не обсуждается!))
Я вам ещё раз скажу, что шулер из вас не очень, ибо неловко передёргиваете
Вы использовали слово "Передёргивать" уже четыре раза. Что у вас за любовь такая к нему?
Кажется, я всё это время говорю только о нелогичности чтения книги с середины, а цикла — не с первой части.
Ну, я читал означенный Подмастерье Элвин не с первой части, Республику Воров не с первой части, Небо Цвета Стали и Ересь Хоруса тоже не с первой части, и нигде у меня не было проблем с экспозицией и логикой, кроме как здесь. В своих суждениях лично я отталкивать именно от этого факта. (А, ещё ведьмака тоже не с первой части читал - надеюсь, я не обижу вас сравнением со всеми этими трудами и их авторами?)
Вот уж нет. Взялись высказывать мнение и отвечать за слова, так отвечайте сами и до конца.И сами читайте и ищите, если хотите свою правоту отстаивать и дальше.
То есть вы отказываетесь предоставить данные, который опровергли бы мои доводы - вы предлагаете мне самому искать оправдания для вас же... Хм, надо ли говорить, что так делают едва ли не 90% современных авторов, у которых мне случается найти недочёты в тексте. С их слов я - всегда неправ, а у них - всё везде объяснено; однако привести конкретный пример текста с этим объяснением они всегда почему-то октазываются, ссылаясь на что угодно (но чаще - на лютую занятость). Подозрительно.
Знаете, вот из-за такого я чувствую себя прям неуверенно - ибо в моём тексте любому действию или решению всегда есть объяснение, а сам я всегда рад его предоставить. Что со мной не так?)))
вы не считаете, что автор в своём праве, а считаете, что он должен следовать вашим представлениям. Но всё же автор в своём праве рассказывать свою историю как ему угодно.
Автор, разумеется, в своём праве, но ошибаться - тоже его право. Если автор пишет для себя, то пусть хоть по клавиатуре лицом катается, но если он пишет от других - то ему Придётся отталкиваться от банальных правил логики и восприятия информации, если он хочет быть понятым. Его право уравновешивается банальной обязанностью.
Ну а фразочки типа "свой читатель найдётся" это вообще дешевое оправдание. Проще простого прикинутся непонятым, обозвать весь мир - неправильным, а потом утверждать, что это авторскую тонкую душу просто никто не понял, кроме горстки избранных)
Я терпеть не могу, когда мне всё объясняют, почему и как что-то происходит здесь и сейчас.
А кто сказал, что объяснять должны Всё, Здесь, и Сейчас? Конечно же нет, но вот предпосылки к тем или иным действиям автор расставить обязан.
Почему-то, когда я виду подобные диалоги, мои собеседники постоянно уходят в крайности - либо текст не должен говорить ничего, либо объяснять сразу и всё. Люди, вам что, неизвестно понятие золотой середины?)
Я во множестве книг видел другое. Ваше множество против моего множества? Так мы ни к чему не придём
Вот тут увы, это точно - придётся эту ветку оставить в покое, если вы не против.
Я себя писателем не считаю. Соответственно и придумывать что-то новое мне рано.
Первое - справедливо, второе - абсурдно. Согласен, определение Писатель, это нечто большее, и мы (по крайней мере я) использовали его больше просто как синоним Автора... Однако же - кто сказал, что придумывать рано? Или кто должен сказать, что придумать что-то - самое время? Я всегда думал что захотеть стать писателем - это поставить себе задачу придумать что-то, чего ещё не было. Этому не может быть рано - если ты можешь, можешь всегда, а если нет - то никогда и не сможешь.
Вам, как человеку, взявшемуся за писательство, явно не хватает амбициозности.
Я не обсуждаю свои тексты публично.
Ваше право, хотя лично я не вижу в этом ничего постыдного. Те же спойлеры можно просто замазать. Почему бы не обсудить текста так, чтобы и читатель видел, что автор своего творения не стесняется?
В смысле — не прилюдно.
Почему? Что плохого, если случайный залётный читатель или автор что-то для себя почерпнёт?
щё раз скажу — мне, как читателю, не интересно читать книги, в которых автор мне всё разжёвывает и запихивает в рот.
Не стоит пытаться перевирать мои слова) Я ни слова не говорил про разжёвывание - я говорил про предпосылки. Знакомы с термином "Преодоление неверия"? Это риторический вопрос, потому что - нет, незнакомы, ибо то, о чём я тут говорю, было бы в тексте изначально.
Кстати, прошу прощения за невнимательность - перечитал и увидел, что начальнику тюряги он звонил, а тот просто не брал трубку (тут конечно тоже можно поинтересоваться - "а что, в тюрьме только начальнику звонить можно? Других работников там нет", но всё же мой просчёт)
Ну я ж не со зла и вредности ради об этом сказал)
Благодарю за довольно приятный диалог - большинство на твоём месте сразу бы спрятались за игнор-листом)
Наличие или отсутствие фантазии тут не причём - а то любую несуразицу начнут этим оправдывать. Да, можно написать "оглушительная тишина", но нельзя написать "мокрый огонь". Книги не одним лишь безудержным полётом фантазии пишутся, но ещё и логикой, и особенностями восприятия.
Не нельзя, разве что герой не сидел сиднем на высокой ветке дерева, там же ел и спал)
Это просто логическая ошибка в использовании фразеологизма. Почему бы её не исправить? (да и как вообще её можно было пропустить?)
Ну тогда окей)
Да! В этом и есть изюминка книги.)
Да, понимаю о чём вы, но на мой взгляд это изюминка сомнительная. Ну, знаете, как орешки с вассаби или мармелад с красным перцем - на очень специфического любителя)
Разный уровень фильмов, но от этого они не перестают быть интересными для своего круга поклонников.
Бесспорно, но иногда бывает так, что зритель/читатель не осознает, что его зацепило. Срабатывает вау-эффект - эдакий удар в пах от автора - и зритель/читатель вешается на крючок интереса не самой историей и ее подачей, а вопросом "да как автор так смеет?!!"
А это мне кажется не совсем честным.
Действительно)
Ведь сделать промежуточный вывод не читая - звучит как хорошая идея)
Забавно, ибо вы, похоже, как раз-таки не прочитали моё пояснение к этому конкретному моменту)
(да и знали бы, насколько сильно ошибаетесь, предполагая что... скажем так, людей, которые "читают книги жопой" именно столько (сколько-то), а не на одного меньше)
Никаких тайн, просто киньте сюда ссылку или сам отрывок, и я признаюсь, моих ли это рук дело, или нет.
Добавлю лишь что не стоит выдавать своё и чужое невежество за "модный тренд". Краткие либо же развёрнутые описания являются непосредственной и обязательной составляющей художественной литературы - они вне времени сами по себе, и сказать что присущи литературе только прошлых веков, значит просто нафиг инфернально не соображать, как вообще литература работает.
С тем же успехом можно измазать холст грязью и сказать что живопись - это прошлый век, а у нас тут новое популярное слово в жанре. Как я и сказал выше - не стоит выдавать своё неумение за прогресс.
Честно говоря текст очень, просто чрезвычайно, слабый. Сам стиль написания в норме - хотя тут как посмотреть, ни горячо ни холодно, - но вот логика повествования хромает на обе ноги, так ей какой-то изверг ещё и пальцы на ступнях переломал.
Вот у нас есть министр обороны, чей сын в неком незавидном положении. Окей, лично я, как читатель, готов в это поверить. Но вот чтобы министру звонил какой-то рандом, заикался о сыне, и министр сломя голову летел куда скажут!.. Это точно министр Обороны? Потому что похож он на министра из Идиократии.
(Хорошо ещё министру не позвонили и не сказали, что у него бомба в кармане, а то бы он выпрыгнул сначала из штанов, а затем - сразу же из окна).
Ну окей, допустим, министр ОБОРОНЫ, взяв с собой ровно столько охранников, сколько нужно (то есть ноль, чтобы авторам не пришлось выдавливать из художественных желёз экшн-сцену), едет к начальнику тюрьмы, обзванивая абсолютно всех!.. Кроме начальника тюрьмы.
И, извиняюсь за мини спойлер, разумеется это оказывается ловушка, и злой начальник тюряги уже готов обрушить на министра все семь казней египетских, не иначе как косплея генерала Баркова.
И возникает вопрос - чем авторы собираются цеплять читателя? В смысле действительно, чем?! В кадре три персонажа, один дурак, другой сволочь, третий - в коме. Ну и сын за кадром. Назовите хотя бы одну трижды притянутую за уши причину, чтобы мне, как читателю, было не то чтобы интересно, но хотя бы не всё равно следить за этими клоунами?
Ну серьёзно же - добавьте в пролог медведя и пчелу-алкоголичку, и новый сезон Деревни Дураков получится.
Благодарю за внимание, надеюсь авторы не сильно против критики)
Эта писанина - поток маразматичного сознания. Читать только ради того, чтобы поугарать)
Ты ожидал чего-то иного от литрпг?
От жанра, который буквально воплощает канцелярит и безвкусицу?
Свершилось чудо, Андрюхе наконец-то написали достойную рецуху. А я думал твою книгу никто не осилит, она так и будет толтко сидалища всяким писакам подогревать, ха!
Оспорю, ибо данные жанры по своей сути неспособны вместить ни проработку, ни достаточно ёмкую мораль. Если интересно - спроси, и я распишу подробно, ну а если кратенько, то: если автор действительно продумывает своё произведенте и корпеет над ним, он просто неизбежно приходит к осознанию что эллементы попаданства и литрпг просто не нужны - эффективнее писать чистокровное фентези или фантастику.
Едва ли не все произведения жанра попаданцев, лит- и реал-рпг, бояръ-аниме, а так же все прочие гаремники - просто необходимо топить в самых глубоких бассейнах Дедушки)
Если по чесноку, то удивительный в своей бессмысленности рассказ, который даже по меркам начинающего писателя - даже по меркам самой первой пробы пера, - выглядит слабовато.
Он просто сам по себе не несёт ничего, и единственному художественно значимому эллементу - твисту с короной, - банально не от чего отталкиваться. Ни проработки персонажей, местности или мира тут нет, ни морали, ни хотя бы языковых красивостей. По сути это описанием квеста в Battle Brothers, притом квеста в неудачной мире, игру в котором решаешь начать по новой.
Согласиться могу разве что с тем, что читателей, знающих о вселенной вахи, и вправду мало.
Ну то есть самих читателей-то много, ибо кол-во книг по вахи больше тысячи, если мне не изменяет память, но вот то, что читающий вахи наткнёться на данную книгу не случайно - тут согласен, это исключено.
Комментарий был удален автором. Причина: Пускай у врачей проверится, пока не стало слишком поздно.
Комментарий был удален модератором. Причина: Нарушение правил. Обход игнор-листа.
Автор, вы описываете каждое отдельное проявление технологии, будто это в принципе первое произведение про полёт в космос. Костюм капитана пиал его организм так-то, массажировал чтобы не было пролежней... Создаётся впечатление, что это не столько начало романа, сколько инструкция по межзвёздному пребыванию.
Комментарий был удален автором.
Только начал читать, но, если честно, описанная в первой главе "политика" уже вызывает нарративный диссонанс.
Первоначальная проблема - полное отсутствие описаний внешности персонажей и того, что их окружает: одежда, мебель, архитектура. Хотя бы пару мазков, чтобы было кого и где представлять.
За этим следует второй нюанс - империя с императором, но без амбиций и без императорской армии (полтора гусара гвардии очевидно не в счёт). Поправьте меня, но если у верховного правителя нет всей полноты полномочий, и он прислушивается к некоему совету, разве не называется это республикой, а не империей.
Ну и третье - это технически спойлер, но едва ли спойлером может быть первая глава, - та самая политика показана как-то несерьёзно. У начальника безопасности целой империи погибло насильственной смертью девять агентов, и только на девятом он решил почесаться?! В империи баржами вывозят людей на промывку мозгов, и местные власти об этом ни сном ни духом? Император вроде как топит за качество жизни мирян, но при этом самые распространённые войска - карательные, для внутренних мятежников и несогласных? Вы ведь понимаете, что всё здесь противоречит всему, и если весь этот совет проводился всерьёз, то в данной империи у руля явные и отбитые психи?
Потому как текст их именно такими и выставляет.
Я просто мимо проходил, однако - а что мешает носить с собой и копьё, и меч? В средневековье народ так делал и вполне успешно превозмогал?
Что, на крайняк, мешает короткое копьё взять ближе к оконечью?)
Вот тут, проста ради продолжения разговора, не могу не заметить, что и каждый графоман скажет слово в слово: "у меня есть посыл, но не каждый его заметит". Твой покорный слуга считает, что есть у произведение Есть посыл - то не заметит его разве что слепой. А если "заметит не каждый", значит посыл просто описан скверно, и его считай что нет - а это проблема. Но эт так, к слову.
Что до кенши - ну так едва ли не в любой игре сольёшь что угодно, если переть в лоб)) это не что-то новое. Однако опять же - отряд с арбалетами и эллементарной прокачкой выносит вообще всё. Левиафаны как колосья на ветру складываются.
Тогда вопрос "зачем сохранил?" ещё интересней.
Ну а так - в том моём комменте так-то меньше пунктуационных ошибок, чем в равносильном отрезке романа.
Перед сном лучше прочитать что-то более стоящее, разве нет?
Для вдохновения, серьёзно? Без обид, но такие ошибки едва ли кого-то вдохновят... Как минимум - вряд ли га создание чего-то годного.
Показать комрадам - опять же, зачем? Не лучше ли показать им книгу без таких постыдных упущений?
Написал комментарий к произведению Рыцарь. Царство Небесное
Ну что тут сказать - типичное попадалово; бессмысленное, унылое и беспощадное. Трех глав более чем достаточно для безапелляционного вердикта.
Язык - скучен и примитивен; изобилует канцеляритом, терминами и бичём всех постсаветских начписов: безпричинным ломанием четвертой стены и шутеечками аля "в моем вине крови не обнаружено, доктор".
Нарратив - никакого созвучия, минимум проработки, никакой эмоциональной градации. Обширные описания того, чего не надо. Скомканная подача того, что следовало расписать. Отсутствме адекватной экспозиции. Худе конечно можно было б сделать, но только тупо прокатившись лицом по клавиатуре.
Сюжет - какой к лешему сюжет?! Это книги про впопаданца! Гг - сьюха (притом как и всегда - сьюха тупая. Абсолютная память - а про кортоху в багажнике еле вспомнил), все второстепенные персонажи - овощи со стокнольмским синдромом, ну а мир - декарация из картона. Вангую, что вся идея книг заключается в "в том мире я, по большому счету, был никем - ну а тут сейчас ух заживём!.."
Проходняк одним словом.