Андрей Трембач

Я писал не только об этом конкретном посте автора, а в целом о том, что я у него вижу. Конкретно по этому вопросу моя позиция в том, что люди, которые пишут это, в чем то правы. А в чем то нет. Они, возможно, не видят всю картину в целом. И в чем то тогда действительно было лучше. Не во всем. Но тот факт, что некий руководитель научных и государственных проектов, за пустую растрату народных средств мог таки присесть лет на много. В отличие от нынешних времен как то работала система ответственности руководителей за то, что они наворотили. И это хорошо. То как работала система следствия в целом - не хорошо, но я и написал почему. Так как сам это понимаю. Если там работают люди, просто не умеющие нормально вести следствие в рамках закона, не умеющие добывать показания без выбивания зубов, так чего еще ожидать. И сейчас такие есть в системе. И всегда были. 

Так что я подозреваю, что люди, на которых негодует автор, имеют ввиду именно моменты работы какой то социальной справедливости в те времена, а отнюдь не то время в целом. По сути делают то же, что и многие либерально ориентированные наши сограждане, выдергивают нечто из общего контекста и яростно продвигают и обсуждают. То есть то, чего делать нельзя, когда речь идет об исторических процессах. 

Но в рамках мысли о мере ответственности руководителей тогда и сейчас, люди, пишущие что то в стиле "раньше было лучше, трава зеленее, а женщины красивее" в чем то правы. 

А это разве Сталин лично ко всем приходил и ломал народ через колено? Голодом морил, лично расстреливал? Или хотя бы даже лично все это подписывал и отдавал приказы? Все это делал тот самый народ, часть его, не достаточно профессиональная что бы уметь в политику без крови, недостаточно профессиональная, что бы уметь в расследования без мордобоя, недостаточно професссиональная, что бы сохранить урожай, построить загодя места хранения, такие, что бы все не сгнивало, не умеющая и не желающая вести хозяйство без приписок, усушек и утрусок всевозможных. А еще сверх политизированная часть, ввиду недостатка образования и увлеченности политикой делящая мир на черное и белое, мы и они, свои и враги. 

Не Сталин и его команда писали миллионы анонимных доносов на всех и все. Это был тот самый народ, который ломали и морили голодом. 

Я не сталинист, я даже не марксист, я просто не читал капитал даже. Я всего лишь вижу то что вижу. И если тогда сильно накосячивший, даже не проворовавшийся, а просто спустивший в трубу народные деньги на госпроектах приближенный к жопе императора получал если не пулю, то хотя бы срок, то сейчас этого нет. Именно это вызывает народное недовольство, и даже некоторую ностальгию у ряда людей, которыми вы, видимо, недовольны. Лично я прекрасно понимаю, что живи я тогда, и какой нибудь хрен легко мог бы написать на меня донос, или просто подставить так, что я получил бы в лучшем случае срок. Или просто из своих политических амбиций решил бы натворить делов. Возможно это понимают и они тоже. Где то в глубине души. 

Но считаю все таки глубоко неправильным возлагать абсолютную персональную ответственность за то, что и как тогда происходило, лично на Сталина. Такая уж была внутриполитическая обстановка, такая была обстановка на международной арене, и такой был тогда народ. 

Если посмотрите внимательно, господин некто, я написал про своего прадеда для демонстрации мысли, что не надо все валить на одного Сталина, Хрущева, и кого угодно еще. Что на уровне каких нибудь капитанов-майоров, даже среди боевых товарищей, тоже были люди разные. Кто то прадеда сдал, а может и от себя присовокупил чего то. И казалось бы, после созданных проблем прадед должен был бы хотя бы в кругу семьи лелеять обиду, но нет.  Соболезную, если эта простая мысль до вас не дошла, хотя я подробно написал, что и почему. Надо просто не выдергивать предложения для своих обличительных речей, а немножко прочитать и подумать. 

Так же очень интересно, какую я проблему выдернул из контекста, если ниже приведенной вами цитаты я как раз и дополнил описанное другими проблемами, что бы составилась цельная картина происходившего. 

Впрочем как всегда, на пару строк дальше вы ничего не увидели. 

Разогнались прям все. Эпический холивар в студию. Наброшу пожалуй свою лопаточку чего нибудь на вентилятор, на радость народным массам. 

Читал несколько произведений автора, периодически читаю посты с хэштегом "самопиар" и комментарии к ним. Раз уж автор поделился семейной историей на тему гособлигаций, приведу в пример свою. 

Сидел как то мой прадед, фронтовик, офицер, в компании таких же фронтовиков, офицеров, и рассказал анекдотец, на тему партии. И после этого поехал из Московского военного округа служить в Уссурийск. И с большим трудом потом смог перевестись оттуда в Новочеркасск, на юга, где потеплее. Сдал кто то из боевых товарищей. 

И ни разу на памяти матери советскую власть и партию прадед не хаял. 

Это я к тому, о чем все в таких вот холиварах в комментариях обычно забывают. Все мы люди. И даже великие люди - они сначала все таки люди, и только потом великие. В том числе и руководители государства. Люди, со своими загонами, тараканами, идеями и заблуждениями. 

Почему то принято у многих выдергивать некую проблему из контекста, и потом яростно ее обсуждать и осуждать. Тут кто то совершенно справедливо отметил, что Сталин получил разрушенную страну, в которой срочно нужно было проводить индустриализацию. Более того, разрушенная промышленная база дополнялась низким уровнем образования и, как следствие, профессионального уровня широких масс населения. А так же сверхполитизация народных масс, ввиду трех революций, прошедших в стране за 15 лет. Огромное количество партий с разными идеями, и люди, сторонники этих партий, обычные люди, не руководители, они никуда не делись, они жили и работали в стране. Жили, со всеми своими, не всегда конструктивными идеями и представлениями, теми самыми закидонами и тараканами, и работать надо было с ними. И с ними работали как умели. А ввиду низкого уровня профессиональных навыков почти у всех работали как получалось. 

То что в таких условиях в принципе смогли создать тяжелую промышленность, являющуюся основой суверенитета государства - это почти чудо. Поэтому те, кто тут кривит лица в сторону бараков и коммуналок, изрядно не осведомленные лица. Это естественный процесс быстрого прироста населения в городах. Напомню таким людям, что в царской России, многие рабочие, приехавшие в город из деревень жили не то что в бараках, а буквально снимали на двоих спальное место. Пока один на смене, другой спит. И если сравнивать с этими условиями жизни, то барак, в котором семье выделена отельная зона-комнатушка - это уже шаг вперед. 

А так же, совсем уж осмелею, и напомню этим господам, что технологии панельного домостроения тогда еще просто не было. И имея нужду в построении тяжелой промышленности как базы для всего остального вообще, строить массовое жилье было просто невозможно. Нечем. И компетентных рабочих рук маловато. Сильно маловато. 

И в принципе можно еще много всего написать, но без главного, без взгляда на картину в целом, меня все равно обхают, так что не буду. Просто советую всем недовольным немного подумать, и рассматривать все обсуждаемые события комплексно: исторический контекст, геополитический контекст, экономический, идеологический, и человеческий. И тогда все станет немного понятнее. 

..., а политику депутатам.

Ой ой, доверять такой серьезный вопрос таким несерьезным людям...

И ничего так пошло, активненько. 

Сразу оговорюсь, я не историк, просто интересовался и сдавал ее на ЕГЭ в свое время. А в последние годы еще и подхватил от Клим Саныча заразу логического подхода к осмыслению вопросов истории. И если когда то давно я был противником так называемой норманнской теории, причем просто в силу того, что недолюблюваю малость всех ксеносов оптом, то в последнее время пришел к такому выводу, что вопрос изначально был поставлен не совсем правильно и в принципе в рамках поиска интеллигенцией тех лет некой национальной идеи, то есть тема изначально политизирована, а не призвана отыскать истину, какой бы она ни была.

Как мне представляется, в обсуждаемый период времени на обсуждаемой территории в принципе государств в современном понимании не было. Как, собственно и наций. Были племена, состоящие из родов. И действующим политическим актором был именно род и его конкретный представитель, который мог быть вождем рода, или племени. Вождь он, ярл или конунг, уже не так важно. И в качестве основной поддержки своей власти он имел именно вооруженных людей своего рода, а так же соседних родов той местности, из которой он происходил. Имея по разным причинам превосходство в вооружении и выучке своей дружины над соседями, он мог прийти к ним и обложить их данью, взяв под контроль некую территорию. Это его личные владения, а не государство, ведь нет соответствующих институтов. Они безусловно начинают формироваться, но не сразу, это всегда длительный процесс. 

То есть время появления Древнерусского государства это даже не Рюрик. И не Олег. И даже не Игорь, который, если верить ПВЛ сам ездил за данью. Это скорее Ольга, при которой, если опять же верить ПВЛ, на основе которой, видимо, составлялись учебники, по которым нас учили в школе,  начали появляться именно государственные институты, формироваться система сбора дани, специальные места для этого, лбди, которые за занимались этим вопросом. Сколько это лет? 

При этом, все скандинавские территории в это время живут примерно так же. Есть конунг, вроде как для всех главный, есть ярлы, полновластные хозяева своих территорий. Да, есть какие то общие для всех законы, в большей степени основанные не на воле правителя даже, а на традициях родо-племенных общин территорий. Но все еще нет именно государства. В том его виде, которое привычно нам по описанию той же ВосточнойРимской империи, того же периода времени. 

На короткое по историческим меркам время после этого действительно формируется государство, которое с Любечским съездом князей так же неспешно сваливается в феодальную раздробленность, и опять речь не идет только про нас, русских, почти то же самое в тот же период времени, довольно длинный, по историческим меркам, происходит и во Франции, и в Италии, да и СРИГН тоже весьма своеоьразная штука, как для государства. И все приходит к ситуации, когда у каждой части общей территории есть хозяин, правящий в принципе самовластно, с довольно формальной оглядкой на Великого Князя Киевского, или короля в Париже. Государство ли это? 

Отсюда я пришел к такому выводу. Государство Российское формировалось очень долго, как в прочем и любое государство. Проходя через трудности, войны, кризисы. Участвовали ли представители норманнских племен в формировании государства? Да. Был ли фактор их участия решающим? Нет, не был. Можно ли говорить о том, что государственность нам принесена кем то, когда то, извне? Тоже нет. 

И потому то, какие там у кого гаплогруппы, важно только для понимания того факта, какие у кого там гаплогруппы, и не более того. И формирование русской государственности, появление русского менталитета, тот самый процесс, который происходил веками, через кровь, кризисы политические и экономические,  конфликты с окружающими народами, не имеет никакого отношения к тому, в какой географической точке когда то давно родился тот или иной полулегендарный политический деятель времен царя Гороха. 

Лайк, подписка, все дела

Читал в подростковом возрасте книгу "Записки атамана" Александра Шишкова, художественная книга конечно, но по мнению историков казачества довольно точно отражающая характер Платова, хотя и не без некоторого приглаживания. Так что характер описан вами вполне похоже на то, что я помню оттуда.

И чего это Мстислав не русское имя? 

Вот Иван да Александр не русские имена, а Мстислав вполне себе исконно-посконное.

Да боже упаси)) На кой бы черт оно мне надо?))

Мне главное что бы автор не тянул

Нет, точно нет, во всем должен быть порядок. Нострадамуса не учесть - как можно то?

Поскольку правители у нас, за редчайшим исключением,   народом не выбирались

А скольких князей новгородцы лесом слали, иных и не по разу? Демократия-с

И где теперь тот Новгород? Тот самый, что со своей демократией как то не вывез торговые войны с Ганзой, и противостояние с автократией Москвы.

Да и демократией то что было в Новгороде назвать сложновато. Вполне себе олигархия. Как собственно и любая демократия во всем мире. 

Можно конечно заклеймить меня сторонником совка, или матерым имперцем, но демократия подлинная была когда-то, и когда-то же давно она скончалась. Как только гражданами вдруг стали все, как только избранный народом перестал отвечать головой за свой предвыборный базар. 

То, что когда то было в Афинах, демократией действительно было, но не такой, какой она нам представляется сейчас. Было и сплыло. А если вдруг кто то думает, что она еще где то есть, спешу огорчить - нету ее нигде. Хотя многие под нее косят с различной степенью достоверности. Но чем дальше, тем хуже актерская игра по всему шарику.

Дело не в демократии, автократии и вообще не в типах администрирования. 

Дело в людях. Они такие, какие есть и лучше не станут. В СССР вот попробовали создать нового человека, ну по крайней мере задекларировали идею. Что-то даже получилось. Так что не лучше или хуже, это не правильные оценочные категории. Это то, что просто есть. Потому что если считать в циферных выражениях, то по крайней мере Россия в прибыли, территориально и ресурсной. А уж как эффективно все это администрируется - смотрите выше. 

Потому и рассчитывать надо только на себя, всегда держа в голове факт, что любой власти на конкретного тебя плевать, по большому счету люди управляющие даже не имеют права мыслить как обыватель, уровень рисков совсем другой. В любой системе. И при любой системе человек может устроиться неплохо, такие уж мы, люди.

Всем бобра!

Ну это больше про католические монастыри, все таки

Справедливости ради, Рюриковичи тоже старались в этом направлении. "Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал" ;)

Facepalm

Я написал, что он говорил по французски в основном, а не то что он француз.

И то что он официально считал себя немцем это тоже очень странное утверждение с вашей стороны. Он до определенного этапа жизни вообще мало что считал.

И священный союз был вообще не про германские государства, а в принципе про недопущение войн, сохранение границ, и за монархии европы

Ну за голубизну церковное было бы вряд ли, скорее монастырское

Да мне то ничего не надо, ни бесплатно, ни платно :)

Точно не после того, что вы тут понаписали. 

Постеснялись бы такое писать, вот было бы хорошо))

Так-то царь Александр Первый официально считал себя немцем, и создавал Священный Союз как союз трех германских стран

А это как? Тот самый Сашенька Благословенный, который вечно говорил на французском, считал себя немцем?)) Чего ж не на немецком то?

магдебурское право будет выше российских законов и верховный суд  где-там условно в Саксонии.

Это по вашему как взаимосвязано вообще, товарищ интеграл?

Ну церковное покаяние это вообще такой строгач, что лучше сразу в ящик

Это совсем не так, что пришел кто то к батюшке, исповедался в голубизне, а ему в ответ «Прочти 1000 раз символ веры и больше не греши»

Читал циклы «Без веры...» и «Чужой»

Теперь вот этот пост... Да и не только он.

Безусловно каждый имеет право на личное мнение, право поделиться впечатлениями, но очень уж вы пессимистичны, товарищ автор :)

Здесь все очень эмоционально, что конечно допустимо, но чему вы, автор, удивляетесь?

И почему удивляетесь именно России и Романовым? У Рюриковичей тоже ошибок немало, а уж в других странах и подавно. Это объективные исторические процессы, шедшие везде, просто где то закончились раньше, где то позже, в силу причин географических или экономических. И крепостное право, и торговля людьми, и монарх, лично рубящий головы. Один итальянский монарх, король Неаполя, вообще кушал в компании чучел из тел своих врагов и ничего. Трастамара такие Трастамара. А английские земледельцы, которых сгоняли с земли, а потом вешали за бродяжничество? Польские паны, со своей замечательной игрой в кукушку? 

В исторической перспективе с отменой крепостного права Россия не так что бы сильно задержалась. Что такое 20-30-50 лет на фоне истории в целом? 

Все несколько сложнее и комплекснее, и некомпетентность собственно Романовых это лишь одна деталь среди прочих. Вешать всех собак только на них не совсем правильно.

Так что всем добра, автору спокойствия и комплексного подхода :)

Что за бред....