Этзель Аттилах

Благодарю за внимание к книге! Насчет замечаний: нейросети использую для инженерных расчетов и технических задач героя, но до них текст пока не дошел. Согласен, с вычиткой и редактурой есть проблемы — пишу в свободное от работы и семьи время, часто что-то дописывая или убирая из готовых глав, а на профессионального редактора пока ресурсов нет. Спасибо, что читаете, несмотря на шероховатости!

Большое спасибо за такую невероятную оценку! Ваши слова дают огромный заряд мотивации писать дальше.

Здравствуйте! Спасибо, что не бросаете книгу. Очень рад, что сама идея вам понравилась! Искренне надеюсь, что по мере развития сюжета история вас действительно увлечет, а шероховатости отойдут на второй план. Желаю приятного чтения!

Ваше право. Всего доброго)

Спасибо за приятный комментарий! Буду стараться радовать вас таким стилем и дальше. Действие действительно будет разгоняться постепенно: первая книга носит скорее вводный характер, знакомя с политической ситуацией после смерти Елены Глинской и первыми шагами героя. Это нужно, чтобы показать масштаб задач героя и то, как он планирует на корню переломить ситуацию в свою пользу. Приятного дальнейшего чтения!

Большое спасибо за тёплые слова и за то, что читаете. Очень рад, что книга вам понравилась.

Скажу честно: в ближайшие годы продолжения именно у этого произведения, скорее всего, не будет. Я к нему не остыл и мир мне по-прежнему интересен, но сейчас почти всё время и силы уходят на основную работу, поэтому на книги остаются буквально пара часов в день.

Эти редкие свободные часы сейчас уходят на совсем новый проект, который начнёт публиковаться уже в ближайшие пару месяцев. Так что полностью из писательства я не пропал, просто временно переключился на другую историю.

Надеюсь, новая книга вам тоже зайдёт. И ещё раз спасибо за поддержку — такие комментарии очень мотивируют продолжать писать, даже когда времени катастрофически не хватает.

Я, собственно, и не спорил — просто приводил аргументы со своей стороны. У каждого своя интерпретация.

Но вы сами в конце как раз озвучили мысль, которая в книге и заложена. В тексте прямо упоминаются создатели, так что идея некоего исходного шаблона там как раз присутствует. Это не случайная деталь мира, а намёк, который дальше по сюжету будет раскрываться.

При этом всё-таки стоит помнить, что это фантастическое произведение, а не учебник по биологии. В нём могут использоваться научные идеи, гипотезы и допущения, но сюжет не обязан строго следовать академическим формулировкам.

Я лишь объяснял, как это выглядит внутри логики мира книги. А соглашаться с этим или нет — уже дело читателя.

В любом случае спасибо за развёрнутую дискуссию.

Про «современные люди — троглодиты» — это вы мне приписали. Я так не считаю и в книге этого нет. Там нет тезиса «мы дикари, нас надо исправлять». Формулировка про «очистку/коррекцию» — это не про «превратить обезьяну в человека», а про технологический ремонт конкретного организма (накопленные повреждения, регуляция, репарация и т.п.) и, возможно, усиление — в рамках фантастики.

Про «долго могли иметь общее потомство после расхождения» — да, такое бывает: видообразование не всегда щёлкает как тумблер, это процесс. Но это как раз не аргумент против, а нормальная часть картины эволюции.

А пример с Кончитой — вообще про другое. Самоидентификация не является генетическим критерием вида или «человечности», и к обсуждению генома героя это отношения не имеет.

Теперь по биологии.

Про «одну хромосому»:
Разница в одну хромосому не создаёт автоматически новый вид. У человека 23 пары, у шимпанзе 24 — при этом человеческая 2-я хромосома является результатом слияния двух предковых. Это хорошо изученный факт. Вид не определяется арифметикой хромосом, а определяется репродуктивной изоляцией и популяционной динамикой.

Про «общих предков и потомство»:
После расхождения линий действительно может сохраняться ограниченный генетический обмен — это нормально для ранних этапов дивергенции. Это не отменяет эволюцию, а наоборот подтверждает, что видообразование — процесс, а не мгновенное событие.

Про «догов и чихуахуа»:
Это один и тот же вид — Canis lupus familiaris. Ограничения в скрещивании там в основном механические, а не генетические. Это не «защита от дурака» а банальная биомеханика размеров.

Про «жабры и челюсть»:
Нижняя челюсть не «сросшиеся жабры». В эмбриогенезе используются жаберные дуги — это древняя архитектура развития, но это не «ошибка», а наследование структурных шаблонов. Эволюция работает не через брак, а через переиспользование.

Про «аппендикс не нужен»:
Он не бесполезен — участвует в иммунной функции. Можно жить без него, как можно жить без одной почки. Это не означает, что орган «ошибка».

Теперь к книге.

Герой не объявляется новым видом только потому, что его организм модифицировали. Чтобы стать новым видом, нужно не просто изменить набор генов, а выйти из популяционной совместимости. В тексте этого нет.

И наконец — идея, что человек с отклонениями, имплантами или хромосомными особенностями «уже не человек», — это не биологическая позиция. Биология оперирует популяциями, а не моральными ярлыками.

Дискуссия о науке — это нормально. Главное — не подменять её лозунгами.

Если исходить из логики «любое отклонение — уже не человек», то человечество должно было исчезнуть ещё в каменном веке.

У каждого из нас: есть мутации, которых не было у предков, есть поломанные гены, есть вариации числа хромосомных участков, есть врождённые особенности.

И никто из нас генетически не совпадает ни с «эталоном», ни даже друг с другом.

В биологии понятие вида не определяется «идеальностью набора». Вид — это популяция, способная воспроизводиться и обмениваться генами. Люди с имплантами, протезами, синдромами, нейроотличиями — всё равно Homo sapiens. Потому что они принадлежат к одной генетической популяции.

Если человек потерял руку — он не становится новым видом.
Если ему поставили кардиостимулятор — его ДНК не изменилась.
Если у него +1 хромосома — это генетическая аномалия внутри вида, а не новый вид. Люди с синдромом Дауна способны иметь потомство с другими людьми — значит, это не отдельный вид по биологическим критериям.

Про «убери часть ДНК — получишь не человека».
На практике ДНК постоянно теряет, дублирует, перестраивает участки. Есть делеции, инверсии, копийные вариации. Большинство людей уже отличаются друг от друга тысячами таких изменений. Это норма биологии.

Теперь к книге.

Герой не «перестаёт быть человеком» в биологическом смысле. Он: остаётся носителем человеческого генома, остаётся способным к воспроизводству с людьми, сохраняет когнитивную идентичность.

Он модифицирован. Усилен. Отремонтирован. Но не превращён в новый вид.

Если применять подход «любая модификация = уже не человек», то кибернетика, медицина и сама эволюция делают нас «не людьми» уже сотни тысяч лет. Тогда понятие человека просто перестаёт существовать как стабильная категория.

И важный момент.
Человечность — это не отсутствие дефектов. И не совпадение с воображаемым эталоном. Иначе не существует ни одного «чистого» человека — ни в прошлом, ни сейчас.

Обсуждать биологию можно, а вот идея, что «неполноценные» уже не люди, исторически очень опасна. Такие взгляды уже пытались применять на практике — с селекцией, «очищением», делением на пригодных и лишних. Заканчивалось это крайне плохо и к науке имело мало отношения. Это скорее социальная философия силы, чем биология.

Сразу обозначу важное: никакого графика выкладки глав нет и не предвидится.
Это история, которая пишется в свободное время. А свободного времени, как назло, катастрофически мало.

Проект не претендует на звание великого философского эпоса или серьёзного исследования мироздания. Это лёгкое фэнтези. Магия, древние рода, кланы, интриги, немного пафоса и главный герой-нагибатор, который постепенно наводит порядок (или хаос — как посмотреть).

Если вы ищете глубокую социальную драму с моральными дилеммами на полторы страницы каждая — возможно, это не сюда.
Если хочется магии, противостояния аристократии, постепенного роста силы и уверенного движения героя вперёд — добро пожаловать.

Я пишу эту историю потому, что мне интересно её писать.
Без обязательств, без дедлайнов, без обещаний «по главе в неделю».

Будет продолжение — отлично.
Не будет — значит, так сложились обстоятельства.

Спасибо, что читаете и находите время заглянуть в этот мир.

Фраза про дозу — абсолютно верная. Именно об этом я и говорил: воздействие ≠ автоматически катастрофа. Вопрос в масштабах, механизмах защиты и контроле.

Теперь по существу.
Изменение генома не равно «создание нового вида» в биологическом смысле. Вид — это прежде всего способность к воспроизводству и место в популяции. У людей мутации происходят постоянно. Мы от своих прабабушек отличаемся генетически, но новым видом от этого не становимся.

В книге герой не «обнулён» до другого существа. Ему: устраняют накопленные повреждения, усиливают регуляцию, повышают эффективность физиологии.

Это не стирание человека, а модификация. Нейросеть тоже не делает его «инвалидом», она инструмент. Кардиостимулятор не отменяет человечность, как и протез.

Если доводить до логики «любое изменение — уже не человек», то тогда и кибернетика, и генная терапия, и импланты — это уже «не люди». Но биология так не работает.

Про «учёные не знают всего» — конечно не знают. Наука тем и отличается от веры, что признаёт границы знания и постоянно их расширяет. Теория — это не вымысел, а модель, которая объясняет наблюдаемые данные. Если появляется новая информация — модель уточняют. Это нормальный процесс.

Функции многих участков ДНК действительно ещё изучаются. Но «не всё известно» не означает «всё выдумано».

В книге я опираюсь не на религиозную идею «перерождения», а на допущение о технологиях, которые работают с регуляцией и репарацией глубже, чем мы умеем сегодня. Это научная фантастика, а не богословский трактат.

А насчёт названия для модифицированного человека — мысль интересная. Возможно, до него герой ещё дойдёт.

Про «идеального человека» — в книге это не религиозный эталон и не «возврат к первоорганизму». Речь о биологической оптимизации. Формулировка, возможно, зацепила, но смысл там другой.

Про «ошибки». Да, слово условное. Мутации — встроенный механизм вариативности. Но кроме мутаций есть ещё репарация ДНК, регуляция экспрессии, подавленные гены, эпигенетика. Если цивилизация технологически сильно впереди нас, то глубокая генетическая коррекция — это не магия и не антинаучность, а продвинутая биоинженерия. Мы уже сейчас умеем редактировать гены. В книге просто допущен следующий шаг.

УФ — мощный мутаген, да. Но у нас есть и механизмы защиты. Проблема не в солнце, а в дозировке — тут люди сами себе иногда эксперимент ставят, причём на себе самих.

«Неизвестная цивилизация» — это не отмазка, а часть интриги. Герой тоже не знает их целей. Ответы будут, но не в первой же сцене.

По поводу школы — я вообще не имею к системе образования РФ никакого отношения. Я никогда не жил на территории России, поэтому ни влиять, ни участвовать в том, что там происходит, физически не мог. Мой текст — это художественная история, а не отражение школьных программ какой-либо страны.

Теперь про «антинаучность» и генетику.

Эволюция действительно доказана как процесс изменений популяций во времени — тут спора нет. Но из этого вовсе не следует, что геном — некая хрупкая система, любое изменение которой даёт «что угодно, но не человека». Геном постоянно меняется. Мутации происходят в каждом поколении. Большинство нейтральны, часть вредны, часть полезны — именно так и работает отбор.

Кроме того, у человека есть: «молчащие» участки ДНК, неактивные или подавленные гены, рудиментарные последовательности, вариации числа копий генов, эпигенетические механизмы включения/выключения экспрессии.

Современная генетика давно рассматривает не только «ошибки», а и регуляцию. Иногда изменение — это не переписывание всего кода, а изменение режима работы уже существующих структур.

В научной фантастике (и это не религия, а гипотеза в рамках биотехнологий будущего) можно допустить, что: у героя были повреждения генома, накопленные из-за радиационного фона у далёких предков; инопланетная технология провела глубокую репарацию ДНК; были активированы подавленные участки, оптимизирована регуляция экспрессии, скорректированы теломерные ограничения, усилена нейропластичность.

Это не «возврат к одноклеточному». Это скорее продвинутая форма генной терапии + эпигенетической перестройки. Мы уже сегодня умеем редактировать гены (CRISPR), выращивать органоиды, управлять экспрессией. Через несколько сотен лет уровень технологий может быть совсем иным.

В рамках художественного допущения это выглядит гораздо реалистичнее, чем магическое «и стал супергероем по воле веры».

И да — в книге нигде не утверждается, что это «идеальный человек». Это вмешательство чужой цивилизации с неизвестными целями и логикой. Которые если и будут раскрыты, то к середине, либо вообще к концу цикла.

Что касается комментариев — я их не удаляю. Удаляются только откровенные оскорбления, реальный спам и прямые личные выпады. Разные точки зрения допустимы, даже жёсткие. Так что переживать, что что-то сотру «как спам», не стоит.

Без обид. Спорить можно, главное — по существу.

Понимаю разочарование — ожидания у всех разные. Но сразу уточню пару моментов.

Во-первых, я ходил в школу ещё в 90-х и о том, что там происходит сейчас, знаю только по рассказам детей и их друзей. Никакой «программы по внедрению христианства» я лично не наблюдал)

Во-вторых, я не христианин и вообще не религиозный человек. Скорее агностик, чем атеист. В тексте нет задачи продвигать какую-то веру или «исправлять ошибки» через призму религии. Если там и звучат религиозные мотивы — то это часть мира, атмосферы, мировоззрения персонажей, а не проповедь.

Мне жаль, что продолжение не оправдало ваших ожиданий. Но это всё же художественная история, а не учебник богословия. Если что-то конкретно показалось натянутым или спорным — буду рад услышать, что именно. Конкретика всегда полезнее общего раздражения.

И спасибо, что дочитали до продолжения — это уже многое значит.

Научная фантастика — это литературный жанр, в котором в основу мира кладётся рациональное допущение. Предположение о развитии науки, технологий или познания за пределами текущего уровня человечества — и исследуются последствия этого допущения для человека, общества и мира.

Ключевой момент: научная фантастика не равна прикладной физике или инженерному проектированию.

С этим трудно спорить. «Дюна» — хороший пример того, что художественная цель иногда важнее инженерной чистоты. Технические допущения там служат не справочнику, а миру, атмосфере и идеям — и именно это большинство читателей и ценит. В итоге важнее не то, насколько корабль соответствует ТТХ, а то, во что верит читатель, пока он читает.

Мы здесь упираемся не в физику, а в разные исходные допущения, и это важно зафиксировать.

Вы описываете единственно возможную, по вашему мнению, архитектуру корабля:
толстостенный монокок из метров тяжёлых сплавов, без окон, без внешних слоёв, без визуальных интерфейсов, с минимальным взаимодействием с экипажем и средой. Это логичная и самосогласованная инженерная модель — одна из.

В моём тексте же используется другая парадигма, и она не противоречит физике напрямую, но делает иные выборы.

1. Монокок и «рябая корка».
Да, при вашей модели внешний вид будет напоминать оплавленную, неоднородную поверхность с наплавлениями и следами ремонтов.
И это, кстати, не опровергает визуальное старение корпуса — просто называет его иначе. Для вас это «корка и наплавы», для наблюдателя — потёки, наплывы, следы деградации материала. Терминология разная, явление — то же.

Никто в тексте не говорит о «пробитии брони» или разрушении монокока. Речь идёт именно о поверхностных следах эксплуатации.

2. Иллюминаторы.
Вы правы в рамках своей модели: физических окон быть не должно.
В тексте под «иллюминаторами» понимаются не отверстия в броне, а элементы восприятия, которые для персонажа выглядят как обзорные поверхности.

Это может быть: активная панель, многослойный прозрачный композит, или вообще визуальный интерфейс, не являющийся прозрачным физически.

Слово используется описательно, а не конструкторски. Это художественный текст, а не чертёж КБ.

3. Биологическая защита и вода.
В тексте нет утверждения, что используется вода или гели в объёмах сотен кубометров. Это было приведено как пример возможных подходов, а не как описание конкретной реализации.
Отсутствие описания ≠ утверждение о наличии.

4. Активные поля и энергия.
Вы справедливо указываете на проблемы теплоотвода и энергобаланса.
Именно поэтому в тексте, когда дойдёт до них, не будет технической детализации этих систем — потому что это область допущения мира, а не заявка на учебник по кораблестроению.

Если принять: гравитационные, инерционные, или иные неосвоенные человечеством принципы, то вопросы энергии и тепла переносятся в уровень лора, а не решаются средствами современной нам инженерии. Это осознанный выбор жанра.

5. Вывод на орбиту.
Точно так же: корабли не выводятся земными ракетами. Это прямо следует из уровня технологий мира и нигде не утверждается обратное.

Даже современные шаттлы, МКС и спутники — это не монолитные болванки, а многослойные конструкции с видимыми следами эксплуатации. Это не художественный вымысел, а зафиксированный факт.

6. Про «ржавчину».
Вы ссылаетесь на свой комментарий к другой книге, считая, что он полностью применим и к моему тексту.
Герой внутри текста описывает увиденное привычными для себя категориями. Используемые слова — это приём субъективного восприятия, а не утверждение о химическом составе или реальных физических свойствах корпуса.

7. Ключевой момент.
Ваш комментарий критикует не ошибку, а несовпадение инженерной философии.

Вы описываете: «Как должно быть, если строить корабль по максимально жёсткой и утилитарной схеме».

Текст описывает: «Как это видит человек, столкнувшийся с технологией, находящейся за пределами его инженерного языка».

Это разные уровни описания, и они не обязаны совпадать.

8. По поводу осведомлённости работников.
В тексте описано ровно столько, сколько видит и понимает главный герой в конкретный момент.
Это не означает, что остальные персонажи знают больше или меньше — это означает, что их внутреннее состояние и уровень информированности не раскрываются.

Отсутствие сцены ≠ логическая ошибка.

Короткий итог.

Вы рассуждаете как инженер, проектирующий корабль.
Текст написан от лица человека, который впервые внутри чужой технологии и называет вещи так, как умеет.

И да — если довести вашу модель до абсолютной чистоты, мы получим идеально защищённый, идеально слепой, идеально бесчеловечный объект.
Технически — возможно безупречно.
Художественно — абсолютно мёртво.

В этой точке инженерия и литература просто расходятся по разным отсекам.

Ознакомился с вашим комментарием. 

По нему видно, что вы хорошо ориентируетесь в одной из инженерных парадигм твёрдой НФ. Но тут есть несколько принципиальных моментов, где вы исходите из допущений человеческой, а не универсальной науки.

1. Защита от излучения ≠ только «полметра вольфрама».
Да, для современного человечества основной способ — масса и плотность. Но даже сегодня: используются многослойные композиты (металл + водородсодержащие материалы + активные слои), биологическая защита (вода, гели), активные поля.

Развитая цивилизация почти наверняка комбинирует: пассивную защиту, активные экраны, перераспределение потока излучения, и жертвенные внешние слои.

И вот эти жертвенные слои как раз и могут деградировать, окисляться, менять цвет и структуру. Для инженера — штатно. Для человека — «ржавчина».

2. «Ржавчина» — термин визуальный, а не химический.
Вы правы: железо не обязано присутствовать.
Но: окисление есть у вольфрама, никеля, кобальта, урана, радиационно-индуцированная коррозия существует, плазменная эрозия существует, фазовые переходы под полями — тоже.

Коричневые, чёрные, радужные потёки — это не Fe₂O₃, а продукты деградации защитных покрытий, оксидные и интерметаллические плёнки.
Слово «ржавчина» — человеческая интерпретация главного героя, а не паспорт вещества.

3. Толстостенный монокок ≠ отсутствие внешних повреждений.
Даже если корпус — метровый монокок: внешний слой может быть многослойным, верхние сантиметры — расходный материал, микрометеоритная абляция никуда не девается.
Речь идёт о поверхностных деформациях, не о потере целостности корпуса.

4. Изотопная чистота ≠ вечная чистота.
Изотопно чистые материалы: не накапливают радиацию как ловушку, но меняют структуру под облучением, образуют дефекты решётки, меняют отражающую способность и цвет.

Это снова возвращает нас к визуальному старению.

5. Корабль или шаттл не обязан выглядеть «новым».

Отсутствие ремонта внешних слоёв может быть экономически оправданной нормой эксплуатации.

Для развитой цивилизации косметика корпуса не равна боеготовности.
Для человека — наоборот.

6. По двигателям и «проводам».
Тут вы снова правы в рамках одной школы.

Но: фотоника, волноводы и плазменные шины тоже оставляют следы, высокоэнергетические каналы перегрева выглядят как потёки, активные материалы «текут» при фазовых переходах.

Это не «провода как в Жигулях», а просто перевод сложных процессов на понятный визуальный язык.

Короткий вывод:

В своём комментарии вы описываете идеальный, стерильный, проектный корабль.
А в тексте — эксплуатируемый, стареющий объект.

Он не ржавый — он пережил там, где «идеальные» корабли не выживают.

И да, если следовать вашей логике до конца — большинство произведений твёрдой НФ (хотя я нигде и никогда не утверждал, что моё произведение именно такое) придётся переписать в виде аккуратных серых цилиндров без единой царапины. Технически верно. Художественно — сомнительно.

Отдельно по иллюминаторам и обзорным стёклам: иллюминаторы на кораблях — это не ослабление корпуса и не «окна» в земном понимании. Это многослойные конструкционные блоки, равные по защите остальному корпусу и работающие как интерфейс восприятия для экипажа. В боевых режимах они непрозрачны и не участвуют в тепло- или радиационном обмене. Их задача — не обзор, а сохранение психической и пространственной устойчивости живых существ.

Что касается осведомлённости и подготовки работников: я нигде не описывал ни психологическое, ни моральное состояние остальных людей, оказавшихся вместе с Алексом на корабле Братьев до этих событий. Все они познакомились друг с другом уже непосредственно перед отбытием с Земли.

А в целом, спасибо, что читаете мою книгу)

Мне действительно интересно, что именно в прочитанном показалось вам спорным с технической точки зрения. Если поделитесь, я смогу либо ответить более развёрнуто, либо учесть это и постараться не допускать подобных ошибок в будущем.

Что касается поведения персонажей: представьте, что вы летите на работу — условно, в прибрежный отель. Вам пообещали серьёзные блага, выплатили крупный аванс, который вы оставили семье. А по прибытии вы внезапно оказываетесь заперты непонятно где и с непонятно кем, да ещё и под воздействием различной химии. Вы уверены, что в такой ситуации смогли бы предсказать собственное поведение, вне зависимости от прошлого опыта?

Спасибо за отклик!

Благодарю!

Рад, что вам понравилось!

Благодарю за отзыв!

Спасибо за отклик!

Благодарю!

Рад, что такой подход зашёл. Спасибо за совет другим читателям!

Спасибо за совет другим читателям!

Спасибо, очень ценно это слышать.

Интересное наблюдение. Рад, что это сработало)

Именно на такой эффект и рассчитывал. Спасибо за рекомендацию!

Спасибо! Рад, что выловили нюансы — они там не просто так.

Продолжение уже в процессе)

Благодарю!

Спасибо, очень приятно это слышать.

Спасибо за отклик!

Благодарю!

Спасибо, очень приятно это слышать.

Рад, что вам зашло)

Спасибо за отклик!

Спасибо! Рад, что история зашла.

Постараюсь)

Это лучшая мотивация. Благодарю!

Спасибо за отклик!

Рад, что вы их заметили. Спасибо за внимательное чтение.

Спасибо, очень приятно это слышать.

Благодарю за поддержку!

Спасибо за отклик!

Рад это слышать, спасибо)

Здравствуйте, уважаемые читатели.

К сожалению, вынужден сообщить, что работа над данным проектом приостановлена на неопределённый срок (возможно, навсегда).

Но есть и хорошая новость — вскоре стартует мой новый проект, который будет публиковаться здесь, на этом сайте.

Берегите себя. И — как говорится — пусть будет свет, даже в тех местах, где его никто не ждёт.