Заходил(-a)
С учетом бронезащиты и вооружения у Т-60, там и с одним то немцем уже смертельная коррида получается.
Так что вопрос сколько там реально было немецких танков 2 или 3-и это больше ловля блох и исключение возможных неточностей в показаниях свидетелей. Так как независимо от того было там 2 или 3-и немца уровень мастерства и везения у экипажа Осатюка был запредельный.
Российская империя больше не существовала. То есть, как мне объясняют «ничейная земля с населением».
Не совсем так, там в то время образовались еще Литва, Белоруссия и Украина и Польша пошла откусывать от всех вновь образованных национальных государств. То есть именно Польша была зачинщиком решения земельного вопроса грубой военной силой (если я не ошибаюсь то у Польши в тот момент оказалась самая сильная армия в регионе, РСФСР в тот момент с Польшей по факту не имела общей границы и была занята другими делами). Кстати по итогам всего Литва получила свою столицу Вильнюс только в 1939 году от СССР.
Польша начала наступать, и Красная Армия начала наступать.
Нет, начала наступать Польша, когда в начале 1919 года с ее восточной границы окончательно ушли части бывшей Германской империи и у Польши образовалась фактическая граница с Советской Белоруссией которая с 3-го февраля 1919 года была в федерации с РСФСР.
Россия там представлена не была. Польша тоже. Интересно, что Львов был на польской стороне линии.
Россия к сожалению в тот момент не была заметным игроком на политической арене. А польша перестала быть значимым игроком перед первым разделом Польши в 1772 году.
Отказалась в пользу, помнится, Польши. Но России это не понравилось, и началась война. Которая закончилась Рижским миром. Который Советский Союз послал в сентябре 1939. Я что-то путаю?
Путаете, Германия отказывалась от завоеванного в пользу прежних владельцев, а Королевство Польское ( с 11 ноября 1918 года Польская республика) при образовании было достаточно небольшим а потом просто воспользовавшись моментом оно начало расширяться.
И Советско-Польскую войну начала именно Польша.
О, а это в одностороннем порядке решается? Я не знала.
Почему в одностороннем порядке, в двух-стороннем, но когда вопросы решают серьезные игроки мнение лимитморфов никто не спрашивает и это давняя традиция решения политических вопросов на межгосударственном уровне.
Тем не менее, немецкие войска в Прибалтике в 1940 году не появились. Появились советские.
И тем самым подарили местным евреям год-полтора жизни.
А, я забыла, знаменитый Керзон, который не имел полномочий рисовать на карте никаких линий.
С учетом того что "Линию Крезона" в качестве демаркационная линия между Польшей и РСФСР, рекомендовал принять Верхо́вный сове́т Анта́нты, то вопрос имел или не имел Крезон какое либо право проводить линии на карте не имеет смысла, так как с его идеей согласились все значимые игроки мировой политики на тот период.
Мне интересно, если бы Германия в 1941 остановилась на линии Брестского мира, заключенного большевиками, то все было бы в ажуре?
Нет, так как он был подписан до окончания ПМВ, а по итогам ПМВ Германия полностью отказывалась от всех территориальных приобретений сделанных во время первой мировой.
Вы знаете, если все страны начнут «возвращать должки», то в мире станет сильно горячо.
Ну по идее для того чтобы не было подобной вакханалии ООН и создавали, правда оно что то не сильно хорошо работает.
Прибалтику никогда не признавали частью Союза. Золото заморозили, вернули уже независимым государствам.
Не все, Швеция вернула все, а остальные решили что деньги им нужнее, а то что в 91-м там прибалтам чего то вернули так это ради пиара, впрочем это не помешало прибалтам быстро стать нищими.
И кстати обратите внимание, не признание вхождения прибалтики в состав СССР это по факту недружественное действие, но при этом оно не помешало заключать договора о военном союзе против Германии. То есть еще один пример того что на основании тех или иных действий отдельно взятой страны невозможно говорить что она была союзником другой страны если небыло официального договора о военном союзе.
Интересная альтернативка: Британия, США и Франция объявляют войну Германии и СССР, и СССР воюет на стороне нацистов? Вы одобрямс?
Британия и Франция в 39-40-м годах планировали налеты на нефтепромыслы в БАКУ
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_Pike
Так что ситуация с военным союзом между СССР и Германией вполне могла стать реальностью.
Впрочем, если бы Германия не изменила внутреннюю политику в плане экономики, то так или иначе СССР в любом случае пришлось бы воевать с Германией.
А что вам не нравится?
Когда СССР объявил прибалтику зоной своих интересов, то по факту это значило что появление там немецких войск будет расценено как объявление войны.
С Польшой, так там вообще все просто, в 39-м РККА практически четко дошла до линии Крезона, то есть вернули то что ляхи незаконно отторгли у СССР в 21-м году (инициатором Советско-Польской войны тогда была Польша.
С Финляндией тоже примерно как с Польшей, должок вернули за 2-е предыдущие Советско-Финские войны (которые начинала Финляндия)
Кстати обратите внимание что все действия СССР по изменению границ за счет Польши, Румынии и прибалтики, не вызывали ни какой реакции со стороны Англии, Франции и США, тоесть они считали что СССР был в праве это делать, единственное исключение это Финляндия.
Если другие воспоминания появились позже 71 года, то скорей всего версия комиссара более достоверная.
В воспоминаниях комиссара бригады где служил Осатюк немецких танков было 2 штуки.
https://militera.org/books/pdf/h/rumyantsev_fk01.pdf?ysclid=munvkl8ri0533471648
Похоже эту нейросеть еще учить и учить.
Как я понимаю, то на основании только этого приказа все высшее руководство Вермахта, уже можно было ставить к стенке как военных преступников.
У Германии и Советского Союза не было пакта о военной помощи, а вот договор про кто что возьмет — был. Это у вас что?
Это примерно как межевание границ соседних земельных участков, когда соседи договариваются о разделе спорной территории мирно, а не посредством мордобоя. Или как общая территория в комуналке когда вынужден мирно сосуществовать с соседом которого очень хочется увидеть в гробу, но он жив здоров и копыта отбрасывать не собирается.
Не знаю, мне кажется, определяют по заявленным позициям. США заявили о нейтралитете.
Как сказано в одной умной книге
«По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые».
или по простому "обещать, не значит женится"
Мало заявить о нейтралитете, вопрос чем и какими действиями это заявление подтверждается или опровергается.
Похоже, всё таки выбирали, с кем.
То есть как видите говорить о нейтралитете США в тот период не приходится, впрочем если говорить об экономической составляющей по принципу кто с кем торговал или в чью пользу отказывался от торговли с кем то, как получилось у США в случае эмбарго на торговлю с СССР, то получается что тогда нейтральных государств в принципе не было и в союзники той же Германии можно записать практически кого угодно, так как все торговали со всеми и например известные нейтралы типа Швеции и Швейцарии с точки зрения экономических связей были полноценными союзниками 3-го рейха, так как товарооборот у них с Германией был больше чем с другими государствами.
В общем то именно по этому принято называть союзниками только те страны у которых есть подписанные действующие договора о военном союзе и эти договора они выполняют, а не тех у кого по факту только экономические контакты притом часто вынужденные в силу географического положения.
В приведенной статье нет стран Оси.
А какая разница с кем торговали США в период публично заявленного нейтралитета, в любом случае раз был факт торговли ваше утверждение
Ой, вы передергиваете уж дальше некуда. Сохраняя нейтральность, США не торговало ни с кем из воюющих сторон.
не соответствует действительности.
Ваши примеры, они не про наполнение условных складов, а про неспособность или нежелание критически отнестись к полученной информации, и про полное нежелание проверить полученную информацию по другим источникам.
Ой, вы передергиваете уж дальше некуда. Сохраняя нейтральность, США не торговало ни с кем из воюющих сторон.
Не совсем так
4 ноября 1939 года был принят Акт о нейтралитете 1939 года, разрешивший продавать оружие воюющим сторонам, если они платили наличными и вывозили купленное без задействования судов США; эта политика получила название "cash and carry" (плати и увози)[6]. Запрет на займы остался в силе, как и запрет судам США на перевозку оружия для воюющих сторон.[5]
2 сентября 1940 США и Британия подписали договор "эсминцы в обмен на базы". Договором предусматривалась передача 50 эсминцев США в обмен на долгосрочную (на 99 лет) аренду земли в ряде английских колониальных владений в Атлантическом океане, с правом создания там военных баз США.
Так что США пока сами не вступили в войну, очень неплохо торговали со всеми воюющими сторонами.
Та же Франция после сентября 1939 года заказала в штатах много авиации, но получить не успела и в результате заказанное получила Великобритания.
Ну в общем своей реакцией вы сами признали что к ни к Советской армии, ни тем более к артилерии вы не имели никакого отношения, только тупой или ЦИПСОшник будет оспаривать что "Полный заряд" с индексом Ж-471, это всегда одинаковый заряд, не зависимо от того кому его выдали пушкарям, танкистам или самоходчикам.
Нет, индекс заряда на всю линейку.
То есть до вас наконец дошло что "Полный заряд" с индексом Ж-471, будет всегда одинаковым не зависимо от того кому его выдали пушкарям, танкистам или самоходчикам.
И как у укропов - я не знаю, я в Советской армии погоны получал.
Угу, я так и поверил, особенно с учетом использования терминов не применявшихся ни в РККА ни В СА, так что точно хохол на зарплате.
То есть США не были союзником Германии? Обычные торгово-денежные отношения?
А вот тут не так просто, в 39-м США ввели эмбарго против СССР, и соответственно средства которые СССР планировал потратить на закупку оборудования в США были потрачены на аналогичное оборудование из Германии. То есть правительство США сознательно и добровольно пошло на финансовые убытки своей страны чтобы Германия получила прибыль, так могут поступать только союзники и вассалы, вассалом Германии США небыли, соответственно получается что США были фактическим союзником Германии.
Да, индекс заряда один и тот же, ...
Еще раз если индекс заряда одинаковый, то и заряд одинаковый.
В соответствии с "Кратким руководством службы на 122-мм Самоходную пушку обр. 1944 года (Д25-С)" для этого орудия применяются 2 типа зарядов с обозначением Ж-471 "Полный заряд" и "Заряд №3"
https://djvu.online/file/ZXosAWpyvdQl7?ysclid=muj2preyfp780941630
Так как эти заряды имеют индекс Ж-471, то это соответственно Полный заряд и заряд №3 от орудия А-19, в ином случае либо у заряда для Д-25 был бы другой индекс.
Попробуйте ПОНЯТЬ, что нулевой заряд ВСЕГДА ПОЛНЫЙ, но полный заряд для других систеп не всегда нулевой. Вот по вашей же ссылке полный заряд НОМЕР ДВА, для линейки выстрелов на а19.
Ну может в хохлятской армии и есть понятие "нулевой заряд" но в РККА такого понятия не было и в СА как минимум до 80-х годов тоже такого понятия не было.
Точно, про них забыл.
А когда СССР строил заводы в 3-м Рейхе?
Да и кредитов Германии СССР тоже не давал, в отличии от некоторых.
А обычные товарно-денежные отношения между странами, это нормально и не позволяет назвать государства союзниками.
Кариус это писал.
По такой логике и США в 40-м были союзником Германии, так как у них было маштабное экономическое сотрудничество.
Да и Франция с Англией до 1-го сентября 1939 года тоже были союзниками Германии, чего только мюнхенский сговор стоит, так на халяву увеличить производственную базу 3-му рейху могли только очень хорошие и верные друзья.
Ой, я еще про ляхов забыл которые с немцами Чехословакию дербанили, тоже союзники 3-го рейха получаются.
Чьим союзником был Советский Союз, когда немцы брали Париж (в реальности) и гадать не нужно. Всем известно.
В 40-м году СССР был только союзником Монголии, больше никаких договоров ни с каким государством которые бы позволяли считать СССР чьим бы то либо союзником не существовало.
Грамотная засада, это всегда большие потери у противника.
А вот орудие в данном случае одноразовое, так как вывезти его в тыл уже не получится, а расчет орудия в такой ситуации практически смертники, если конечно заранее не организован защищенный маршрут для отхода расчета.
Не порите чушь, ей больно, да и закусывать не забывайте.
Ещё раз: существует правило обозначения одинаковых линеек боеприпасов для разных орудий. Оно в наставлениях НЕ ПРОПИСАНО, поскольку общее и даётся изначально, и его надо пргсто ЗНАТЬ
И вы как раз этого не знаете.
Дело в том что согласно правилам индексации принятым в ГРАУ при применении боеприпаса к разным системам индекс боеприпаса не меняется, соответственно заряд Ж-471 всегда будет одинаковым для какого бы орудия он не применялся, и производные заряды от него тоже будут одинаковым. Поэтому полный заряд Ж-471 для Д-25 и полный заряд Ж-471 для А-19 это один и тот же заряд, а не разные как вы пытаетесь доказать демонстрируя свое полное незнание вопроса.
Пример из ПМВ не в тему, если внимательно прочитаете раздел "Краткого руководства службы на 122-мм Самоходную пушку обр. 1944 года (Д25-С)" посвященный боеприпасам то если не идиот то поймете почему.
https://djvu.online/file/ZXosAWpyvdQl7?ysclid=muj2preyfp780941630
Особенно по "Краткому руководству..." . Там ясно написано: полнвй и третий заряд. Перевожу для тех кто на диване: полный заряд, в данном случае, это ВТОРОЙ заряд для а19.
Нет просто похоже вы не можете удержать в памяти более нескольких слов, и упорно игнорируете
цитату со страницы 63 "Краткого руководства службы на 122-мм Самоходную пушку обр. 1944 года (Д25-С)"
https://djvu.online/file/ZXosAWpyvdQl7?ysclid=muj2preyfp780941630
Для стрельбы из 122-мм самоходной пушки обр. 1944 г. (Д25-С) применяются боеприпасы от 122-мм пушки обр. 1931/1937 г.
То есть нет отдельных боеприпасов к Д25 любой модификации, есть только боеприпасы к А-19 и полный заряд с индексом Ж-471 из которого при необходимости делается заряд №3 путем изъятия части пороха, это полный заряд для орудия А-19.
Так что еще раз, не порите чушь про разную баллистику у А-19 и Д-25 всех модификаций.
Фиксируем, вы опять просто ради спора занимаетесь рассуждениями про сферического коня в вакууме. По реальной ситуации в жизни, а не в ваших фантазиях.
1) Танковые наступления не планируют в период распутицы.
2) именно гусеничная техника повреждает вплоть до уничтожения любую дорогу, мокрую грунтовую дорогу очень быстро, буквально несколько танков могут сделать её непроходимой кашей для остальной танковой колонны .
Вы просто похоже не в курсе как мотает прицеп на разбитой грунтовке, и как из-за этого приходится снижать скорость, притом автомобиль без прицепа может по такой грунтовке идти достаточно быстро.
Ещё раз, если ваша колонна, выдвигаемая с целью занять оборону обнаружена, и по ней ведётся гаубичный огонь или производится авианалет, то ваша задача уже сорвана, вне зависимости, от того повредят вам 30 или 60 процентов техники во время этого налета. Или даже ничего не повредят. Потому что ваше действие раскрыто, по вам,в случае неудачи первого удара нанесут второй , третий и и.д. Вас будут бить и в конечной пункте, на месте развертывания, а колонна танков, которую вы будете пытаться останавливать, получит оповещение, что на таком-то рубеже на нее организуется офигенно скрытная засада или рубеж ПТО. И попросту обойдет вас.
Пустое словоблудие, которое не отменяет того что САП или танковый батальен перенесут артобстрел или авианалет с меньшими потерями чем батарея буксируемых орудий при аналогичном воздействии противника.
А вот у противотанковой самоходки СУ-85 орудия Д-5С угол ГН составляет 20 градусов (или ±10°) . У СУ-100 вообще углы ГН ±8 градусов.
Для целей ПТО это считалось достаточно.
Это не считалось достаточным, просто при отсутствии башни по другому не получалось.
Специальных противотанковых танковых подразделений и частей в РККА не существовало никогда.
Наивный, в соответствии с "Указаниями командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии № 484120 от 12.6.1944 г. по боевому применению гвардейских тяжелых танковых и самоходных артиллерийских полков". любой тяжелый танковый полк являлся специализированным противотанковым подразделением, как в наступлении, так и в обороне, притом в обороне это как раз подвижный противотанковый резерв.
https://docs.historyrussia.org/nodes/278779?ysclid=mujx1zahk4525140041#mode/inspect/page/1/zoom/4
1. Отдельные гвардейские тяжелые танковые и самоходные артиллерийские полки предназначаются для борьбы:
а) с тяжелыми танками и самоходными орудиями противника;
б) с противотанковой артиллерией;
в) с укрепленными огневыми точками.Применение тяжелых танковых и самоходных полков в обороне
1. В обороне тяжелые танковые самоходные полки также придаются танковым, механизированным или стрелковым корпусам.
Основной задачей в обороне является отражение танковых атак противника.
Они действуют, как правило, из засад или находясь в глубине обороны как подвижной противотанковый резерв.
И аналогичный документ по 1-му Украинскому фронту "Указания по боевому использованию танковых полков ИС-122 и самоходных артиллерийских полков ИСУ-152. 29 мая 1944 г."
3.Оборона
Танковые подразделения и части ИС и ИСУ применяются как мощное средство противотанковой обороны и как подвижный противотанковый резерв; его место — на направлении вероятных атак танков противника, В обороне танки, как правило, располагаются с учетом взаимной огневой связи между собой и противотанковыми полевыми орудиями.
Так что тяжелые танки и САУ, по мнению руководства РККА, это подвижный противотанковый резерв.
поскольку внешняя баллистика у д25 и д25т была РАЗНАЯ.
Закусывайте, или вообще не заходите в интернет после принятия на грудь.
Теперь о нулевом заряде. Вы неуч будете, мне, офицеру-артиллеристу в запасе, рассказывать что нет понятия нулевой заряд? И приведенный вами отрывок из "Краткого руководства службы..." вы тоже не поняли: полный заряд имеется в виду максимальный для данной системы,.....
Я так понимаю вы артиллерист из десантного-конноводолазного батальона иначе бы такой чуши не писали.
И ознакомитесь все же с документом полностью, чтобы впредь не писать той фхинее которую вы пишете.
"Краткое руководство службы на 122-мм Самоходную пушку обр. 1944 года (Д25-С)"
https://djvu.online/file/ZXosAWpyvdQl7?ysclid=muj2preyfp780941630
Не-а, д25т с клиновым затвором сразу имела индекс т, поскольку задание на разработку д25с выдали примерно тогда же, когда начали разработку д25т. И именно из-за нехватки а19.
Лови неуч сканы подлинных документов той эпохи, и найди на них Д-25Т
Так что либо индекс "Т" регулярно не ставили, либо он действительно появился позже.
И чушь насчёт нулевых зарядов порите именно вы -- не надо читать мурзилки. Ещё на д25 нулевой заряд был сначала принят на один равновестный пучёк меньше, а затем, в ходе испытаний уменьшен ещё на один. Д25т изначально разрабатывалась под заряд ном 2 для а19
Ну так топорно врать не надо, все номерные заряды это уменьшенные от полного, притом термина "нулевой заряд" в документах того времени нет, тоесть откуда вы его высосали одному богу известно.
Для д25с принят был нулевой заряд на один равновесный пучёк меньше, чем у а19. Вы даже этого не знаете. А была серия статей про эти пушки в "Технике и вооружении"...
Понятно очередное вранье противоречащее здравому смыслу и документам.
В соответствии с "Кратнким руководством службы на 122-мм Самоходную пушку обр. 1944 года (Д25-С)"
https://djvu.online/file/ZXosAWpyvdQl7?ysclid=muj2preyfp780941630
цитата с страницы 63
Для стрельбы из 122-мм самоходной пушки обр. 1944 г. (Д25-С) применяются боеприпасы от 122-мм пушки обр. 1931/1937 г.
цитата с страницы 68
Для стрельбы из 122-мм самоходной пушки обр. 1944 г. (Д25-С) применяются два заряда - полный и третий
Нулевой заряд в руководстве не упоминается, поэтому вопрос откуда вы высосали этот термин остается открытым.
Пушка обр. 1931/1937 г., это как раз А-19 и есть, то есть для Д-25 применялся либо полный заряд от А-19 либо заряд №3.
Вам врать то не надоело?
То есть в документообороте вы не разбираетесь. Ещё раз: при оформлении отчёта об испытаниях нового образца даётся полная маруировка нового образца и условия испытаний. В указанном вами донесении (не отчёте)) этого нет.
А с чего вы решили что там речь идет о новом образце, ИС-2 с Д-25 с клиновым затвором в серии была с февраля 44 года, так что ни о каком новом образце речи там не идет.
И еще индекс "Т" в названии орудия Д-25Т похоже появился заметно позже самого орудия, так как в части документов того периода регулярно встречается обозначение Д-25 без "Т" когда речь идет о танковом орудии.
В общем тогда всем все было понятно, одному вам сейчас непонятно.
Второе. Ису122 с д25с официально приняли на вооружение 22 августа, а выпускали с конца июля как эрзац военного времени.
Вот только сдавать заказчику их начали после официального принятия на вооружение, да и делали их мало, поэтому основной тяжелой САУ СУ-122С так и не стала.
И СУ-122С не была эрзацем военного времени, она была лучше чем ИСУ-122, не ее выпуск как раз и ограничивался нехваткой орудий.
Третье, вы опять крайне невнимательны и постоянно бегаете по кругу. Нулевой заряд на а19 был на два равновесных пучка больше, чем на д25т, а ствол длиннее. Начальная скорость снаряда существенно выше. Дальносолть прямого выстрела и точность у а19 так же существенно выше чем у д25т.
Не порите чушь ей больно, и кончайте фантазировать полный заряд у Д-25 и А-19 был одинаковый, это в руководстве службы на Д-25 написано, да и в ТЗ на разработку это было указанно.
И четвёртое, пожалуй самое существенное. Ис значмиельно дороже и тргдозатоатней, чем ису, а в обороне действовал хуже и нёс бОльщие потери, чем самоходки. Именно поэтому такое использование тяжёлых твнков было признано нерациональным разбазариванием ценно7о ресурса.
Надеюсь, хоть так вам понятно?
Да ИС-2 был дороже чем ИСУ-122 или ИСУ-122С, но остальное это ваши больные фантазии, так что кончайте пороть чушь ей больно.
Ещё раз: это полигонные испытания пушки. Кроме того, эти данные у меня вызывают большие сомнения, поскольку 4 в/м давала су122 с пушкой д25с с зарядным лотком.
Меня не волнуют сомнения человека который постоянно врет.
В документе четко указан тип техники на которой получили указанную в документе скорострельность, и это был не испытательный стенд. А с учетом того что на ИС-2 ставилась только Д-25Т (Д-25С банально в башню не лезла), то документ читается однозначно. И из этого документа следует что ИС-2 с Д-25Т с клиновым затвором при наличии обученного экипажа мог выдать скорострельность 4-6 в/м, то есть как и ИСУ-122С с пушкой Д-25С в аналогичных условиях.
И есть еще нюанс, не очевидный для вас и соответственно не учтенный в ваших фантазиях, основной САУ с 122мм пушкой в войсках была ИСУ-122 с орудием А-19 с поршневым затвором имевшую техническую скорострельность 1.5-2.5 в/м что меньше чем техническая скорострельность танка ИС-2 с Д-25Т с клиновым затвором. поэтому ваша фантазия о том что:
А летом использование полков ис как птсредств было запрещено. Только самоходки. И с чего это? Подсказка: скорострельность ис2 - 2 в/м, ису122 - до 4 в/м. И ссылок не даю, я их не коллекционирую, но рекомендую почитать мемуары воевавщих на ис2 - там этот приказ часто вспоминают.
Это только ваша ничем не подкрепленная фантазия.
А еще можно вспомнить что ИСУ-122С была принята на вооружение только 22 августа 1944 года.
Поэтому еще раз говорю кончайте врать.
И да, с каких это пор 100мм д10 стали ставить на ис2? Каюсь, сразу не заметил этот "тонкрй" нюанс с вашей стгроны.
Матчасть учи неуч, было как минимум два опытных ИС с 100 орудиями, но в серию они не пошли, а письмо которое я уже второй раз цитирую как раз на тему стоит ли менять на ИС-2 Д-25 на Д-10Т, обсуждения этого вопроса тогда достаточно бурные были.
https://dzen.ru/a/aTaWwTAOVyjOy9W6?ysclid=muhezfybmo608409956
Вы дебил? Вы данные по д10т привели, а не д25т.
Вы уже впрямую врать начали, что все же подгорает когда на вранье ловаят.
Для тех кто не умеет читать тексты повторю, пункт посвященный скорострельности ИС-2 с Д-25 выделен жирным шрифтом.
Сов.секретно
Народному Комиссару Вооружения Союза ССР
товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.По Вашему поручению докладываем по вопросу замены в танке "ИС" пушки Д-25 на пушку Д-10Т:
1. Учитывая большую скорострельность Д-10 по сравнению с Д-25 в основном благодаря унитарному патрону замена целесообразна, однако только при условии наличия отработанного бронебойного снаряда, равноценного по пробиваемости брони со снарядом Д-25.
Мы на сегодня не имеем данных о наличии такого снаряда в производстве.
2. Считаем необходимым сохранить пушку Д-25 в тяжелом танке ИС-2. Последние испытания на АНИОПе дали скорострельность в 4-6 выстрелов в минуту - результаты хорошие.
3. Завод в августе-сентябре заканчивает всю подготовку производства по Д-10Т.
4. В октябре - ноябре месяцах производство может быть переведено целиком на систему Д-10Т вместо Д-25.
На октябрь месяц можно определить выпуск Д-10Т - 150 шт., в ноябре - 250 шт.
5. Для обеспечения этой программы заводу требуется дополнительно к полной реализации решения ГОКО по Д-10Т - 4 обдирно-токарных станка 600х6000 двухсуппортных и два вертикально-фрезерных станка №6.Производство Д-25С следует с октября передать с завода №9 на завод №75 или №221.
Подписали:
Мирзаханов
Гонор
Фраткин
Рыжков
ПетровВерно: (подпись) 8.VIII 1944
Источники:
ЦАМО РФ. Ф.16. Оп.2154. Д.4
То есть с особенностями документов вы работать не умеете. Приведенный отчёт, это ЗАВОДСКОЙ отчёт, а не военный. Дальше объяснять?
Вот только данные о скорострельности ИС-2 с Д-25 с клиновым затвором, это результаты испытаний в АНИОПе, так что это как раз данные от военных.
То есть вы не только врун, но и документы читать не умеете.
И ещё раз, для тех кто в танке ВОТ: лето больщое, приказ от 12 июня хронологичеаки примыкает к майским наставлениям. А потом подумали, посчитали и ЗАПРЕТИЛИ применять полки ис в обороне. Так понятно? Или вы продолжите бредить?
Похоже что бредите вы. Не можете дать ссылку на номер приказа или хотя бы где он упоминается, так хоть не врите. Хорошая позиция "ссылок не даю" можно врать сколько душе угодно.
Вот зашёл у корреспондента разговор о противотанковых свойствах ис2 с комполеа, а тот и ответил: "а я не згаю, ни разу с немецкими танками в бою не встречался, ну если их немцы как боты не использовали. Наши полки по приказу ставки с конца лета 44 можно было использовать только в прорывах вражеской обороны и категорически запрещалось применять для контрударов и даже в подготовленной обороне. А у немцев был свой приказ, запрезающий применять танки для контрударов там, где атакуют исы. Так я с немецкимр танками на исах и не встретился." Для меня более чем исчерпывающе. Я даже не запомнил фамилию, и даже не поинтересовался номером приказа. И совершенно неудивился, когда ещё в одних мемуарах упоминалось, что комдив, которому для прорыва придали полк исов, чуть не загремел под трибунал, когда после прорыва немецкой обороны промедлил с отводом танкового полка в глубокий тыл
Красивая сказочка, долго сочиняли?
Мне доводилось видеть, как вяз Т-55 в том месте, где относительно просто прошел ЗИЛ-157.
Прохождение одиночного грузовика (особенно если он пустой) абсолютно не гарантирует что колонна таких-же грузовиков с прицепами и груженых сможет там пройти.
Просто среднестатистически по мокрым и раскисшим дорогам гусеничная техника идет быстрее, особенно если эти дороги предварительно разбиты предыдущими колонами техники, что в прифронтовой зоне скорее норма чем исключение.
И есть ещё один момент, обычно не учитываемый не военными. Механику-водителю танка вести танк намного тяжелей, чем водителю автомобиля. Скорость танковой колонны по дороге всегда ниже , и суточный пробег всегда много меньше при равных условиях.
Это верно для ровных дорог, на разбитых грунтовках колесная техника сильно снижает скорость. Ситуации когда на грунтовке танк обгоняет грузовик это распространенное явление, притом обгоняемый грузовик без прицепа, а в варианте с прицепом грузовик в таких условиях ползет еще медленей.
Для ПТО в реальности это не нужно. ПТО - это прежде всего правильно выбранная позиция, и она не предполагает слишком широкого сектора обстрела. Это у американцев был такой идтотизм - противотанковые САУ с вращающейся башней. Мы, немцы, бритиша таким идтотизмом не страдали.
У буксируемых орудий ПТО угол ГН всегда старались делать побольше (у наших это было около 60 град), так что про отсутствие необходимости большого угла ГН для ПТО вы сильно заблуждаетесь, просто САУ с пушкой от танка, броней от танка и большими углами ГН, по цене и сложности производства не будет отличатся от танка, а рубочные САУ там большие углы ГН просто конструктивно не сделать, но они заметно дешевле чем танк с аналогичным орудием и равным уровнем бронезащиты.
Огонь гаубичной артиллерии не приключается просто так. Как и авианалет. Для этого надо, чтобы вас обнаружили. А как вас обнаружили, то(авиа или иная) разведка докладывает наверх, что именно она обнаружила. Соответственно, бомбить , штурмовать или обстреливать вашу колонну будут правильными средствами. Это работает в обе стороны, как и по прорвавшиеся противнику.
Работает, но есть нюансы, для вывода из строя тягача с противопульной защитой, и для вывода из строя танка (САУ) с противоснарядной защитой при стрельбе по площадям потребуется разное количество одинаковых боеприпасов или нужны будут более тяжелые боеприпасы для поражения танков (САУ)
Если упрщать, то накрыв на марше батарею буксируемых орудий минометным огнем, есть высокие шансы полностью лишить ее боеспособности не добившись прямых попаданий, а накрыв темже количеством мин батарею средних (тяжелых) САУ или танков, без прямых попаданий будет в лучшем случае задержка на ремонт поврежденных гусянок.
И, очевидно, что в условиях марша танковая колонна будет обнаружена легче и быстрей. Очень много пыли и шума от танковой колонны, ее шум слышен до 20 км. То есть, авиаразведка вас увидит издалека, наземная разведка услышит издалека.
Батарея буксируемых орудий на марше занимает больше места чем, тоже количество стволов на танках или САУ, да и пылят если сухо, грузовики не меньше, с шумом тоже не все просто на фоне работы арты ми авиации шум движения бронетехники просто незаметен.
Про скорострельность ис2 и ису122 у меня другие сведения. Даже с д25т ис2 не выдавал указаной вами скоргстрельнгсти -
Выдавал, даже документальное подтверждение есть.
Сов.секретноНародному Комиссару Вооружения Союза ССР
товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.По Вашему поручению докладываем по вопросу замены в танке "ИС" пушки Д-25 на пушку Д-10Т:
1. Учитывая большую скорострельность Д-10 по сравнению с Д-25 в основном благодаря унитарному патрону замена целесообразна, однако только при условии наличия отработанного бронебойного снаряда, равноценного по пробиваемости брони со снарядом Д-25.
Мы на сегодня не имеем данных о наличии такого снаряда в производстве.
2. Считаем необходимым сохранить пушку Д-25 в тяжелом танке ИС-2. Последние испытания на АНИОПе дали скорострельность в 4-6 выстрелов в минуту - результаты хорошие.
3. Завод в августе-сентябре заканчивает всю подготовку производства по Д-10Т.
4. В октябре - ноябре месяцах производство может быть переведено целиком на систему Д-10Т вместо Д-25.
На октябрь месяц можно определить выпуск Д-10Т - 150 шт., в ноябре - 250 шт.
5. Для обеспечения этой программы заводу требуется дополнительно к полной реализации решения ГОКО по Д-10Т - 4 обдирно-токарных станка 600х6000 двухсуппортных и два вертикально-фрезерных станка №6.Производство Д-25С следует с октября передать с завода №9 на завод №75 или №221.
Подписали:
Мирзаханов
Гонор
Фраткин
Рыжков
ПетровВерно: (подпись) 8.VIII 1944
Источники:
ЦАМО РФ. Ф.16. Оп.2154. Д.4
Документ этот известный, это из переписке по установке на ИС Д-10Т
И с мемуарами, вы пошутили? То есть в одном тексте мемуаров упоминаний об этом приказе нет, и вы делаете обширнейший и глобальнейший вывод?!
А че, такого, это же мемуары, притом и подразделение известное, с богатой историей и автор комиссар этого подразделения с момента формирования и до конца войны, то есть он гарантированно был в курсе всего что приходило от высокого начальства.
Кстати есть еще один летний документ который опровергает ваше вранье, кстати написан летом 44 го
Называется "Указания командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии № 484120 от 12.6.1944 г. по боевому применению гвардейских тяжелых танковых и самоходных артиллерийских полков"
https://docs.historyrussia.org/nodes/278779?ysclid=mugx7fmabn697038310#mode/inspect/page/1/zoom/4
Короче, кончайте врать.
... Да и истребительно-противотанковым батарея обычных пушек на автомобильной тяге тоже довольно быстрая. Перебросить по дороге навстречу танковому прорыву - это норма для ИПТАБ.
Это при хороших дорогах и сухой дороги она мобильная, как только появляется грязь все становиться грустно.
Кроме того тягачи (грузовики или специализированные) если они не бронированные и личный состав сильно уязвимы для авиации и гаубичного огня, по сравнению с батареей на САУ сделанных на основе средних или тяжелых танков с сохранением уровня бронирования базовой машины.
И чем танк мобильней, чем батарея СУ-85?
На марше одинаково, а вот в бою танк может башкой крутить, соответственно лучше маневр огнем и скорость реакции на внезапно появившуюся цель вне основного сектора огня.
Поэтому как ПТО при наличии одинаковых орудий и одинакового бронирования танк предпочтительней, но рубочная САУ (Су-85, ИСУ-122) несколько дешевле в производстве.
А летом использование полков ис как птсредств было запрещено.
Понятно просто ничем не подтвержденные бредни.
И с чего это? Подсказка: скорострельность ис2 - 2 в/м, ису122 - до 4 в/м.
Вы не только фантазер, но еще и с матчастью не знакомы, именно ИСУ-122 имела скорострельность 1.5-2.5 в/м, а вот серийный ИС-2 (кроме первых 100 штук) выдавал 4-6 в/м как и ИСУ-122С. Так что опять не надо рассказывать байки.
И ссылок не даю, я их не коллекционирую, но рекомендую почитать мемуары воевавщих на ис2 - там этот приказ часто вспоминают.
Правильно не даете, с ссылками фантазировать не удобно, вдруг собеседник их внимательно прочитает.
Насчет мемуаров, у Ф. К. Румянцева в его книге "Огнем и Тараном" нет упоминания о запрете использования танков ИС-2 в обороне как средств ПТО, а вот эпизод с использованием ИСов в обороне как средство ПТО как раз есть.
Так своей головой думать надо, и информацию проверять тоже надо, прежде чем чушь транслировать.
Главное чтобы они с работы вовремя возвращались и желательно одновременно, без задержек на сверурочку. :)
Номер приказа озвучить можете?
Если нет то не надо рассказывать сказки.
Впрочем сомневаюсь что приказ о котором вы говорите существовал в реальности.
А вот "Указания по боевому использованию танковых полков ИС-122 и самоходных артиллерийских полков ИСУ-152. 29 мая 1944 г." документ реальный и в нем прямо указывается что:
Танковые подразделения и части ИС и ИС.У применяются как мощное средство противотанковой обороны и как подвижный противотанковый резерв; его место — на направлении вероятных атак танков противника, В обороне танки, как правило, располагаются с учетом взаимной огневой связи между собой и противотанковыми полевыми орудиями.
ИС-2 смотрит на ваше заявление с искренним недоумением.
Танки не воюют с танками. Это доктрина и это факт.
Вот только танк это самое мобильное средство ПТО, поэтому купировать прорывы танков противника приходится именно танками или САУ на танковой базе.
Пушки из засады, истребители танков, авиация - вот враги танков.
Засады хороши когда есть время для их организации и есть гарантия что противник в эту засаду придет. Авиация именно против танков в то время была не сильно эффективна, ПТАБы конечно ситуацию поправили, но не кардинально.
Если под "истребители танков" вы понимаете ПТ САУ, то они по эффективности уступают танкам с аналогичным орудием, просто при условии равного бронирования с танками САУ чуть дешевле, а легкие САУ в качестве ПТО средств живут не сильно дольше чем буксируемые орудия.
И да. Нет круче средства пто, чем приказ о герое советского союза. Когда появились в 43 фердинанды, вышел приказ - всех кто уничтожит фердинанд - к награде.
Таки ссылочку на конкретный приказ приведите пожалуйста.
В итоге за пару месяцев 100 (или 200 что ли) присланных фердинандов кончились.
Их всего около сотни сделали, и воевали они до конца войны, так что не надо сказки рассказывать.
Доходило до того, что на него лезла пехота с канистрой бензина/соляры, и сжигала нафиг.
У нас дебилов в РККА не было, и поэтому никто не исполнял идиотские трюки из немецкой методички по борьбе с новыми советскими танками. Короче не знаю от куда вы это высосали, но в обще не тянуть всякую гадость в рот вас должны были научить родители когда в еще в детсад ходили.
10 минут непрерывного огня из кучи МГ-42 и от леса останутся только щепки.
Расход патронов настоящих арийцев не волнует.
Так и немцев выпуск БПС не то чтобы очень массовый был, вольфрам не только дорогой но и достаточно редкий материал.
Проблема Т-60 в том, что фугасное действие снарядов их пушек никакое по сравнению даже с теми что на Т-70.
Нет, переход на 45-мм это именно требование бронепробития.
При сравнении 45 мм 20-К и 20 мм ТНШ, если говорить об эффективности против пехотных целей, надо учитывать не вес одиночного снаряда, а огневую производительность, так как 117 гр тротила в осколочной гранате О-240, это не так уж и много, особенно с учетом низкой Н/С этой гранаты и соответственно малой ДПВ по целям типа пулемет, тут как раз очередь на 5-10 патронов из ТНШ может быть намного эффективней, так как на дистанции метров в 400 ее проще будет уложить в габарит цели чем О-240.
Интересно а кто мог дуэлировать с КВ в 41-м?
Тигр пропихивают в качестве лучшего танка, те кто в курсе того что в момент его появления у СССР не было адекватных средств для их уничтожения, правда старательно замалчивая то что эти средства у СССР появились достаточно быстро, и как бы не быстрее чем у немцев появились нормальные средства для уничтожения КВ.
А смысл тратить деньги и время на заведомо тупиковую разработку, ради чего отвлекать на эту разработку инженеров, чертежников и технологов, учится надо на том что работает, а если хочется потратить деньги на то что гарантированно не взлетит, то в СССР таких проектов было много.
У нас копию Бофорса в серию запустили в 39-м, а если бы сразу ориентировались на калибр 37 мм, то был шанс запустить ее еще в 38-м. Поэтому смысла связываться с сырым изделием из США просто нет.
Написал(-a) комментарий к посту Бой Осатюка с тремя немецкими "Трешками"
2 немецких танка, это версия из мемуаров комиссара бригады где служил Осатюк.