Написал комментарий к произведению Нальфейн До'Урден
Мы пишем по оригинальной редакции D&D 3.5, во времена которой, не было разделения на чародеев с «врождёнными» силами и колдунов «продавших жопку за могущество». И то и другое в те времена было одним классом, который всегда переводился на наш язык, как «колдун», и отличалось не более чем воин специализирующийся на двуручном топоре от воина с двумя мечами, то есть настраивалось конкретными «чертами», что берёт персонаж по мере развития. Выделение отдельного класса «Чернокнижник», который, как раз кому-то продался и называется «колдуном» в большинстве нынешних переводов, это уже результат деятельности молодых-эффективных креаклов, цель которых содрать побольше бабла с гоев для бездушной корпы, и мы это не поддерживаем, даже несмотря на то, что Ларианы провели титаническую работу для создания Третьей Балдурки.
Написал комментарий к произведению Небесный Демон Тёмной Луны
Господа, я заметил, что есть люди в комментах, которые не совсем понимают суть фона книг. И я решил(не претендуя на истину в последней инстанции) немного этот фон подсветить в меру своего понимания.
Итак, у нас в фоне - Китай. Средневековый псевдокитай с культиваторами. Что это такое? А это, братья и сёстры мои по разуму - наши 90. И исходя из аналогии, читаем мы про "блатных". При том, что секта скорее "братва", или "спортсмены" - а клан "блатные". И разговоры разговаривают там по "фене", единственная разница что у нас "феня" - это слова, а у них - смыслы(что и в обычном китайском присутствует). Так что вежливый культиватор - культиватор, "ботающий" по "фене" правильно. А в данном контексте, все "герои" Сянься - это "беспредельщики", причём многие из даанной фауны даже не правильной "масти". В это вмешивается китайский колорит, который можно описать как "не нае*шь - не проживёшь". И вот такой фон у нас ы наличии. И именно поэтому у ГГ клинит голову, так как "правильный пацан за слова отвечает, порожняк не гонит" - иначе тупо грохнут. Далее, из истории мы в курсе про некоторые особенности Китайской государственности - где Китай завоёвывали все соседи, но в итоге он выиграл. Так же мы в курсе и про ЭПОХИ смут и восстания, что длились от 10 лет и более. Значит ли это, что центральная власть в Китае была слаба - ДА! Из этого выводим, что вакуум власти заполняли на местах - по мере сил и возможности. Отсюда роль сект, кланов и отдельных генералов. Всё это смешиваем, и примеряем на линию рассказа книги. Оценили? Прониклись? Вот такой пиз*ц там и происходит.
Прошу не воспринимать как критику, поучения, манипуляции и политический экстремизм. Авторам - спасибо, коллегам - удовольствия при прочтении.