Заходил(-a)
Интересная штука.
В целом, примерно аналогичное можно выстроить через корректно настроенного бота, но у вас есть очевидный плюс в виде простоты работы для пользователя. Ну и не говоря о том, что даже хороший бот иногда галлюцинирует.
Истину глаголете!
О, это другая крайность. Те, кто приходят и говорят, что "пиши теперь по новому" - это тоже странные люди. Если вам хорошо пишется без ИИшки, то и замечательно и нет смысла как-то это менять. А захотите использовать - это дело ваше и, опять же, проблемы никакой не несущее.
А "ощущение" у вас появилось лишь когда пошёл хайп нейроистерии)) Ох уж эти внезапные "ощущения")))
Затем, что ваши аргументы про "нейро"-текст столь же эфемерны и бесполезны, как и те методы, которым этот самый "нейро"-текст ищется.
А истина же в том, что не существует никакого "нейро"-текста. Есть нечитаемая хрень, которая одинакова и у нейронки и у графомана, а есть просто текст, который вам либо нравится, либо нет.
У "нейро"-текста особые буковки или особые слова?)) Или у вас от чтения "нейро"-текста, не знаю, потенция падает, а потому вас интересует не сам текст книги, а его происхождение?
Скрывать что? Скрывать тот факт, что при дополнительной капле стараний и без того сугубо математическая разница из текстов просто стирается?)
Но вы уже выше ответили, что вы зрите разницу меж "живым" и "машинным", что уже каким-то сектантством попахивает.
О, я понял - вас пост задел прям за живое, ведь знакомое в нём узрели))) Нууу... Что я могу сказать? Книги - это не ваше, раз вам важно не их содержание, а то как их делали.
Согласен с вами.
Эмммм... Вы живёте в какой-то альтернативной реальности в которой буквы и слова как-то отличаются у человека с ИИ и человека без ИИ?
"Обман" - это в чём? Текст вам либо нравится, либо нет. Вы сейчас читаете целые кучи "созданного нейросетями" текста, даже и не допуская мысли о том, что они не писались в буквальном смысле слова. А знаете почему? Потому что меж текстами нет ни малейшей разницы.
В случае с книгами проблема нейросетей вовсе не в слоге, на который как раз и реагируют всевозможные нейродетекторы, которые выводят средние значения длины предложений, абзацев, а также количество определённых речевых конструкций (текст они не оценивают, они смотрят только на структуру). Как раз это легко и решается просто чуть более качественной редактурой. Основная же проблема нейросетей в том, что нынешние модели физически не способны на удержание долгого и глубокого контекста. Но они неспособны на это САМОСТОЯТЕЛЬНО. И да, если человек будет тупо генерировать тексты примитивными запросами, то он получит реальный нейрослоп. Но нейрослоп и так никто читать не сможет. А когда автор сам руководит всем сюжетом и персонажами, то для вас, как для конечного читателя, вообще полностью пропадает разница. Абсолютно.
И да, вы можете сейчас начать спорить, что уж вы-то сможете понять, что текст "не человеком написан", да только этим вы себя на посмешище выставите.
Совершенно с вами согласен) Сам высказываюсь в схожем ключе.
Мммммм, а как оно противоречит моим словам?
Да, библиотека тут пуста (забудем про функцию недобавления в библиотеку), но и комментариев под книгами от меня нет, т.е. я никак не противоречу своим же высказываниям.
Так в этом и суть - книга или нравится или нет.
И если с помощью ИИшек вам смогут стабильно выдавать интересный текст, то какая разница?
Видывал я уже любителей сегрегировать и ставить отличительные метки. Закончилось оно так себе)
"Везде" - это где?))) В тиктоках и запретнограмах?)))
Вы хоть пытались читать реальные научные исследования? Как вижу - нет.
И?
У автора одиночки нет возможности конкурировать с автором конвеером. Давайте загоним конвеерщиков в резервации)))
Да-да, читал.
Разумеется, о непосредственно Романе Прокофьеве в моём посте нет и слова (я же не бросаюсь обвинениями в конкретных людей, да и смысл мне их обвинять), но вот про авторов-конвеерщиков есть. Думойте)
А почему это считается "плохой"?))) Нашлось более 4,5 тысяч человек, которым книга понравилась до уровня "мне не лень тыкнуть лайк".
Книга "плохая" потому что она вам лично не нравится? Ну это чистая субъективщина и вкусовщина. А меж тем есть пусть и далеко не идеальная, но всё же метрика в виде лайков.
Ютуб. Стим. И ещё десятки аналогичных сервисов.
Они завалены даже большим количеством шлака. Но там работают рекомендательные алгоритмы.
И да. Графоманы были всегда. Напоминаю про тот же фикбук, который и без нейросетей заполнялся шлаком по многим тысячам "книг" в день.
Заходите в топы сайта. Выставляете специальную галочку на "создано с ИИ". Наслаждаетесь)))
Вы, конечно, этого не сделаете) И даже если случится невероятное и вы сделаете, то признать, что примеры подходят вы не сможете)))
Почему эти книги "плохие" вы, разумеется, тоже сказать не сможете)
Ого. В 2026 году народ не умеет пользоваться интернетом и заходить на сайты-агрегаторы научных исследований, чтобы проверить действительно ли пальмовое масло опасно.
Даю спойлер: ни одно исследование не доказало его опасность))
Уровень аргументации у вас просто подавляющий.
И условные топы фанфиков, в которых висят пропаркированные на использование ИИ тексты, с многими тысячами лайков - они, видимо, не существуют.
Но вы можете сделать свою аргументацию ещё лучше, заявив, что "фанфики - это не литература!" и тогда станет совсем хорошо)
Но в этом случае я приведу пример с платной оригинальной книгой, которая промаркирована на Использование ИИ, но у которой более 1000 лайков.
"Лайки не показатель!", скажете вы? Но а что тогда показатель? Ваши личные слова, которые, почему-то, весомее условной тысячи лайков?
Совершенно верно.
И у вас, разумеется, есть аргументы против моих тезисов?
Написал(-a) комментарий к посту ИИ — входим в эту тему с ноги.
А я ещё никак не могу ни от кого получить ответ в чём отличие "писать с использованием ИИ" и "писать с привлечением линтегра". Почему-то никто не хочет говорить про эту "у это же очевидную" разницу))
А банан для иллюстраций - это вообще мастхэв.