Николай Критик

До него мы ещё дойдём. 

"Могло быть и хуже" - это и есть уже хуже.

Заявить конкурсантам написать светлое будущее, а потом отдать победу явной антиутопии. 

Мы сейчас не рассматриваем вопрос личности победителя: его связи с конкурсом, жюри или Господом Богом. Нас интересует лишь вопрос заявленной темы конкурса и самих произведений, который были награждены.

Что пошло не так? Когда требуют светлое будущее, а награждают антиутопию? Когда произведения буквально не соответствует требованиям конкурса.

У антиутопии есть конкретные параметры. Мы их подсветили. Вы считаете, что это вкусовщина?

Замечательно. Вот и будем пытаться достучаться до совести тех, кто принимает решения в Росатоме на высоком уровне.

Вы про какой рассказ? Если он победил, то рассмотрим и его.

Было бы интересно услышать ваше мнение по поводу других работ конкурса История Будущего
https://author.today/post/731731

В том и дело, что победил понятно с чем. С антиутопией.

А где можно почитать или услышать мнение про "Пирожки"? 

К мандатам почтения нету. 

В нашем анализе мы пытались избежать темы художественных достоинств и недостатков рассказа. Произведение рассматривалось в рамках границы Манифеста и положения конкурса, а в этих рамках  "Псипатриарх" - вообще не должен был участвовать в финале "Истории Будущего".

Росатом - это большая корпорация, а у конкурса есть конкретные организаторы, которые работали с жюри и конкурсными работами. У нас вопросы к ответственным, а не ко всей организации. А если организация не спрашивает с ответственных, то да, тогда это уже вопросы ко всей структуре.

Наша задача проста. Получить ответ на самый лёгкий вопрос: "Почему в конкурсе о светлом будущем человечества победа присуждается рассказу-антиутопии?"

Да, мы вполне можем осознавать, что для кого-то технологический оптимизм - это управление сознанием масс. Но сейчас пересматривали церемонию награждения, которая сопровождалась ремарками ведущего, то в речи видно, что сами организаторы пытались сгладить углы сюжета рассказа. А значит они осознают, что сам рассказ не соответствует Манифесту.

И не забывайте. Если сильные мира сего желают видеть именно такое будущее, то для чего городить гуманистический Манифест конкурса?

Человеку ничего не мешает быть честным в своих взглядах. 

Да, конкурс литературный. Но, Октавия, представьте себе ситуацию, что на конкурс песен Радости и Жизни прислали самый гениальный похоронный марш. То нужно закрыть глаза и дать приз похоронному маршу? Даже если он самый гениальный из всех ранее написанных?

Нет. Похоронный марш должен участвовать в своём конкурсе.

Ридеров и жюри мы воспринимаем как единую цепь. Если ридеры безликие специалисты, а мы не знаем их читательский опыт и спецификацию, то жюри имеет персоналии. 

Само государство поставило задачу по конкурсу. Наша страна нуждается в формировании сознания технопозитивизма. Чтобы научные и технические предприятия пополнялись молодыми специалистами с горящими глазами.

Вопрос не в государстве, а в организации процесса. И мы хотим получить ответ от Росатома в этом вопросе.

Такой вариант слишком поэтичный. 

Это будет лучший вариант. С точки зрения поэзии.
Сам рассказ про коррупцию и кумовство, которые убивают космическую программу. И конкурс, который через коррупцию и кумовство убивает мечту о космосе.

Но мы не делаем утверждения, а лишь задаём вопросы. 

Тут в том и дело, что хуже некуда. Организаторы просят светлое и прекрасное, а дают миллион злому и несчастному. 

Спасибо! Оказывается не мы одним пришли к одной и той же мысли. 

Просим уважаемых членов жюри, если вы это читаете, то, пожалуйста, дайте обратную связь. Как антиутопия получила приз?

P.S. Нам очень интересно мнение Дробышевского. 

Хочу обозначить, что нас не интересует автор. По-людски мы за него рады - деньги нужны всем.

Нас интересует именно факт неприкрытого конфликта Идеи конкурса (светлое будущее) и Работ победителей (антиутопии).

А так, конечно, смешно... Что в рассказе описываются схемы того, как это обычно бывает.

Сергей, всё верно. Стыдно должно быть. И если мы сообществом будем активны, то сможем узнать, а есть ли совесть и стыд у организаторов данного конкурса.

ТЗ давали одни люди, а в жури сидели другие, вот и результат.

А спрашивали результат третьи? Наша задача, чтобы те, кто давал ТЗ - спросили за результат.

Я думаю, что лауреат даже не удосужился подредактировать уже готовый свой текст под конкретный конкурс. Явно на это указывает, что события рассказа происходят в 21 веке, а не в 22ом.

По рассказу:

1) Человечество - это лишь отголосок мыслей с другой планеты. Наши мысли, желания и поступки продиктованы человек с другой планеты - действия и мысли, которого мы повторяем.

2) Этой связью можно управлять и Псипатриарх пользуется этой властью, чтобы сделать всех людей счастливыми.

3) Автор оставляет задел на мысль, что даже поступки Псипатриарха - это лишь действия манипуляция ИИ-психолога.

Нет сломанных башен. Человек во всех вариантах лишён свободы воли и выбора.

Дополним анализ:
Примечательно то, какими комментариями сопроводили рассказ во время церемонии:

Рассказ о том, как мысли управляют людьми, и как всё же человек сохраняет право на себя.

Проезжая на поезде из Санкт-Петербурга в Псков, то можно услышать из динамиков: "Следующая станция Дно".

Пора нам всё же выбрать другой путь. 

Представьте себе. Мы являемся наивными дурачками: и верим в Росатом. И в организацию. Поэтому и написали анализ. Мы хотим, чтобы в России существовал конкурс, который продвигает светлый взгляд в будущее. 

Проза жизни.

Нельзя все конкурсы под одну гребёнку... Люди везде разные.

Но даже если жюри и организаторы имеют своих любчиков, ну и решили их продвинуть. Пусть! Такова действительность.

НО! Пожалуйста, хоть потребуйте от своих любимчиков соответствовать требованиям конкурса! 

Больше скажу. Там в рассказе откровенно сомневаются в том, что американцы высаживались на Луну.

Нейросеть такой фигни не сделает. 

Вы верите, что ИИ выбрал бы эти рассказы в качестве победителя? Мы сейчас ждём электронный сборник, чтобы провести эксперимент. И узнать, а какого выбрали бы нейросети в победители. 

Мы не сомневаемся в способностях автора. Но возникают вопросы к его человеческим качествам. Человек намеренно отправляет на конкурс о светлом будущем рассказ-антиутопию.

Главное, чтобы мы тут все не угорели. 

Спасибо! Автор статьи хорошо проанализировал язык и оригинальность рассказа "Псипатриарх". Я бы добавил, что канва, персонажи и завязка скопированы из одноименного сериала по мотивам повести "Лачуга должника".

Будем писать мэтрам науки. Хотим знать их мнение. Как откровенная антиутопия, которая декларирует антинаучность, получает приз.

Правильное замечание. Данный конкурс по Манифесту не должен идти за неким форматом. Ридеры и жюри должны были соблюдать Манифест. И если бы так было, то мы увидели новые имена и новые произведения.

Интересно, а что ученые должны вынести будут из антиутопии?

Отсутствие ответа тоже ответ.

И пусть распределяют, но хоть какие-то требования они должны предъявлять своим "любимчикам". Хотя бы в рамках приличия.

Мы не рассматривали вопрос художественной ценности, выразительности или вторичности. Нас интересовало формальное соблюдение Манифеста, который требовал соблюдение предельно точной темы и сеттинга. В следующей статье мы этот вопрос более пристально рассмотрим под призмой того, а как нейросети понимают правила конкурса и сам рассказ.

В таком рассказе больше не реализм, а антироссийская пропаганда. 

Организаторы не обещали выложить в день награждения, но до сих пор ждём и ждём.

Конечно.  

Опубликовали

Держитесь.