Аш Йцу

Согласно комментарию РКН от 2012, что ли, года — любое употребление, включая замену части букв на символы, недопустимо. Но вообще в законе речь о СМИ шла. Если на книги он распространяется — нет, решётка/звёздочка не спасёт. А вообще от издательства (здесь: АТ) в немалой степени зависит.

PS: "а на стекле у него было написано, что он работает за еду. Правда в нецензурном варианте" — допустимо 100%.

В ссылку на прошлый блог точка затесалась, надо бы так, что б открывалось:

https://author.today/post/614776.

Третья волна именно про это. Вторая это поколение Роулинг, например.

А в чём контраст-то? О_о"

Полцарства за коммент под этим постом "это раз":

ЧСХ сбылось всё, кроме ТМВ.

РКН его из матерных исключило, можете не изгаляться со спецсимволами.

Там вообще щютка йумора была, но за экскурс спасибо.

Ну да, как дед Владимира, Игорь Рюрикович, головы лишился (или что там с ним древляне сделали?), нарушив свой указ. :Ъ

Не так всё просто было — можно было сразу лишиться, можно не сразу, можно было вообще не лишиться...

Ну такой себе пример. ЕМНИП там основное сопротивление было со стороны жречества, а простой люд отреагировал скорее в духе "в смысле, не 3-5 богам жертвы приносить, а всего одному? Мы в деле!" Да и в целом пример как раз про затраты на преодоление — какую-нибудь условную Куябу захватить попроще было и быстрее. :)

"Охотник". Его не перехватили, у него там что-то перемкнуло вроде — автоматика жы, ещё и неотлаженая.

А если так?

Джва варианта: клиент психушки и фансервис. :)

Люди одинаковы — вначале позволяют кучке фриков представлять субкультуру, ведь они яркие!, а потом возмущаются и плачут, когда за фриковские выходки прилетает всей субкультуре, хотя казалось бы — никогда такого не было, и вот опять.

А я о чём? И буддизм так-то вполне монотеистичен. Как и кришнаизм, в котором тоже с судьбой всё в порядке, если не ошибаюсь. Да и у христиан бытует присказка "всё по воле Божьей", и в молитвах тема отказа от своей воли имеется, типа "в руки Твои вверяю себя" и прочее "да будет воля Твоя на земле и на Небе". Так что вот этот вот загон из Никитина бросьте, там не всё так однозначно. :)

иудеи прозелитизмом особо не занимались

Хазарский Каганат.

ислам – далеко (кроме Булгара, но что там с этого Булгара взять)

Ближайший конкурент, политический и военный, Хазарии, с которой тёрки были. То есть решить конфликт или замирением через веру или зажав конкурента с двух сторон, опять же через веру.

зачуханного римского епископа

В смысле немецкого?)

Но это так, к слову: фактически, из разных источников, мы знаем, что он выбирал. Точка. У "римлян" шансов, скорее всего, не было изначально, но между остальными тремя выбирал всерьёз.

Проще говоря: если я Вас отлуплю Талмудом, а Вы не сможете защититься «Ригведой», это вовсе не значит, что многобожие проиграло монотеизму.

Если вы после этого отринете язычество, то значит.

Эээ... ну тогда мы сразу можем сказать, что интегральное исчисление изобретено Пифагором в Древнем Египте, например. А так — принципа доказательства, лежащего в основе науки в целом, что у греков, что у римлян не было, его как раз христиане придумали. И именно он служит краеугольным камнем всей этой фигни.

PS: ну или, зайдя с другой стороны, у нас в школах аристотелевскую механику изучают или всё же ньютоновскую?

Почему единобожие выигрывает у язычества, причин несколько:

1. В язычестве отрицается свобода воли: через наличие богов судьбы или кармы. А в том же христианстве у человека свобода воли. В исламе помоему так же свобола воли.

Вот тут буддизм, например, удивлённо смотрит на вас. Да и кришнаизм, ЕМНИП, тоже.

Если бы.

Ляяя.... заметки о юзерах ввели?! Это что ж я — лет десять не заходил?!!

Дык раздробленность же. Каждый суслик — агроном и все дела. Как Церковь набрала силу достаточную, что бы организовать межгосударственные Крестовые походы, а по сути реально встать над королями, так и заверте

А учимся мы на философской школе by христианство — Ньютон, Декарт, Свифт и т.д. Ломоносов, опять же. Обзорный курс истории философии — да, включает и греческие и римские школы. И даже всякие восточные включает, ЕМНИП. А что, например, насчёт Огюста Конта, основоположника социологии, как науки и позитивистского течения в философии?) Из последнего, например, родился постпозитивизм, в рамках которого некий Поппер создал никому не нужный принцип фальсифицируемости, который аж его именем почему-то назвали. Ну и Церковь Лавея, как побочный выхлоп, да. Но это к делу не относится. :)

при единобожии он уже помазанник бога на земле

В кришнаизме нет, например.

А, ну то есть история, когда он выбирал из 4 религий и прельстился варварской пышностью византийских храмов — фигня?

PS: а "просто взяли количеством (мечом и монетой)", это не не "победили"? Или не по-пацански победили?)

Смотря где смотря когда, смотря кому.

Например в др. Греции многобожие было, по факту, объединением "однобожий" — каждый из полисов поклонялся своему богу, а пантеон был объединением богов полисов.
У иудеев, если не ошибаюсь (но их историю не копал, это как я понял пересказы) были очень напряжённые отношения с соседями и вместо объединения божеств в пантеон они скопом объявили богов соседей демонами.
У римлян в пантеон включали богов покорённых народов (по возможности проводили параллели, типа "кто там у вас войной заведует? Тор? Марсом будет, вам в его храм.", но были и уники, например главные/влиятельнейшие в регионе) — в определённый момент пантеон разросся настолько, что в головы правителей Рима пришла идея сократить жреческую прослойку, тем более тут очень удобное христианство есть, спаивающее власть земную и небесную.
К славянам пришли представители более успешного и богатого народа, которые умели в удобную письменность, да и опять же — жрецы многовато власти себе берут.
У индейцев вообще богов или не было или пришли злые испанцы и после разгрома задали сакраментальный вопрос: "Ну шо, сынку, защитили тебя твои боги?" А для язычника с магическим сознанием это вполне себе аргумент — ацтеки не просто так людей резали, между прочим, они Бога-Солнце ублажали, что б ему каждый день вставать было не лень.
У азиатов там своя басня, что у индусов, что у китайцев, но в общем и целом см. Рим.
И т.п.

В общем случае единая организация всегда побеждает одиночек — что разрозненных, что толпу.

Там реклама на несколько книг разных авторов вылетает, пусть и ненадолго — если успеть на рекламодателя щёлкнуть, то выдаёт такое, в отличии от рекламы одной книги, где указан другой ИП:

Сама же реклама выглядит примерно так (есть несколько вариантов, это один из — ловить тяжеловато, потому что с АдГардом она висит 3-5 секунд и сама пропадает, а без — там вообще кошмар творится):

Возможно набор как-то связан с моим рекламным профилем в Яндексе (но он, сцуко, странный, он мне херню показывает, которой я ни разу не интересовался), тогда это объясняет мелькающую рекламу неких Дивова, Лукьяненко и Осипова ;), например, но в целом есть подозрения, что там взята часть из ТОПа, а часть из выбора редакции или ещё по какому-то там принципу, но вроде как в выборке все книги от разных авторов, без повторов. Короче из ваших книг я там Мастера точно видел, а вот насчёт Баб не уверен —  вроде как пару месяцев назад мелькала, причём чуть ли не сразу вторая часть, а вот последний... пожалуй месяц — нет, именно Мастер.

Мну тут ща на сайте тусит, где Яндекс периодически кидает рекламу АТ. Из ваших книг в ней мелькает именно Мастер. Баб там только раз или два заметил и не уверен, что правильно про них помню. Возможно из-за этого.

Ок.

PS: как, а главное что Анна пишет — я видел.

По закону за педофилию вообще не судят — судят за сексуальное насилие, в т.ч. в адрес несовершеннолетних, что является отягчающим. А педофилия — это психиатрический диагноз, когда больного возбуждают не просто несовершеннолетние, а незрелые — дети. Простая формула: сиськи есть — не педофил.

И по законам ещё из Средневековья родом, в том числе и шариату, пока не начнутся менструации, "первая кровь", трахать нельзя, даже если уже обвенчаны/женаты. И в христианских средневековых законах так же было.

"Последствия" только в середине/конце 50-х обнаружили, после обнаружения ДНК в 53-м.

Я, стал быть, проникся авторитетом критикесс, Анны Овчинниковой и Елены Станиславовой, из-за которых совершенство нетленки стало еще совершеннее

Штош, похоже, что критики/редакторы/переводчики/ктоонитамещё, в общем специалисты из них такие же, как и люди — говно.

ИМХО "близкий", в данной терминологии, ГГ и порождает максимальное число фанфиков, как Гаррик — "я бы сделал иначе!" и "не так всё было!"

"Расовая теория" же.

Не так — Лысого, популяризующего элементы БДСМ в ванили, тоже смотрят, но его бы на осинке за яйки подвесить за всех задушенных насмотревшимися его роликов девочек.

PS: а порно вечно. И Интернет только для него. :Ъ

люди-то что у нас, что по другую сторону океана были тогда другие. Из тех, кто ради идеи готовы был подниматься в атаки на пулемёты, строить заводы и плотины, тратить грандиозные средства на космос просто чтобы прикоснуться к Вселенной.

Ну... это от года зависит. К 70-м, думается, большинство таких уже кончились. По обе стороны океана.

А так-то в целом да.

Ну да, из лука пальнуть силы не надо — всего-то 40 кг тремя пальцами поднять, опираясь на другую руку. И так с полсотни раз подряд. :Ъ

Македонцы у меня отдельным пунктом.

То видео, где он слово-в-слово повторял укропропаганду? Что фронт прорван, укры вышли к Азову, мост взорван, Крым блокирован, власти скрывают?

Значит с хорватами перепутал, пардон.

Это ваш, личный взгляд. И если вы хотите придерживаться его, то употреблять "нация, государство, этнос" не стоит, если задача — оставаться в рамках терминологии, где "народ" лишь частный переходный случай, ведь есть разница между "народ Донбасса/Крыма" и "нация Донбасса/Крыма", например? Ну и с "этносом" та же фигня. "Народ" вообще понятие преходящее и ни к "этносу" ни к "нации" aka "государству", строго говоря, отношения не имеет.

А народ тут при чём? Понятие "нации", которое изначально фигурировало, отличается от понятия "народ", хотя и перекликается с ним в ряде аспектов.

За точными определениями к точным наукам, а тут гуманитарка, это раз. Понятие "нация" восходит к латинскому "natio", что переводится, буквально, как "государственность", то есть вообще в другой плоскости, это джва. Спор на рубеже XIX-XX века как раз и разгорелся на тему, что считать государствообразующим принципом, то есть "нацией", это три. Ленин, например, по примеру Маркса вообще и британцев в частности, считал, что государство образует этнос — отсюда и политика развития нацокраин и всё вот это вот — потому у него между "нация" и "этнос" в трудах везде знак равенства, и "национальность" у него в Писании тождественна "этническая принадлежность", хотя при ином, "политическом", подходе это бред.

Это вообще к чему и что?

Они с расовым знаменем явились, не этим вашим норманизмом. Он к "расовой теории" отношения так-то не имеет.

Так-то "норманизм" — гипотеза XIX века, если что. Как и "антинорманизм", впрочем. Уже к ВОВ обе кончились, ЕМНИП.

А "нация" это что? Как раз оно самое и есть. Не будем же мы сегодня и здесь всерьёз рассматривать примордиалистский подход, что за коим-то хреном отождествил нацию и этнос.

Ясн, прочитал криво.

Бред.

С норманистами воевать удобно, они не ответят — вымерли, поди, все. /irony

Так вот за последние столетия что-то не выходит такового вообще.

Пакистанцы, украинцы, казахи (или киргизы? хрен их разберёшь, кто от кого пошёл) и прочие албанцы с македонцами удивлённо смотрят на вас.

Знание местного языка, причём со знанием местных говоров и высокого/низкого и всех промежуточных стилей — 100/10, уверен, что без него любой другой предложенный навык не сработает. :)