Александр Басов

появился запрос на излишнюю героизацию предков (на самом деле - себя, любимых, конечно).

Вы уверены, что это инициатива, идущая снизу?

Передайте пламенный привет уродам, что много лет отовсюду рассказывали, какие мы все казлы и как обидели несчастную Европу во время ВОВ, а вот хорошие американцы всем помогли, всех спасли и всех защитили чисто из благородства.
Смелее передавайте: даже на этом ресурсе таких незамутненных граждан - просто в изобилии. Это они пытаются вырастить фашизм в нашей стране

Если вы о фашизме как о идеологии вообще, то именно она и доминирует сейчас в РФ на вполне официальном уровне

Тогда вопрос: зачем вы ввязались в обсуждение неинтересной вам темы?

"Т-34" не смотрел и не собираюсь.

Давайте спорить о вкусе крабов с теми, кто их ел (с)

Хорошая тема для обсуждения не каждый день подворачивается

Дааа, в остальном-то мире всё по-другому...

Вы в моём посте где-то увидели обсуждение ситуации с кино в остальном мире? 

В кои-то веки нормальный фильм сняли

Я не собирался вас в этом разубеждать, как и разбирать достоинства и недостатки фильма. Я попытался объяснить, почему он снят именно таким, и для какого зрителя.

я и Зорича не читал

Молодое поколение помалу готовят к войне, заказ поступил, заказ выполнен. Что дальше?

Именно об этом я и писал. Достоинства и недостатки фильма - абсолютно неважны на фоне идейной составляющей. Спасибо, тёзка, что хоть ты понял мой посыл.

То есть, в Гражданскую вы бы воевали против белых? Против Деникина, Колчака и Врангеля, так?

А вам не кажется, что сам факт выбора стороны конфликта в Гражданской войне - уже насилие над личностью человека? Самыми большими патриотами, на мой взгляд, стали эмигранты. Они не захотели участвовать в кровавом дележе власти.

Это мы назвали тех, у кого, на наш взгляд, и с идеями, и с оригинальностью, и с литературными достоинствами всё в порядке.

Вернора Винджа не хотите добавить в список?

о Лукьяненко в точку. Из Дивова я ничего не читал, прокомментировать не смогу. Стругацкие многим набили оскомину, но в ныне популярной ностальгии по совку, их мечты о светлом коммунистическом будущем находят немало поклонников.

В школах теперь проходят "Мастера и Маргариту"? Поди, ещё и сочинение заставят писать по прочтении?
Несчастные дети. Им теперь привьют ненависть и к этой книге. Ничего удивительного. Школьная программа по литературе во все времена вызывала отвращение. Составляли её люди, о психологии подростков не имеющие никакого понимания.

Мой вам совет, Костя. Не хотите читать - не нужно себя заставлять. Найдите в сети необходимые сведения для  ответа на вопросы школьной программы. Повзрослеете, тогда и попробуйте прочесть по желанию, а не по принуждению.

 С тем же тупым упорством и полным незнанием школьной программы лепят звездолёты.

Ух, ты... Скиньте адресок школы, где учат лепить звездолёты. Я там, хоть, на факультатив похожу, ну, хоть, дистанционно... Ну, плиз...

Если у текста всё в порядке с внутренней логикой, в наличии живые, а не картонные герои, и присутствует интересный сюжет, читатель не станет задаваться вопросом, по какому принципу летит дракон. 

Ещё один сортировщик людей с немереным потоком желчи. Кто ж вас так обидел?

Эволюция, к вашему сведению, есть не приспособление, а выживание более приспособленных

Это результат эволюционного процесса, в основе которого лежит приспособление. В отношении современной массовой литературы это проявляется в прогрессирующем снижении нагрузки на интеллект читателя:
1. Стандартизация произведений по чётко очерченным жанрам и книжным сериям
2. Уменьшение объёмов книг
3. Упрощение сюжетов до максимума

Путь наименьшего сопротивления всегда тупиковый, просто тупик не всегда виден сразу.

Расскажите об этом эволюции. Приспособление к условиям среды - и есть путь наименьшего сопротивления, таким способом достигается выход из любого тупика. Вы станете отрицать, что литература тоже эволюционирует?

Считать, что оба правы. Читатель не обязан угадывать авторский замысел. Каждый человек имеет право на собственное восприятие текста и выводы из него. Доказывать что-либо, глупая и напрасная идея. Знаю по собственному опыту. Читатель, как тот прапорщик из анекдота, искренне считающий, что бурундук - птичка. Если хочет видеть в тексте птичку, то кто ему запретит? Автор?  Я вас умоляю...

дарю

я как бы к тому и подводил

Надежда умирает последней

Живите, Наденька  

Читатель рано или поздно вырастает из пюрешек

Вряд ли. Информационное давление на мозг среднестатистического человека увеличивается не то чтобы с каждым десятилетием, а уже с каждым годом. Если сравнивать ритм жизни, скажем, во времена популярности Стругацких и сейчас, то обнаруживается такая вещь: в наше время практически исчезло понятие "информационный голод", скорее, наоборот, возникает желание оградить себя от лишней и ненужной информации. Пресыщенный мозг современного читателя лучше воспринимает конспективно изложенные мысли, без излишней зауми со стороны автора. Книги становятся всё тоньше и тоньше (романами уже считаются тексты от 6 а.л.), жанры проще. Герои прямолинейны, а сюжет вообще напоминает немецкий автобан. Зато такую книжку легко и приятно поглощать со смартфона, сидя на лекции, или трясясь в вагоне метро. Пюрешки рулят

Извольте, сударь, покорять вершины гор, коль пишите про альпинистов.

Это верно лишь в том случае, если сударь надумает писать пособие по альпинизму для узкой ЦА.
Если текст не ориентирован на специалистов, то допущения вполне возможны, даже на уровне википедии. Разумеется, заклёпочники отыщутся и автора заклюют, куда же без них, но если ориентироваться только на мнение заклёпочников, то лучшее чтиво - энциклопедический словарь

Излишний практический опыт, вроде раскопки старых замков, или фехтования, может основательно повредить автору, если сюжет будет иметь явный перекос в узкоспециализированную тему. Да, описание боя на мечах может выйти безупречным с точки зрения мастера исторического фехтования, но встроится ли оно в сюжет, и вызовет ли интерес у не продвинутой в этом плане читательской массы, большой вопрос. Мне приходилось встречать в сетевых текстах фрагменты, сути которых я не улавливал вообще, и приходилось обращаться за разъяснениями. Практически, каждый раз выяснялось, что это отголоски профессиональной деятельности автора, либо его увлечения. Во всех случая, сюжет с лёгкостью обошёлся бы без подобных вставок, поскольку они ничего не привносили, а порой и вызывали откровенное недоумение.
Что же касается жизненного опыта, без сомнения, он необходим для создания живых, а не картонных персонажей, наделённых обоснованной мотивацией, определяющей их линию поведения. Но вот надо ли это читателю? Тут я совсем не уверен. Хавать удобнее уже тщательно измельчённое, без комочков и твёрдых кусков, которые только отвлекают от поглощения текста.

Рискну предположить, что посыл поста я понял. Как пел Андрей Макаревич:
"Не стоит прогибаться под изменчивый мир". Согласен. Одобряю. Мои 5 копеек в тему:

Проблема многих авторов в том, что им не хочется ждать, пока мир прогнётся под них.
Если у вожделеющих вселенской славы в наличии хоть капля разума, они понимают, с                                                     какими сложностями связан путь наверх, и качество текста в списке проблем отнюдь                                                       не на первом месте.

С другой стороны, стоило бы, как в старом еврейском анекдоте, критическим взглядом
окинуть этот мир и эти брюки.
Достоин ли мир проданной дьяволу души, чтобы под него прогибались?
Если автор любит себя в искусстве, ответ, разумеется, будет положительным.
Если не предавать искусство в себе, то...
в крайнем случае, всегда есть первый вариант  

Ваш путь к спасению - попасть в ЧС всех зарегистрированных на АТ. Удачи!

Ага. Уже побежал под знамёна Гундяя  

я буддист, сударь. Мне ваш бог до лампочки, равно как и все прочие.

Вы меня с кем-то путаете, милейший. Или возомнили, что настолько интересны всем, что возникнет желание знакомиться с другими бриллиантами вами мысли? Успокойтесь, у меня такого желания точно нет.

Вы бы сначала со своей душой разобрались, прежде чем рассуждать о Достоевском и  Солженицине. Последняя фраза свидетельствует о серьёзных проблемах с головой. Особенно, если написано по трезвяне.

Минус от меня теме, заявляю не скрываясь, а то на АТ вой стоит о неких "зловредных анонимных минусяторах" 

С  желудком в мозгу действительно напряг, а вот желудочки есть. Ажно четыре штуки.  

Мне не важно новичок ли вы или уже метр в писательстве

Метра в писательстве следует почтительно величать километром. А то обидится.

У меня был опыт тройного соавторства. Но это не написание текста втроём, а последовательная работа над ним тремя разными людьми, в реале никогда не встречавшимися вообще. История такова. Подрядился я сочинять на заказ. Нормальная оплата, вполне комфортные сроки, никакого строгого диктата. Как-то раз присылает заказчик текст романа объёмом в десять алок. Вначале всё сводилось к чисто корректорской работе. Когда я взялся за дело, то обнаружил, что текст слабенький, о чём сразу же сообщил. Заказчик согласился, упомянув, что пытался немного править сам, но получилось не очень. В итоге я за отдельное количество килорублей перелопатил текст, полностью переписав процентов на сорок. Остались довольны все. Оба автора заработали гонорар, а заказчик получил причёсанный, готовый к публикации роман. Как, по-вашему, нормальное соавторство?

Аналогично. Я давно уже покинул секту аптекарепоклонников

Вновь бредет медлительная грусть

Тихими, бесшумными шагами...

Боже мой, что не случалось с нами,

Только странно - я еще держусь!

Я еще не вою вольным волком

На луну, на лампочку, на свет...

Я еще на все ищу ответ,

Только тело - в шрамах от осколков

И болит душа...

И смерти нет...

Константин Свириденко, стихотворение из сборника "Ледяная луна"

 На фантастах если сообщить, админы от радости в пляс пустятся

Прощай, Костя! Не сомневаюсь в том, что стереть тебя не удастся.

Меня с ним объединяла ещё и метеозависимость. Если Костя писал в ФБ о том, что ему хреново от погоды, то я знал, что эта беда через денёк-другой доберётся и до меня. Как-никак соседи по регионам. Сегодня чувствовал себя паршиво, ещё подумал, как там Костя, давно не постил ничего, а через час сообщили о его смерти...

Не обращай внимания, тёзка. Позволю себе привести здесь цитату другого тёзки:

"...Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
‎И не оспоривай глупца."

Кто-нибудь ЭТО прочёл полностью? Только, честно.

Никогда не пишите книгу больше, чем полгода.

Расскажите об этом Булгакову  

В качестве юмористического текста, советы очень подходящие. 

Пешы исчо, аффтар (с)

Спасибо за отзыв.

Такой ГГ потом не решиться.

Может быть. Но он осознал необходимость перемен в своей жизни. Это уже много.

Костя, это же неполиткорректное определение. Фи, как грубо. Гораздо лучше звучит: анонимный сильно загорелый автор

Забавно. Имя героя поправь, тёзка, а то в одном месте "Грахапой" вылез.

Суть в том, что коллеги получат море острых ощущений, после чего возникнет куча идей, которые уже не реализовать. Вот где ад...

непременно ослепленная собственном блеском персона не желающая слушать критику и в упор не видящая недостатки своего творения?

Грамотная критика - большая редкость. И дело вовсе не в ослеплении блеском. Когда я вижу, какие "рецензии" пишутся на литературных сайтах, подобных этому, то понимаю, что лучше не иметь никаких, чем читать разную галиматью с претензией на рецензию.

Разумеется.)

Я счастлив, что у вас куча. Учитывая специфику подобных сайтов, прекрасно знаю, откуда берутся такие кучи. Прекрасно осведомлен и о качестве куч. Взращивайте ЧСВ и дальше. Видимо, вам этого очень не хватает.

Мы живем в такую эпоху, когда практически невозможно убедить кого-то в собственной правоте.

Я бы сказал, да и нет смысла этого делать.

Не стоит в беседе с Юрием оппонировать человеку, которого тут, возможно, никто не знает.

Это вы вообще о чем? Если что-то придумали сами, то не нужно приписывать этого мне

"Свежий глаз" подразумевает внимательное чтение. В большинстве случаев все сводится к комментарию, возникшему после спешного конного тура по Европе. Когда такому критику указываешь, что он судит по выдернутым из текста отдельным местам, но за лесом не видит деревьев, то получаешь в ответ обиженное: "я же как лучше хотел. я же тебе помогаю, а ты - сволочь неблагодарная". В итоге я пришел к выводу, что быть сволочью меня вполне устраивает.