Александр Басов

 Я умею гораздо острее... 

Учиться вам нужно для чего? И чему? Когда говорят о набившем оскомину "писать лучше", это полнейшее заблуждение. Любой текст, выпавший из рамок своей ЦА будет считаться плохим. Любой.
Если же речь идет о повышении грамотности - разумеется, учиться нужно. Но учиться писать, как это делает признанный писатель Вася, или популярная писательница Олеся, я не собираюсь. Это глупо и бессмысленно. 

Учиться у кого? Учиться для чего? Чтобы стать подражателем? Или чтобы восхищенно думать о себе: "да я ведь пишу не хуже Лукьяненко. Учился у него, шлифовал стиль, строил сюжеты под стать мэтру. Одна только беда - его читают, а меня нет" ))) Учиться у коллег по литературному сайту - такая же чушь. 

Образование позволяет компетентно говорить о психическом расстройстве? Если нет - ваш пост является безосновательным трёпом, не более того. Потрындите лучше о том, как космические корабли бороздят... ну и т.д. 

Я остро реагирую? Видели бы вы мою переписку с критиками одного сайта. Не буду давать им рекламу. Вот там я бывало высказывался резко, поскольку авторское мнение никто ни в грош не ставил. 

Почему все отрицают? Я графоман, но с вашей классификацией согласен лишь отчасти

Поэтому автор, который спрашивает совета, ищет возможности, правит и учится, под определение графомана не попадает. 

Да, ладно? То есть , автор это замерший в глубоком пардоне чел, непрерывно бормочущий "чего изволите?", и готовый перекроить свой текст в угоду любому случайному критику?

Как показывает практика, дельные советы от коллег по литературным сайтам можно пересчитать по пальцам. В большинстве случаев все сводится к неявно (а то и явно) высказанному: а вот я бы на твоём месте написал по-другому. И что? Мне теперь переделывать? Только потому, что не понравилось? Не дождётесь. Угодить всем невозможно.

Писатель-профессионал как раз и отличается от любителя (или графомана, если хотите) тем, что тексту предшествует маркетинг, т.е. определение ЦА, для которой и предназначен текст. Нет книг, которые хвалят все, но у каждой есть своя ЦА. Если не подходящий под это определение человек возьмётся критиковать произведение, неужели писатель кинется переделывать текст? Сомневаюсь. 

Авторское видение сюжета и способа его подачи в любом случае превосходит таковое у читателя. Если читатель не понял, есть ли смысл вступать с ним в пространную дискуссию по этому поводу? Когда-то я думал, что стоит. Со временем понял - бесполезно. Не понравилось - не капай на мозги автору, проходи мимо. В мире ещё много самых разнообразных книг.

Отдаление? Ну, так герою этой главы как раз и придётся отправиться в путь. Так что, всё в рамках твоей логики.

Ты каждое предложение будешь комментить?  

С Рождеством, Костя!

В тексте четыре фокальных персонажа, плюс воспоминания главного героя, которые идут отдельными вставками. Сюжетные линии синхронизируются не сразу, некоторые идут с временной задержкой, но к финалу сходятся воедино только три из четырёх. 

Учитывая, насколько быстро ты можешь читать тексты, рискну предположить, что в итоге получил кашу из разрозненных фрагментов, не укладывающихся в общую картину.)

Но стихи тебе точно должны были понравится.))) Я старался 

Это зависит от того, кто именно организует соавторство. Разумеется, речь не идет о случаях типа "я - начальник, ты - дурак" и "копай от забора и до обеда"

Очень даже возможная. И расстояние - не проблема. Главное - распределение обязанностей и организация творческого процесса

Так изящно я не уходил ни с одного сайта. Прелестно...

Могу посоветовать соавтора. Отправил в личку. 

Забавный тест. Спасибо за ссылку. Набил 116к

Хотелось бы поинтересоваться у художника, читал ли он текст, который взялся иллюстрировать? Ни одного попадания в образы персонажей "Солнца над фьордами" я не обнаружил. Гусляр, так вообще выглядит резиновой куклой с синтетическими волосами.

Костя, это был окончательный исход из секты аптекарепоклонников, или возможен камбэк в новой ипостаси? Ну, чтобы не расслаблялись.

Жестяк у него - фотка с отрезанной головой козы в руке. А рассказ очень даже милый.

За "молодого человека" отдельное спасибо. ))) 

вставил известные исторические моменты и слова из документальной книги, а не из интернета

У книги есть автор, либо авторы, либо правообладатель. Если вы, взяв слова из документальной книги, не потрудились указать первоисточник, вы слова эти присвоили, со всеми вытекшими из этого последствиями. И если вы этого не понимаете, да еще и бравируете подобным, то объяснять поздно.

ошибку без корыстного умысла

Ну, возможно, человек по-другому сочинять и не умеет. Тогда вопросы снимаются.

Я возмущался? Чем же? Мне абсолютно по барабану, но понаблюдать за поведением налажавшего индивидуума не откажусь. 

Человек сознательно загнал себя туда, где оказаться не хотелось бы никому из пишущих людей. Если вы сочувствуете только потому, что представили себе весь ужас подобного положения, то позиция понятна. То, что человек еще и маму припряг к своим проблемам, может вызывать в лучшем случае недоумение. Налажал сам - сам и отвечай. Впрочем, умением делать хорошую мину при плохой игре герой этой истории бесспорно обладает. Подозреваю, что угрызениями совести точно мучиться не станет, за неимением объекта угрызений. Зато смело смотрит в будущее. Такие люди нужны современной литературе.

А люди забудут, как вы думаете?

Такой ярлычок трудно отклеить даже при помощи самоиронии. 

Кстати, я теперь понимаю, чем вам так дорог Задорнов. Сей автор неоднократно был замечен в плагиате, и тоже, что характерно, спускал все на тормозах, полагаясь на самоиронию. Успехов и вам в этом нелегком деле. 

Попытки выяснения, кто из двух дуэлянтов лучше пишет, занятие несерьезное. А организаторов, которые на этом еще и нервы себе делают, мне искренне жаль.

Даванул на нижнюю чакру домовой.  Круглая кровать героя доконала.

Костян, ты, по ходу, под пивом...  

Старая советская армейская поговорка гласит: "солдат без работы - преступник". Наглядное тому подтверждение присутствует в сей писательской и околописательской среде. Когда людям нехрен делать нечем заняться, они начинают устраивать драки, потом пышно именуют это "дуэлями", а затем сокрушаться по поводу недодуманных правил.

Я бы посоветовал каждому, кто решил впрячься в дело организации такого непотребства, вспомнить песенку старухи Шапокляк:
"Кто людям помогает -
Тот тратит время зря,
Хорошими делами,
Прославиться нельзя!"

Если не дошло с первого раза, перечитать столько раз, сколько потребуется для понимания.

Спасибо за отзыв, тёзка!

квартирный вопрос испортил не только жителей столицы. А что по тексту, так у меня характером незлобивая была именно зверушка, и к людям эта характеристика не относилась.

Там в качестве сравнительного объекта динозавры. К тому же, как говорил Воланд, квартирный вопрос людей испортил

Ух, ты! А если у звезды есть планеты, они автоматически считаются твоими, вместе с возможными обитателями?

Дражайший автор, за что мне должно быть стыдно? Соболезновать по поводу кончины человека, придумавшего шутку о малазийском боинге мне не позволяет совесть. А вам, видимо, совесть позволяет измыслить ложь по поводу нецензурной лексики в моем комментарии. Хотите жить во лжи - живите. Честность нынче - не в почете.

посмотрите на фото, которые я уже показал - там пушки на выступах есть.

А рядом с Царь-пушкой есть чугунные ядра, которыми она выстрелить не способна. Вы уверены, что на снимках подлинное расположение артиллерии и она реально применялась в боевых действиях? На приведенном вами фото орудия выглядят по принципу "чтобы были". Учитывая их рассредоточение, количество, скорострельность и калибр, такие пушки могли бы угрожать одиночным большим целям, то есть кораблям, а никак не массе наступающей пехоты. Отсюда простой вывод: декорация, как и ядра царь-пушки. Какой-нибудь феодал отгрохал себе форт, ну и пушек навтыкал по периметру, толком не понимая, как и зачем их использовать. Зато выглядит круто. 

В сети хватает других снимков, на большинстве которых артиллерийских позиций на острых выступах бастиона нет, что только подтверждает версию о декорации.

Несостоятельность Линии Мажино доказана вермахтом, и говорит это только о том, что проектировщики крепостей были разными. 

Вы отрицаете общепринятое мнение, значит, у вас есть свое. 

Если исключить военное применение крепостей, выстроенных по бастионной схеме, тогда у меня к вам вопрос, Евгений. За какой такой надобностью русская армия строила флеши на бородинском поле? Или они тоже там были до?

 Разумеется, флеши - не крепость, но принцип постройки тот же: линия укреплений с остроугольными выступами в сторону противника. На острие этих выступов орудия не ставились. В противном случае артиллерийская обслуга попадала под фланговый перекрестный огонь. Сами выступы служили границами секторов обстрела. Орудия в те времена не обладали механизмами горизонтальной наводки, пристреливались заранее по определенной площади. В лучшем случае вводились вертикальные поправки с учетом дальности. Во время боя орудия стреляли в одном направлении, залпом, для нанесения максимально возможного урона наступающему противнику.

Появление артиллерии свело на нет эффективность стационарных крепостей с толстыми стенами. На многих приведенных в статье снимках укрепления как раз земляные. Их проще и быстрее возвести и даже при желании - срыть, если война проиграна и победитель потребует убрать артиллерийские позиции. По сути, звездообразные земляные крепости и есть всего лишь артиллерийские позиции. С появлением разрывных снарядов и увеличением дальности орудий, исчезла надобность и в крепостях-звездах. Орудия стали стрелять с закрытых позиций, которые предпочитали маскировать, а не ставить на искусственной возвышенности. И пехота стала рыть себе окопы, а не сидеть на земляных валах.

Серафима, я далек от идеализации вики. Более, того, я многому не доверяю там. Но функцию популяризации знаний вики исполняет, хотите вы этого или нет. Это своего рода кончик ниточки, торчащий из клубка. Потяните за него, проверьте сами источники информации, указанные в статьях, и получите ответ на любой вопрос.

Автор, загляните по ссылочке: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бастионная_система_укреплений

и дальше как в той песне: "Ты все поймешь, ты все увидишь там, ты все поймешь и все увидишь сам".
С мой стороны это не фамильярность, а цитата. 

А вообще, восхищают попытки дилетантов с разгона выдвигать теории относительно того, что не укладывается в их среденестатистическое мировоззрение. Понятно, что если показать дикарю айфон, то ход мыслей дикаря будет соответствовать уровню его образованности, но люди, живущие в цивилизованном обществе и сталкивающиеся с непонятной им ситуацией, должны прежде всего искать знания, благо интернет под рукой. Но людям хочется верить в тайны, а знания - это слишком скучно. То ли канал РЕН-ТВ так влияет, то ли стыдятся люди образованности. Видимо, считают, что лучше прослыть оригиналом, выдвинув безграмотную теорию, чем "ботаном", способным объяснить другим, что они неучи.

На "грелку" нужно было писать о безлапом крольченке. Или приберег сюжетец для будущих конкурсов?

В тексте речь шла не о начальной скорости снаряда и даже не о дульной энергии. Вы написали о том, что орудие "Пантеры" превосходило калибром орудие Т-34-76. Или в вашем понимании "калибр" является синонимом понятия "мощность? Если вы считаете допущенную в тексте фактическую ошибку пустяком, то зачем вообще беретесь писать на военно-историческую тему?

Восхищаюсь вашему упорству, Артем. С того конкурса уже целый год прошел. 

Видимо, автор запутался в изделиях Курта Танка, и речь идет не о 190-м фоке-вульфе, а о реактивном Та 183. В целом, познания автора в истории авиации Второй Мировой войны стоит расценивать, как весьма посредственные. ИМХО

Командир танка Т-34 (76)...

Немцы пошли своим путём: броня потолще, двигатель помощнее, пушка подлиннее и калибром побольше… 

А теперь для сравнения – «Пантера»:  75-мм танковая пушка

Автор, вы перечитываете хоть иногда, то, что написали? А то выглядите тем еще икспердом по бронетехнике.

Как говорил Иоанн Васильевич Грозный: да, пёс с ним... 

Если ты вдруг перестанешь писать о любовницах, я начну за них волноваться...

Костя, да ты анти-Айболит. Скажу больше - ты просто Бармалей, поскольку именно этот персонаж был представлен в качестве антагониста доброму доктору. Ты хоть кролику изолировал чем-нибудь культи после ампутации? Взял бы пару напалечников, а то не выживет ушастый. 

У скорой помощи видок недобрый.))) Видимо, вопрошает: а полис у тебя есть? А если не найду?

Спасибо за отзыв, Вячеслав. Не считаю, что мне хорошо удаются аллегории, поэтому признателен за столь лестную оценку.

Понимаю ваше негодование, Вячеслав, по поводу качества сериала. Сам я его целиком не видел, только несколько серий первого сезона. Исторические костюмные фильмы, да еще с декорациями в виде кораблей - дело безумно дорогое. Некоторые сериалы ("Борджиа", к примеру) загнулись именно по причине дороговизны производства. А грамотно работающая массовка - роскошь даже в голливудских фильмах. Если приглядеться к общим планам батальных сцен в "Трое", где все в основном крутится вокруг героя Брэда Питта, то можно заметить, что "яростно сражающиеся" воины-статисты, разве что в ладушки не играют. Движения их медленные, плохо скоординированные и выглядят натужно. На этом фоне битва рисованных армий во "Властелине  колец" выигрывает в зрелищности. Но подобные технологии сериал просто не потянет финансово.

Написано бодренько, но спустя рукава и явно женщиной, несмотря на псевдоним

Поржал, поскольку немного знаком с автором по другому ресурсу.