Борис Богданов

Живите по средствам. Не берите кредиты:))

Так даже у Льва Толстого есть приличные вещи. А уж он-то всем графоманам графоман!

Христиане, как и верующие любых других конфессий, ничуть не злее атеистов.

Просто т.н. "вера" очищает их совесть от угрызений.

В чем стыд-то?

Люди прочитают, кому-то понравится, кому-то нет. Всё паблисити.

Даже я читал Олди. А вот Юджина Брамбура наблюдаю впервые.

Не терпите. Это ваше имманентное право. Но если вам хочется прямоты, то извольте.

Поскольку у Толкина Мордор очевидно советская Россия и вообще славяне, а эльфы - цивилизации Запада, том числе заокраинного, то естественнен поворот, когда зло идёт с запада. Или, если уж говорить совсем прямо, зло - это англо-американская цивилизация.

Абсолютно все виды произошли в результате генных мутаций. Не будь этой гадости, так бы и плавали в первозданном райском бульоне коацерватными каплями:))

Ну да.

Я сочинял этот роман для себя.

Именно что бы я сделал, имея неприлично много денег.:))

И да, там мои уши торчат, но я решил не сильно это развивать. Довольно и одной фразы.

Спасибо, что дочитали:))

какой профит отписычватсья, скачав?

Очень просто, Света.

Чтобы не было лишних уведомлений

Получайте заслуженный минус.

Роман, на самом деле, не про загробную жизнь. А просто про то, что надо помнить. О том, кого надо помнить, а кого не стоит. Это надо не мёртвым, это надо живым. Итд.

Когда же несчастный наш народ перестанут мучить богами (или бесами, что одно и то же) и позволят ему просто жить?

Отзыв 977 от №55 для 61. T.Rokfel — «Прочь из моего тела» 7,4ал, фэнтези

https://author.today/work/18833?c=3483440&th=3483440

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Прочитанный  объём не даёт мне судить о достоверноести фантдопа, поскольку  собственно фантастическое остаётся где-то впереди. Упоминание Амальтеи  тут мало. Хотя в прологе фантастичность в виде попаданчества  присутствует.

7/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Идёт знакомство с персонажами, поэтому о сюжете речи не идёт. Подозреваю, что дальше нечто начнёт выстраиваться

5/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

То  есть что, английский колледж есть банка с пауками  и паучатами? Не  знаю, когда я учился в школе, подобного не было, правда, то было совсем  другое время.

7/10
4. Диалоги — информативность, живость,  реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую  речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги похожие на живые. Налицо попытка показать разные характеры через прямую речь

8/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Герои забавные. И пусть автор не обижается, "забавность" для меня - комплимент в сторону автора. Нескучные герои, разные.

9/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

У меня создалось впечатление некоторой натужности. Перевычищенности текста, если угодно. Он сухой. Но это только моё мнение.

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Если  честно, для чтения приходилось прилагать некоторые усилия. Это не  потому, что написано плохо. Это потому, что происходящие события страшно  далеки от меня. Ну, вырос я, и модерновые школьные обычаи мне  неинтересны.

6/10

Удивительный вопрос. В теме, посвящённой произведению по мотивам Толкина. На, как я заметил, вы тоже аналогий не видите.

Прочёл блог... Не понял. Так что, паркующихся не так - вместе с машинами не сжигать, что ли?!

Уж точно, мне глаза даны не для того, чтобы читать кого-то, кто пытается мне указать, для чего мне глаза.

Температура чертовски раскрепощает. Ещё градус - и будет совсем ярко и красочно.

Да, все сектанты этого требуют от адептов. Хаббардисты, виссарионцы и прочие.

Это не определение, это ярлык. Богема это не талант и не способности, богема это образ жизни. Просто образ жизни. Как написал когда-то Пушкин: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей.

Дайте определение богемы.

Кстати, Ван Гог тоже был классической богемой.

№34 на №39, Asya Antigre, "Принцесса Аттерии. Диверсиум"

https://author.today/work/207735?c=15169392&th=0

Гм. Даже не знаю, что сказать. В предложенном отрывке для меня обнаружились все ошибки, возможные при написании художественных текстов.

- Безличное изложение непонятно от какого лица

- Постоянные перескоки точки зрения, отчего непонятно, кто, собственно действует.

- Постоянные проблемы с запятыми

- Конспективность изложения, телеграфный стиль

- Обилие персонажей, никак, практически, не введённых

- Странное их поведение. В частности, никто решительно не удивлён, что принцесса (!) никого не узнаёт и задаёт дурацкие вопросы. Как будто так и надо.

Только одно меня извиняет: я не молод и коммерчески неуспешен. Поскольку предложенный отрывок заявлен как ознакомительный, желаю автору успешных продаж.

Оценки:

По всем пунктам - 1.

Я когда смотрю "Пятый элемент", каждый раз боюсь, что спичка погаснет...

Просто некоторым хочется надеяться

№ 2 на

8. Д.Вайс, «Зеро Варош: Первый виток спирали», 12,56 а.л. мистика, фантастика

https://author.today/work/61499?c=4781629&th=4781629

Почему-то некоторым кажется, что мистику писать легко. Что достаточно  наворотить таинственного, и это будет интересно. К сожалению, это не  так.

Это преамбула была.

Как ни странно, это читается  довольно ровно. Это тем более странно, что текст изобилует мимимишными  красивостями и кондовым канцеляритом. Ровность, однако, в контексте  жанра не есть похвала или преимущество. Насколько я понимаю, мистика  требует нагнетания страстей или сгущающейся атмосферы. Ни одного, ни  другого в тексте нет.

Я прочитал 5 главок. Пока что передо мной  ничто иное, как бессобытийная бродилка. Я не исключаю, что те мелочи, на  которые натолкнулась героиня в этих главках, сыграют в дальнейшем, но  пока что сюжет меня никак не зацепил и никак не позвал за собой.

Остановлюсь  на частностях. Я уже написал про мимимишность и канцелярит. Также  отмечу малое внимание к языку, которое, честное слово, бьёт по глазам.  Некоторые примеры:

- плотная влажность

Как, скажите, влажность может быть плотной? Влажность может быть высокой, неприятной и прочим, но никак не плотной.

- шатко балансируя

Совершенно  непонятно, как это, и одно из слов явно лишнее. Можно идти либо  балансируя, либо по шаткой поверхности. Либо даже всё вместе, но никак  нельзя шатко балансировать!

- просторное чердачное пространство.

Классический канцелярит. Почему не написать просто "чердак"? Чердак она миновала - и всё.

- стянув куртку, укрылась.

Лишние  подробности. Нельзя укрыться курткой, не стянув её предварительно.  Куртка либо уже снята, либо неизбежно будет снята. Между прочим, все эти  лишние подробности и слова мешают чтению, замусоривают текст.

- парковая зона.

Просто парк.

Таких выражений в первых пяти главках множество безумное!

Кроме  того, налицо попытка добавить красивостей. Как-то: многочисленный  выспренние эпитеты типа "элегантный", "благородный" и всякие подобные. Я  ещё пойму их в викторианском романе, но здесь мы имеем явно не  викторианский роман. Впрочем, всё это может быть недостаток моего  собственного вкуса.

Оценки.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 5 баллов

Текст ровный, события происходят своим чередом.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5 баллов

Гладко, даже слишком гладко.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3 балла

Конфликта в прочитанном мною фрагменте, как такового, нет. Если не считать конфликтом бродилку в непонятном мире.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов

Диалогов мало, практически нет. Но есть попытка сделать те, что есть, живыми.
5. Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов

Героиня странная, но забавная.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 балла

Канцелярит, красивости, изобилие эпитетов, лишние слова, тавтологии.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  5 баллов

Для себя читать бы не стал, но первые пять главок прочёл без отвращения и даже с некоторым слабым интересом.

Дело в том, что настоящие, реальные эльфы оказались СЛИШКОМ ВЫСОКОМЕРНЫМИ, чтобы считать их людьми. Отсюда естественно вытекает идея простого переворота, замены добра и зла.

И это правильно. Нечего эльфам делать в мире людей.

От номера 55 для 59. В.Морозова — «Зло затаённое»

https://author.today/work/34155?c=3406495&th=3406495

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

9/10
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

9/10
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

9/10
4.  Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов,  проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

9/10
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

10/10
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

8/10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

8/10

Вот  это действительно хорошо. По крайней мере, несмотря на странный  сеттинг, сразу понятен хотя бы некоторый конфликт, а именно конфликт  Анны с новым для неё окружением. Тот кусок, который я наметил для себя, я  прочитал с интересом, закончить чтение вот прямо сейчас и здесь - не  было. Завязка сюжета есть, он ожидается интересным. Герои живые, даже  интересные, говорят по-человечески, а не читают ориентировку по миру.  Стиль зрелый, хотя некоторую путаницу с оформлением прямой речи (в игре  актёров) я обнаружил. Правда, это может быть связано с моим собственным  нетвёрдым знанием живаго великорусскага.

Читал бы по собственному желанию? Если бы набрёл на досуге и в бумаге - возможно. Скучно не показалось.

Ммм... Мой единственный опубликованный в Полдне рассказ был сделан на второй год занятий литературой. Когда я ещё и думать не думал куда-то ездить, где-то участвовать, а учился исключительно путём самообразования. Глядя на этот свой текст, я понимаю, что не стал сочинять лучше. То есть, я наработал технику, но потерял в искренности.

Хотя сами по себе такие поездки интересны и полезны, поскольку расширяют кругозор и позволяют взглянуть на свои произведения глазами профессионалов. (Правда, профессионалы тоже лажают:)))

Ты слишком умная. Расстреливать пора.

там просто слово "играть" редуцировано

Гм.

Такое впечатление, что вы сомневаетесь в собственной гениальности:))

Ничего с российской фантастикой фатального не случилось. Есть авторы, есть вещи. И ничем особенным она не отличается от западной, а кое в чём и превосходит, есть такие мнения. Потому что мозги у людей что у нас, что, к моему сожалению, там, устроены одинаково.

Опыт показывает: никому не нужен чужой опыт. Потому что он чужой.:))

В конкретной кампании 1812-го года Кутузов Наполеона разбил. И Париж был взят. Непонятно вообще, о чём тут говорить...

Я вот думаю... Шпага, дага и сапоги Микаэля теперь - святые артефакты? Или как там, слово забыл.

Каждый день в ящике встречаюсь. С теми, что за морем, на Заокраинном западе. Собственно, и лично встречался тоже:))

Объясните, пожалуйста, вам это зачем?

Членство в союзе даёт право на скидки?

Вам за полцены продадут путёвку в Дом творчества?

Вы получите преимущество при публикации?

Наконец, это фотография на доске почёта?

Я совершенно серьёзно спрашиваю. Потому, что большинство знакомых мне сочинителей ни в каких союзах не участвуют.

Дело не в патриархальности обществ. Дело в существовании религий, которые не считают женщин человеками. Так что феминисткам обоих полов надо не с мужчинами бороться, а с попами.

Да. Сейчас хряпну виски - и всё пройдёт.

Думается, дикий зверь, проживший в доме дня три - четыре, автоматически переходит в категорию домашних. А уж обработанный глистогонкой и паче...

7х7х10 Нумеру 3 от нумера 2:))

Итак.

За десять лет, заполненных конкурсами, я разучился получать от чтения удовольствие. Я заранее настроен на негатив, потому что конкурсные произведения в основном плохи, сделаны суконным, неряшливым языком, переполнены штампами и прочее, прочее, прочее. Разумеется, с тем же настроем я приступил к чтению и этой повести. Прочту пару-тройку глав, думал я, составлю впечатление - и всё на этом!

Но, и это меня удивляет, мне понравилось. Мне понравилось с первых фраз, крючёчки, закинутые автором, надёжно взяли.

Мне стало интересно, чем закончится. Вернее, чем закончится, было понятно с самого начала: Зло будет посрамлено, в Добро, соответственно, победит. Мне стало интересно, каким образом это произойдёт. Мало того, я получил от чтение удовольствие. То, что получаю при чтении конкурсных опусов крайне редко.

Нет, здесь нет зашкаливающей эмоциональности, а я ценю в литературах в первую очередь это, нигде не дрогнуло во мне никакая жилка и горло не перехватывало, но этот текст, несмотря на ужасающие подробности, было приятно читать. Кстати, автор обошёлся без смакования ужасов.

Непременно, есть и недостатки. Некритичные. Кое-где шалят препинаки, в паре мест пропущены предлоги. Раз или два я поймал себя на том, что поменял бы местами слова - для пущей музыкальности текста.

Кроме того, чистый и приятный, ближе к финалу текст стал тороплив, словно автор хотел закончить поскорее, и уже не так тщательно подбирал и расставлял слова.

Но в целом - весьма.

Спасибо.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  9
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10
5. Герои — верите им? Видите их? —  9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9.

Вообще, оценки, которые я проставил, решительно несусветны. Сам не знаю, что на меня нашло.

Аналогий не понимаете? Ладно.

Это просто праздник какой-то.

Дело даже не в ошибках. Ошибки можно простить, если читаешь нечто интересное, или оригинальное, или хотя бы неординарно написанное. Но сейчас идёт вал абсолютно одинаковых текстов, часто изготовленных от первого лица (потому что первое лицо простит сумбурность изложения).

Места рассказов, расположенные ниже места выбывших, будут соответственно подняты.

Единственно правильный вариант

Очень много слов. Очень сложно и неопределенно. Но стоит из этих рассуждений убрать "душу", и все станет просто и понятно.

Талант - это терпение и труд. И отсутствие дидактики, разумеется. Стремление донести Идею текст обычно убивает. 

Не надо писать скучно. Надо писать увлекательно. Тогда и вопросов странных не возникнет.

От № 11 для № 18.Airwind 2, "Пятишестеричная оргия",

https://author.today/work/227279?c=18940445&th=18940445

У этого произведения есть главный недостаток - оно не является законченным. Это кусочек откуда-то, в чём автор и признаётся. Воистину сложно оценивать текст, у которого нет ни начала, ни конца, а герои и события не имеют предыстории. То есть, она, конечно, есть, только читатель именно этого кусочка её не знает.

Есть у этого текста и одна немалая польза. Я теперь знаю, что такое хааремник. Это порнушка, обезображенная чувствами и рефлексиями героев.

Учиться никому не вредно

Причем тут я? Это вы удивлялись, почему Кольценосец написан так, как написан. Я предложил вариант объяснения. Только и всего.

Какой смысл любого конкурса?