Евгений Белов

Может быть лучше вот так? Чтобы соответствовать "моему" лицу.

Иногда везёт. Вот задумчивая ФР получилась сразу в половине генераций. И теперь думай какую из них вставить в текст романа.

Можете выложить в мессенджере, ВК, индивидуально для меня. Я могу читать и без правок.

Сначала несколько десятков генераций ИИ и лучше на разных сайтах. По ходу дела подходящий промт подбираю. Заранее неизвестно, у кого из ИИ лучше получится. Из них отбираю с десяток и меняю у них лица на нужное. Отбираю с пяток подходящих и меняя им пропорции фигуры, а потом "играю" с цветом. Полученное пропускаю на рисунок и меняю контраст и тени. На выходе одна-две.

Однако все мои иллюстрации изначально - это генерации ИИ. Просто процесс не быстрый.

Большое спасибо за добрый отзыв. Сердце греет. Ведь я фактически в этот образ влюбился. 

На Ваше предложение ответить прямо сложно. Ведь надо свой фанфик закончить, а идет туговато. Картинки рисовать очень увлекательно, но времени они требуют очень много. Ведь на одну иллюстрацию требуется несколько десятков генераций ИИ, иногда до сотни. А их ведь ещё и обрабатывать надо. Но и отказывать Вам  напрямую не хочется. Если Ваш проект заинтересует, то всё возможно.

"Ей чаще надо задумываться о бренном – тогда она самая красивая! " Как скажете.))))

В официозной истории подобная версия событий отвергается как антипатриотичная. Но она вполне может оказаться правдой. Ведь согласно западным летописям какие-то русские войска участвовали в походе монголов в Польшу и Венгрию. А своего двухглавого орла Россия взяла-таки из Орды, а не из Византии. И некие конные лучники (загадочного происхождения) участвовали в Ледовом побоище в 1242. 

Беспилотный атмосферный разведчик (сокращённо БАР), а "винтокрылый и конвертопланный" по ходу одно и то же. Лучше иметь универсальную общую схему, но разных типоразмеров, Соответственно будут БАР-1, ... , БАР-9.

Вы правы. "Войну и мир" я не люблю. Да и всех Толстых не люблю, даже ихнюю фантастику. Одно слово -"графья"! А у Дюма признаю только "Трёх мушкетёров". Ефремова люблю всего, но за смелые и неожиданные мысли и идеи, а как раз его "размышлизмы" считаю недостатком. Начал писать фанфик, как раз чтобы "исправить" его недостатки и сам же в них погряз.

Я ведь не требую и даже не призываю вас изменить книгу под мои вкусы. Вы авторы и полностью в своём праве. Я написал собственные впечатления от прочитанного. Мне было трудно пробиться через кустарник диалогов, да ещё и разыскивая в них крупицы информации. Возможно что кому-то это и не помешает. А у меня сказывается привычка обрабатывать учебный материл, делать информационные "выжимки"

"Относительно вклада каждого из соавторов, вы ошибаетесь." Конечно же я не могу знать, как распределены роли в вашем дуэте. Но по своему жизненному опыту привык, что из врачей "клещами слова не вытянешь" про свою болезнь, а юристы наоборот очень даже говорливы. Кстати, к ней вопрос, как к переводчику. Не видит ли она каких-нибудь несуразностей в выражении "Красный форт Агры"?

"именно диалоги  и создают атмосферу произведения, дают характеристику героев и персонажей. - amicus cognoscitur amore, more, ore, re" Не силён я в латыни. Десяток фраз и только. А атмосферу создают не только диалоги. Из перечисленных мной книг самые "атмосферные" это Андре Нортон и Морис Семашко и у обоих диалогов мало. Часто длинный диалог можно заменить парой предложений "от автора" или какого-нибудь персонажа. Кстати, у меня та же проблема. В моём фанфике на И.Ефремова слишком много разговоров и мало действия. Я пытаюсь это дело раскачать, но получаются снова разговоры. Один мой друг мне говаривал: "У меня голова седеет, потому, что я ею работаю. А у тебя седеет борода, потому, что ты только ртом работаешь".

"Что вы имеете в виду под "профессиональным"? Вы же вроде как черчение преподаете?" Существует психологический "Комплекс учителя" и предмет здесь роли не играет - это назидательность и категоричность суждений. Особенно характерно для учителей начальной школы, из низ он так и прёт, но и у остальных он тоже есть. Пытался его изживать и контролировать себя, но потом понял, что бесполезно. Да теперь уже и не важно впечатление окружающих - пора о душе подумать.

"пожалуйста список из  десяти своих любимых книг" С детства люблю фантастику и эта любовь так и не прошла к старости. На цикле "Полудня" Стругацких и "Часе быка" И.Ефремова я собственно вырос. Сейчас вот пишу фанфик на "Час быка", то есть не отпустило. Потом пришло фэнтези. Лучшее мужское фэнтези - это цикл "Ведьмак" А.Сапковского, а лучшее женское - это Андре Нортон цикл Высокого Халлана (но не все книги). Конечно же С.Лем "Солярис" и "Непобедимый". А.Азимов "Фонд" Из исторических книг Морис Семашко "Маздак", "Искушение дабира" и Стивенсон "Чёрная стрела". Смотрю на книжную полку и понимаю, что продолжать можно долго. Собственно все эти книги - уже классика.

Большое спасибо за разрешение! "А сухопутные сражения у нас есть." Значит буду читать дальше. "У нас, знаете ли не Шиллер" То есть пишите только по русски без примеси немецкого и только прозой?))

Несмотря на то, что соавтор-адвокат моя однофамилица (а может дальняя родня - чем чёрт не шутит))) её участие не пошло на пользу произведению. Почему именно её? Врачи, как правило, немногословны. Запишут тебе в мед.карте "летальный исход" и слова лишнего не скажут.))) Тот факт, что вы можете написать множество неплохих диалогов ещё не означает, что их надо было писать. Книга явно перегружена разговорами, большинство из которых малоинформативны, если не сказать большего. Из-за чего чтение становится крайне тяжелым. Если "выжать" лишнюю воду текст сократится буквально на порядок. Мне приходилось такое делать, правда не с литературными текстами. Эпизоды, где разговоры переплетены с действиями (процесс о доярках, триалог адмиралов) выглядят великолепно, но их в общем объёме мало.

Наверняка вас шокирует категоричность моих высказываний. Приношу заранее свои извинения. Увы, это профессиональное и уже не лечится.

А мне никто и не говорил, про коллекционирование макетов. Но очевидно, что оловянных солдатиков вы не коллекционируете, раз тщательно избегаете сухопутных битв.)))))

Если морское дело в романе я оценивал, как человек, который этим интересуется более полувека, то процесс я оценил просто как читатель - интересная идея эпизода и логичное литературное оформление. Искать здесь ошибки не по моему уровню. В медицине мой уровень - "профессиональный больной", в юриспруденции примерно такой же.))

В своём комменте я отметил то, что меня в романе привлекло и что понравилось. Это был положительный отзыв, если вы не заметили. Хотят ли соавторы услышать то, что не очень понравилось. Или соавторам начхать, наплевать и даже на... на мнение читателя?))))))

"Вы сделали вывод, что я знаю историю только по школьному курсу?" Ну что Вы? Не надо мне приписывать не мои мысли. Я имел в виду только то, что написал, а именно - школьный учебник не лучший источник для изучения истории. Оценивать Вас и ваши знания только по комментам это был бы верх самонадеянности.

Кстати, я открыл-таки Ваш роман. И должен заметить, что в описании морских событий Вы выглядите абсолютно грамотно и существенно выше уровня школьного учебника. Название классов кораблей употребляются правильно и к месту. Галера, галеон, галеас, флейт, каравелла - Вы нигде не запутались, всё чётко. Жаль, что не упомянули каракку - они тоже были в ходу. "Санта-Мария" у Колумба была именно караккой.

Также очень хорошо описание судебного процесса "о доярках", сказывается основная профессия.

Вырви из контекста какую нибудь фразу автора и на её основе воссоздай мысли автора, которые потом можно разнести в пух и прах.

Обвинения автора должны быть очень серьёзны и желательно политизированы и наукообразны. Например можно назвать автора фашистом, националистом-нацистом  и гиперборейцем (это лично мне приходило).

Опубликуй один и тот же "критический" текст на разных сайтах, а потом сошлись на то, что автора ругают все кому не лень со всех сторон.

Потребуй от автора ссылки на научные работы по поводу малозначимых и общеизвестных фактов, а при отказе обвини его в антинаучности и маргинальности.

Так вот и придётся прочитать Ваше творение только для того, чтобы оценить понимание автором сути военного дела. А вашему герою я бы посоветовал закупиться ещё и панцирем под одежду, если завелись лишние деньги. Лучше бы конечно яцерин, но их в Испании кажется не производили. А на школьной истории знания истории не построишь. Увы!

Детям тоже необходимо читать проповеди и лучше всего в увлекательной форме. А взрослые и скучную проповедь выслушают. 

"Что касается черчения-  моя бабушка посмеялась бы." Рад за Вашу бабушку, но буду очень удивлён, если увижу школьницу способную по двум проекциям детали сложной формы построить третью проекцию, не имея на руках самой этой детали. 

Мой респект Вам и вашей профессии! Однако как бывший препод замечу, что оценка за ОТМС (пришлось гуглить, что это такое) и понимание сути военного дела - это две большие разницы.

"герой захотел получить от мастера-оружейника шпагу и рапиру, будет ли  понятно, что  одно ему нужно для военных сражений, а другое - при дворе носить?" Ну мне это понятно, но для многих читателей будет тёмное и непонятное место, которое пропустят без захода в мозги. Вы же наверное пишите не для спецов, а для широкого круга читателей. Хотя сейчас в информационную эру количество грамотных "оружейников" выросло на порядки, но ведь люди самообразовываются каждый в своём направлении. Думаю, что Вам придётся это разъяснить для "тупых и неграмотных". ))) Кстати, я бы ему посоветовал ещё и дагу прикупить.

Ну моё деление не совсем по половому признаку, потому, что кроме мужского и женского есть ещё детское (Нарния, Волшебник Изумрудного). И в любом секторе есть и шедевры и неудачи, то есть это деление не по качеству и художественному достоинству. И бывает, что человек предпочитающий "мужскую" литературу, априори считает плохой любую "женскую", а бывает и наоборот. Сам я всеяден, но вкусы у нас всех разные. И как-то надо различать, что именно не понравилось - уровень произведения или его направленность. 

Я не предполагаю, а знаю, что мозги мужчин и женщин разные, по своему профессиональному опыту. В прошлом учитель (25 лет педстажа). 12 лет преподавал черчение и не встретил ни одной ученицы, которая понимала бы суть предмета, а пятёрки получали за аккуратность. Но в каждом классе было 1-2 парня, которые чертёжные задачи щёлкали, как орешки. Работая в колледже делал контрольные работы "по науке": тройка если знаешь определения, четверка, если можешь сравнивать, пятерка за творческие ответы. Девочки все, как одна отвечали в соответствии с этими требованиями. А вот мальчишки (и тоже как один) легко отвечали на творческие вопросы, но не могли запомнить определения. "Наука" оказалась женской. Женщина может водить авто и даже чётче соблюдает ПДД, но в стрессовых ситуациях сильно уступает мужчине. 

Женский мозг более пунктуален и педантичен, чем мужской, но менее креативен. Поэтому моя жена делает покупки на 20-30% дешевле, чем я, но в хоккее и политике не разбирается.))))

Я и не спорю. Изучить действительно можно всё. Но мужское и женское мышление изменить нельзя, а различие идёт оттуда. Описание взятия Квебека не читал и оценить не могу. Но бывает, когда человек мыслит не своим полом, а противоположным. Скажем "Игра престолов" - это скорее женское фэнтези, хотя написаны бородатым мужчиной. Экранизация его сильно подправила, но не полностью.

Скажем для меня написать текст с мужскими аспектами не представляет большого труда (уровень конечно зависит от таланта). Но я даже не знаю как подойти к написанию любовной страсти или как создать нужную атмосферу произведения. Мозги у нас с вами разные и вообще-то это хорошо.

Извините, если мой коммент вызвал обиду. Цели такой не было. Но я знаю только одну женщину-писателя у которой военное дело стояло на высоте - это Мария Семёнова. Претензии к ней тоже можно предъявить, но несущественные. Получился странный гибрид женско-мужского фэнтези. С описанием секса ещё смешнее. Если об этом пишет женщина, то один эпизод у неё займет столько же места, сколько у мужчины занимает целая любовная история. А в конце остается вопрос - в какой же позе всё происходило?)))

А вот у меня на полке стоит книга Андре Нортон. Обожаю её цикл Высокого Халлана и считаю его идеальным женским фэнтези. Она просто обошла все мужские вопросы, не затрагивая их, и сосредоточилась только на женских аспектах. И именно в них и преуспела. Обволакивающая атмосфера, горение страстей, столкновение характеров. В мужском фэнтези всё это редкость. Не лучше ли по этому примеру использовать свои преимущества?

Если Вы пишите фэнтези, то надо иметь в виду следующее. Мужское, женское и детское фэнтези друг от друга отличаются очень сильно. Про детское не будем, не в тему. Мужское фэнтези - это война, политика, секс. Женское - это атмосфера, отношения, любовь. И если вторгаться в чужую область ничего хорошего не будет. Нет, я конечно же приветствую желание женщины разобраться в мужских железяках, но ведь кроме холодяги есть ещё доспехи, тактика, стратегия, логистика и т.д. При писании неизбежно на чём нибудь проколетесь (уж извините). Как-то читал довольно неплохое женское фэнтези (кажется "Зеркала" Гончаровой) и натыкаюсь на странное и загадочное словосочетание - "простая кожанная кольчуга". Пишите уж лучше о женском любов, лямур и т.д.

Чтобы оценить мысли, лучше читать тексты или слушать выступления целиком. А подбором и генерацией его якобы "цитат" и "высказываний" заняты как раз его "критики". Как я уже писал выше 90% этого он никогда не говорил и не писал.

С точки зрения военного устава Вы несомненно правы. Но недаром в армии кроме термина "дедовщина" есть ещё негативный термин "уставщина"- это соблюдение уставных правил не взирая на реальность. Лейтенанта-капитана о котором мы толкуем, вполне могут в просторечии именовать "кэп" и даже так к нему обращаться, учитывая его невысокое звание. Это при условии, что его уважают и воспринимают именно, как капитана. 

А клёсов вполне заслужил, чтобы к нему обращались уважительно.

Можно проще. У него полно интервью в Ютубе. 

"Африка - это колыбель вида Homo Sapiens, все наши предки родом оттуда и были чернокожими." А вот Клёсов утверждает, что по его данным все африканские генетические ветви очень молодые и Африка была заселена самой последней. Если там и были первые Хомо, то их потомки до наших ней не дожили. Сейчас там живут только потомки недавних (относительно) пришельцев.

Не знаю в какой форме он это заявлял. Конкретный, отдельно взятый, негр может быть и умным и интеллектуальным. А если говорить о всей черной расе, то уж больно негры разные. Изысканные красавицы Аксума и уродки Нигера, атлеты зулусы и масаи против карликов-пигмеев и многие другие. 

Вряд ли кто-то проводил масштабные исследования. И поэтому Джеймс Уотсон неправ. Но лишение ученого званий за высказывания - это свидетельство несостоятельности околонаучных бюрократических структур.

А что, разве негры реально существуют? Я думао это только персонажи ГТА.)))))

Вы на этой стене столько стенали об отсутствии фанфиков по Толстому и вот стоите в раздумье перед "реальным" планом, который вполне может быть реализован.))))

А в несколько приёмов под хорошую закуску и в хорошей компании?

Миры Алексея Толстого.

Хмурое утро Марса или Тени Красно-белой планеты.

План-конспект фанфика по романам  Алексея Толстого "Аэлита", "Гиперболоид" и "Хождение по мукам".

Главные действующие лица:

Даша Булавина (Телегина)Катя Булавина (Рощина)Иван Ильич ТелегинВадим Петрович Рощин "Родины у нас с вами больше      нет. Есть место, где была наша родина."Сергей Сергеевич СапожковАэлитаГусевЛосьТускубПётр      ГаринЗоя      Монтроз

Группа белогвардейцев, прижатая красными к Океану и обречённая на гибель бежит на Марс на дирижабле вместе с гиперболоидом. 

Там они встречают Лося с Гусевым и Гражданская война принимает космические масштабы.

Прибыл на Марс белогвардейцы тут же вступают в борьбу. Примкнув к группировке Тускуба они вступают в бой. Гарин с помошью гиперболоида сжигает эскадру летающих кораблей восставших, обеспечив победу Тускуба. После победы Гарин провозглашает себя богом-императором Межпланетной Марсианской Монархии (сокращённо МММ), остатки марсианской армии присягают ему на верность. Тускуб становится премьер-министром, а полковник Рощин командующим вооруженными силами МММ.

Инженер Лось летит на Землю за подкреплением. Возвращается он с отрядом красноармейцев во главе с Телегиным и Сапожковым. На оставшейся под их контролем территории Марса они провозглашают создание Марсианской Коммунистической Республики (сокращённо МаКаРена) под управлением императрицы Аэлиты.

Инженеры Лось и Телегин разрабатывают план. В самый разгар песчаной бури, когда гиперболоид бессилен они начинают контрнаступление. Пока отряды марсианской революционной армии отвлекают вражеские сухопутные силы, Гусев с отрядом красногвардей на последних оставшихся летающих кораблях прорываются сквозь бурю и высаживают десант. После ожесточённого и кровопролитного боя им удаётся захватить в плен Гарина вместе с его гиперболоидом. Тускуб, видя безнадёжность сопротивления совершает ритуальное марсианское самоубийство – сжигает себя в лучах гиперболоидов. 

В самый разгар боя из Космоса высаживается отряд пришельцев-вампиров на трёхногих машинах с лазерами и начинают крушить всё подряд, попутно высасывая кровь из взятых пленных. В плен к пришельцам попадают обе сестры Булавины и Зоя Монтроз. Ожидая неминуемой жуткой смерти они,по инициативе Зои, устраивают лесбийскую оргию. 

Перед угрозой всеобщей гибели красные и белые объединяются. Три инженера: Гарин, Лось и Телегин разрабатывают модернизацию гражданских транспотных пескоходов. Покрыв их зеркальной бронёй и вооружив земными пушками они создают новые боевые машины. Неожиданно для пришельцев в самый разгар дня они идут в атаку и уничтожают вражеский десант на планете. Затем на космоплане Лося они высаживают свой десант на орбитальный корабль пришельцев, и устраивают там жуткую бойню, освобождая всех пленённых людей. 

Освобождённые сестры Булавины на радостях устраивают на Орбите вместе со своими мужьями Рощиным и Телегиным сексуальную оргию вчетвером. К ним постепенно присоединяются все остальные, оставшиеся в живых, главные действующие лица. Роман заканчивается одновременным оргазмом у всех участников. Все счастливы!

Первым декретом Комитета Спасения Марса является законодательное изменения спектра отражения Марса. Теперь Марс уже не красная планета, а красно-белая.

"она изучена и по ней вынесено заключение, которое вам и озвучили в ролике" В ролике озвучено не изучение, а всего лишь возможная интерпретация изображения. В науке это называют гипотезой. Как рабочая гипотеза это мнение может существовать, но и только. Никакого подтверждения ей нет. Видимо Вы их не различаете гипотезы, теории и аксиомы и думаете, что все, что пишут остепененные ученые -это конечная истина, отнюдь. 

"зачем она египтянам на стене религиозного сооружения, вам такой дурацкий вопрос в голову просто не приходит" Вопрос действительно дурацкий, поэтому мне в голову он и не приходил. 

"исходя из глупости, что вы пишете - это человека никогда не существовало" Не надо мне приписывать собственные глупости. Функционирование головного мозга при серьёзных повреждениях вещь редкая, но далеко не исключительная. Таких случаев немало. Как функционирует мозг в таких случаях давно изучено. Вероятность такого события невелика, но она существует и может рассматриваться. А я Вам толдычу о нулевой вероятности события. Почувствуйте разницу.

Так как Вы перешли от дискуссии к оскорблениям я прекращаю общение с Вами и этот ответ последний.

По-моему Вы просто не желаете знакомится именно с научно-популярным изложением теории. И легко, не заглядывая объявляете всё это псевдонаукой. Тогда зайдите на Переформат - это не Дзен, а более научное издание. Там печатаются только остепенённые люди. Правда, я давно туда не заходил и не знаю, в каком он состоянии. 

Мне всегда казалось, что у Иисуса возможностей гораздо больше, чем у простого смертного. Или Вы совсем неверующий? А судебные иски доступны только тем, кто содержит штат адвокатов. А для выявления мощенников нужно много свободного времени. Я вот Клёсова уже года три не читал и не слушал - просто некогда.

"звиздежь, просто потому что его лаборатория использует собранные генетиками данные" Вы попробуйте сравнить результаты генетического анализа и ДНК-Г и найти в них общее. А общее у них только взятие генетического материала на анализ.

Очень показательно, что мои обвинения оппонентов Клёсова Вы рассматривать даже не стали. Считаете их априори правыми при таком-то количестве лжи, нелепостей и подтасовок? Лично мне подобного сравнения с таким неоспоримым результатом для вывода достаточно.

Мания Величия в полный рост! Претензии на единственное и эксклюзивные пользование здравым смыслом. Уж извините, но как раз его-то я и не наблюдаю (наверное зрение плохое)). Как бы ни была трудоёмкой резьба, но если Вы не можете про неё ничего сказать, то что Вы собрались изучать? Изучать можно только то, что этому изучению поддаётся, то есть читаемые изображения. 

"И с вашей точки зрения выходит, что древние египтяне сидели и неделями карябали на стенах просто некие значки" Кажется - это как раз Ваша точка зрения, я ничего подобного не писал.

"случайностью можно объяснить что угодно, вероятность только разная" У Вас странное и где-то даже забавное  представление о теории вероятности. При высокой вероятности случайность исключается. Если вероятность вашего отцовства 99%, то не плетите сказки про случайное совпадение генов, а вспоминайте где согрешили по пьяни и исправно платите алименты. И наоборот при низкой вероятности считается, что событие не имело место. Вероятность столь "удачного" наложения разных изображений да ещё и несколько раз стремиться к нулю, и значит случайным совпадением можно пренебречь, так же как и возможностью встретить на улице живого динозавра.

Фото стены с "техникой" я видел, так же, как и предполагаемые надписи. Ничем, кроме фантазии автора они не подтверждены. Если Вы видите надписи под вырубленными изображениями вертолёта, то могу посоветовать сменить сорт табака.

Зайдите на сайт Яндекс Дзен и наберите Бориса Новицкого. Там текстов на месяцы чтения. Но конечно же научно-популярные. Там же Вы найдете и комменты самого Клёсова и ссылки на другие работы и других авторов.

"на главной странице этого сайте есть изображение тов. Клёсова и упоминание его имени. То есть он по факту  является лицом, ручающимся за то, что все эта лаборатория делает" Ну смешно же, извините. Значит ли это, что изображение на сайте Иисуса Христа, означает, что он лично ручается за святость этого сайта? А терминология сайта с женщиной-собакой относится к популяционной генетике и к ДНК-генеалогии отношение иметь не может, там термины другие.  А Вы именно в этом случае ДНК-Г и обвиняли.

"Поскольку постольку других ученых генетиков, поддерживающих концепции, которые он изложил - нет" И быть не может. Как не может быть физика, поддерживающего концепции в химии. Генетика - это другая наука с другим объектом изучения, и другими методами. Но вообще-то на Переформате печатались ученые самой разной специализации. Так, что научная поддержка этой теории есть и не маленькая. Просто она не агрессивна.

Вероятность того, что в разных местах поверх одного изображения набивали точно такое же, как в других местах =0 и не рассматривается. "другие фигуры, получившиеся в результате слияния на современную нам технику не похожи, а потому нездорового ажиотажа не вызывают" Тогда зачем о них упоминать? Мало ли чего на заборе рисуют. Сосредоточимся на понятных рисунках. 

"Так вы у нас "знаток" теории вероятностей? Ну так назовите вероятность того, что к комплекту изображений похожих на современную нам технику египтяне набили на стены всякую бессмыслицу? неоднократно причем, просто потому что прочие изображения, расположенные рядом, текстом не являются" По-моему Вы просто забалтываете тему. Бессмыслицу анализировать бессмысленно. А анализу подлежат изображения которые мы можем понять и появление которых случайностью объяснить нельзя. "два слоя читаемого внятного текста, соответствующего историческому периоду в котором это набивалось" Как этих надписей и нет. Они существуют только и исключительно в воображении "объяснителей".

Видимо Носовский так вас напугал, что теперь Вы решили всю математику выкинуть на помойку.))) И как теперь зарплату считать будете?)))

Я не являюсь специалистом в области химии, у меня только уровень средней школы. Об этом я уже писал. Поэтому по Вашей ссылке ничего сказать не могу, для меня эти термины – темный лес. Более того, я и как пользователь интернета тоже оставляю желать лучшего. Поэтому ссылки на интернет сайты для меня крайне сложны. Я даже и не буду пытаться плавать в малознакомой мне области. Могу ли я в таком случае обсуждать данную тему? Могу и буду, потому что анализирую информацию вполне доступную для моего уровня знания и мышления. Я анализирую уровень и методы дискуссии в блогосфере. Итак:

1. 90% «критики» в адрес проф. Клёсова являются прямой ложью. Что достаточно легко проверяется и отрицать невозможно. Ему приписывают идеи и мнения, которые он никогда не высказывал.

2. Относительно немногочисленные тексты «критики» многократно копируются на разных сайтах, создавая у пользователя ощущение массовости именно критических мнений. На самом деле за этим стоят всего два-три десятка «деятелей», обезумевших от мысли, что у них «уводят корову, которую они доят».

3. Обсуждения научной теории «критики» превращают в обсуждение «компромата» на проф.Клёсова. «Личное дело» вместо научной дискуссии. С моей точки зрения сам факт перехода на личности свидетельствует о полной научной несостоятельности  и этической нечистоплотности оппонентов. Повторю ещё раз А.А.Клёсов имеет полное право именоваться профессором Гарвардского Университета и мнение крючкотворов здесь учитывать не обязательно.

4. «Критика» научной теории переходит в политические обвинения. Клёсова обвиняют в национализме и даже нацизме. Единственным основанием для этого является тот факт, что в работе Клёсова упоминается реально существовавший народ «арии». Видимо те ученые, кто упоминает Римскую Империю должны быть обвинены в фашизме. Ведь не секрет, что Муссалини активно использовал именно римскую символику. Но нет римлян изучать можно, а ариев нельзя! Смешно господа! Что ещё раз говорит о научной несостоятельности оппонентов.

5. Если «критика» исходит конкретно от генетиков, то мы слышим следущие обвинения: 

– Почему Вы изучаете не весь геном, а только У-днк?

– Почему Вы используете свои методы, а не наши?

– Почему ваша терминология отличается от нашей?

Сами по себе вопросы крайне странные. ДНК-генеалогия самостоятельная наука, отличная от генетики и имеет свой объект изучения, свои методы и свою терминологию.

6. Проф. Клёсова обвиняют в корыстности, в «монетизации» своей науки. Не могу быть экспертом в данной области, ничего об этом не знаю. Сам Анатолий Алексеевич утверждает, что отношения к этому не имеет. Фактом же является то, что абсолютное большинство т.н. «генетических лабораторий», зарабатывающих на генетике принадлежат популяционной генетике. Кстати именно они и сварганили ситуацию с женщиной-собакой. Хотелось бы, чтобы обвинители предоставили конкретные факты получения денег А.А.Клёсовым от ДНК анализов, иначе эти обвинения выгледят так же, как и все предыдущие.

В заключении скажу, что сам Клёсов, ни его последователи публикуют чисто научные тексты и до подобного уровня «дискуссии» не опускаются, что явно говорит в их пользу. А я пожалуй опубликую этот текст, как отдельную статью. Спасибо, что подвигли меня на это изложение.

Мне казалось, что я достаточно логично объяснил, что именно подобные объяснения абсолютно  неприемлемы и могут рассматриваться только "гуманитариями", отрицающими существование математики, как науки. Странно, что Вы возвращаетесь к этому. Но повторю ещё раз. Вероятность появление какого-то изображения, трактуемого как технический объект, при обрушении штукатурки существует, хотя и очень мала. Тем более, что в изображении одновременно присутствуют несколько технических деталей. Вероятность появления уже нескольких изображений с подобной трактовкой исчезающе мала. Вероятность появления нескольких одинаковых изображений при обрушении НЕВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ и рассмотрению не подлежит. В Ютубе я видел ролик, путешествия какой-то русской туристической группы по египетскому храму. Они на видео зафиксировали абсолютно одинаковые изображение "дирижабля" в семи различных местах. И это не профессиональные исследователи, а обычные туристы. Думаю, что при направленном поиске подобных результатов будет намного больше. Нам предлагают принять на веру рассуждения некоего диванного эксперта никогда в самом храме не бывшего и изображения не изучавшего. Теория вероятности изучается на третьем курсе в технических вузах и тот факт, что гуманитарии не знают о её существовании их никак не оправдывает.

"я считаю, что если серьезный ученый делает некое прорывное открытие, то он не идет писать научно-популярную книжку мутного содержания, а публикуется в научном журнале, который перед публикацией в обязательном порядке проверит его работу" Так у Клёсова научных публикаций хватает, в том числе и по ДНК-генеалогии. А то, что они в иностранных журналах, так ведь наши публикации нигде не учитываются и не читаются и прежде всего в самой России. Увы, ноэто одно из последствий 90-х. Ставить ему в вину издание научно-популярной литературы может только человек сам неспособный популярно излагать научные теории. Это вообще очень редкий дар. Большинство учёных приходится переводить на русский язык, за исключением тех, которые в принципе непереводимы (как его оппонента Балановского). Ну а "мутными" его тексты кажутся тем, кто не способен понять даже популярную литературу. У Клёсова на редкость ясный и понятный язык. Кстати, это наверное главная причина, почему я доверяю именно ему. Его оппоненты, все как один, либо "лыка не вяжут", либо "двух слов связать" не могут.

Видимо Вы не поняли мой анекдот. Жаль  Как автору это обидно. Всё, что Вы изложили я естественно читал. Пройдём по пунктам и начнём с "вишенки".

Это критика из области: " у них конструктор - еврей". Нечего умного сказать про теорию, значит надо найти "компромат" на учёного. Научные споры так не ведут -это травля, а не критика. По существу же вопроса. В армии, как и в науке, существуют звания и должности, иногда они совпадают по названиям. И скажем лейтенант будучи капитаном корабля (маленького, так бывает) представляется как капитан, и к нему тоже могут обращаться как к капитану. Клёсов занимал должность профессора в Гарварде и значит имеет полное право так представляться, даже не имея профессорского звания. Для меня это очевидно и ничего порочащего в этом нет. Сам я говоря про него, называю его профессором только из уважения к нему. Кстати в СССР он номинировался на академика, но не прошёл возрастной ценз. Тут уместно вспомнить государя нашего Павла 1, тоже большого любителя крючкотворства. Он сильно возмущался, что Суворова именуют "Ваша светлость", хотя в его государевом указе о присвоении титула князя, об этом не говорилось.

Ранее я Вам писал кажется так:" Если человек уже этнически уже русский, по генетике можно определить откуда пришли его предки". По-моему это один в один смысл длинной цитаты, которую Вы привели. Таким образом никто по генетике напрямую этнос определять не собирается. Напрасно волнуетесь.

Все его критики живут на Антропогенезе, а вся так называемая "многочисленная критика" - это именно перепечатки с этого сайта и другой практически нет. "Критики" просто разносят по интернету одни и те же тексты. Я это проверял лет 10 назад. С тех пор ничего нового не появилось, везде перепечатки этих старых текстов.

Я предпочитаю иметь собственное мнение по "склизким" вопросам. Поэтому я специально прослушал лекцию Носовского и убедился в полном невежестве этого человека в истории, географии, архитектуре и далее по списку. Математика вещь хорошая, но если умножать яблоки на количество светодиодных лампочек, то результат будет соответствующий.

В отношении Клёсова, я ему на слово не поверил и специально искал в сети критику на его теорию. Выяснил, что все его критики живут на Антропогенезе. Очень боялся, что наткнусь на научную дискуссию в которой сам ни в зуб ногой. Зря боялся! Чтобы понять "уровень" его критиков, я расскажу Вам анекдот (сам сочинил, я же теперь писатель).

Итак, стоим мы на аэродроме и рассматриваем новый летательный аппарат. Подходит человек и заявляет:

- Эта машина никогда не полетит!

- Да почему?

- Я эксперт по летательным аппаратам, я знаю!

- Да почему же, объясните?

- Во первых они назвали его вертолётом, а по науке надо говорить "геликоптер". Во-вторых он покрашен не в соответствии международным стандартам. А в третьих, у них главный конструктор - еврей! Нет, эта машина не полетит!

Полетит или нет сказать нельзя, но про эксперта много хорошего можно сказать.)))

Конечно не вся критика на Клёсова такого уровня, а только 10%, остальные 90% - это просто голимая ложь без всякого стеснения. И чего ему только не приписывают, просто удивляешься людской фантазии. А главная претензия выражается знаменитой фразой:

- Это наша корова и мы её доим! Чужим низ...зя!"

А вот Клёсов в отношении своих оппонентов выражается гораздо сдержаннее, за рамки приличия не заходит и до лжи не опускается. Кстати Ваша история про женщину-собаку - это как раз работа его оппонентов, популяционных генетиков. Терминология именно их, а у ДНК-генеалогии термины другие.

До тех пор пока "критика"Клёсова будет а этом уровне, я буду ему верить.

Места сражений как правило очень плохо указаны на местности. Типа, где-то на реке Каяле, и это всё. А учитывая сколько в средневековья стоили железные доспехи, трудно сейчас чего-то найти, всё давно растаскали. С путём дело другое. Группа энтузиастов использовали все доступные им на середину 70-х возможности (в конце даже гусеничные трактора), чтобы найти хоть какую-то дорогу с севера к Днепру. Дороги не было нигде и ни какой. Более того, местность была такая, что никакого пути в принципе быть не могло, сплошное болото. Со времён средневековья площадь болот только уменьшалась. 

Даже если г.Дробышевский и не родился на Антропогенезе, мне достаточно того, что он там жил какое-то время - репутация испорчена непоправимо. 

Проф. Клёсов вообще-то в генетику и не влезает. Вся его ДНК-генеалогия сделана в пределах его компетенции, то есть органическая химия, тектоника химических процессов. Что характерно, ни один химик до сих пор против его работы не выступил. А то, что мы, да и многие другие (да и почти все) называем это всё почему-то генетикой, так это не его вина, а наш уровень научной культуры.

"Смысл" змеевика не сложен. Как я Вам писал ранее, средневековые люди воспринимали Христа, только как одного из богов, а вовсе не как единственного. А война религий для язычников - это вещь непонятная и чуждая. Наверняка и храмы того времени тоже были "общие", недаром они строились в языческом стиле.

"ссылочку на научные труды, которые это опровергают не выделите на ознакомление" А ведь я Вам написал, что опровержение было сделано не какими-то "научными" трудами, а чисто практически. Группа энтузиастов в середине 70-х на нескольких лодьях попытались пройти этим самым путём "из варяг в греки" и практически доказали, что это физически НЕВОЗМОЖНО! На месте предполагаемых волоков оказались древние болота. Об этом много писали в прессе в советское время. Но потом вдруг издевательство над монахами фантазёрами стало "оскорблением чувств верующих", а различные "жития" целиком вошли в учебники истории. На этом фоне опровергать сказку о путешествии какого-то апостола и благословление им Руси, стало опасно для "научной репутации". Однако статьи советских времён никуда не девались и время от времени об этом вспоминают.Поэтому упоминание "историка" про этот путь для меня характеризует его как человека, которому собственная карьера дороже фактов и истины. Соответственно никакой веры подобному "исследователю" быть не может в принципе, даже если он пишет "фундаментальные" статьи.

"вы лично знакомы с воцерковленными христианами, которые хоть сколько-нибудь серьезно относятся к вопросам веры, но носят при этом языческую атрибутику" Вы сейчас говорите, как современный воцерковленный монотеист христианин.)))) А наши предки рассуждали о вере совсем по-другому.

Посылаю вам изображение т.н. "змеевика"- кулона с изображением христианских святых на одной стороне и языческим изображением на другой. Артефакт широко распространенный на Руси от Х до Х1V века. Подозреваю, что и храмы в те времена работали в таком же формате, учитывая их чисто  языческую архитектуру. Конечно же церковники и воцерковлённые индивиды в этом никогда не признаются.

Господин Дробышевский родом с Антропогенеза. Многократно замечал за этим сайтом подтасовки и даже прямую ложь, поэтому по вопросам палеогенетики предпочитаю слушать их оппонента проф. Клёсова. Он утверждает, что генетических следов скандинавов на Руси не существует.

В сети полно роликов с мастерами-реконструкторами кующих мечи по средневековым образцам. Там подробно рассказывается вся технология, в том числе и подбор угля. Анализ древесного угля - это слишком круто. Если Вы знаете хоть один пример где бы по составу металла сумели определить родину меча расскажите даже без ссылок. Я такого не встречал.

"пруфы на исследования проведенные методом "элементарного сравнения" (чтобы это не значило) в студию". Что же всё за Вас делать нужно. Ну пробейте Вы ак. Рыбакова и его исследования, если Вам так интересно. Ну а как образец такого анализа: "Клейма на них тоже различны: надпись „+VLFBERH+T“ на клинке из Приладожских курганов содержит ошибку — последняя буква T перевернута вверх ногами. Исследователи объясняют такие случаи тем, что часть кузнецов, занимавшихся подделкой клейм, были неграмотными".()

"мистер эксперт по всем вопросам" Высоковато для меня будет. Я вот в музыке ну совсем-совсем не разбираюсь.)))

"подделка товарных знаков и клейм - это не современное изобретение," И ведь действительно. На Кавказе например вовсю "копировали" золингеновских волков. Но уровень средневековых "фальшивомонетчиков" мог обмануть только их современников. Сейчас они выявляются элементарным сравнением. Поэтому такой довод "не тянет".

А вот как раз металлургический анализ малоинформативен. Распространённая практика когда местный кузнец ковал меч из привезённого издалека металла. Средневековые индийские металлурги на этом в основном и зарабатывали. Уголь при ковке мечей всегда использовали только древесный, а он везде одинаковый.

Серебряный нательный крестик для христианина - это сакральный предмет, но в чужих руках он только серебряное украшение. То же самое происходило и с языческими амулетами и с вышивкой. Для нас книга - источник знаний (иногда), а для дикаря - это материал для растопки. И переобуваться тут не надо.

"этническую принадлежность конкретного человека по генетике определить нельзя" Ну это совсем не так однозначно. Сейчас, конечно же, это невозможно. Любой этнос - это генетический коктейль. Однако в средние века перемешивание родов и народов такого уровня не достигло. И даже если человек этнически уже русский, по генетике можно определить откуда родом его предки. Поэтому генетический "след" скандинавов выявляется на раз.

"вики ещё менее достоверный источник данных чем столь нелюбимые вами ученые" Да мистер-очевидность, Вы абсолютно правы. Но я то как раз искал сайт с научными данными и увы не нашёл, везде только болтология. А вот что касается научной репутации, то здесь всё очень не просто. Вы мне дали ссылку на статью Пушкиной. Она числится среди исследователей гнездовских курганов, но в статье не боится говорить о пути "из варяг в греки" хотя сказка монаха-летописца опровергнута ещё полвека назад. А вот как раз "кучи исследований" в Гнёздово за эти полвека и не видно. Куда не ткнись, везде тиражируются именно старые данные и явно устаревшие теории, вроде 40% викингов. Наверное норманнисты злонамеренно скрывают правду о нашем славянском прошлом.

Вы невнимательно читаете. Я подробно описал исследование Рыбакова. Фотографировались и анализировались только клейма на мечах и соответственно источники где мечи изготавливались. Что тут повторять и при чём здесь знания металлургии? Любой человек может проверить клейма на мечах при нынешней информационной доступности. С технологиями изготовления, это уже вопросы к Жукову. Кстати, это камень не только в огород норманистов, но и ультрапатриотов, у которых Русь издревле торгует оружием и в каждом крестьянском доме было по два меча (встречал таких историков-любителей).

"имеющие ритуальное/магическое/сакральное значение" Это уже из области археологического фольклора (наряду с "орлом шестого легиона"). Всё непонятное, что откапывается, в журнале находок фиксируется как "предмет ритуального назначения". Украшение оно и есть украшение, и в каком качестве оно служило предыдущему хозяину никого никогда не интересовало. В любом случае этническая идентификация по предметам потребления это скорее уровень исследования века Х1Х, а уж никак не ХХ1. 

Попытался посмотреть генетические данные по Гнёздово. Но вход на сайт палеогенетики оказался почему-то Запрещён!!?? Зато нашёл жалобы, что данные по Ладоге выкладывают как гнездовские. Вот и пойми их. Помню, что ранее их выкладывали и скандинавов там был мизер (как и в подсчётах Авдусина). Так что причислять неопределённые курганы к скандинавам нет никаких оснований (мягко говоря).

"вы транспортную доступность сейчас и в средневековье не путайте" Лет 40-50 назад была научная сенсация. Анализируя каменные орудия из кремня выяснили, что изготавливали их в одном месте на Урале, а находили за тысячи километров от Урала. Как Вам транспортная доступность и размах торговли в каменном веке?

"Совершенно свободно, точно зная, что в случае нарушения клятвы никаких проблем не будет". Вы сейчас говорите как атеист и безбожник. Тьфу!))) "скандинавы пишут, да плавали, торговали" Вот как раз скандинавы-то и молчат. Саги начинают упоминать Русь только со времен Владимира Отступника, а активные контакты уже при его сыне Ярославе Хитром. Это как раз в то время Харальд Суровый, устроился (первым из скандинавов) в византийскую гвардию варангов и навел шороху в Средиземноморье, а потом набился в зяти к Ярославу. Лидия Грот это подробно исследовала.

А Балтийская археологическая культура охватывает все города Балтики от Гамбурга до Ладоги (ганзейские города), но в Гнездово её вроде бы нет.

"нельзя ли ссылочку на материал, где указаны как скандинавские 3% захоронений" Да Википедия же: "По подсчётам Д. А. Авдусина, среди гнёздовских курганов более 40, возможно, содержали скандинавские погребения". Там же подробно расписаны этносы, которые там засветились от Волги до Моравии.

А вот ваша ссылка приводит к странной статье. Одно упоминание о пути "из варяг в греки" через Днепр говорит о невежестве авторов (несмотря на громкую фамилию). Ещё в 70-х годах ХХ века опытным путём было доказано, что этот путь является выдумкой. И дальше: "Судя по находкам украшений, скандинавские женщины были похоронены в 40–50% гнёздовских курганов," Логика потрясающая разум!!! Стоит женщине приобрести иностранное украшение так она тут же меняет гражданство! Множество ссылок создают наукообразный вид, но никак не заменят ни фактов, ни логики, ни просто здравого смысла.

"Рыбаков конечно силен и могуч" Я авторитеты не признаю, даже если уважаю человека. В данном случае я ссылаюсь на конкретное исследование. Рыбаков сделал рентгеновские снимки клем всех доступных ему мечей-каролингов. Выяснилось, что ВСЕ клейменные мечи ковались в империи Каролингов в нескольких мастерских в Рудных горах. Где ковались неклеймённые мечи бог весть, но их сравнительно немного. Два меча со славянскими надписями. Рыбаков оказался не только историком, но и ученым - чрезвычайно редкое сочетание. А вот как раз Кирпичникову я бы не очень доверял - он интересен только в разрезе развития военной истории. Клим Жуков более современный эксперт.