Lydia

Вот интересно, тогда была техническая возможность незаметно навесить на двигатель нечто вроде радиомаяка и потом запеленговать его положение? Сразу было бы понятно, куда именно его повезут. (На какой завод/фабрику/лабораторию.) Или я слишком многого хочу для 1894?

А то! Что ж мы им, гравицаппу какую не построим...  

Это же, собственно, и ответ на вопрос, как уговорить Костовича и подтолкнуть его к внесению изменений и созданию нового, "особо криворукого" (абсурдного) варианта. А там, глядишь, "от противного" и до чего-то интересного додумается.

Тем более, нечто подобное уже было. "Ракета под водой – это абсурд. Именно поэтому я возьмусь сделать это."

А перед тем, как "понять, простить и отпустить", я бы ещё и что-нибудь модифицировала в правильную сторону, хехе. В описи ведь чисто по формально-половому признаку указано – "куртка кожаная – 3". А как оно там работает (и работает ли вообще), ни поверенный взыскателя, ни судебные приставы не понимают.

Без несчастных случаев, конечно, – это перебор. Но чтобы КПД упал раза в три. Ибо нефиг! Гы-гы... И пусть изучают до морковкиного заговения. А на все претензии отвечать – "Так это ж экспериментальный образец, батенька. А как надо было?" (Может, сами нам чего интересного расскажут.)  

Правильно! Ну кому понравится, когда обижают его медвежонка...

Это как на live stream'e. Новички вечно просят, "Пожалуйста, сбавьте темп! Слишком быстро, мы не понимаем." А ты сидишь и думаешь, "Блин, он и так специально замедляется, куда уж медленнее. Получается ненатуральный темп речи – не надо замедлять."

И это "задачка-неберучка": как найти оптимальный темп под аудиторию из 500-1000 человек, у которых изначально разное восприятие. (Если их нельзя разделить на группы в соответствии с уровнем.)

Тоже думаю, темп хороший. Уж если "разбавлять", то, как вариант, чем-то, из чего мы больше узнаем об устройстве окружающего Рейланда мира. О его экономике, или управлении энергией, или расстановке сил (семей/сект/Нижнего Клина), или каких-то интересных артефактах. А не просто "сходил в столовую, вздремнул три часа, весь вечер медитировал". Но тут на вкус и цвет все фломастеры разные...

Ага! Надо ненавязчиво напомнить автору про следующую главу...  

"Цена. Качество. Срок. Выберите два." 

Тоже хочется ещё главу, но не в ущерб качеству. Вот как тут быть? Размножить автора почкованием? :)

А мне по духу напоминает Captive Universe Harry Harrison'а (1969). Пожалуй, одна из самых любимых научно-фантастических книг в детстве. 

Модель мира там абсолютно другая, но многие жанровые закономерности те же. Тоже деревня, тяжёлый физический труд, туповато-злобный староста, герой-одиночка, "выученное недоверие", привычка держать язык за зубами, сочетание ума и упорства, отсутствие наставника и постоянное самообучение "из обрывков знаний". Поэтому есть подозрение, что это в принципе характерно для жанра как такового – а дальше кто что читал, с тем и сравнивает...

Вообще, я считаю, деревенским старостам давно пора собраться и накатать коллективную жалобу в Спортлото на тов. Скабера, Гаррисона и кто там "Путь" написал – Игнатова? "Мы тут, понимаешь, работу работаем, днём не спим, ночью не едим, заботимся о материальном благоденствии (кого-кого? о ком надо – о том и заботимся). А злобные писатели почему-то изображают нас в самом неприглядном виде. Ну, подумаешь, 'синдром вахтера'. Ну и что, что 'своя рубашка ближе к телу'. Вот почему сразу все камни в наш огород? АбЫдно..."  

Тут штука в том, что "заранее строить протокол под осложнения, о которых ещё не знаешь и узнаешь только в процессе", это как раз нормально. Потому что на ревизии (= когда "открывают и смотрят что там внутри") может обнаружиться совсем не то, что предполагали изначально. Это примерно как противошоковая укладка при вакцинации (= набор препаратов от анафилактического шока) – большинству пациентов она никогда не понадобится. (Зато когда понадобится, тут уж "ой-ёй-ёй" и "ай-ай-ай".) В любой конструкции должен быть запас прочности. А не "авось, небось, и куда кривая выведет".

Короче, "косякнула" она серьезно. Впрочем, и такое бывает.

Понятно. Не хочет брать Сорру в соавторы диссертации. :)

Ну и, как это бывает, "мы, хирурги, первые после Бога, а анестезиологи так, в углу дремлют". На месте Сорры я бы её по-любому потом раздраконила, что "Всё равно он в итоге ко мне попал, и кому, как ты думаешь, его откачивать? Только уже не планово, а экстренно!" (и дальше много-много непечатных слов)  

Рейланда я как раз понимаю. Синара, Скалец, Сейна и сектанты ждать не будут. Он спешит, поэтому "срезает углы в технологии". Особенно с учётом последнего "визита" наемника. После такого будешь торопиться.

Я не понимаю Серву. Даже если ей неважно, чем это закончится для Рейланда, он ей нужен живым как минимум для того, чтобы рассказать, какие у него были ощущения, что пошло не так и т.п. Она сама это понимает и в конце ему говорит, мол, не смей отключаться, ты мне ещё всё рассказать должен. (А я потом диссертацию напишу.) Одно дело – безвозвратно сжечь гнезда (этот риск они проговорили и решили, что на него идут), другое – если он совсем помрет. (И ничего не расскажет.) Кто его может откачать, если он вздумает помирать? Правильно, Сорра. Поэтому вопрос к Серве – почему она вообще оперирует без "анестезиолога-реаниматолога" (Сорры)? Кто откачивать-то будет? Ну, и остальные вопросы до кучи... (См. ниже – этапность, предварительная стабилизация и т.д.) Рейланд об этом не думает, потому что у него обстоятельства такие, и он не учитель, он не знает. Но Серва-то? Её что, Тавр покусал?  

Можно ведь и так:

1. Позвать Сорру и Эстера. (Придут, потому что интересный случай.)

2. Велеть Рейланду ещё раз прогреть гнёзда уже при них, попытаться втроём уловить, что идёт не так. Если возможно – подсказать/скорректировать. 

Т.е. вторую попытку прогрева он делает, как она ему и советовала изначально, но не сам, а с их контролем/диагностикой.

3. Операцию разбить на 3 дня: 1 день = 1 гнездо. Зачем делать все три гнезда в один день? В идеале вообще через день с учётом послеоперационного восстановления (= хотя бы 1 день на последующий прогрев результата). Ещё один плюс такого "дробного" подхода в том, что если Рейланду после этого поплохеет, будет понятно, какое именно гнездо дало осложнение – что "чинить".

Он у нее чуть под конец не загнулся от болевого шока и потери энергии (при первой же неудачной попытке на стопе источник уже просел наполовину, под конец практически на нуле). Соответственно, до операции надо было его сначала стабилизировать = на 100% дозарядить ему источник (уж если Сорра Орма после клинической смерти откачала, то просто подзарядить для нее не проблема). Рейланда же изрядно потрепало при столкновении с наемником, и он не до конца восстановился.

4. Серве делать манипуляции самой (т.к. это ее специальность), но обязательно ассистирует Сорра. (Смысл в том, что у самой Сервы это тоже отняло много сил – а Сорра может подпитывать/восстанавливать Серву в процессе. Что положительно повлияет на концентрацию последней. С подпиткой источника Рейланда неоднозначно, т.к. он нестандартный, можно что-то сбить. Но с Сервой-то таких сложностей нет.) Плюс Сорра может подсказать, если что-то не то заметит по ходу.

Итого от 3 до 6 дней. При экзамене через месяц – допустимая погрешность. (По сравнению с потенциальной инвалидностью = выжечь гнёзда.)

Очень интересно. Сложно выдержать все книги цикла на одном уровне, редко такое бывает, но тут получилось. Уже пятая книга, и нигде не проседает темп повествования, чем дальше, тем более интригующий сюжет. 

После последней главы прям в задумчивости. Отлично написано! Первое решение Сервы, конечно, было правильным – Рейланду отказать (с учётом рисков), порекомендовать ему сделать ещё одну попытку прогрева гнезд и приходить повторно "как только, так сразу". И она права, что ответственность на ней – она взрослый, он ребенок, она учитель, он ученик. Её слово последнее.

Почему она передумала – тоже понятно. Научный интерес, плюс вполне вписывается в общую концепцию школы Равновесия – критерии отбора более либеральные, чем в других школах, зато отсев жёстче. Ничего личного, survival of the fittest. Но вот это вот "или пан, или пропал"... А разве только два варианта?

Есть подозрение, что это просто немного разное "люблю". Именно поэтому в традиционных обществах мальчики лет в 6-7 уходят на мужскую половину, где их дальше воспитывают отец/дяди/старшие братья. (До этого с матерью на женской.) Подход разный. Иначе вырастет "мамкин пирожок". (Хотя на мужской половине тоже могут быть свои "перегибы". Тут главное без крайностей и без фанатизма – что там, что там.)

И именно поэтому в лесу наткнуться на медведя – плохо, а на медведицу с медвежатами – вообще "кабздец котёнку". Порвет как тузик грелку, и объясниться не успеешь, что просто мимо проходил... И слушать не станет про какие-то там "нюансы".

Ни изменить, ни предотвратить они не смогут. Песчинка в море. Самой готовиться надо – так она этим и занимается. Стоит ли эту ношу взваливать на кого-то ещё – не знаю. А чем он ей поможет сверх того, что и так делает (защищает в правовом поле, заботится и т.д.)?

Человеки такие существа, что они и с (прошлым + настоящим) не все хорошо справляются. То алкоголем заливают (как Громов-старший), то топятся (как та служанка, которую соблазнил Горчаков-младший), то антидепрессанты пьют (современный вариант). Куда им ещё знание "светлого" будущего? У Петра в анамнезе уже смерть жены + ребенка + брата. Ему точно надо добавить "позитива"? Не уверена.

А зачем признаваться? Ну, была у нее эта прошлая жизнь – была и прошла. Особенно учитывая, что ранее ставился вопрос о ее психическом здоровье, и сколько сил она положила на то, чтобы доказать, что нормальная. 

И потом, если она признается и он поверит, дальше будет вопрос – "А что у нас там в будущем?" "Мм, ну, так, по мелочи: Революция 1905, Революция 1917, Гражданская война, 1-я Мировая, 2-я Мировая. А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо."

"Everybody wants to know their future – until they know their future."

Они не то что не задумываются, им просто не с чем сравнивать. Там только два человека видели ГГ "до и после" достаточно продолжительное время – Мотя и Штейн. (Ну, и Горчаковы, но они при всем желании не смогли доказать, что это самозванка.) И Штейн догадался, что "новая Александра ≠ старая". Но Елена его быстро осадила – хотите в психушку, пожалуйста, расскажите всем, что в Саше сидит "чужой". А т.к. методы лечения в подобных случаях он знает, естественно, выбрал молчание. 

Мотя тоже поняла, что перемены кардинальные, но убедила себя (с подачи Елены), что её воспитанницу так закалили жизненные испытания. Саша же ей практически как дочь. Предположить, что в её теле другой человек – значит, что её девочка умерла. Поэтому "меня обманывать нетрудно, я сам обманываться рад". Ей проще поверить в перемену характера, чем в смерть "родной кровиночки".

А всё остальные – Бехтерев, Корсаков, Громовы – видели её только "после", поэтому им неочевиден масштаб изменений. Может, и правда такая рассудительная не по годам, быстро повзрослела из-за тяжёлых обстоятельств. Громов-старший был вхож в дом Оболенских как друг семьи, но общался в основном не с Сашей, а с её отцом, а с ней был знаком лишь шапочно.

Поэтому там понять некому. Кто мог бы, или не хочет (Мотя), или боится последствий (Штейн). Подружки с Бестужевских курсов тоже не в счёт – они так глубоко не копают.

*****

Чем больше Рейланд узнавал скрытые законы, по которым работала школа, тем яснее он понимал, что с режущим инструментом (= копьями и мечами) дело обстоит ровно так же, как с измерительным (= чашами). То есть "всё запущено". Не лучше было и с оснасткой — сектантскими кольцами и обручами.

Ему было ясно одно: совершенно ничего нельзя сдавать в ИРК (инструментально-раздаточную кладовую) комплектовщику, что бы там не говорил Кайр. Он помнил, как в первый раз по неопытности сдал Серану копьё и как тяжело, с боем, получал его обратно. В тот раз копьё искали по всей школе. Больше он такой ошибки не допустит.

Поэтому правила правилами, но всё, абсолютно всё, что могло быть полезным, следовало заныкать подальше, чтобы не нашли другие мастера и подмастерья. Проблема в том, что мешок, который он для этих целей везде носил с собой (в качестве портативной тумбочки), уже вызывал вопросы. Да и таскать на себе мини-ИРК было неудобно. Поэтому нужен был стационарный вариант. "Мне срочно нужен тайник", произнес он тихо. "Так больше продолжаться не может."

*****

(Продолжение следует... Но это не точно. )

Извините за off-topic. 

Это как в анекдоте про парашютистов: 

"Ну что мы всё про прыжки да про самолёты. Одно и то же... А давайте про женщин?"

"Давайте. Вот была у меня одна перворазрядница..." 

Спасибо за отклик! Совершенно верно. Плюс ангиография. Я уже человеку это объяснила. (С учётом нюансов = возможных противопоказаний, а также "с контрастом vs. без контраста", и отличий обычного УЗИ от УЗДГ.) А то просто измерили степень падения слуха у ЛОРа на аппаратах (что не слышит высокие частоты) и на этом успокоились. Типа, "а дальше просто наблюдаем". 

Бедный Рейланд, все как-то забывают, что он всего лишь подросток, и хотят от него невозможного. Чтобы он сам разобрался, что с ним такое творится. И удивляются, а почему так долго и так криво получается...

Вы действительно не понимаете разницу между "было преступление/правонарушение и гражданин сообщил" (возможно, не сразу, потому что боялся, как в случае с Барковским – это уже детали) и "не было никакого преступления/правонарушения, а гражданин доносит в органы в личных корыстных целях, выдумывая то, чего не было"? Пожалуйста, перечитайте мой комментарий ещё раз. 

Там даже не пограничный случай, когда человек сомневается. (Не до конца понимает, что именно он видел.) Потому что что такого подозрительного увидела Лена в этой ситуации? Ровным счётом ничего. Вот и всё. Ложный вызов и вредительство чистой воды. 

Ну, химия тоже выросла из алхимии, а астрономия в момент зарождения граничила с астрологией. Там же ещё Галилей был, на него, помнится, тоже церковь наехала. (Просто последствия были мягче.)

Я сейчас говорю не про исторические детали, а про общий принцип – "Как не попасть в ПНД/на костер/вставьте нужное". Надеюсь, мысль понятна.

Так кто бы спорил... Вопрос лишь в том, что будет с теми, кто попал в категорию "исключений из правила", и готов ли человек заплатить такую цену. (А главное, зачем, если это можно попытаться доступно переформулировать, чтобы "и овцы целы, и волки сыты".)

Земмельвейс и Джордано Бруно, к слову, тоже были людьми науки. И утверждали абсолютно правильные вещи. И как это для них закончилось? Spoiler: фигово. Просто окружение было не готово это услышать.

Дело не в том, приснилась или нет. Может, и правда приснилась. Ничего сверхъестественного тут нет. Особенно учитывая, что он до этого каждый день работал с этими данными, и рано или поздно количество переходит в качество, а во сне мозг тоже работает, просто в другом режиме.

Но, утверждая, что Вам что-то приснилось, надо понимать, что сейчас в тренде. Если, скажем, на дворе 14 век и модно жечь ведьм – наверное, не стоит всем вокруг рассказывать, что Вам приснилось, как Вы летали по воздуху. (В такой металлической штуке с крыльями и хвостом – ну явно же тут дело нечистое...) 

Если текущая линия партии – "Религия – это опиум для народа", то всякие снизошедшие во сне "откровения" тоже вызовут вопросы. Просто потому, что создают ненужные ассоциации. Поэтому согласна с Диким Чебурашкой, что формат подачи одной и той же информации имеет значение. Нельзя передать людям больше того, что они способны воспринять на данном этапе исторического развития.

Гы-гы... "Живой из всех передряг выходит." Если больной хочет жить, медицина бессильна. Знаю людей, которым годами не могли/не могут поставить правильный диагноз. Некоторые из них до сих пор "как попало" ходят (= без диагноза). При этом там не какое-то редкое генетическое заболевание, а обычные вещи "как у всех". 

Смотрели, прошу заметить, врачи с профильным в/о и n-м количеством лет стажа, и не один, а несколько разных специальностей (в лучших традициях пациента друг к другу "футболят"). 

Вот буквально недавно рассказывали: муж. 40 лет, внезапно (за недели/месяцы) возник шум в ушах (aka tinnitus), травм не было, ранее серьезных проблем со здоровьем не было. Пошёл к терапевту, ему там сказали: "Ну что Вы хотите, батенька, это старость. Вам, голубчик, уже 40 лет стукнуло. Радуйтесь, что у Вас такие симптомы. Вы по ним зато сможете динамику наблюдать. Если они ухудшатся – так Вы хоть будете понимать, насколько ухудшилось Ваше состояние." Пациент: "Мм, если это старость, почему она так резко наступила? Я понимаю, если бы постепенно усиливалось, а тут на ровном месте, буквально за какие-то недели. И явных факторов вроде травмы головы/ушей либо инфекции не было." "Ну, батенька, старость это такая штука – у всех приходит по-разному." Вот и вся диагностика.  

Так что чего уж ждать от пацаненка без образования, без доступа к медицинским трактатам, без насмотренности и без возможности обратиться к специалистам. (К Эстеру, Серве либо к старшей из двух целителей в лечебной комнате. Они же тут же Ровэну стукнут, а там непонятно, как дело обернется. Его же сектант уже хотел убить после того, как увидел в нем некую аномалию.) Вот Рейланд сам и "колбасится" как может. И даже на WebMD не погуглить – печалька...

Другой вопрос, как это с точки зрения темпа повествования ощущается. Не знаю, на вкус и цвет все фломастеры разные. :) Сила-то у него как раз есть, просто совершенно нестабильная/неконтролируемая. И то он своим умом уже до многого дошел. Весьма неплохо для самоучки.

Я понимаю. И я не считаю (в любой системе координат и в любую эпоху), что "сообщить в органы" = "стукачество". 

Если совсем упрощённо,

"Я сообщила в органы, потому что увидела, как Инна зашла в кабинет к Шаркову и вынесла оттуда какие-то бумаги." = гражданский долг 

(при условии, что Инна не ассистент/аспирант Шаркова и ей нечего делать в этом кабинете)

А "я сообщила в органы, потому что мне не нравится эта фифа, что это она ГГ глазки строит, скромнее надо быть, товарищи" = стукачество

И я убеждена, что для того чтобы понять, что это "две большие разницы", никакого послезнания не нужно. Человек знает. Лена знает, зачем она это делает. (В чём бы она себя там потом не убеждала.)

Но для сюжета – почему бы и нет? Абсолютно согласна, что если всех делать идеальными, то потом "благодарные читатели" первые же и "закидают тапками" за "картонных персонажей". 

И Вы правы, что с высокой вероятностью такой человек сам себя убедит, что он не стукач, он просто "бдительный". Хорошо быть "самоубежденным". Можно и гадости делать, и при этом оставаться в своих глазах хорошим человеком. Удобно.

Что касается реальных шпионов и диверсантов всех мастей – конечно, были. Я не считаю Инну "невиновной", как я писала выше. (Потому что не знаю её предысторию – это знают только автор и Господь Бог.) Я полагаю, что на данный момент по ней нет оснований инициировать проверку органов. Это не одно и то же.

Я не утверждаю, что такого быть не могло. Как персонаж Лена вполне имеет право на существование. Не всем же быть "пламенными комсомольцами". Были и предатели, и просто непорядочные люди. 

"Откуда ноги растут" у Лениного предложения, тоже понятно. Так что с точки зрения книги ничего страшного, если всё останется как есть. Почему бы и нет? Нормальный сюжетный ход. 

Просто если так, то потом эту Лену ГГ надо обходить стороной. Если же без нее совсем никак по работе – нужна для проекта – работать на максимальном удалении в защитных перчатках. Как с опасной для окружающих плесневой культурой. :)

Вам виднее. Не знаю, как лучше для сюжета.

"Это и через год может быть. А всё это время она будет сливать информацию."

Поймать всех шпионов – это утопия. Стопроцентных техник не бывает. Всегда есть место случайности, (не)везению, человеческому фактору, ограничениям по ресурсам. И всегда будут шпионы, которых не поймали, потому что нет производства без брака. Вопрос, как этот "брак" минимизировать в условиях имеющихся ограничений по ресурсам... 

Так тогда можно сказать, что каждый гражданин – потенциальный шпион, ну, давайте всех проверим. (Начнем, конечно, с тех, кто мешает жить Лене.)

"Её дело - сообщить о подозрениях и мутной якобы беженке без документов. А проверять или нет - это уже компетентные органы сами решат, есть ли у них на такое средства. Они лучше знают собственные возможности." 

С одной стороны, вроде бы так. С другой стороны, Лена же не одна такая на всю страну "находчивая". Кому война, а кому мать родна. Пишем доносы на любовницу мужа, злого начальника, ворчливого управдома, бабу Клаву (которая не доложила колбасы в магазине), так? Мол, "ходили вокруг воинской части и чёй-то там высматривали". Ну, чтоб наверняка ни одного шпиЁна не пропустить.... Органы, конечно, разберутся, но только вот такая лавина дурных обращений – это тоже нагрузка, и она тоже требует людей для их обработки. По сути, ложный вызов. Лена что, этого не понимает? Я же говорю, упаси Ктулху от такой славной девушки... Это она ему такое устраивает на правах "мимокрокодила", а что будет на этапе невесты/жены? Вообще к каждому столбу ревновать будет и на всех писать в Спортлото?

Так я же говорю – как только появятся основания (= Инну засекут за наблюдением за передвижением войск, общением с неблагонадежными личностями "на карандаше", попыткой устроиться на работу в критически важное учреждение, радиоперехват, вопросы лишние начнет задавать и т.п.), непременно проверят.

Тут важно избегать крайностей – проверять вообще всех подряд (кто не понравился Лене) так же глупо, как и не проверять никого совсем. Должна быть верная расстановка приоритетов, разграничение уровней доступа, оценка/классификация рисков в зависимости от возможной вероятности их наступления, сеть информаторов. И это всё есть. Так что справятся и без Лениных "озарений". (И если надо будет где-то усилить в условиях военного времени, ну как-нибудь без этой девицы разберутся.) 

Работы больше, чем в мирное время, а люди/материальные ресурсы ограничены, и распылять это на "ей показалось, потому что ГГ приветливо говорил с красивой женщиной" – ну это, блин, несерьёзно. 

Конкурировать тоже можно по-разному. Лучше бы ему борщ варила и пирожки пекла. А вот это вот совсем не fair play... "Такой футбол нам не нужен."

У шпионов должна быть вменяемая цель, и это явно не никому неизвестный молодой сотрудник, который в учреждении без году неделя, и у кого на данный момент никаких заслуг/результатов окромя как "не дал демонтировать часть оборудования, пока не придет новое" не имеется. Это, конечно, похвально, но не настолько, чтобы ему прям сразу "шпиЁна" прислали.

Про разрабатываемую им тематику пока никто не знает – они только начали, одно совещание было неофициальное. (Так что если бы и была откуда утечка по проекту, то только от людей, присутствовавших на той встрече, в т.ч. и самой Лены.) Пока что это неуловимый Джо из того самого анекдота (которого так-то никто и не ловит).

Что касается Инны: будут основания – проверят. Пока таких оснований нет. Комитет государственной безопасности должен заниматься государственной безопасностью, а не .....страданиями Лены. То, что до Лены эта простая мысль не доходит, её характеризует.

Я уж не говорю про то, что Ленино предложение – это совершенно тупое непрофильное расходование ресурса ведомства, которому есть чем заниматься в военное время, и где каждый человек на счету. Как ложный вызов пожарных/скорой или тупые детишки, которые не хотят писать контрольную и звонят "куда НЕ следует". (И им потом за это статью дают и правильно делают.) Только в военное время, а не в мирное. 

Не, однозначно её "в бан". Не приведи Ктулху на такой жениться.

Хм, меня одну тошнит от славной девушки Лены? Пойти к куратору в КГБ бросить подозрение на другую женщину, потому что ревнуешь ее к какому-то парню (который тебе даже не муж и не жених), это что вообще у человека должно быть с головой? (Даже предлагать такое.) 

При том что ГГ – обычный молодой специалист в обычном невоенном (пока) учреждении, а не светило, кующее ядерный щит страны. Да, может, потом он развернется и внесёт свой вклад в победу, но на данный момент таких, как он, в каждой дюжине по двенадцать. Он в принципе ничего такого не знает (я не про попаданца сейчас говорю, а про "исходник"), что могло бы заинтересовать потенциальную "шпиЁнку". Так что вся эта тема с "ее надо как следует проверить" просто высосана из пальца. (И с...вятая  женщина Лена сама об этом знает.)

Жизненные обстоятельства Инны (про которые зачем-то рассказывает Лене ГГ) при этом совершенно никакой роли не играют. Что, если бы у Инны были какие-то другие обстоятельства – предложение Лены от этого стало бы лучше? Да и языком трепать про такое как-то не по-мужски. Во-первых, Лена дальше это может разнести на весь институт. (Она же славная девушка, как мы уже поняли, и к Инне прониклась искренней симпатией.) Во-вторых, при очередном приступе ревности может сказать какую-то гадость на эту тему самой Инне. (Ну, раз она на полном серьезе предлагает пойти к Петельникову, то уж колкость какую сопернице сказать – на фоне этого детские шалости.) Т.е. "умничка" ГГ дал Лене оружие против Инны. Воспользуется она им дальше или нет – зависит уже не от него.

Вся надежда на Петельникова. Потому что хоть кто-то в этой ситуации должен быть с мозгами. (А Петельников по описанию вполне адекватен и профессионален.) 

А на месте ГГ Лену после этого эпизода я "кинула бы в бан". Или как там наши предки это делали. И порадовалась бы, что "dodged a bullet".

Да, правильно. К тому времени он:

Это совершенно другой расклад. Именно что появилась возможность. А до тех пор "машем, улыбаемся и не отсвечиваем".

С точки зрения справедливости/законности Вы правильно пишете. 

С точки зрения "Ты на кого при всём честном народе пасть раззинул? На меня и моего сына?" это всё равно подкоп под авторитет старосты. Конфликт будет не потому, что требования Рейланда необоснованны. По существу, если он поставит вопрос ребром, он будет прав. Но поможет ли ему чувство правоты с отбитыми почками? (И, да, прямо на деревенской площади ему их не отобьют. Это будет потом, по-тихому, подловят где-нибудь в руинах. С посылом, что если и дальше будешь возникать – добавим.) 

Формально он, конечно, не раб. В том смысле, что на нём нет соответствующего ярлыка/принадлежности к низшей касте или чего-то подобного. А по факту где-то очень близко (если посмотреть на его положение де-факто – какие у него права и обязанности). Речь, опять-таки, лишь про него лично. Те же охотники в деревне совершенно не рабы – они на другом счету. Кузнец – аналогично, сам себе хозяин, уважаемый человек. Просто парня после смерти родителей совсем загнали под плинтус. Ок, пусть не раб, назовем это "serf". (Типа холопа такого в средневековье, выше, чем раб, но всё равно зависимый/подневольный.)

Для Рейланда идти по пути "пассионария" и пытаться "при всём честном народе" сделать старосте предъяву за "беспредел" тяжело ещё и потому, что у него (Рейланда) совершенно нет авторитета среди жителей деревни. Сопливый пацан, да ещё бесполезный (пустой), да ещё сын "врагов народа" (предателей, якобы укравших защитный артефакт). Влияния на окружающих у него на тот момент ноль целых хрен десятых. Впервые его зауважали (даже не "зауважали", какое там, просто заметили), только когда он добыл первого серьезного зверя. (Поставив вопрос о приеме в дружину.) Охотник/"добытчик мамонтов" – это же совершенно другой статус. А пока он никто и звать его никак...

В принципе, такой вариант имеет место быть. (При условии, что человек по натуре пассионарий, а не молчаливый одиночка.) То, что Вы описали, в реальной жизни тоже было. Какой-нибудь условный Спартак или Ильич. А дальше как карта ляжет. Спартак, помнится, плохо кончил. 

Риск там всё равно есть (что после отказа работать Рейланду тупо отобьют почки за такие выкрутасы, и будет долго мочиться кровью). Как верно заметил другой читатель, в рабовладельческой системе мотивация изначально не экономическая (премия, доля прибыли/добычи), а через физическое принуждение (побои, смерть особо строптивых). Но пассионарии они на то и пассионарии, что делают "вопреки", а не "благодаря".

Просто этот вариант не для всех. 

NB (для хитросделанных старост): вовремя прореживать ряды пассионариев, чтобы не мутили воду. В идеале заодно посылая сигнал другим членам общины, дабы и им неповадно было.

Если выбирать между 

1) работать и умереть от голода, потому что не кормят или

2) отказаться работать вовсе и ровно так же умереть от побоев/голода, 

то разница действительно небольшая. (Всё равно помрёшь, и смерть по-любому будет неприятной – так зачем работать?)

Но ведь Рейланд имел свой "секретный" источник еды, о котором староста и его сын не знали. Он же ещё до охотников сам ловил по мелочи шмыгов. (Пусть это не та дичь, которой можно впечатлить охотников, чтобы взяли в дружину, и ее мало, чтобы нарастить мускулатуру/развить зерно, но чтобы не сдохнуть от голода здесь и сейчас, вполне хватит). По сути, ел крыс, как тюремные арестанты или блокадники в реальной жизни. Со временем додумался делать запас еды, чтобы если сегодня не смог поймать шмыга, было что жрать хоть пару дней до следующей добычи. Поэтому (с учётом наличия собственного "плана Б") разве не рационально выбрать "хрен с вами, что не кормите, сам прокормлюсь, лишь бы не били" – а для этого надо выполнить норму? (Потому что если сильно побьют, он быстро двигаться не сможет и тогда даже шмыгов не поймает/от хищников не убежит.)

Хм, интересно... Если я правильно помню (поправьте меня, если напутала), там смысл в том, что для зверя "пустой" человек без зерна – лёгкая добыча. (По сравнению с Зерном любой стадии, который хоть как-то может отбиться.)

Вопрос: а есть ли разница, будет ли приманка (= "пустой") живой или мертвой? 

Рейланд ведь именно так более крупных зверей и ловил. Сначала убьет маленького зверя, а потом приманивает "на живца" того, кто побольше. 

Если разницы нет – на живого или мертвого Рейланда ловить зверя с ядром, ну, тогда вообще нет проблем...

Да, я помню этот момент. Две лепешки получаешь за выполнение нормы, и две мы у тебя отнимаем. Остаётся ноль. ГГ вообще без еды и должен сдохнуть. (Но не сразу – на следующий день он должен был не выполнить норму от слабости и его за это побили бы.)

Я так понимаю, именно такой план и был у сына старосты. Избавиться от Рейланда руками взрослых, загнав его в условия, когда он не сможет выполнять норму выработки (и в результате умрёт без еды). А почему бы и нет? Сын старосты не отвечает за выработку подразделения (деревни). С него не спрашивают как с начальника цеха. Он пока лишь "мажор на максималках". Для него нет никаких негативных последствий от смерти Рейланда. Что до самого старосты, он тоже не сильно озабочен благосостоянием деревни. С него тоже за падение выработки спросить некому – он там главный и никому не отчитывается. Поэтому "да и фиг с этим шалхом – сдохнет, туда и дорога".

В книге Мало два разных хозяина – у ГГ (г-н Виталис) и лучшего друга ГГ (г-н Гарафоли).

Лучший друг ГГ попал на улицу (остался беспризорником без крыши над головой), когда Гарафоли загремел в тюрьму из-за того, что забил насмерть одного из детей. Вот, казалось бы, зачем? Какой в этом экономический смысл? Если забить – выработки же не будет. (Бунт этот ребенок поднимать не пытался, опасности для хозяина не представлял. Вот нафига переходить грань между "живой раб" и "мертвый раб", если последний отдачи не приносит?)

У Виталиса было чуть получше, по местным меркам он был даже неплохим человеком. Специально над ГГ не издевался, когда была еда (а она была не всегда), мальчику подкидывал его долю. Но... постоянно были длительные периоды, когда он (Виталис) отсутствовал. То в тюрьму попадет на несколько месяцев, то ему по делам уехать надо, и он ГГ отдает на время тому самому Гарафоли, где практически не кормят. Соответственно, 8-9-летний ребенок у него периодически (месяцами) был на "самовыгуле" (= вообще не обеспечен едой). Сможешь выжить сам без хозяина – молодец. Не сможешь – сдохнешь. Поэтому ГГ, как и Рейланд, с раннего возраста сам себе добывал пищу (только не в руинах на монстров охотился и жрал их, а брал собак и/или лучшего друга-музыканта и давал представления для публики за пару медяков/подрабатывал у садовника/работал в шахте).

И вообще Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это два человека, а не четыре, а "Слава КПСС" вообще не человек.

*Всё ещё на броневике* 

"Единственное, к кандидатуре тов. Троцкого я бы пригляделась повнимательнее... Что-то мне его фамилия не нравится. Есть в ней нечто такое, знаете ли, троцкистское... Однофамилец? Не-а, не слышали."

Вот и я так думаю! Дайте мне таблеток от жадности, и побольше, побольше!

(Вскакивая на броневик и вытягивая вперёд руку, другую закладывая за отворот сюртука): "Предложение тов. Сидорова утверждено единогласно! Тов. Лин проявляет в этом вопросе мелкобуржуазную нерешительность! (Так и запишем в протокол заседания.)"

10 лет спустя...

Степанида: "Так, ещё вот эти две бумаги у Александры Николаевны заапрувить, и готово. А что там насчёт интервью с теми двумя кандидатами? Джун вроде ничего, толковый. Так, а где драфт договора, курьер от Петра Ильича привез уже? Ещё и локацию выбрать под новый офис в Екате..."

Мотя: "Это на каком языке?"  

Степанида: "На каком, на каком... На манагерском."

Вопрос: а было ли тогда слово "собеседование"? 

Понятно, что точно не англоязычное "интервью" (которое манагеры сейчас часто употребляют как синоним = прямая "калька" с английского), но я даже насчёт "собеседования" не уверена...

Ура! "Хантим" всех перспективных архитекторов и конструкторов! Всё в семью, всё в дом!

Робкий вопрос из зала: "Не получится ли так, что это поменяет историю?"

(Голосом Ильича): "Товарищи, нельзя сделать яичницу, не разбив яиц! Решительно осуждаем паникерство и мещанские условности!"