Андрей

Криан - хаос.
Крис - тьма.
А свет?! За что свет обидели? ))

Это ответ на вопрос "куда больше?" ;)

Следующая глава: похороны главного героя. 

Всё. ))

Выздоровления, Георгий! Скорейшего. 

Неожиданно... Спасибо. 

И пожалуйста. )

Сергей, на мой взгляд, в том, что темы повторяются нет ничего ни удивительного, ни плохого. У каждого поколения своя литература. Например, моя дочь зачитывалась модным (или уже не модным?) Коэльо. И говорила: "Папа, ну почитай..." Я почитал... и сказал: "Дочь, я уже читал это когда-то... другими авторами написанное." Но неужели моя дочь, предпочтя Коэльо Толстому или Достоевскому, скажем (хотя "Войну и Мир" она, на моё удивление, прочитала взахлёб), менее образована, менее подготовлена к жизни? Да нет же. Просто она другая, современнее, что ли. Дети находят старые (и, в том числе, вечные) смыслы в новых книгах. Главное, чтобы эти книги были хороши. 

Вот как-то так...

Так что я с Вами согласен, нудная и скучная жвачка бич литературы, а вовсе не сюжетно-тематические штампы (хотя сюжетные штампы - это и есть жвачка))) Другое дело, что "скука и нудность" - субъективные оценки. Как оценить произведение в этом смысле (типа - объективно) не до конца ясно. Но надо ли оценивать? Может, бог с ним? Пусть народ пишет. И, соответственно, читает. И если кого-то не читают - значит "се-ля-ви". 

Но вот что я не понимаю - Ваше "бесит". Вопрос: а Вам-то не насрать (сорри) на то, что высказывает часть читателей? На мой взгляд, пишете Вы отлично. И с языком, и со смыслом, и с сюжетным развитием - всё в порядке. Не проецируйте на себя (на своё самовосприятие) тот трёп, на который так богата "интеллектуальная читательская масса". Так или иначе - все пишут для своего читателя. Я - в Вашем читательском списке (или Вы в моём, авторском - не важно). 

Короче, чё кипешевать-то? )))

А то это у Вас впервые? )) Не верю, что после столько-написанного Вас ещё что-то может удивить. ))

К тому же у народа карантин... Когда знатоку себя показать, как не в это время, поскольку делать нечего, а хайпануть хочется? ))))

Виталий, а чему удивляться? Не знаю, читали Вы "Дальний умысел" Шарпа или нет, но вот это оттуда:

"...Вот ты сказала — есть подтекст, и слава богу. Я этого слово ждал и дождался. Стало быть, роман придется по вкусу тем духовным самоистязателям, которые радуются книге, только если она их раздражает. Но про себя-то я знаю, что с точки зрения подлинной литературы это сущая дрянь — и невелика важность, что знаю, однако инстинктами своими надо дорожить.
— У тебя, по-моему, вообще нет инстинктов.
— Литературный — есть, — сказал Френсик, — И он говорит мне, что книга мерзкая претенциозная, а значит — ходкая. Все в порядке: содержание — гадость, слог и того гаже."

Вот именно так и рассуждают издатели. И именно к этому их подталкивают авторы, между прочим. Те, которые научились "подтексту". А научились ему те, кто всё-таки умеет писать. Кстати, это так не только в издательской практике. Прибить гениталии к Красной площади - и вот он, образец социального протеста. Обсуждаемый, осуждаемый, и дикостью своей не оставляющий равнодушным массу современных критиков, занятых "поиском нового" в том дерьме, которого полно вокруг. 

"Подтекст" правит миром. И не важно какой. Лишь бы был. 

А читатель схавает...

Мне нравится, как это всё пишется. Спасибо, Автор! )

Но вот это место напрягло: "...Анна Грасс оставалась способной, но ленивой и проблемной лентяйкой." "Ленивая лентяйка" = "масло масляное". Может, поправите?

На мой взгляд, очень условно. Если бы читатели и писатели были однородны по интересам - я бы согласился. Но это не так даже в рамках одного жанра. Да, в Вашем делении есть и смысл и рациональность, но работает оно (а оно работает!), если сузить рамки хотя бы пределом жанра для авторов и, назовём это "степенью готовности к восприятию" у читателя (здесь важны и возраст, и пол, и образование... некое единство вкуса, короче...).

И, кстати, я бы ещё одну категорию ввёл: "модный автор".

Нет, это не топы. Это те, которые волей чьего-то выбора или случая оказались "на слуху" и их читают... чтобы высказать мнение, если что, но сказать, что они популярны - нельзя. Они модные, но не востребованные, как бы парадоксально это не звучало.

Скорейшего выздоровления вам!

Здравствуйте, Роман. 

Отправлял Вам письмо в личку. Не знаю, получили ли Вы его. (

И ещё раз - с удовольствием читаю Ваши произведения. Спасибо. )

Выздоравливайте, Марина! ) С каким бы нетерпением ни ожидалась продолжение, но здоровье автора всегда важнее любопытства читателя. )) 

Здоровья и удачи! И лёгкого настроения. )

Не надрывайте себя. Работать должно быть приятно. Тем более, если речь идёт о творческой работе. А выполнять её "через не могу", это по-большей части - мука. Но вымученный результат обычно в итоге не нравится и самому автору. Видишь, что вот здесь бы иначе написать, иначе сюжет обыграть, и вот здесь ещё... и ещё вот здесь...  А что-то исправить уже поздно: опубликовано.
Думаю, мы все (читатели) потерпим. )

Если есть межабзацный интервал, то этого достаточно. Дополнять отступом не требуется. Абзацный отступ делается для отделения абзаца от абзаца и более ни для чего. Излишество в решении этой и любой иной задачи - вредит.

Утверждения, что "писать без абзацного отступа - признак графомании" попросту смешны.

Полностью согласен с Вами.

Анна, лично мне - интересно. 

Прочитав ваш предыдущий цикл, я уверен, что новый будет не менее интригующим. По тому циклу (я про "Тёмный ратник"), да и по началу этого могу сказать, что пишете вы технически грамотно, сюжет развивается практически без натяжек и алогизмов, "кино в голове" у меня формируется полноцветным.

Собственно - вот.

Это я на вопрос "интересно ли узнать, что будет дальше?" отвечал.

Так что - удачи вам писательской. Ну а мне - читательской, соответственно. )

Мне тоже так кажется. )

Но это хорошо. Лишь бы автор планку не уронил.

Здравствуйте, товарищи-коллеги. ) 

Подойдёт ли на конкурс такое? - https://author.today/work/212634

Да кто ж вас знает, какие там у вас критерии. )))) Вдруг сочтёте фанфиком, например? Поэтому я так... робко... ))

Спасибо. )

Доброго времени суток, товарищи! )

А вот это вот безобразие во внеконкурс реально? )

https://author.today/work/212880

Никакого иного решения, кроме как "предоставить всё естественному ходу вещей и спокойному течению вод Летейских" в принципе нет. Альтернатива - насилие. А оно уже было, бывало. Но не помогло. 

Литературное пространство - не аккуратная ухоженная клумба и не будет таковой никогда. Это всегда - обширное пространство, заросшее невесть чем: и злаками, и цветами, и всякой дрянью, причём оценивать дрянь это или нет - никаких ботаников не хватит. На этом пространстве навалены кучи навоза и камни, аккуратные грядочки, усеянные лепестками опавших цветов, перемежаются бурьянами чертополоха; всюду жучки ползают и бабочки летают. А мух-то сколько! 

И ничего с этим поделать нельзя. Потому как это - жизнь, которая "такова, какова - и больше никакова"... ))

Это не более чем надежда на то, что литература такова. Нам бы всем хотелось, чтобы она была таковой. Но проблема в том, что в мечтах наших грядки эти - разные. 

Вопрос в другом: почему мы об этом мечтаем? Не потому ли, что нам лень искать "свои цветы" на этом мало напоминающем грядку литературном поле? Собирать из них "свои" букеты? И временами вляпываться в дерьмо, ища приятное для нас соцветие? 

Под "мы" я имею в виду читателей. 

Не хотим ли мы переложить на писателей, а, тем паче (страшно предположить даже), на какие-то "оргструктуры", сложности нашего выбора и поиска?

Ну как же не знаком?

Знаком...

А зачем? Там есть что-то новое, мне неизвестное? Я почитал Ваши рецензии и склонен доверять Вам. Так скажите - стоит читать этот роман?

Мне плевать на мнение СП РФ. Но я не собираюсь и оспаривать его. У них - своё подпространство на литературном поле, свои тропки, свои грядки. Садовники с секаторами. А у меня - свои тропки. И своё подпространство, ориентироваться в котором сложно, но возможно. 

Возможно, я считаю, что растущее на СП-шных грядках - сорняки. Но это не означает, что я намерен выжечь или как-то уничтожить эти посевы. Пусть их... 

А давление... как кто-то может реализовать это давление на меня? Реально - как? Никак. Все эти слова о "мыслеполиции" - страшилки и пугалки. В нашей истории бывало и похлеще, чем сейчас. И ничего... не получилось всех под единую гребёнку... И сейчас не получится.

Для того, чтобы вякать публично - нужна убеждённость в своей правоте. А опыт подсказывает, что любая убеждённость - иллюзорна. Любая. Поэтому публичность сейчас тождественна пропаганде. И вот казалось бы пропаганде общечеловеческих ценностей, гуманизма, - ан нет. В итоге оказывается, что любая идея - ширма, за которой пустота и ложь. 

Рядом со мной есть люди. Я общаюсь с ними. Делюсь мыслями. Воспринимаю их мысли. Пишу то, за что не стыдно. Считаю, что этого достаточно. А на броневик лезть - дело не моё. Более того, полагаю, что любой, залезший на броневик - скорее лжец, чем герой.

На мой взгляд, Анастасия, пока у Вас не получается хорошо писать. Это не означает, что не получится в дальнейшем, но пока - так. Я лишь только начал читать последнее, выкладываемое Вами - "Девочку в реакторе". И...

Что смутило.  

1. Что не могло заглушить оглушающие звуки? 

2. "Заглушить оглушающие" - тавтологично. 

3. "Стая одиноких птиц" - это вообще как? 

4. "В далёкие края" - ещё бы добавить "и в дальние страны", и штамп был бы ещё круче. 

5. Милицейские сирены как характерные звуки в маленьком сельском городке - нет ли здесь некоего перебора? 

6. ...и так далее...

А читать я закончил на "нетерпеливо постучал носком туфля по спинке водительского сидения". Если Вы используете устаревшее слово "туфель" вместо современного "туфля", то правильно сказать "носком туфеля". Но зачем Вам архаизм - не знаю. 

В общем, Вам предстоит "большая работа над собой". Но через это проходили все. Поэтому оснований для расстройства нет. 

Пишите - и всё придёт. ) Удачи! )

А раз знаете - так правьте. Думаете, я один такой, кто прочитав начало - не смог читать дальше. Зачем Вам такая реакция? Правьте, правьте и ещё раз правьте. Правка - неотъемлемая часть любого творческого процесса. И не тяните с ней. Иначе можно отпугнуть того читателя, который в итоге сказал бы "класс!"

А... ну тогда как знаете... )

На мой взгляд, Вы не правы в своих суждениях. 

Лично у меня (конечно, я только за себя могу говорить) всегда вызывало внутренний протест произведение, где герой, оказавшись в совершенно незнакомом и чуждом для него мире, тем не менее сразу постигает его логику, а читателя знакомят со всей полнотой мироустройства. И это при том, что произведение написано от первого лица.

А ведь именно "нераскрытие мира" и "отсутствие логики" Вы поставили в упрёк автору. 

Автор постепенно знакомит читателя с миром, не опережая знакомство с этим миром героя. И это плюс, а не минус для произведения.

Да, я перефразировал Ваши фразы. Вы написали "истории мира нет" и "логика прихрамывает", "поступки персонажей не вяжутся со словами", ну и так далее. По-моему, я не ушёл от Ваших слов, просто скомпилировал их. 

Хотите совет: не останавливайтесь на прочтении одного тома. По ходу повествования разберётесь. Да ещё и возвращаться будете, перечитывать фрагменты для лучшего понимания дальнейших событий, с удивлением обнаружив, что назвать цикл линейным можно лишь условно. И что мир совсем иной, нежели это представляется вначале. Его грани будут раскрываться постепенно. Вместе с логикой.

Отлично как всегда. ) И клип и песня.

Спасибо! )

)

Спасибо, Виталий. ) Рад, что понравилось. )

А сколько лет дочке?

)

Ну тогда одно скажу - молодец девочка. С фантазией. Если не забросит это дело (писательство стихов), то интересно будет посмотреть, что и как через пару лет напишет. Сейчас, для своего возраста - очень даже неплохо. )

Хм... Апологетика самоубийства? (

"Обретённый Тобой, я потерял себя".
Иными словами, поскольку не герой обрёл Бога, а Бог - героя, то значит герой стал частью некоего божественного Я, при этом растворившись в нём (потерял себя).

"Мне уже не нужен первый снег ноября,
первый грома раскат,
запах цветущих вишен
и лишним
стало скрипичное соло цикад".
Иными словами, герою стали не нужны внешние проявления жизни.

"Мои отболели утраты,
мои опустели сны,
и трепет юной весны
стал безотраден,
и страсти любви,
как ветры сухой пустыни,
опостылев, остыли".
Иными словами и внутренние проявления жизни, то есть чувства, стали не нужны герою.

"Зачем доходить до края бесцельных дорог?"
Герой позиционирует свою жизнь как бесцельную, несмотря на то, что ранее он и первый снег замечал, и запах вишен, и любовь ему была знакома, и весна воспринималась с трепетным чувством. Нет, говорит он - бесцельно всё. А раз так, то зачем доходить до края жизненного пути? То есть, "не прервать ли его раньше, чем прошёл его?" - разве не так он говорит?

"Срок земной  - пустота немоты".
Иными словами герой подтверждает, что "земной срок" для него - пуст и сказать ему нечего кроме этого.

"Истина - только Ты,
Любовь Предвечная - Ты,
Мой Господь и мой
Бог".
Иными словами, иного счастья, кроме как быть растворённым в Боге, не существует. Он вмещает всё - и бесконечную безграничную (предвечную) Любовь, и познание Истины... всё. Нужно только раствориться в Нём. Нужно уйти от пустоты бренной жизни - в Него, стать частью Его.  

Так что это, если не апологетика сознательного ухода из жизни?.. Нет, даже не так: из Жизни.

Нет-нет. У вас не Он - обретённый. У вас наоборот - обретён герой, причём вплоть до потери себя. 

А что касательно вашего вопроса - так нет. Но в любом случае, контекст важен. Вы в ваших стихах контекст сформировали, хотя, видимо, несколько иной, чем задумывалось. (

А вообще - о чём мы спорим (если спорим, конечно)? Я просто показываю, как понимается ваш текст, если задуматься. Не более того.

Ну, роман-то всякий можно написать. Чего только не придумать... )

А ссылку - дайте. )

Спасибо. Посмотрю/почитаю. )

Хотя самое начало глянул. На мой взгляд, некий перебор с патетикой имеет место быть, но погляжу, что там дальше будет.

Прочитал.

Впечатление двойственное.

Не уверен, что понимаете. (

Дело вот в чём: вам было что сказать - и вам удалось это сказать. Однако ваш герой слишком модельный. Всё, что с ним происходит в произведении, подчинено одной задаче - иллюстрации мастер-идеи. Он получился оторванным от жизни и поэтому доверия не вызывающим. 

Что касательно самой идеи... она знакома. Всё это давно обдумано. с какими-то тезисами я согласен, с какими-то нет. Но для меня лично нет ничего нового в этом произведении. Другое дело, что это для меня нет, а для кого-то - очень даже может быть, что есть. 

И ещё: корректура и редактура нужны. (

Как это, "кому нужен герой"? Самой идее и нужен, то есть достоверности её восприятия, обоснования... А когда герой в вакууме существует, а все встречи/разговоры его - не более чем иллюстрации, то как идею поддержать? А у вас - именно так. Например, понадобилось герою "шале" - и оказывается, оно у него есть. Оказывается, зарплата была - ого-го! А за что платили? Чем он занимался-то хоть, кроме резонёрстива на тему несовершенства окружающего мира и тезиса "все бабы - ... (и тут можно любое определение подставить - стервы, бляди, дуры...)?

Он у вас начальником работает, а окружающая жизнь для него - звук пустой и непонятный. Так не бывает. 

Такого рода нелогичностей - много. 

Но, повторюсь, идею вам высказать удалось. И это большой плюс, поскольку часто это у авторов не получается совсем.

ЗЫ. Кстати, Насонов, несмотря на его второплановость, получился более человеческим и объёмным, нежели чем главный герой.

Ольга, я чуть старше вашего героя, описанные времена я наблюдал и прекрасно помню. И людей наблюдал и наблюдаю до сих пор. В итоге не согласен с тезисом, что "обычные люди не в вакууме никакого Бога не ищут и ни в какой вере не нуждаются". 

Насчёт "не начальник, а зам" - так потом он и начальником стал. В любом случае, он не мог жить в таком отрыве от общества и происходящих в нём событий, как это описано у вас. 

А насчёт домика - так у него там не просто домик, как я понял. И я не не совсем о домике. Домик - пример. Я о том, что он появляется "вдруг". Он нелогичен, если вспомнить умонастроения героя.

Форум АТ - не показателен. Если бы это было так, то и вся литература была бы так же распределена, как на АТ. А это - далеко не так. 

Герою покупать домик, потом заниматься обустройством его - некогда, да и незачем. Он же в себя погружён. Ещё раз повторю - домик лишь пример.

Я вам больше скажу - не показательным является и моё мнение. Оно всего лишь субъективное суждение шестидесятилетнего мужика, имеющего некий опыт и набор сформировавшихся благодаря ему суждений и императивов, однако не обладающего всем возможным жизненным опытом и всей палитрой точек зрения на всевозможные обстоятельства жизни. )

Почему грустно? (??)

Ха! )))

Это смотря, как понимать "всё". )) Тем более, когда обсуждается тема "бессмысленность, как она есть". ) Поэтому показать эту бессмысленность, имхо, вы должны были. А вы это не сделали. Точнее сделали лишь озвучив мысли героя, возникающие у него в связи с тем или иным примером из его жизни, который вам показался нужным. В итоге - герой оказался довольно утрированным. Он не живёт. Он резонирует и излагает. Читателю не предоставляется возможности подумать самому. Ему всё, по сути, разжевали - и предложили. То есть, читателю "богоискать" не надо - всё уже сделал ваш герой.

Так что, говоря "люблю, чтобы всё было показательно и со смыслом", вы смысл этот зря определяете как "процесс выведения на первый план некоего вывода". Смысл есть и в фоновом пространстве. Дорога в лесу - это не только тропинка и деревья исключительно вдоль неё, но и сам лес в целом, показать который нужно, иначе не понятно, действительно лесом идёт герой или лесополосой, а то и аллейкой, окаймлённой искусственно высаженными деревцами.