Андрей

Нет.

Ваши стихи хороши! Это удивительное для сайта АТ явление. Редкое. ) Обычно здесь как-то иначе касательно стихов дела обстоят.

Спасибо! )

Ольга, вам чего не хватает? На что Вы жалуетесь? Что не читают, верно? Что малоокупаемое это занятие - писательство, верно? И решение этих проблем Вы видите в том, что читателя надо переделать, тоже верно? Ведь только так можно понять Ваше устойчивое желание не думать о читателе как о потребителе, но одновременно думать о нём, как о спонсоре Вашего творчества. Но так не бывает.

Да почему "подрезать и укорачивать"? Просто расчесать, может? Где-то косичку заплести, где-то расплести... При чём здесь "изуродованность"? Почему не назвать это словом "отлаженность"? А насчёт гарантий - так это в страховые компании надо обращаться... ))) Какие гарантии здесь могут быть? )

Нет, не понимаю я Вас. ((

Ольга, у меня всего одна рецензия здесь вообще. На Ваш роман "Молния Господня". Что же Вы смотрели тогда? (??)

Что касается "я читателю ничего не должна" - так конечно нет. Но ведь и читатель тоже ничего не должен. А список "дарёных коней" (тем более по нынешним временам) просто огромен. Как мне определить, каких из этих коней мне пристроить в свою конюшню библиотеку, а какие пусть лучше гуляют... где-то там?.. ))

Ну как же... Вот выдержка из моей рецензии: "Таким образом, подводя некую черту под вышеизложенным, я считаю, что  роман во многом вторичен, поскольку у меня постоянно возникали аллюзии –  то на "Приключения Шерлока Холмса", то на роман "Мастер и Маргарита",  то, как уже говорил, на "Имя розы"… да и не только на них. <...> Дочитать роман мне хотелось, и желание это не ослабевало.  Другое дело, что мотив был в желании узнать "а что там дальше будет с  героем?" а не в "интересно, какие новые мысли подарит мне герой?"". Так что не перепутал. 

О Достоевском. Думаю, Вы не правы. Ну, скажем, сколько людей посмотрело фильм "Идиот"? Масса. Народу же интересно было значит. Тяга была. И дело ведь не в том, что это фильм, а в том, что это за фильм. Так что... либо придётся признать, что интеллектуальность и богоискательство - повсеместны и широко распространены в народе, либо одно из двух. )) Кстати (если честно) - первому варианту не удивлюсь. )

А вот с тезисом "литература - это всегда отсылки" соглашусь. Другое дело, что эти отсылки - хорошо бы, чтобы носили метатекстуальный характер, а не альтернативно-интерпретационный. Не знаю (сорри), понятно выразился или расшифровать/переформулировать фразу?

Ох, Ольга... )) Сказать-то, что "этот роман  рядовой читатель и слушатель просто не осиливает.  Он интересен интеллектуалам и богоискателям" можно, конечно, но ведь это отмазка... Полагаете, Достоевский или Толстой (вот уж где и интеллектуальности и богоискательства навалом) - мало кому интересны? Понимаете... интересна свежесть мысли, оригинальность подхода... Вы уверены, что Ваши произведения достаточно свежи, чтобы быть востребованы? Я не хочу Вас обидеть, но когда автор говорит что-то вроде "читатель не готов меня понять" - а ведь нечто вроде этого и есть Ваше вышеприведённое утверждение, - не гордыня ли это? Не самоуверенность ли? 

А может, скучно? А, может, не так подаёте материал, хоть и умно, конечно... Вот знаете, я прочитал Ваш роман... даже писал рецензию. Помните, что я сказал? "Вторично", "постоянные отсылки на уже имеемое, уже читанное раньше". На моё мнение можно наплевать. Но ведь возникло оно. На чём-то же оно основано? Я понимаю вторичность в развлекухе. Там - прочитал и забыл. Но пока читаешь - сюжет держит. Но Вы-то не развлекуху пишете, а что-то с замахом на "всерьёз и надолго". 

Я это не в упрёк. Я это как альтернативное объяснение ситуации. 

Без обид?

Ну, насчёт сложности и числа героев - вы загнули... не по ролям же начитывать. ))

А  что касается успеха в продвижении, то, полагаю, есть три фактора:  интересность произведения как такового, качество начитки и наличие  усилий/мероприятий рекламного характера. Причём (имхо, конечно)  аудиальный формат в некотором смысле легче продвигать. 

Ясно... А озвучку-то надо вообще? То есть проблема в цене или в несвоевременности предложения? Озвучка, вообще говоря, - способ продвижения произведения (и автора!).

А что, это кто-то забывает? Что первым был автор? Но при чём здесь жалобы на малооплачиваемость авторского труда? По-моему, все всё прекрасно понимают и градацию (последовательность работ) выстраивают верно. Только это не связано с ценой работы. Помните песенку у НАУ: "...здесь мерилом работы считают [творческую] усталость"?  )) Так что ль хотите? ))

Автор что-то написал. Если ему не хватает грамотности - он обращается к кому-то за помощью в корректуре/редактуре. То есть, не хочешь платить редактору/корректору - делай их работу сам (или не делай), развивай свою грамотность. 

Автор хочет иллюстрацию. Так кто запрещает самому и нарисовать? Не умеешь, обращаешься за помощью - приходится платить, потому как это для кого-то работа. Кстати, не всегда приятная. 

То же самое с озвучкой. Нужна - а сам не умеешь! - плати. Ведь кто-то будет тратить время и силы на озвучивание написанного тобой. Ну или откажись от озвучки и не плати, соответственно. Кто заставляет-то? Озвучь сам, наконец.

Я чё-то не понял: Ольга, Вы считаете, что мир должен вокруг автора вращаться? Только потому, что ему что-то придумалось и написалось? Странно выглядящая позиция, как по мне. 

Я к чему: хочешь зарабатывать - пиши так, чтобы покупалось. И понимай, что пишешь ты не один. А значит - продвигай своё творчество. Не умеешь продвигать - плати за чью-то работу по продвижению тобой написанного "в массы". 

Либо я чего-то недопонял, либо очень (имхо) странная позиция изложена.

Взаимно! )

А, наверное, все так или иначе встречались с такими детьми. Не всегда распознавали их, но встречались...

Рад, что понравилось то, что пишу. )

Спасибо. Игорь!

Спасибо Вам! К сожалению, да - жизненно... (

Вам спасибо, Игорь. ) Рад вашему отзыву. Сие - редкость для меня.  А то ведь как-то даже и не верится, что читают... (

Неа, ни фига не синонимы... "Зубастое" вовсе не всегда интересно, а интересное - может быть совсем-совсем не "зубастым".

Так проблема у нас в том, что наши "неинтересно пишут"? Я-то понял, что проблема была в "беззубости писуемого"... А если про "интересно" речь идёт, так это другой коленкор. В высшей степени субъективный.

Миф это, Ольга, что там пресса такая, что ну прям хоть "в рамочку" - и на стену в кабинет стоматолога. )) С зубами у оной у них там тоже напряги имеются... Заметьте, говорю "тоже", поскольку у нас - ...тоже тоже... )))

Принципы чего? (??)

Вообще, с "принципами" может забавно получиться. )) Историю расскажу... Моя первая статья и публикация называлась "Принципы обработки информации в параллельно-последовательной вычислительной системе". На пятом курсе ещё учился. Так вот тогда один умный товарищ заметил: "Народ обычно статьи с ,,К вопросу о..." называет, а наш-то молодой - с принципов начал...". Ну, народ посмеялся. Я тоже посмеялся. И никогда больше (!!!) о том, что "принцип родил" - не говорил... Поэтому когда мне сообщают, что где-то там "принципы изложены" - мне почему-то смешно... ))

Хочу сказать, что действие "поддержать" по отношению к теории (любой) - нечто непонятное. Поддержать можно кандидата на выборах в какой-нибудь Совет. Поддержать решение этого Совета можно... А "поддерживать теорию" - нонсенс. С ней можно соглашаться или нет. (В случае, если "нет", то неплохо бы ещё и разобраться - "почему нет, и что взамен". ) А от "поддержки теории" - никому ни жарко, ни холодно...

А что, теория относительности требует какой-то поддержки? (??)

Нет... просто ссылка на Гугл или Яндекс - то же самое, что сказать "сходите и посмотрите в библиотеке". И даже не указав при этом, в каком разделе искать, - то ли в разделе исторической, то ли фантастической литературы... ))

Ольга, и чё это вы такая женоненавистница? ))) И ведь не в первый раз... )))

Что касается "третьего пути", так вот и скажите - какой он?

Яндекс и Гугл в помощь

Вот я о том и говорю... Знаете, что Яндекс, что Гугл - это поисковики. Я могу найти с их помощью информацию, прямо противоречащую одна другой. Поэтому совет ваш - "ни о чём". (

Да, он поддержал основание Израиля как отдельного самостоятельного государства. Но только не надо говорить, что он его основал... Чувствуете разницу?

Памятник Сталину в Израиле, насколько я знаю, раньше" не стоял". Бюст установили недавно. Со скандалом. И установили не столько за "основание Израиля", сколько за разгром нацистской Германии. 

Да, может, конечно, в каких-то кибуцах было что-то, но "памятник в кибуце" - это что-то не совсем серьёзное... )

"Если сравнить с тем сколько народа сейчас сидит в США и с тем сколько  сидело при Сталине (и в абсолютных и в процентных показателях) США  сейчас на первом месте..."

Знаете что такое чёрная риторика? Это утверждать что-то, опираясь на фразы типа "учёные утверждают". Не давая никаких ссылок на мало-мальски уважаемые источники... Вот и вы также... я должен просто поверить...

Не подумайте только, что я Штаты защищаю... О, нет!!!  Но и вестись на голословие, которое предлагается счесть фактом - я не собираюсь.

Ясно... Поэтому НВП - не нужно. ))) Если следовать этой логике, то я могу утверждать, что география - тоже не нужна. Потому как я из уроков по этому предмету вынес фразу "Монако - рассадник разврата: женщины, вино, игры, туристы". )))

"Сталин взял разрушенную страну". Взял... один... всё сам, всё сам... А как же те его помощники, вместе с которыми он её "брал"? Которых потом по зонам раскидали, да в "Коммунарке" расстреляли? И у кого он её брал? Да, кстати, а кто разрушил страну? "Оставил мировой державой". А вы себе представляете страну, размером в шестую часть суши, которую мировой державой не считают? Я - нет. Так, может, Союз мировой державой являлся, так сказать, "по определению"? "Основал Израиль". Вы это евреям скажите... ))) Что благодаря Сталину всё... И борьбу с космополитизмом припомните заодно... "Присоединил к Украине земли". Ну, то есть, мину - заложил... ))

Что сделали Ежов и Троцкий? Троцкий победил в гражданской войне, будучи основателем и главнокомандующим Красной армии. Ежов, под сталинским руководством, уничтожал людей в той самой взятой Сталиным стране. И это я так ещё... поверхностно, "не вдаваясь"... А если копнуть, то там повылезет такое, что мало никому не покажется.

Не готовят. Но я ведь говорю другое - нашлись кадры для обучения и подготовки кадетов. Так может и для школ найдутся?

Что касательно НВП... Хочу один стишок здесь привести... мне кажется - "в тему".

______

Пацанам восьмидесятого года…

Забыты биссектрисы с медианами –
свой школьный срок сегодня отмотал.
Мы с пацанами пьём Агдам стаканами,
забравшись в полусумрачный подвал.

Мы пропиваем наше ученичество,
семь долгих лет, что просидели мы,
руководимы классной истеричкою
(так историчку звали пацаны).

Нам полюсы, экваторы и тропики
отныне изучать путём иным.
Оковы сбросим школьной педагогики,
но НВП мы – поблагодарим.

Нас ждёт Афган, с горами и селеньями –
уже полгода всё предрешено.
И мы сидим и пьём в прошедшем времени…
не зная, что закончилось оно.

Ясно... Про Троцкого с Ежовым - не знаете, а про Сталина (что он был прям-таки "вынужден" чего-то там) - знаете. Как так получается, что как только заходит разговор о Сталине - у его адвокатов всегда одни ворота? (??)

Да нет, не усиление... 

Но я так скажу - я лично "за". Понимая при этом, что проблем будет на пути внедрения - масса. Но их и так много, - и часть из них решится этим внедрением (само собой, подкинув новые проблемы, другие). Но так оно ведь всегда и во всём... Что-то решаем, что-то вылазит новое. 

В общем... вот весь этот бардак со всякими АУЕ и прочими молодёжными контркультурами (не субкультурами даже...) - надо прекращать. А хочешь, не хочешь - армия это умеет делать. И в этом смысле некая "армейскость", добавленная в школу - не повредит. Думать поднаучит и ответственности добавит в головы. 

Что касательно "откуда педагогические кадры возьмутся"? Это даже не прблема вообще... это - задача, которая, буде поставлена - будет решена. Знаете сколько кадеток в стране? И какие туда конкурсы? Взяли же они откуда-то кадры...

Что-то я не понял... ((

У нас охренительно свободолюбивыми были Троцкий и Бухарин... Зиновьев... Ягода с Ежовым, высший генералитет и партаппаратчики, ну и так далее? Да уж, да уж! Ах каким свободолюбивым Тухачевский был! Только вот тамбовчане об этом не догадывались...  

А неадекватных да, полно... ( Тут не поспоришь. Только зачем сажать и стрелять? Вот Ваш пример: прибил себе яйца Павленский (не Павленко... героев надо знать в лицо... ну или в это самое)))) к Красной площади - и хорошо. Пусть сидит. Прибитый. Не хрен к нему с гвоздодёром-то бежать. Пусть радуется счастью самовыражения, - да и подольше... И мир будет светлее...

Да знаю я, что школа - сложная вещь. Давно дело было, но я подрабатывал в школе. Перестройка была... за всё хватались... 

Так вот: проблема эта (можно так урок провести, а можно этак) касается не только НВП. Физики и математики, биологи и литераторы, русисты и ин'язники - все разные и, честно говоря, "тонкой педагогической жилкой" в массе своей не богаты. Это так и раньше было, а уж сейчас-то... (

Так что... не довод... (

Ольга, а вот вопрос: а "дурацкий популизм" это - в первую очередь почему? Потому, что "всё равно не получится" или потому, что "модная идея, конечно, но вредная и опасная"? 

Эти тезисы у Вас как-то оба присутствуют. Но разве они не противоречат друг другу: ведь если "не получится", то чё там переживать, что "вредно", а если переживать, то значит есть-таки опасения, что всё-таки получится? Согласны?

Запутался что-то я... вот и уточняю... (

И к чему вы это? (??)

"Я говорю о физиках-математиках.  Они запускают в космос корабль и нуждаются в том, чтобы с кораблем общаться.Разрабатывается технология запуска сигнала через спутник.  Получают  технологию. Общаются с космонавтами.  Программа государственная. Затем  технологию берут прикладники."

А до этого, значит, до прикладников, значит - была фундаментальная часть науки? Это им требуется с кораблём общаться? )) Это вам на диктофон надиктовали? ))) Покажите мне этого диктора! )))

А вы не путаете терминологические пары "фундаментальная и прикладная наука" и "наука и бизнес"? Как по мне, так путаете... И называете бизнес "прикладной наукой", а науку - "наукой фундаментальной"? )

Понимаете, фундаментальная наука ищет и исследует законы природы, числовые (и абстрактные вообще) закономерности и так далее... А прикладная - ищет и находит способы применения этих законов и закономерностей. Фундаментальная наука бомбу не изобретает. Она обнаруживает, что атомы некоего вещества (урана) способны превращаться в атомы других веществ, если в них пульнуть достаточно энергичной частицей. И обнаруживают, что при таком превращении (называемом атомным распадом урана) выделяется хренова куча энергии в форме частиц и квазичастиц, а в том числе и две-три частицы, полностью схожие с теми, которые привели к упомянутому атомному распаду. Естественно, у всех (не только у учёных...), узнавших об этом природном явлении, возникает мысль о возможности существования цепной, а возможно даже и во взрывной форме, реакции атомного распада уже "в массе". И занимаются поиском способа применения найденного явления, - прикладники. Они бомбу делают. И это они запускают (условно говоря) корабли в космос. Прикладники. Возможно, что и в интересах получения данных для фундаментальщиков. Но - именно прикладники. Так что фраза "затем технологию берут прикладники" - удивляет, поскольку чё её брать-то, коли она уже ими самими и разработана?

Журналистам надо тщательнее подходить к "расшифровке текста", записанного на диктофон. А то бывает так расшифруют - хоть стой, хоть падай. )))

А вы уверены, что понимаете, что вам говорят? Вы же знаете (а думаю, что будучи журналистом - прекрасно знаете), что проблема многих ваших коллег в том, что они изначально и всегда уверены, что понимают им говоримое буквально с первого раза, - и даже не переспрашивают, не уточняют. Я к чему: а вдруг вы просто не поняли, что вам "сказали учёные" - и выдаёте свою интерпретацию?

Вы не верно понимаете, как устроена наука... )

Фундаментальная наука технологии не разрабатывает. Она исследует фундамент (потому она и фундаментаьная), на котором эти технологии будут впоследствии разработаны. И да, финансируется государством (должна бы, по крайней мере). Но война реструктурирует инвестиционные потоки  в пользу прикладных исследований. Поэтому "фундаментальщикам" война не нужна. А вот "прикладникам" вроде бы как да, но в условиях (выше товарищ уже сказал об этом), когда каждый лимон в итоге поделен так, что реально на исследования хорошо если 10% ушло - даже эта заинтересованность под вопросом. 

А вот нужна она (война) как раз тем самым журналистам... Поскольку они самые большие деньги - с хайпа получают. А уж во время войны возможностей для хайпа - выше крыши.

Так что, Ольга... не надо... 

Экая вы последнее время "обличительница", право слово! ))))

Ну как же... Горький про свои университеты даже мемуар написал... ))))

А... так она ещё и недоучка... ))))

Вы сделали мой день! )))

Да, вижу, что не понимаете... ((

О филологах. Тоже анекдот расскажу. Про ту же Ахматову. Её спросили: "Анна Андреевна, почему вы, поэт, человек получивший замечательное образование... - и ругаетесь матом?" Она ответила: "Мы - филологи. Нам можно". 

Филологическое образование, знаете ли, - ни понимания жизни, ни культуры, ни каких-то особенных "прав на критику" не добавляет. Более того скажу: и любви к литературе не добавляет.

"Сегодня я  проанализирую поэта..." - это написано вами. Это точная ваша цитата. 

В личности разобраться? Смело сказано. )) Как считаете, получилось? В личности разобраться - и изложить результаты этого разбора в таком объёмном труде, аж в 21570 знаков (с пробелами)? - получилось? А мне вот кажется, что никакого разбора личности здесь нет. А есть набор анекдотов. Причём местами дурно пахнущих. И, для информации: меня лично творчество Ахматовой задевает не сильно. Мне больше нравится творчество других авторов. Но не могу не признать, что Ахматова - поэт. 

А что касается, женские или мужские у меня возражения - мне абсолютно всё равно. Они - мои. Мне этого достаточно. И о доказательности возражений говорить, на мой взгляд, рано. Картина будет выглядеть примерно так: собрал кто-то набор анекдотов про Василий-Иваныча, Петьку и Анку - и понёс в серии ЖЗЛ публиковать; а там ему говорят - какую-то несерьёзность вы принесли, дорогой товарищ; а уважаемый отвечает - "изложите предметно, где я ошибся". Вот что-то вроде у нас, не кажется?.. )

Анна, ну вы же умеете писать... так какого чёрта вот на это непоймичто теряете время?!.. ((

"Сегодня я  проанализирую поэта..." ну и где оно? О поэте-то где? Ольга, спрошу прямо: лавры Катаевой покоя не дают? Но у той об Ахматовой, как о поэте - было...

На кой ляд писалось?.. (( Чё-то я перестал вас понимать в последнее время. (( А ведь нравилось писуемое вами! ((

Нет, не так. Сначала нужно осознать, что необходимо вообще выбирать дорогу и какую. Без осознания необходимости - никакого выбора не будет. Дело в том, что необходимость становится таковой только после осознания, что она именно необходимость.

А Белов и Распутин - гвозди, да? А гвозди тогда - это хорошо или плохо? )))

Вы не правы. В этом определении главным является первое слово - "осознанная". Свобода действительно сводится к выбору. Если его нет, то о какой свободе говорим? Другое дело, что выбор, сделанный неосознанно - тоже не проявление свободы. Он - не более чем факт, случай. А вот осознание меняет дело в корне. Выбор, - с осознанием! - становится необходимостью. Это парадокс, но это так и работает.

А кто имелся в виду под профаном? (??)

Интересный рассказ. Спасибо, Екатерина. )