Bell300

Смотря какие и как примененные. Нечто вроде единорогов на 150 лет раньше и полевая маневренная артиллерия. Дочитаете - поймете.

Написано живо и правдоподобно.

на зависть Александру Беллу.

А вот щас было обидно!  

Блестяще! Я подозревал, что Лев Николаевич покрыл их всех, как бык овцу, но не знал - насколько.

Кстати, яндекс в первую очередь ссылается именно на эту статью по запросу "война и мир сколько знаков". Автору - респект неимоверный!

Всякая дурацкая идея может быть приведена к рациональности.

Небольшой корабль оснащается максимально возможным по размерам двигателем - на небольшом корпусе ставится большая машина. Ну грубо говоря при водоизмещении 200 тонн ставится 200 же лошадей, с хорошим, современным винтом. Ок.

А сверху ставится пусковая установка для запуска больших и тяжелых ракет с дальностью запуска 1,5-2 кабельтовых. Чтоб забрасывала нежно и аккуратно большие динамитные мины с массой заряда несколько десятков пудов...

Вот вы подняли давление в машине. Что, тогдашние инженеры не знали что  мощность зависит от давления? А материалы способные выдержать новые  температуры и давление есть?

25 лет назад на паровозе Ракета рабочее давление было уже 3,2 атм и это работало не только на испытаниях. Но на пароходефрегате "Владимир" вот прямо сейчас реальное рабоче давление было 0,5 (НОЛЬ-ПЯТЬ) атмосфер избыточного. Потому что стремно больше.

Реально технологии, необходимые для обеспечения таких "высоких" давлений есть. Фланцы уже изобрели, уплотнители тоже. Понимание о расширении материалов при увеличении температуры тоже осознано и освоено.

Вот вы увеличили скорость вращения винта. А что насчет гребного вала? Он выдержит возросшие нагрузки? А что насчет вибраций?

Предлагаю сделать как обычно вот прямо сейчас - произвести БАЛАНСИРОВКУ КОЛЕС, тфу, вала, балансировку вала, вотъ. Прокрутить его на большой скорости и проверить, как он дрыгается и болтается, а потом прикрутить грузики, куда надо, чтоб не высверливать лишнее и не ослаблять саму конструкцию.

 
Вот вы переделали винт. А промышленность сможет сделать столь сложную форму?

Честно говоря - я думаю, что да, сможет. На самом деле там нет ничего сверхъестественного. Просто цельная конструкция, отлитая разом. По форме ничего такого особенного.

Вот вы пишете о турбинах, что их начали разрабатывать с начала 19 века. А  какие реальные характеристики достигнуты к указанному времени? Какие  проблемы еще не решены? А могут ли они быть решены на базе тогдашней  науки и техники?

Тут дело в другом. Идея активной паровой турбины не просто витает в воздухе, а исходит из глубины веков, там еще колесо Гирона в основе, а это древнегреческие времена. По сути, эффективность не имеет значения, тем более, что активная турбина сильно проигрывает по КПД реактивной. В другом тут дело.

Она сравнительно простая и что самое главное - она СПОСОБНА реализовать высокую скорость вращения. И пофиг, какое тут будет КПД. Нам главное получить в реальности 10000 об/мин, понимаете?

И так далее, и тому подобные вопросы. С моей точки зрения - если чего-то  не было сделано в определенный исторический момент, то это не от того  что люди не додумались (до отдельных вещей - не додумались, но именно до  отдельных), а потому что возможностей реализовать эту идею на тот  момент не было. И эти возможности не берутся по волшебному слову  попаданца "смотри, народ, ща я покажу как надо!"

Некоторые вещи не были сделаны (доведены до практического применения) не потому, что они технически невозможны, а потому что при полученных параметрах (И РАСХОДАХ НА ИХ ПОЛУЧЕНИЕ) они оказываются нафиг не нужны такие неудобные, непривычные, да еще и дорогие. И такой подход - правильный, разумный и нормальный.

Но вот тут-то ситуация иная ))) Внезапно нам нужны экстремальные параметры и пофиг на расходы.

 А потому, что мы ПОНИМАЕМ, что при достижении этих параметров внезапно получается НОВОЕ свойство, которое оправдывает все эти расходы.

Вам не кажется, что это как-то перекликается с текущей ситуацией? Ну например про беспилотники, оптическое волокно, ну и еще целый ряд технологий, а? Есть такое слово - "кругозор", слышали?

Иллюстрации по теме:

Ну что, все, героически разгромили и успокоились?  

Будет версия 2. Четко, ясно, последовательно и логично. Так, как и должно было быть изначально.

Я же сказал - это из переписки. В начале это был ответ на вопрос "как вы видите дальнейшее развитие флота". Вот откуда двухбашенные линкоры и прочая чушь.

А базово был диалог про текущую ситуацию (Крымская война) и там подразумевался средний броненосец, типа переделка пароходофрегата в нечто вроде Монитора.

Например винтовок "Спрингфилд" за 4 года они выпустили 1 млн. шт.

Это 250 тыс. в год. А сколько винтовок такого же типа выпустили российские заводы В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД, когда делали спрингфилды?

Мореходный монитор "Петр Великий" действительно был чрезвычайно мощным и в целом очень хорошим кораблем на момент постройки и некоторое время потом.

Реально очень благодарен за более-менее конструктивные критические комментарии. 

Более - более, прямо скажу )))

Крайне интересно было услышать что и как думают люди. Полезно - безусловно. Планирую выпустить изм.1 по этой части. Чертежи готовятся (они уже пол-года готовятся, блин) и будут выложены. База - пароходофрегат "Владимир", общий концепт "Мерримак"-"Вирджиния", но переделка в "Монитор".

Ладно, давайте сделаем маленькую перезагрузку. Ваш скепсис я в принципе понимаю, пришел тут хрен с бугра и предлагает какие-то дикости...

Дело в том, что в текущий период гребные винты были реально дикой формы.

Во-первых, они делались ДВУХлопастные для того, чтобы конструктивно иметь возможность в вертикальном положении лопастей поднимать их вверх, из воды во время движения под парусами, чтоб застопоренные винты не создавали лишнего сопротивления.

Во-вторых, для максимизации площади они делались узкой почти прямоугольной формы в развертке. Чтоб они помещались в подъемную шахту нельзя было их делать с округлыми широкими лопастями, а это ограничивало общую рабочую площадь винта и упора о воду.

Но все это справедливо для парусно-винтовых кораблей того периода. В нашем же случае предполагается строительство корабля с сугубо паровым двигателем, совершенно без парусов. Следовательно гребной винт будет единственным движителем судна, а посему он должен быть предельно оптимизирован для обеспечения максимальной передачи мощности корабельной силовой установки в движение корабля.

В-третьих, в то время гребной винт ставился один, общие размеры и осадка кораблей была сравнительно небольшой и в результате винт получался большого диаметра, а как следствие - в верхней части он доставал до уровня воды. Поэтому он во врем работы постоянно и в большом объеме подсасывал воздух с поверхности воды, что значительно ухудшало его упор и снижало эффективность как движителя.

И в-четвертых, скорость вращения судовых паровых машин в то время была низкой, порядка 50 об/мин, что тоже отрицательно влияло на всю работу системы.  

Так вот, реально разговор идет о том, чтобы:

1) заменить неэффективные двухлопастный винт на многолопастный, увеличив его реальную рабочую площадь;

2) улучшить форму лопастей, приведя ее к более эффективной, насколько это стало известно по опыту последующего времени, независимо от реального математического расчета, просто по известной общей форме;

3) применить два винта меньшего диаметра (примерно равной суммарной площади упора с тем исходным одним винтом), расположив их значительно глубже, чтоб исключить возможность подсоса воздуха с поверхности воды;

4) увеличить скорость вращения, разменяв ее в том числе на размеры винтов и на их требуемую прочность, раз уж о том зашел разговор.

И таки да, я читал в учебниках про уменьшение пропульсивной силы двиЖителя в зависимости от количества винтов (с 0,7 до 0,6 примерно). Это печально. Но все перечисленные достоинства это намного перевешивает.

Как-то так.

Технология отжига чугуна и графитизации растворенного в чугуне углерода уже достаточно давно разработана и освоена (с 1830х), причем их тогда было целых две - европейская в руде и американская в песке, вторая лучше и дожила до нынешнего времени. 

А вот про способ Грюзона краем уха слышал (типа закалка чугуна), но при всей его якобы эффективности сейчас практически неизвестен. И это наводит на мысль, что там все не так шоколадно, как восторженно писали в прошлом. 

Как говориться - опыт критерий истины  

Бруствер это из разряда рационального бронирования со стороны наиболее вероятного обстрела, а необходимо круговое бронирование со всех сторон.

Пакет листов отсутствует в наличие. Я склонен отливать броню из чугуна сразу нужной формы и отжигать ее до состояния ковкого чугуна со значительным улучшением ударной вязкости и максимального приближения характеристик к нынешнему пудлинговому железу. Реальной стали все равно ни у кого нет. Еще бы марганца добавить - вообще норм будет

Кто?

Путилов.

Напомню,что первый бронеосный корабль создан лет через пять-шесть после Крымской войны.

Пардонэ муа, а Девастасьоны уже не броненосные, чтоли? )))

То,как будут собирать круглую башню.-это отдельная песня.

Можно накидать ряд ключевых идей и проконтролировать их реализацию в металле.

В винтовке главное - нарезной ствол большой длины. Чтоб на всей длине была качественная нарезка. Именно из-за этой проблемы короткоствольных карабинов Шарпса было выпущено намного больше, чем длинноствольных винтовок. Ну молодцы англичане, что сумели наладить конкретный техпроцесс - нарезку длинных стволов (кстати, основная причина - наличие производства инструментальной стали тигельного производства). Так что это это не показатель общего промышленного уровня АМЕРИКИ )))

Кстати, именно в этом причина переходы от "квадратных" мониторов на "узкие" - из исходной матрицы получается больше узких, за вычетом битвх пикселей.

И каакие технологии были в России по созданию таких башен в Крымскую войну ?

Как бы не никаких.

Погодите. О каких ИМЕННО технологиях речь?

В России не умели делать из дерева круглые конструкции диаметром 35-40 футов (несущий каркас башни)? Кстати, между прочим, в курсе отличия прочности трудоемко тесанных досок от быстро пиленных?

Зубцы не умели выпиливать, чтоб сделать кольцевой привод башни? Или паровые машинки в пару л.с.?

Напишите прямо, если не сложно.

Честно? Хз. Я думаю где-то на очень близком уровне, если считать нашу по столичному промышленному кластеру. Ну уж точно не было принципиального разрыва. Это про промышленность.

Монитор проще. В сумме значительно, в деталях не очень. Кстати наша башня - проще

Трехорудийная башня может получиться ТОЛЬКО при заряжании с казенной части. Дульнозарядные орудия требуют сравнительно свободного прохода к среднему орудию и в доступные габариты (ширина палубы п/ф "Владимир" 40 футов) совсем не помещается. Там же еще надо минимум 0,5 м на толщину стен башни предусмотреть и какой-то минимальный проход по палубе межлу башней и краем борта. Короче, я пробовал компоновать трехорудийную башню с 60-фунтовыми пушками Баумгарта - не получается, при всем желании (((

Петра? Конечно нет, он слишком большой и полностью стальной (огромный объем трудоемких монтажных работ с клепанной конструкцией корпуса). Но "Монитор" с нуля спустили на воду через 100 дней после утверждения проекта (да, основная часть проектных работ была выполнена заранее).

Большинство проектных работ может и должно быть выполнено параллельно друг с другом, а некоторые (не влияющие на ключевые конструкции) могут завершаться уже во время строительства. Необходимо иметь общее представление о требуемом конечном результате, то есть четкое и ясное целеполагание. Чтоб посреди работы не случалось метаний "а давайте все переделаем нахрен". Вот для этого и нужен попаданец на высокой должности, который будет четко знать - что должно получиться в результате и иметь силы протолкнуть неизменность техрешений на всем протяжении строительства.

Этот корабль оказался настолько этапным в истории отечественного кораблестроения, что стыдно не знать - как и ПОЧЕМУ он строился так долго в мирное время ))))

Надо успеть к летней, хотя бы к осенней кампании. Если дело будет тут же на Балтике - 7-8 месяцев, край

Что там собственно строить 10 лет? 

Спасибо на добром слове!  

Желательно более подробно раскрыть - что именно не потянет промышленность? У меня есть некоторые соображения на этот счет (пессимистичные), но крайне интересно услышать со стороны.

Опять же - нужно время на НИОКР на саму сталь

В том-то и дело, что Обухов уже провел НИОКР по технологии получения высокопрочной стали тигельным методом. Это у него такая иде-фикс была, типа продолжение работ Аносова (с участием его помощников), но с подходом с другой стороны. В данном случае это может быть удачно вплетено в строку.

и на технологию производства шаров (последнее, кстати, отнюдь не тривиальная задача. 

Ну вытачивать шары на токарном станке можно без особых проблем. Да, трудоемко и муторно, но несколько десятков по спецзаказу - можно. Там проблема больше в одинаковости, что критично для шарикоподшипника. Но и это решаемо - когда пломбы ставили, синюю бумажку прикусывали? Вот типа того. 

Вообще, прогрессорство по шарикоподшипникам будет иметь неочевидный кумулятивный эффект для всей промышленности. А тот, кто построит первый ГПЗ озолотится.

Так что с промышленными возможностями Петербурга можно надеяться, что

Можно надеятся, что промышленных возможностей всего петербургского кластера хватит на 5 Эрриксонов.

По поводу железа и брони - там выше описано весьма подробно про эрзац военного времени.

Понимаете... Винты из бронзы делали давно, почти с самого начала их появления. В то время не было высокопрочных бериллиевых и алюминиевых бронз, о которых идет речь в ГОСТе 1981 года. Делали из того, что было - из сравнительно прочной пушечной бронзы. И в этом не было ничего противоестественного. Основание лопасти потолще сделать и вперед. И вообще в военное время пи бывает равно 3, а ГОСТы идут лесом.

Я обещал написать подробнее про башню и снаряды - вот https://author.today/post/629311?c=31922628&th=31906314

Помнится, с изготовлением шаров большого диаметра (да еще из стали,  которая не деформируется под нагрузкой) у России были проблемы и в  начале 20 века - к "Измаилам", если не ошибаюсь, шары в Англии  заказывали.

Ну чтоже делать? Никто не говорил, что будет легко и просто )))

Такие шары высокого качества и прочности можно сделать из тигельной стали, как раз незадолго до Крымской войны Обухов (тот самый) активно занимался этой технологией на Юговском металлургическом заводе.

 Но основной вопрос в сроках постройки. Вы предлагаете построить что-то  вроде "Петра Великого", но несколько меньшего размера, но и с некоторыми  дополнительными техническими новшествами. "Петр" же строился ВОСЕМЬ  (заложен в 1869г, достроен в 1877) лет ! Даже первый "реальный"  броненосец "Уорриор" Англия строила 2 года (там, правда, крепление  бронеплит было довольно трудоемким), ну так он принципиально от обычных  кораблей и не отличался.

Да-да, но "Петра" в процессе строительства перепроектировали как бог черепаху, оттого и сроки спуска такие вышли. Все пытались сделать так, чтоб "корабль не устарел к моменту схода со стапелей", естественно не вышло. И это было в мирное время.

А вот в условиях военного времени "Монитор" был построен через 100 дней после утверждения проекта. Точнее заложен 25 октября 1861 г., спущен на воду 30 января 1862 года. "Вирджинию" строили 8 месяцев.

Бог с ними с винтами - одна паровая турбина (!) чего стоит.

Активная паровая турбина, заметьте! Активные паровые турбины начали разрабатывать еще с начала 19-го века.

Даже в существенно более простом "Мониторе" были постоянно проблемы и с  механизмом вращения башни, ходовой машиной и прочим "хайтеком" - а в нем  было применено 47 (!) патентованных изобретений.

Башня Монитора была просто чудовищной конструкции. Трудно даже вообразить, насколько она была дикая. Если кратко - она для поворота вся приподнималась под палубой, разворачивалась грубо куда-то в сторону цели и опускалась обратно на основание. При этом внутри она была загромождена силовыми раскосами.

В данном случае надо башню опирать не центральную ось, а по периметру, как башенный погон на танке, с опорой на большой круговой подшипник. Основной привод паровой, точный доворот вручную. До высоты около 40% башню закрывает стационарный бронированный барбет, поэтому сама поворотная башня бронируется только выше него. Это позволит значительно снизить массу башни и облегчить ее работу.

Динамит в качестве ВВ в снарядах для обычных пушек ФИЗИЧЕСКИ невозможно применить - он сдетонирует.

Способность динамита к детонации сильно зависит от содержания нитроглицерина. Динамиты с пониженным содержанием оного, так называемый флегматизированный, реально применялся в артиллерии, но был быстро вытеснен более эффективными ВВ. Но все это было уже значительно позже, когда такие ВВ появились, тут вот цитата из Военной энциклопедии Сытина https://author.today/post/629311?c=31911874&th=31908766

ПМСМ - "Вирджиния" - "наше всё". Будучи построена в спешке, с броней из  расплющенных рельсов от конки, она "Монитору", в общем, ни в чем не  уступила.

Конечно не от конки, а ж/д рельсы раскатали. И уступила только потому, что у Монитора была идиотская башня, хреновое расположение капитанского мостика (с позволения сказать) и стрелял он уполовиненными зарядами. Схватка двух ёкодзун.

Может иметь смысл попробовать сделать оперенные снаряды для  гладкоствольных орудий (по типу минометных мин - их вполне отливали из  чугуна). Если получится, то можно снизить калибр орудий (соответственно,  уменьшится масса и увеличится скорость перезарядки) при сохранении мощи  заряда и увеличении числа орудий в батарее.

Смысл совсем иной. 

1) Два орудия должны стрелять максимально часто. Для этого надо сократить число операций при перезарядке и ускорить оставшиеся. Для этого надо применить аммониевый порох - он сгорает практически полностью, почти не оставляя в стволе твердые продукты сгорания, каковых у черного 50% исходной массы. Это позволит резко сократить время на пробанивание ствола. Сам метательный заряд подается в картузе, что тоже ускоряет процесс. Конструкция цилиндро-конического снаряда с уплотнительным бронзовым пояском не будет требовать использования пыжа. Подача зарядов и снарядов снизу из подбашенного погреба, при этом люк в  полу башни для элеватора открывается прямо перед дулом орудия в  откатанном положении. Итого заряжание сокращается до 4 операция - грубо пробанить (в основном от тлеющих остатков картуза), зарядить картуз с порохом, дослать снаряд, отпустить стопоры на лафете, чтоб орудие само выкатилось стволом наружу. Пробивание картуза, подсыпка пороа в затравочное отверстие - запараллелить.

2) Снаряд цилиндроконический, с утяжеленной передней частью, камора под ВВ в средней-задней части. За счет этого получается смещение ЦМ снаряда вперед, за его ЦД, в следствие чего снаряд, подобно пуле Нейслера, в полете не кувыркается, как ядро, а летит намного точнее и дальше (конечно хуже, чем вращающийся из нарезной пушки). В средней части снаряда ставится бронзовое обтюрационное кольцо - трение бронзы о чугун (без смазки) очень низкое. Зазор между снарядом и каналом ствола получается минимальный, что позволяет эффективно использовать энергию матательного заряда. 

3) Для 60-фунтовой пушки Баумгарта и таком снаряде масса ВВ оценочно получается 3,5 кг, кто в пересчете с черного пороха (в обычной бомбе такого калибра) на динамит увеличивает мощность взрыва в 10-15 раз.

ЗЫ. Кстати, 2 дня назад этой картинке исполнилось 10 месяцев.

На самом деле формула та же самая, что и адмиралтейских коэффициентов. Наверно даже это ее на западе переименовали и слегка видоизменили, чтоб внешне не была похожа. А по сути одно и то же, до деталей. У Афанасьева коэффициент А сидит под кубом, вместе со скоростью, а на западе - снаружи, все остальные значения уравнения полностью одинаковые.

Но тут в чем нюанс - разница между 23,5 и 25,5 в кубе превращается в +/-15%, то есть в зависимости от "рода и состояния подводной поверхности судна, рода и качества судовых двигателей" потребная мощность может отличаться на 30%. И бог его знает, как тут считать переход с архаичных гребных колес на винты прогрессивной формы? Учтено ли это там? Вряд ли...

А форму гребного винта любой выпускник речного училища должен знать )))

Кстати, это было про Оченкова, если не в курсе. Хотя по некоторым оговоркам можно предположить, что учился, но не закончил )))

А еще он служил на флоте в БЧ-3 - минно-торпедное вооружение.

Сытин был издателем,а не автором Энциклропнии. 

И чего вы решили,что гладкоствольная мортира -это не артилерия?

Я знаю, что и в советское время, и до революции, такие издания тщательно и качественно редактировались специалистами. И статьи туда писали не хрен знает кто с улицы, а специально приглашенные специалисты же. Так что такой ляп там пропустить не должны были.

Только отчего-то гирокомпас Сперри появился уже в 20 веке. гирокомпас Анштютца даже позже.

А причем здесь гирокомпас? Гирокомпас тут не причем. Тут даже прибор Обри не причем.

Большой тяжелый маховик в торпеде Хоуэлла сам по себе был гироскопом, удерживающим торпеду по курсу. Базово встроенная фича. В том-то и красота идеи.

Да, может, вы уже знаете, какие именно евреи-ювелиры вам сделают все не  дожидаясь 25 лет? Только успейте им дать разрешение проживать в  столице-то,не меняя веру.

Ну во-первых, там Гг, Константин Николаевич, только что вернулся с черноморского ТВД, где с евреями как раз норм. А во-вторых, это был как раз намек на разрешение селиться за чертой оседлости. Так что тут все ок.

Я спрашивал не вообще про нагрузки, а про некие особые неведомые раньше нагрузки, которые будут действовать конкретно на литой бронзовый винт.

Кстати, в курсе, что чем меньше деталь, тем она получается прочнее? там масштабирование не прямое.

ГОСТ 1981 года это конечно круто, но почему вы решили, что за 130 лет до этого невозможно сделать работоспособный винт из пушечной бронзы, которая нынче называется БрО10 и имеет временное сопротивление 295 МПа (при литье в жесткую форму)? Вон там в госте спецлатунь 460 МПа - всего в 1,5 раза больше. Чтоб вы понимали, у обычной конструкционной стали С245 всего 370 МПа.

Все там можно измерить. Подобными делами уже сотни лет занимались и в целом технологии отлаженные. В Эрмитаже есть целый зал со станками 17-18 века (вроде даже станок, на котором Петр I работал), в том числе токарно-копировальными. Последнее слово - ключевое.

"Там, безуловно, целый ряд технических нюансов, но тем  интереснее их решение. Например, на тот момент не было качественных  подшипников, тем более для скоростей порядка 10 000 об/мин (не умели  делать одинаковые шарики). Но даже это вполне решаемо на том уровне  технологий."

Если быть точным,это не уровень Крымской  войны,а лет на 25 дальше..ГГ может быть спецом по гироскопам,взяться на  разработку и внедрение и даже добиться результата,но... время.

Шарики делаются артелью евреев-ювелиров из того самого бакаута, проверяются на ровном столе, выложенные в ряд и прижатые линейкой - видишь, чуть качается на самом большом? А дальше логично возникает идея зажать эти шарики между двумя рейками с ложбинками и двигая их из стороны в сторону, стереть наибольшие до одного одинакового размера. Потом эту конструкцию смасштабировать на большее число шариков, на целую серию подшипников. Например так вот. И не надо 25 лет ждать.

И поверьте, среди балансировщиков колес практически нет д.ф.м. и профессоров по гироскопам. Балансировать колеса это им совсем не мешает ))))

Тогда забудьте о 18 узлах. Близкое водоизмещением имеют "Ураганы-они  давали даже не 10. Были броненосные канлодки,они  не давали больше пр.  14-14.5.Это при невозможных в Крымскую котлах и машинах.

Точно подмечено! Наверно, надо применить машины и котлы, которых еще нет ))) Например двойного расширения и с давлением не 0,5 атм, а хотя бы 5 атм. Мощность вырастет примерно в 18 раз. На п/ф "Владимир" индикаторная мощность машин была 400 л.с., умножить на 18 будет 7200 л.с. - для начала хватит?

Ок, не будем борщить, пусть только до 3 атм, как было на Ракете Стефенсона 25 лет назад - тогда будет 2200 л.с. По формуле Афанасьева получается 15 узлов.

Мне как-то неудобно спрашивать, к каким орудиям такие снаряды  применялись? А то окажется,что к гладкоствольным мортирам большого  калибра.И то недолго,как опыт.

Потому что "Энциклопедии"-это одно,а реальность-она другая.

Вы путаете энциклопедию Сытина с педевикой. Я полагаю, что если бы там были бомбы для мортир - Сытин бы написал бомбы для мортир, а не артиллерийские снаряды.

Не Афанасьеву,а Афонасьеву.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%AD/%D0%92%D0%A2/%D0%90%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

АФАНАСЬЕВ, Василий Иванович, отставн. ген.-лейтен. корп. инж.-механ. флота; ... Наибольшую популярность имеет предложенная А. практическая формула  определения силы судов. машин, потребной для сообщения кораблю заданной  скорости

Вы недостаточно представляете себе сложности "переизобретения".  Вываливаете кучу изобретений,сделаных куда позднее и которые в лучше  случае нужно доводить. В то же время в стране нет НИИ, чтобы им  дали  задание изобрести динамит. И они взяли под козырек,пошли и изобрели. Наконец,эти вещи не  избретены.Да, Хоуэлл и Нобель живы ,но еще к идеям  не пришли.Как  утверждают,Хоуэлл пришел к идее подорвавшись на мине.Пусть так- значит,  без подрыва идеи бы не было или она созрела позже.

Погодите. Во-первых изначально речь была о цикле Оченкова/Перунова про В.кн. Константина Павловича. Там уже пардон, пятая книга идет - Нобель и динамит еще в первой были. Тут ничего переизобретать не надо.

По Хоуэллу сложнее, но это уже на откуп знаниям попаданца. Маховики и гироскопы нынче широко известная тема, вспомнить и догадаться несложно. С другой стороны, к середине 19-го века маховик и его свойства уже были известны, в том числе гироскопический эффект и зависимость накопленной энергии от скорости вращения. Там, безуловно, целый ряд технических нюансов, но тем интереснее их решение. Например, на тот момент не было качественных подшипников, тем более для скоростей порядка 10 000 об/мин (не умели делать одинаковые шарики). Но даже это вполне решаемо на том уровне технологий.

Ну и далее подетально-хотите 18 узлов хода под парами? Сделайте хоть  расчет по формуле Афонасьева какой корпус из бывших тогда даст ее и  узнаете мощность,нужную для этого. Потом придет черед размещения брони и башен не очень сочетаемых с  длинным и узким корпусом.Поэтому чайные клиперы помогут только частично.  18 узловые броненосцы появились еще очень нескоро.

Так тут маленький броненосец, в/о порядка 1500 т всего - таких и не было потом. 

Мощность я конечно же оценивал, только не по Афанасьеву, а по адмиралтейским коэффициентам. Что вобщем-то одно и то же по сути. Обводы пароходофрегатов в то время были уже близки к хорошим клиперным. Ширина корпуса эталонного п/ф "Владимир" достаточна для размещения круглой диаметром 9 м.

Динамит? В начале книги? В снаряды? Мир это пытался сделать,выходило  хреново,взрывы динамитных заводов гремели и гремели.В снаряде обычной  пушки это вообще не вышло,оттого амеракнцы родили динамитную  пушку,стрелявшую сжатым воздухом. Вышло тоже хреново,но хоть не  взрывалось в стволе.

Никогда такого не было и вот опять...

Военная энциклопедия Сытина, Динамит:

Прибавка аморфного кремнезема уменьшает чувствительность Динамита к  ударам, т. к. аморфный кремнезем усиливает поглощательную способность  основания.

К таким Динамитам относится литофрактор, приготовляемый на заводе Кребса около Кельна.

Для Англии этот завод готовил Динамит следующего состава:  нитроглицерина — 55,8%, кизельгура — 26,2%, угля — 2,8%, баритовой  селитры — 15,2%.

В некоторых подобных Динамитах содержится еще сера, а баритовая селитра заменена натровой.

Вследствие большой поглотительной способности массы и пластичности  её, чувствительность к удару таких Динамитов сравнительно мала, т. ч.  Динамит не взрывается даже от пуль, попавших с близкого расстояния.

Во время франко-прусской войны Динамиты этого типа применялись пруссаками для снаряжения артиллерийских снарядов.

Ок ))) Теперь серьезно.

Откажитесь от динамита

В базовой проде динамит освоен в производстве и имеется в промышленных количествах. Флегматизированный динамит отличался от обычного только долей нитроглицерина в кизельгуре. Да, он из-за этого получался слабее, но все равно намного мощнее пороха и в принципе имел бризантное действие (у пороха такового вообще нет). В реальности флегматизированный динамит для снаряжения артиллерийских фугасных снарядов применялся в чуть позже, в 60-х годах. То есть это уже вполне реальная на тот момент технология, а не "из 21-го века". Там есть нюансы с подрывом, но динамитные шашки традиционно подрывались обычным черным порохом и тут можно сделать что-то вроде дистанционных трубок, а уже совсем мелкие нюансы списать на фантастику и авторский произвол.

18 узлового хода

В принципе это достижимо (парусные клиперы в то время уже ходили с такой скоростью). Для этого надо обеспечить хорошие обводы корпуса, мощную силовую установку и качественные гребные винты. По всем этим пунктам есть известные технические решения, которые по качеству и отдаче значительно превосходят общепринятые на тот момент, но при этом сравнительно легко достижимы. Вот тут чуть ниже я про это более развернуто писал https://author.today/post/629311?c=31902509&th=31902096

башни

Это принципиально важный момент, без этого никак )))

Башня обеспечит практически круговой обстрел всего двумя орудиями и по массе будет намного легче большого бронированного каземата на манер "Вирджинии". Это и общая масса корабля, и положение ЦМ, и уменьшение необходимого производства брони. 

Но! Очень важно при этом обеспечить скорострельность и точность этих двух орудий. И для этого тоже есть ряд технических решений, о которых надо отдельно писать.

Торпедный аппарат -тоже.

С торпедами вообще отдельная тема. Даже больше скажу - сам этот паровой броненосец вырос из необходимости носителя торпеды. Если кратко - инерционная торпеда Хоуэлла, а раскрутка паровой турбиной активного типа, соответственно пар - с котла парохода. Это всё обязательно надо описывать отдельно и подробно.

Да,вам придется решить две проблемы.

1.Топливная.Уголь в стране есть, но подвозить его в Питер сложно.

Верно. В то время в Питере топили кардиффским углем, который возили морем с Англии.

Однако, на тот момент уже существовала и действовала Мариинская водная система с Волги до Питера. А до Волги можно везти качественный коксующийся уголь с Донбасса. И такой уголь в районе Луганских заводов уже добывали. Это конечно долго и напряжно, но для поставки небольших объемов стратегического материала - вполне возможно. Тут, конечно, намечаются некоторые допущения и авторские произволы, но такое, на грани реальности.

Производство брони .По 1860м годам хватало 114 мм брони из железа.Кто у  вас будет это делать и как? Литая, пакет из дюймовых плит,прокатная?

О! Тут самое интересное.

Стальная броня, точнее то, что мало-мальски понимается сейчас под броней - совершенно точно не получится. Простого железа производится мало, технология только пудлинговая, очень трудоемкая и вообще в основном на Урале. Ну и дальше там с обработкой, тем более крупных изделий типа броневых плит - полный аллес. Это не вариант для 250-300 т бронирования корабля, особенно в разумные сроки.

Но есть другая технология. Так называемый ковкий чугун. Из которого можно отливать целиком достаточно большие и толстые плиты (да-да, я читал про толщину изделий из КЧ, есть нюансы, но для 100 мм хватит).

Если вы не пишете юмористическое фэнтези.

Кстати о юмористическом фэнтези, классическом )))

В "Понедельнике..." же было именно про это!

Зачем решать задачи, которые имеют решения? Надо решать задачи, которые решений не имеют!  

Смотрите. 

Были такие танкеры проекта 1552, большую серию построили в 60-70 годах. Якобы, именно на этих судах впервые бульбовая оконечность была применена  в отечественном судостроении, во всяком случае гражданском. Пишут, что скорость была до 18 узлов, при этом устройство бульбовой оконечности увеличивало скорость на 0,7 узлов. Но сомнительно, что именно 18 узлов было экономичным режимом - скорее всего таковой был существенно ниже, где-то в районе 12-15 узлов.

Вон они те самые +5%, о которых я писал.

А по формуле адмиралтейских коэффициентов +5% скорости = +16% потребного увеличения мощности силовой установки (1,05 в кубе).

Вот вам и "начинает работать с 15 узлов"...

Пока что проблема в том, что вы ни единым конкретным словом не подтвердили хоть какие-либо знания в кораблестроении.

- Папа, а вот ты знаешь сколько будет миллион умножить на миллион?!

- А ты сам-то знаешь правильный ответ?

- Да! Знаю! Но тебе не скажу!

детский сад, вторая группа...

Вот смотрите, наглядный пример

5. Материалы, которые выдержат нагрузки на эту конструкцию у вас есть?

О каких нагрузках вы говорите? Материал для гребных винтов один общепринятый - бронза. Она выдерживает нагрузки в пушках при стрельбе, а тут что за нагрузки, по-вашему? Никаких особо высоких нагрузок там нет и в помине.

Не выдумывайте проблему, которой нет.

Подставьте в свой пост слово "колокол" вместо "гребной винт" и подумайте - был ли в 17/18-м веке математический аппарат для расчетов оптимальной формы, акустических тонов и гармоник колоколов, было ли оборудование для изготовления колоколов и инструменты для измерения? Нихрена этого не было, а Царь-колокол - есть. И все остальные колокола на Руси.

Все это делалось эмпирически, на глаз опытными мастерами-литейщиками. Им нужно было показать только форму лопастей, чертежи, рисунки и может быть модель малого размера. Попаданец с базовым техническим образованием это может сделать.

До 5 узлов - вполне достаточно для маневрирования в бою в середине 19-го века.

Для винтов материалы, технологии и рабочие - обычные с литейного производства бронзовых пушек или колоколов. "Инструменты и приборы контроля точности" - ровно те же самые, что применились в то время и сотни лет до этого для бронзового литья пушек и колоколов любых размеров.

А форму гребного винта любой выпускник речного училища должен знать )))

Почитайте внимательнее.

Скорость высокая и обеспечивается комплексом мероприятий.

1) Качественные обводы корпуса - клиперного типа (сравнительно узкий и длинный). Вот здесь описана некоторая часть истории кораблестроения в середине 19-го века https://www.shipmodeling.ru/content/structure/detail.php?ID=1105 и самое интересное там про то, что военные пароходофрегаты значительно раньше, чем иные виды кораблей, стали строить с "клиперными" обводами. Там вообще изначально подразумевалось, что для переделки в броненосец берется как раз сравнительно свежий пароходофрегат типа "Владимира". Вот здесь можно посмотреть его чертежи и оценить обводы https://miniflot.ru/plans/PAR_PAR/Vlad.php?ysclid=m961tqrme4337770741

2) Дополнительные фишки по корпусу - бульбовая оконечнось (снижение волнового сопротивления) и медная обшивка, значительно снижающая трение (дорогая и поэтому не везде ее применяли).

3) Мощные паровые машины - давление не 0,5 атм (избыточных), что было нормой для 50-х годов, а в 5-10 атм. Мощность паровой машины прямо пропорциональна давлению. А для обеспечения этого - водотрубные паровые котлы. Скорость же зависит от куба мощности.

4) Значительное улучшение качества движителя - вместо традиционного на тот момент одного большого низкооборотного винта, засасывающего воздух с поверхности и имеющего неэффективную форму - два винта "современной" округлой формы, расположенные по бортам, значительно заглубленные и с оборотами порядка 100/мин. Реальный рост КПД будет около 25-30% (как-будто на столько же мощнее стала бы машина).

Совершенно верно. Но потеря пары узлов скорости не критично для эпохи, когда даже 10 узлов в произвольном направлении не делал ни один корабль непосредственно в бою. Тут важнее сократить высоту корпуса и максимально спрятаться под броневой пояс.

Но кроме того, притопление увеличит устойчивость корабля как платформы для орудий. Что увеличит практическую точность стрельбы.

1. Нет. Вот прямая цитата:

Броненосцы должны быть БЫСТРОХОДНЫМИ. Однобашенные фрегаты - порядка 18 узлов, двухбашенные - 10-12 узлов, как минимум.

2. Бульбовая оконечность работает всегда, при любой скорости. Но заметное влияние на скорость (через уменьшение волнового сопротивления) она дает с увеличением скорости более 15 узлов, это верно. Однако, такая оконечность активно применяется и на сравнительно  низкоскоростных судах типа танкеров и речных грузовых судах. Я полагаю, что на скоростях 15-18 узлов она даст порядка +5% к скорости.

3. Там прямо указаны целых 3 пункта, которые дает бульбовая оконечность:

1. Бульбовая оконечность уменьшает волновое сопротивление, а значит  увеличивает скорость - примерно на 5-7% в диапазоне 15-25 узлов.

2.  Бульбовая оконечность значительно уменьшает носовую волну, а значит и  заливание носа - а это крайне важно для нашего броненосца с невысоким  корпусом.

3. В бульбовой оконечности легко размещается  подруливающее устройство. А для боевого корабля при нынешних небольших  дистанциях боя маневренность - крайне важное достоинство.

Для броненосца с НИЗКИМ бортом п.2 имеет крайне важное значение! У Монитора борт был всего на 1 м выше уровня воды. Тут в боевом режиме предполагается порядка 1,5 м, в походном 2 м. Это делается для минимазиции высоты и массы броневого пояса, как вполне очевидно. И к влиянию на скорость это не имеет никакого отношения. Главное - уменьшить носовую волну.

Давайте я вам помогу.

Броненосец "Вирджиния" сделали из деревянного фрегата "Мерримак", срезав верхнюю палубу. 

Скорость корабля зависит от мощности машины и водоизмещения, для оценки чего есть формула адмиралтейских коэффициентов с кубической зависимостью скорости от мощности.

В 50-х годах 19-го века как раз шло активное развитие клиперов и вообще науки о влиянии обводов кораблей на скорость хода. Мистер Вуд, опытовые бассейны и все такое.

Я про это знаю. Что еще?

Например? Самое очевидное по-вашему?