
Написал комментарий к произведению Пустошь. Нулевой круг
Ок, вот это кто? К примеру. Просто рандомно в начале главы схематичная непонятная собака. Не названий, ничего. Авторы обычно подписывают и материалы кидают в доп книги,чтоб можно было вернуться вспомнить кто есть кто. В целом можно было нагуглить нейронкой картинки всяких монстров и просто списать с них. Кто то так делает. Опять же изображение "откуда-то там" ни есть описание чего-либо. Мы ж не ранобэ читаем. Где к каждому персонажу прилагается описание и картинка его. Мы читаем художественную литературу.
Написал комментарий к произведению Пустошь. Нулевой круг
Да нейронки не обязательны. Гуглишь нужную тебе тварину, их море в интернете нарисованных нормальными художниками. А там просто описываешь. Из недавнего что читал "Сопряжение. Егерь." Там автор без нейронок просто находил существо/оружие/биом и вписывал сюжет. Без картинки было сразу по тексту понятно что оно и как оно выглядит. Картинка была лишь приятным дополнением "А с чего автор его списал". Тут же местами халтурно. При этом автор говорит что он не визуал. Но он хорошо описывает окружение, унего хороший литературный язык. Описания красочные. Он умеет. Но не докручивает. В ненужных моментах гг будет тискать в руках "Мясистую гусеницу синего оттенка, чьи длинные по всей коже кровавые ворсинки колышатся на ветру, а бугристое тело кукожится как старый виноград под палящим солнцем". А в нужных моментах, где гг сражается, и идут нормальные такие ставки, вместо внятного описания "дорисуй в голове сам" или на картинку. Это не то чтобы супер капец невозможно читать. Интересно все равно. Но как бы комон. У книги достаточно хороший рейтинг и она пишется оч давно. Я надеюсь что это просто проба пера первой книги и дальше будет лучше. Потому что опытные авторы как правило так не халтурят "А нафига вам прописанный текст за который вы заплатили деньги, если у вас тут картинка есть". Из разряда пиратов карибского моря "У тебя есть карта?"
"Лучше! У меня есть рисунок карты!"