Александр А.А.

Огромное Спасибо! Читал с превеликим удовольствием !

Огонь! Мне прям понравилось.

Книга понравилась, с удовольствием прочитаю продолжение. Автору успехов в творчестве!!!

Мы ждали-ждали и наконец, СВЕРШИЛОСЬ!!!

Мне понравилось, приятно читалось. Буду ждать проду... Я как раз что-то подобное и искал. А тут такой подарок. Если бы главы чаще выходили то вообще цены бы не было.

Если не секрет, то какой планируется размер произведения? 

Огонь!!! Законченный, не затянутый, без всего лишнего, стремительно летящий по сюжету фанфик. Читать его было одно удовольствие. Ещё бы про приключения "святого" в мире "массы" прочитать...

Автору моя искренняя благодарность!

Удачи!!!

Помешает скорость, если корабль летит со скоростью 5км/с и выпустит ракету с не запущенными двигателями, то она полетит с той-же скоростью. То есть не будет удаляться от корабля, а лететь рядом. Это как падать с крыши и выкидывать из кармана вещи надеясь что они упадут быстрее. Дрон же чем ускорятся будет? Другой ракетой? А смысл тогда. Да и глупо это, самый главный друг ракеты в космосе это скорость, пока работают двигатели она ускоряется. И чем дольше они работают, чем больше массы они отбрасывают, тем быстрее ракета. 

Всем привет. У меня такие мысли по поводу артиллерии в космосе:

1. Существуют шрапнельные снаряды. Были даже снаряды для главного калибра линкоров, их планировали применять против самолётов, и мелких кораблей. В космосе такой снаряд будет очень эффективен в качестве ПВО/ПРО.

2. Ни кто не будет вести бой за "пустоту". А все стратегические объекты будут находится или на планетах и спутниках, или на астероидах. Следовательно бои будут происходить около массивных объектах, которыми можно прикрыться. Что позволит начинать бои сразу  на дистанциях теоретически пригодных для использования артиллерии.

3. Средства ПРО в космосе будут в разы эффективнее чем на земле. На земле обнаружению ракет мешает рельеф местности(в том числе изгиб горизонта), атмосфера, погодные явления и т.д. Ракета во время работы будет нагреваться до высоких температур. А инфракрасный детектор в космосе можно охладить до низких температур, и постоянно ее поддерживать, из за чего его эффективность возрастает. То есть, скорее всего ракеты будут гарантированно обнаружатся. Что приведет к уменьшению эффективности ракет. Исключение лишь ракеты с лазером ядерной накачки( их можно подрывать на расстоянии), но я честно не представляю какова будет её точность. А при недостаточной точности ей придется подлетать близко к цели, что увеличивает шанс на сбитие.

4. Во времена Русско-японской войны процент попаданий во флоте был около 5%. Даже один процент попаданий, при 1000 снарядах это 10 попавших в цель снарядов. Каждый из которых для космического корабля смертелен. И в отличие от ракет, артиллерия может простой сменой снаряда поменять свою функцию. Отбив к примеру рой ракет шрапнельными снарядами, начать применять ядерные снаряды для поражения вражеского корабля.

5. Существуют корректируемые снаряды для артиллерии. Уверен, в космосе они выйдут на новый уровень.

6. В космосе движение происходит по орбитам. Отстреляться ракетами, развернуться и убегать в противоположную сторону не получится. Поэтому траектория движения будет предсказуемой, что безусловно повысит эффективность артиллерии.

Так что скорее всего и в космосе артиллерия займет свое почетное место. Хотя ракеты все равно будут длинной рукой космофлота.

P.S. когда появились танки все пытались описать тактику их применения или через призму кавалерии, где танк был ее заменой, или представляя танк как сухопутный линкор, маневрирующий на поле боя и посылающий снаряды во врага из своих башен (привет много башенным танкам). Наверное мы так-же будем глупо выглядеть в глазах потомков...

Вся наша история - это история небольшой элитки

Ну так кто платит, тот и заказывает музыку... Понятно что крестьяне не могли заказывать свои летописи у монахов. И это печально, целый пласт истории наших предков мы можем изучать лишь очень косвенными данными. По поводу попов... я думаю дело всё в том что попы сами были феодалами, владели землей и зарабатывали деньги. Естественно князья им(по крайней мере верхушке церкви) были ближе чем собственно крестьяне, и "дани" с крестьян они зашибали не меньше чем монголы.

 То что домонгольская Русь была более рыхлая это правда, но против степняков они чаще всего объединялись. Но даже по частям, домонгольская Русь - это грозная сила для армии в 20к.

Хорошо, я не спорю что ВСЯ дружина русских княжеств это очень крепкий орешек даже для монголов. Но возьмем битву при калке, когда "те-же" 20к монгол прошлись через кавказ и уже после ослабленными разгромили Русско-половецкое войско. Естественно к самой битве на калке пришло меньше монголов (может 13-16к) так как они уже серьёзно повоевали. Но ведь наших тогда просто разгромили, одних князей сколько погибло. Причём будь у нас единое командование разгром ждал бы монголов. Всю реальную возможность победы срубила на корню междоусобица. Да не все княжества прислали дружины, но и половцы уже при монгольском вторжении были на стороне монгол. Так-то да грозная сила, но отсутствие единства эту грозность размывает.

P.S. У меня к вам вопрос. Знаете ли какие нибудь хорошие работы про распространение христианства на Руси? И о изменениях крестьянского быта и менталитета, тех лет? Я так понимаю что христианство долгое время было религией городов и князей, где-то читал что последние действующие языческое капище в центральной России нашли аж в 19в. И где-то видел утверждение что наши предки верили в перерождение, чем то похожие на те что были в Индии (такие вот индоевропейские корни), которые местами просуществовали до того-же 19 века.

Да, я согласен с тем что крестьянские восстания могли попить крови у многих. Но проблема в том что такое происходило если уже работать было невозможно. В конце концов есть же что-то надо, а собирательством можно пришить лишь небольшими общинами как у первобытных людей. Поэтому все такие случаи были временными, пусть и регулярно происходящими. По поводу Вятки, спасибо за наводку, как нибудь почитаю.

Степь вытеснила не только Славян, но и германцев и балтов. 

Во времена монгольского нашествия, Руси как единого централизованного государства не было. Это были десятки княжеств при условном главенстве Киева. Где Рюриковичи вечно грызлись друг с другом. Такая себе СРИ местного колорита(да, понимаю что это натягивание совы на глобус) . А при Грозном был один главный Рюрикович, а остальные были его вассалами. Естественно это далеко не абсолютная власть царя, он был вынужден постоянно оглядываться на других Рюриковичей которые предпочитали считать царя практически ровней и не желали мириться с бытием "простого" боярина, пусть и "княжеского". И это довольно таки большая разница, было хоть сколько-нибудь централизованное управление. А при вторжении монголов каждый князь поступал по своему разумению, некоторые вон вообще отделились... или к Литве прибились.

  Расскажи как чисто технически, по твоему, можно завоевать вполне себе огромную территорию Руси и покорить несколько миллионов человек отрядом в 20к всадников. Как-то оно ведь у тебя в голове укладывается...

А это кто написал? А вот вопрос на засыпку как Вильгельм Завоеватель завоевал Англию, если у него было дай бог 10к, а население Англии в те годы 1,5-2 миллионов. Пример с крымским ханом я взял из-за того что действие происходит в том же регионе. Ну не виноват я что больше таких вторжений как монгольское не было(в нашем регионе). Кто после монголов ставил Русь в такую же зависимость? И если бы Россия при Иване была такая же раздробленная как и при монгольском нашествии, то и одним разграблением не ограничилось. Именно поэтому я взял за пример этот поход, также ещё и по тому, что  соотношение численности населения к вторгшийся армии было таким-же (гипотетические 20к(ещё раз я не считаю что монголов было 20к) против 3 миллионов, 40к в 1471г против 6,5 миллионов населения) Если-бы Русское государство было раздробленно как при монголах, и крымский хан поставил бы себе задачу захватить а не грабить то ситуация была-бы похожа с гипотетическим вторжением 20к в 3х миллионную страну. Русь тогда тоже была ослаблена...

Подумайте вот над чем, можно тактически выиграть все битвы и проиграть войну стратегически. Пример - атака Наполеона на Россию. Может это наведёт вас на мысль что к чему.

На какую мысль это должно навести? Мы обсуждаем гипотетическую возможность вторжения 20к на Русь а не реальность. После монголов не было таких же ситуаций( у нас), поэтому я и взял такой пример. Да Москву брали и наполеон и поляки, и они проигрывали при этом... но в обоих случаях речь идёт о централизованном государстве.

Не понятно как вы экстраполировали одну битву на целую войну.

Вторжение крымского ханства в 1571г это не одна битва... Это всё равно что свести вторжение наполеона к одному лишь бородинскому сражению.

Собственно, у Екатерины Второй появился более-менее сносный огнестрел

А при Петре копьями сражались? А вы в курсе что фузеи времён Петра использовали даже при войне с наполеоном.

Скажите честно, неужели вы верите, что можно отрядом в 20к завоевать десятки миллионов человек?

А кто то разве утверждал что китай захватили с 20к? Десятки миллионов в те годы могли быть только там. 

И я вообще то ни где не утверждал что Русь захватили 20к монголов. Я лишь утверждал что армия в 20к может захватить страну даже если её население около 2-3 миллионов. Вообще в исторической науки со временем уменьшают оценочную численность армий прошлого. Тот-же поход крымских татар на москву 1571г в начале 19в действительно оценивали в 100к-120к, Но со временем у историков это число упало до 40к.И да, эти историки не носили фамилию "Жуков" и некоторые даже были женщинами) . Что бы не было недопонимания... я имею в виду именно указанный исторический период, естественно когда крымское ханство контролировало большую территорию оно и войско могло выставить больше. И естественно это число плавало в зависимости ряда факторов, типа засух или войн. 

Во первых, в Крыму далеко не только животноводство было, а вполне себе сельское хозяйство - рабы много еды производили, вы представляете. В этом и прелесть Крыма, что там и пасти скот можно и сажать растения и защищать удобно и торговать легко по морю.

Торговали там в основном турки и в какой-то степени европейцы, По поводу сельского хозяйства... вы не думали зачем в крым протянули канал с водой? Наверное потому что без воды там не самое хорошее место для сельского хозяйства.

Всё верно, в наступательный долгий поход оседлые могут выставить в разы меньше воинов, однако в обороне то все оседлые будут участвовать. Вот услышьте меня - все встанут с вилами и рогатинами когда придут захватчики к оседлым.

Когда это такое было чтобы прям все с рогатинами вставали?

По численности армий оседлые могли всегда собрать много,

Где во времена вторжения монголов оседлые государства имели большие армии? Монголы ведь напугали всех своей численностью, ни кто в восточной европе не был готов к таким ордам. И лишь со временем, когда численность осёдлых народов многократно превысила численность кочевников, они смогли собирать сопоставимые по численности армии. Вы же сами правильно пишите про продуктивность животноводства с точке зрения ведения войны. Но если брать по площади с которой кормится один человек, то сельское хозяйство эффективнее. Именно поэтому кочевники кочуют, так как их стада просто сожрут всю кормовую базу. Ведь если бы они животноводством, с одного гектара могли получить столько-же еды как и с помощью сельского хозяйства, стали бы они кочевать? То есть они при меньшем населении получают большую армию, но плотность населения ограниченна из необходимости большого пространства для каждого кочевья. Осёдлые государства со временем нарастили численность и начали распахивать не только долины рек, но и все остальные пригодные места. Именно это позволило получить сопоставимые по численности армии, а численность населения дало толчок развитию ремёсла, что уже дало техническое превосходство.

Господи... у вас Жуков денег что-ли занял и не вернул? Что вы всё его приплетаете... Вы написали что невозможно армией в 20к захватить страну с населением в пару тройку миллионов. Мол всё население бы встало на защиту... Почему Москва при Иване Грозном с населением в аж около 40к не отбилась от кочевников если это так просто? И в чем пример плохой? Нужное он доказывает(возможность победы с такой небольшой по сравнению с монгольской армией) , или вы желаете чтобы я вам нашел полностью идентичную ситуацию? Так где я её вам возьму? Приходится искать не идеальные, но чем-то похожие примеры... Касательно же того что осёдлые могли собрать народа больше чем кочевники... Вы в курсе что 95% населения осёдлых стран привязано к земле. И если ты их оторвешь от работы, то тупо получишь меньше зерна. Без снижения урожая можно вытащить лишь ограниченное число людей, тогда как кочевники могут спокойно выделить половину своих мужчин на войну и спокойно пасти свои стада дальше. Вот и получается что оседлые могут с сотни человек выставить 5-6 войнов, а кочевники около 25 войнов. У Ивана Грозного была и артиллерия и огнестрел, что же он не победил крымское ханство? Может дело не в одном только огнестреле, а в совокупности факторов, где не последним фактором является экономика. Кстати маньчжуры огненный бой вполне себе знали, хоть и были кочевниками... 

Скорее всего так и было. Вряд-ли они орду единым"куском" привели.

Так я и не утверждаю что ситуация была 1 к 1. Это пример к утверждению что 20к не могут захватить большую территорию. Кстати англичане вот, Индию очень скромными силами захватили, а населения там.... Касательно вашего комментария, я категорически не согласен с лишь с численностью. 100к кочевников с крыма собрать нереально. Кочевники сильно ограниченны кормовой базой. Для крымских татар ведущих кочевой образ жизни 40к-45к войск -это потолок. Именно из-за этого кочевники в конце концов проиграли оседлым народам. С одного гектара земли сельским хозяйством можно прокормить  много больше людей, чем животноводством. Как только оседлые народы смогли собирать сопоставимые по численности войска, они стали мигом попадать в васальную зависимость. Имей крымские татары 100к, они бы под Османов не попали.

Так и Русь была ослабленна междоусобицей. Если бы она обладала единой армией единоличным командованием, все могло бы пойти по другому. Все же, я считаю что их десятитысячные тумены с момента создания были не полной численности. То есть тысяч девять,  пока до нас добрались и потеряли, ну допустим, те же 30%. То остаётся уже около 85к. Отряд в 10к(всадников с заводными лошадьми и вьючными животными) может растянуться в дороге километров на 30 и это не считая стада, что они наверняка захватили с собой. Мы получаем ситуацию, когда ломится всеми силами на Русь неудобно. Надо либо замедлить ход вторжения, и постоянно собираться в кучу( даже если идти несколькими отрядами). Либо вторгается с "ходу", по мере прибытия частей орды, а значит не всем войском. Вот и получается что непосредственно в боях участвовало около 40к. Я, по крайней мере так оцениваю те события. 

Можно я влезу в ваш увлекательный спор?... Крымские татары доходили до Москвы и сжигали ее с армией в 40к в 1571г. Население Русского государства в те годы как минимум в 2 раза больше чем при монголах. Что-то миллионность населения не спасла... То есть эти 40 тысяч в 1571году это все равно что 20 тысяч при монголах(с учётом разницы населения). И по моему скромному мнению 40к монголов вполне достаточно чтобы навести весь тот шорох, что они навели. Тем более заняв такую территорию(я имею ввиду вообще всю, с Китаем) ее нужно было контролировать, и стянуть всех они не могли. Вы же тут я гляжу из крайности, в крайность лезете. От 100к-120к монголов с одной точки зрения, до 20к монголов с другой. По поводу численности туменов... К примеру если есть сотник со своим отрядом, то ещё не значит что их ровно сотня. Сотник может быть как с 30, так и со 120 войнами. Но чаще меньше ста, и такое было всегда. И Цезарь бился во главе легионов неполной численности, и во вторую мировую дивизии зачастую были с не полным штатом, и сейчас такое... Считать что у монголов тумен это ровно 10к наивно. Тем более что они родственников и соплеменников ставили в одно подразделение. Я не поверю что все племена и кочевья могли выделять всадников числом кратным десяти. То есть, если кочевье может выдать максимум семь Войнов, то их десяток и будет состоять из семи. Так что подсчитать их число невозможно. 100к это неправдоподобно много, но и меньше 40к их скорее всего быть не могло.

Но, взлётную полосу в любом случае нужно будет строить так как без самолётов нельзя. А вот без дирижаблей как-то обходятся. Ведь не стоит вопрос "или-или", дирижабли расширяют возможности, но не на столько на сколько возрастают траты. По крайней мере так происходило после 50х. По поводу мягких дирижаблей; для поиска подводных лодок или подобных задач, их вполне достаточно. Да, для перевозки грузов, и дальних перелетов нужны жёсткие дирижабли. Но их много и не нужно. Естественно СССР нужны жёсткие дирижабли, в том числе способные долететь до США или Англии, и поднимающие максимально большой груз. Но самое главное на мой взгляд в производстве жёстких дирижаблей это задел на цельнометаллическое авиастроение. Когда придет время перехода с "фанерных" на алюминиевые физюляжи, технологии уже будут отработаны и включены в производство. Так что я сам являюсь сторонником жёстких дирижаблей. Но практика показывает что зачастую универсальность выигрывает перед узкой специализации именно в экономике.

Свертывание дирижаблей происходило по экономическим причинам. Те же США производили их сотнями. Даже создавали всякие интересные проекты типа дирижаблей-авианосцев(USS Akron). Только для вмс сша было построено почти две сотни дирижаблей. США создали дирижаблей больше чем любая другая страна тех лет. Другое дело что немцы страдали гигантизмом(поэтому их дирижабли популярнее) и в массовом сознании дирижабли ассоциируются как раз таки с немцами. Так вот, разрушала эту дирижаблевую идиллию экономика. Если надо доставить груз дешево,но медленно, то пользуются морским или речным транспортом. Если надо быстро, но дорого, то есть самолёт. Если что-то среднее то к вашим услугам железная дорога. Но в начале века самолёты были по современным меркам достаточно убогими и поэтому дирижабли были безальтернативны. Пусть они и "жрут" меньше топлива, но они требовательнее к инфраструктуре. Им обязательно нужен эллинг, и для двухсот метрового дирижабля нужен двухсотметровый ангар. Их нельзя оставлять как самолёты "на улице" накрыв каким нибудь чехлом. Нельзя забывать о том-же водороде или гелии для которого тоже нужна инфраструктура. В итоге если посчитать прям "все-все" расходы, самолёт дешевле и много быстрее. И как только появились комфортабельные авиалайнеры и вместительные грузовые самолёты, дирижабли стали не нужны. Естественно за исключением тех случаев когда самолёт просто не справится с задачей, как тот-же воздушный кран. Но до 50х годов эффективной альтернативы для дирижаблей нет.

Ну, не обязательно фрагмент не зашёл. Я например добавил чтобы не искать, а прочитать, планирую позднее. Правда как-то уже несколько месяцев руки не доходят, глазами цепляюсь и думаю "надо бы попробовать" и так уже несколько раз. Но как нибудь всё-таки прочту. Так что уверен среди этих 1500 не один я такой.

Каким образом они объединяются в множества? Надеюсь вы мне не про митинги рассказываете, я прям представляю как собрались граждане США толпой и поперлись в капитолий надиктовывал законы... То что вы говорите, оторвано от реальной жизни.

Объясните каким образом гражданин США формирует политическую повестку... Голосовать, да могут все. Но, на выборах мы выбираем из предложенных вариантов лучший(на наш, не профессиональный взгляд). Но составляют их политические элиты, а не сами граждане. На выборах мы являемся потребителями результата консенсуса правящих элит. Мы лишь легитимизируем их политические программы. Ни один рядовой сторонник партии не может изменить, дописать или скорректировать программу своей партии.

Назовите страну где власть есть у всех, а не только у приближенных... Я почему-то подозреваю что таких нет. А насчёт денег, я вот наемный рабочий, у владельца фирмы где я работаю есть деньги и что-то я не замечал его среди приближенных к царю. Наверное стесняется? Скрывает)

А до этого говорил обратное... Неделю назад уже все было очевидно(это про ЛНР). Украинские каналы начали высказывать опасения ещё месяц назад, а недели две назад начали бить уже тревогу. Если я выскажу прогноз что завтра взойдёт солнце, я же не стану экспертом?

А ваши взгляды? Вас же не насильно заставили так думать, вы сами "свободно" пришли к таким выводам. А то что ваши взгляды не представлены в рядах наших доблестных политических сил, это чья проблема? И кто в этом виноват? В 90е годы было дофига возможности все это реализовать. В место этого, все радостно делили наследство союза и поливали грязью нашу историю и о будущем не думали. В результате упустили возможность, а сейчас жалуются. И вообще-то у нас сейчас капитализм( а значит конкуренция), и власть не обязана помогать конкурентам. В тех же США, демократы всеми силами стремятся к полутора-партийной системе. Где есть правящая демократическая партия как условный аналог единой России, и республиканцы вместо всяких; ЛДПР, КПРФ, яблок и внесистемной оппозиции вместе взятых. Пока у них не очень-то получается, но как будет дальше хз. Именно поэтому демократы массово легализуют нелегальных мигрантов, считая что они будут голосовать за них. Так что вполне возможно в умах правящей верхушки США идеальное политическое устройство это наше), кто и вообще как в СССР (шутка..., может быть). 

Всем нужна власть и деньги(именно в такой последовательности), даже в США, а не эти всякие там "свободы". А вы в курсе что в западных странах активно разрабатывают законы о "борьбе с дезинформацией", догадаетесь чьё мнение ею окажется? И как это с плюрализм мнений соотносится?

А много стран третьего мира могут действовать так как мы?

Так я о том и говорю, они политически мотивированны и выполняют "линию партии". Одни сми повязаны с республиканцами, другие с демократами. Они поэтому как раз таки зависимы, владельцы и редактора тесно связаны с политическими партиями. И это ещё не отменяет зависимость от целевой аудитории. 

Он передёргивает факты, и манипулирует информацией. Это все можно делать и без явной лжи(хотя и ей он не брезгует). Ещё он часто смещает акценты с негативной новости на позитивные, или негативную подаёт как позитивную. Если ситуация требует сказать правду, он естественно ее скажет. итд. И прогнозы его прямо связаны с политической ситуацией, с тем что надо сказать. Поэтому вне контекста украинской политики его прогнозы бесполезны.

Сводки, это не показатель. Они сами по себе "нейтральны", важно то на что они акцентируются. Те-же обстрелы можно освещать с одной стороны и замалчивать с другой.

Извратят... Достаточно посмотреть как они действуют в других сферах деятельности.

Разве? США и Европу не любят в многих странах. Конечно если весь мир это страны НАТО, то да во всем мире обвиняют Россию. А мнение людей населяющих страны третьего мира и всякие там колонии ничтожно. Ими можно пренебречь... Демократия. Если на западе свобода слова, то почему они затыкали в СМИ Трампа? Почему блокировали наши каналы. В конце концов мир это не только Европа. И нельзя говорить за всех ссылаясь на них.

Но почему эта точка зрения, которую в России "запрещают" постоянно попадается на глаза. Я ещё понимаю такое про Китай писать, там действительно бредом занимаются. К примеру хотят запретить публичные высказывания вне предела компетенции. То есть если ты не врач, то рассуждать о вирусах тебе нельзя. Это на мой взгляд крайне вредная инициатива.

Ага, а в России когда все каналы говорят что НАТО агрессор это тоже явный признак непредвзятости. А факт того что охранители и оппозиция рвут друг другу глотки это признак свободы общества России. В тех же США у СМИ явно прослеживается работа на демократов или республиканцев, то есть они участвуют в политической борьбе, а значит вполне себе предвзяты. А вот эти вот фразы типа "в свободном обществе" звучат как "все прогрессивное человечество" времён коммунизма. То есть является политическим штампом. Нет никакого "свободного общества", есть одна лишь пропаганда по всему миру. Да что говорить, даже когда в интернете шаурму ищешь и отзывы читаешь про 10 из 10 чувствуешь что тебя где-то на....ют. Конечно можно говорить и писать все что угодно, но если ты не попадаешь в мейнстрим то тебя просто задвинут. А могут и вообще посадить как блогера с литвы. Такая вот свобода слова, поддержать "спецоперацию" России это по их мнению преступление, а вот война в Ираке это другое. Скольких посадили за поддержку Американских войн? А вы в курсе что на западных теле-шоу если ты выскажешь неправильную точку зрения, то тебя больше не пригласят. Если только от тебя и не хотели ее озвучивания.(тут прям все как у нас)

Я конечно дико извиняюсь, но даже украинские телеграмм каналы признают что западные сми предвзято подают новости. Так сказать играют в "одни ворота". А предлагать Арестовича это всё равно что предлагать Киселёва или Соловьёва и даже хуже. Достаточно посмотреть его "творчество" за какой нибудь длительный отрезок. Он говорит то что нужно говорить, и не стесняется сказать одно а через неделю прямо противоположное. Арестович он как флюгер... Вообще независимых и непредвзятых сми сейчас наверное ни где в мире нет, везде ценится преданность и следование повестки. Всё как всегда, есть только свои и враги. Наши честны и благородны, враги коварны и бесчеловечны, а всякие там "правды" и "непредвзятости" сейчас нафиг ни кому не нужны. Есть враг и его надо очернить и расчеловечить, и этим занимаются все сми как по обе стороны конфликта так и в мире.