Мастер

Посмотрю

Не, ну я понимаю, что для среднестатистической "читательницы" все должно быть четко и понятно - это "рыцарь", а это - "домашний насильник" - все ярлыки должны быть расставлены

Про стилизацию dolce stil nuovo я не сказал ни слова. Я лишь отметил дублирования и, собственно, некоторую примитивизацию. Но свою целевую аудиторию вы, конечно же, знаете лучше. Более того, я, как бы это сказать... Из "соседнего цеха" - все произведения читаю через призму киносценария - удержать зрителя через расстановку всех точек над i невозможно. 

Короче говоря, не обращайте внимания, жду следующих глав.

Пока вижу один серьезный огрех. Повторы. Если вы пишите о чем думает герой, что он переживает, то не нужно это повторять в его диалоге. И наоборот.

Вообще, диалоги мне у вас не нравятся. Простите. Впрочем, и выбранная манера повествования тоже. Вы не даёте места мне самому решить, что хорошо, а что плохо. Вы за меня уже подумали, и просто ставите меня перед фактом.

Посмотрим, что будет дальше.

Нет, немного иное.

Если уж вы выбрали стиль кино-сценария или киноповести, то нужно немного иначе подходить к написанию диалогов. Как как-то хорошо выразился один мой коллега, персонажи, как и живые люди, очень болтливы. Прежде чем начать диалог, нужно попытаться найти возможность обойтись без слов или минимальным их количеством. Немая сцена стоит десяти классно написанных диалогов. Действие персонажей гораздо важнее, чем диалог. Если есть возможность обойтись без диалога вообще, то нужно без него обходиться.

Для этого нужно сменить слог. Например, читаем у вас: "Парни работали, и обсуждали происходящее, а девушки зашли в дом." Это напоминает анекдотичное "За окном шел дождь и рота красноармейцев".
Или "время проходит и наступает время ужина. Все собрались, поели и ушли по делам". Показать, что прошло время можно красивее - перед героем одна сигарета в пепельнице/действие/гора окурков; или большая куча дерьма/машем лопатой/маленькая куча дерьма; или на часах полдень/действие/на часах полночь.
Или далее "Кто-то что-то смотрел, читал или отдыхал". Кто что читал, кто что смотрел и кто как отдыхал? Либо к чему это все? Можно без этой, не несущей информации, фразы? Легко!
Или далее "С наступлением ночи все спали, но девушки обсуждали". Можно и красивее, и иначе. Показать, что прошло время. Показать что ночь. Например:

Спальня девушек. Стрелки настенных часов показывают 12.
АРИНА: Уже полночь. Все уже спят, наверное...
ЭШЛИН: Хм...
(пауза)
АРИНА: Значит, ты дочь дьявола?
ЭШЛИН: Да не дави на нее!
и т.д.
Художественные нужно. Представляйте картинки, как бы вы показали происходящее.

Когда же описываете действие, то старайтесь дробить на абзацы каждое действие каждого персонажа. Разбивайте их короткими репликами. Причем, каждая реплика - это тоже своего рода действие, причем которое должно приближать героя к цели. Реплики, которые не является действием, как раз то, что можно выкинуть без какого-либо ущерба.

Что же касается диалогов, то они интересны только тогда, когда у его участников есть цель и между ними есть конфликт. Когда герои согласны друг с другом, слушать/смотреть/читать их диалоги - просто ад. Естественные диалоги людей скучны. Ваша задача - создавать что-то принципиально неестественное. Например, через диалог можно раскрыть, что скрывают персонажи. Каждый пытается что-то скрыть, и вы можете рассказать об этом через диалог. И вообще, хорошо, если персонаж хочет одного, говорят другое, а делают третье.

Позвольте несколько советов (без обид, я из лучших побуждений, если бы не нашел что-то хорошего, то не писал бы):
1. Продумайте сцены. Каждая сцена должна давать представление о месте и времени действия. Это позволит вам, и читателю/зрителю не запутаться с сюжетными линиями.
2. Меньше слов, больше действий.
3. Никаких лишних слов. Все, без чего можно обойтись, должно быть вычеркнуто.
4. Продумайте конфликт в каждом диалоге - желание-слова-действия персонажа.

Примерно так.
Успеха вам!

И да, орфография и пунктуация - наше все :-)
 

Очень много лишних слов. Особенно пестрит "после этих слов"
Думаю, выбранный формат - сценарный, вами освоен пока еще очень слабо. Если уж вы его выбрали, то придерживайтесь, как основных технических правил, так и специфических.
К первым относится оформление. Ко вторым: действие в настоящем времени. "Шапка" описывает сцену - что видит камера. Того, чего не видит камера не существует.
Стоит поработать над диалогами 

Хорошо. Очень. Спасибо

Забавно

Мило

Как показывает многолетняя практика, учатся люди на своих ошибках лучше, нежели на чужих хороших примерах. Молодым авторам достаточно вменяемо научится использовать критику, воспринимать ее, как руководство к действию. Победы не делают нас сильне. Нас делают таковыми поражения. Так что творите и судимы будете! 

За сим...

Написал, написал... И скорее всего, вы даже это... Видели. Я больше по сценариям. 

Из прозы... Может и здесь размещу что-то. Все может быть.

Уф... Что сказать.... Хочется написать много, но... Не думаю, что это конструктивно воспримется. А если кратко - твердая "четверка"... по 15-ти бальной шкале.

Самый большой недостаток - автор не знает ни язык, на котором пишет (смеются не кого-либо, а над кем-то, мат в значении ругательства, не имеет в русском языке множественного числа, и так далее), ни языка, на котором говорят герои. Обилие штампов, непонимание базовых основ общества, которое описывается, очередные штампы российской действительности, перенесенные зачем-то в страну, об институциональном устройстан которой нет ни малейшего представления. Не проработанные локации, убогая и несоответствующая контексту речь героев, не к месту и не в темпе расставленные эротические сцены, неправдоподобные ситуации и убогое развитие сюжета... 

Все! Стоп. А то накатал уже больше, чём стоило бы.

Ну, почему же... :-)

В первой книге есть все - и развитие внутреннего мира ГГ, и конфликт - внешний и внутренний, и action. Читается на одном дыхании. Я испытал удовольствие на грани Г. Гаррсона.

Вторая книга... Много action, но ни мир вокруг, ни внутренний мир ГГ уже не меняются. События текут вообще независимо от ГГ. Все внутренние конфликты не критические. Ситуационно вопрос "как ГГ выкрутится из этой передряги" подменен вопросом "посмотрите, как автор изящно выкрутился из закрученной сюжетной ситуации". Сочувствия к автору у меня лично нет. И пропало сочувствие к ГГ. 

А линия со всемирным банковским заговором... Ну, это же не просто штамп, а штамп на грани бреда. Да и "мордой в пол" - штамп из российской действительности. 

Философия выцвела. Даже идея рабства девальвирована во второй книге до фона для сумбурных событий. 

Так что... Каждый, право, имеет право [на мнение], как говорил поэт... :-)

Это за первую книгу. Она того стоит.

На сколько блестательно  написана первая книга, на столько же нудно и излишне затянуто сделана вторая. Дочитал ее не потому, что интересно, а, скорее из принципа, задавая с каждой очередной главой нескончаемого потока событий вопрос, ну когда же это кончится. 

Думаю, третью пока читать не стану. Нужно, как минимум, отдохнуть.

Нууу.... Противоречивые чувства.

В целом интересно и оригинально. Но, к сожалению, некоторые моменты не понравились. Во-первых, это "Не верю!"  от Станиславского. Как-то все просто удается ГГ, без преодоления, без конфликтов. Все по волшебству прямо. Едва знакомые люди делятся сокровенными мыслями, жертвы насилия сами ищут "продолжения банкета", подростки прислушиваются только лишь потому, что он 20 раз подтягивается... Чудо прямо! :-)

Во-вторых, некоторые моменты остались просто "не сыгранным" и не очень понятными. Например, я так и не понял посыл с медитациями. Очень натянуто и не сыграло в какой-либо критический момент. Ну, и не все  выглядит "естественным" для человека, большую часть времени живущего в изоляции (три года), лишённого не только секса, но и общения. Эта часть не раскрыта, хотя напрашивается. Не сыграл и персонаж "Мышь". Идея прикольная, выведена, но заброшена.  Нет ответа, почему, о чем на самом деле она думает, чем на самом деле живёт. Не понятна мотивация и внутренняя драма Вальки, а она есть. Не понятно зачем введен "голубой" персонаж. Что он показывает? Где и как "играет"?

В-третьих, автор посыпался на деталях. Пока шло описание лагерьной жизни, то детали говорили о предметном знании - и как крепить обвязку, и как управляться с лодками и прочее. А вот тема криминала или как проходят "разборки", пестрят откровенными штампами (багажник) и скомканностью повествования. Кульминация из-за этого получилась вялая.

В-четвёртых, в чем преодоление ГГ? Что сделал он для изменения мира (своего/чужого)? За него все сделали другие.

Очень не плохой финал. И выдержан строго, и описан с чувством. Хотя с "переписать часть бизнеса..." - "Не верю!" :-)

Но в итоге, спасибо! Вы интересно и легко пишите. Нравятся ваши осторожные попытки поделиться философией и мировоззрением, в том числе и на политику (не скажу, что согласен, но сам факт - явление достойное). Ещё раз спасибо!

П.С. Не взыщите за критику.

Очень не плохо в целом. Читается достаточно легко, пишите интересно.

Что не понравилось:

1. Вы явно увлеклись задачей раскрытия героев. Попытки видны, а в результате, с одной стороны,цели вы не добились, с другой стороны, этого и не нужно было. В том стиле, в котором выпишите, раскрытие персонажа идёт через его действия (пример - "крыса" Г.Гаррисона)

2. Сюжет. О чем ваше произведение? О поисках свободы? О раскрытии личности? О скелетах в шкафу? По-сути вы выстроили поток событий, достаточно проямолинейный , предсказуемый и...

3. Развязка. Ее все же предстоит (стоит) придумать и дописать. Эпилог ни о чем. Ее просто нет. Не понятно и в чем преодоление героини? Что она изменила в себе, открыла в себе, как преодолела кризис (и в чем он).

4. Текст не вычитан на предмет орфографии и множества ошибок/описок.

Но, я должен сказать главное: спасибо. В целом очень удачный эскиз.