Михаил

1)Ну вообще в этом мире нет крупных государств, больших армий и подразумеваю, что и население намного меньше. Отсюда нет и той мощной промышленности, что была у СССР, США, НАТО и Соцлагеря. 2) Да даже единичные танки в Детройте это скорее подыгрывание читателям. Вспомним как в реале появились танки? Да была масса проектов гусеничных и не только гусеничных боевых машин, но генералы смотрели на них, как на безумные фантазии изобретателей. Все готовились к повторению Наполеоновских войн или войн Бисмарка, т.е. быстрые войны с массой пехоты и конницы, которую поддерживает в основном легкая артиллерия. И зачем кому-то бронетрактора? Причем генералы верили в штык и саблю. ПМВ же после короткого этапа маневренной войны, вдруг стала позиционной. Кавалерия стала по сути бесполезной, пехотные атаки выродились в мясорубки. Стали искать способы выйти из позиционного тупика, так родились танки, химическое оружие и штурмовые группы. Причем повторюсь, генералы танк воспринимали как бесполезную игрушку, в Англии его протащил Черчилль,  и вот пробную партию танков бросили в бой, танки были на редкость примитивные, практически все сломались в ходе боя или застряли, НО британцы неожиданно продвинулись на несколько км, понеся очень скромные потери. За сутки - месячное продвижение, в итоге танки решили выпускать массово, тут и французские танки подоспели. Немцы после первого шока быстро решили, что это не проблема, их солдаты легко тобьют танковый прорыв. И так было целый год, до Камбре... Ну а осенью 1918 именно танки немецкие генералы назвали главной причиной своих неудач. 3) А теперь вопрос, а с чего тут родиться танкам? Не было огромной позиционной войны ведущих держав. 4) По секрету, тут и боевой авиации нет, как таковой.

Ну на вертушки и самолеты никто НУР не ставит. Или пулеметы. Тогда и Дроны вспомним.

Против бездушных скорее подойдет аналог шилки или БМПТ, такое орудие избыточно в мире, где нет других танков, а условного жнеца или Кощея можно и малокалиберной пушкой разнести, она многократно сильнее пулемета винтовочного калибра. Опять же, танк Детройта весит 45 тонн, в этом архаичном и бедном мирке нет обилия мостов, способных его выдержать, нет ЖД дорог ( обычно танки возят по железке, чтобы сберечь ресурс) или танковых транспортеров. Тут вообще грузовики небольшие. Так что появись тут танк, была что-то вроде БМП с усиленной ходовой часть, броней потолще и без десантного отделения. БМП и БТР тут есть. Их вроде Москва выпускает.

Ну скорее гусеничник нужен, дорог то хороших нет, распутица, да гусеница прочнее. Я бы сделал что-то вроде Бредли или Мардера, без плавучести, но с более мощной пушкой, или пушками. Для плотности огня. Масса 30 тонн, скорость 60 км/ч за глаза, но можно на часть и пушки ставить, ту есть и пушки вроде ЗИС-3, и 122 мм гаубицы. Вот такой пушки хватит. 

Она хороша для пустынь и сухих степей. А вот в наших лесах и дорогах застрянет. Вы понимаете, что Содружество из книги на много хуже урбанизировано, нём наш мир. 

Мне кстати Вадбольский, если он начал пиратскую войну, напоминает охотника из анекдота про медведя-шалуна. Уже многие бросали вызов ГГ и они плохо закончили, почему он надеется, что с ним случится иначе? И насчет коалиции, помощи герцогов: если его убьет Платонов, что толку от того, какие действия потом сделает коалиция? Призовут ли Меровинг и Габсбург Арбитров. Он то уже этого не узнает...

Меня вот что немного смутило, наши герои отслеживают ситуацию в районе боевых действий по бюллетеням ( что еще понятно, наверное гонцы передают информацию намного быстрее, чем едет повозка - в сутки ГГ и Толстой проезжают где-то 60 км. А гонцы - 200-300 с многократной переменной лошадей. Но вот общение с раненными в тылу и очевидцами физически не возможно. Тогда никто раненных из под Можайска -Смоленска не вез дальше Вильно-Ковно. И встретить раненного офицера в Дрездене было бы невозможно. Да и санитарные конвои ходили очень плохо и медленно. Во французской армии огромный падеж лошадей, да и осень вступила в свои права...

Тяжело раненный в 1812 году как правило погибал. И так 10-12% раненных тупо умирали от гангрены, сепсиса, кровопотери и т.п. А дальше в дело вступали болезни: тиф, дизентерия, столбняк, ближе у осени пневмонии. Практически все раненные Великой Армии в 1812 году погибли. Госпитали стали братскими могилами. 

1) Офицер ранен осенью. 2) Расстояние от Дрездена до Смоленска 1500 км.  Это 30-40 дней движения конвоя при нормальных дорогах. Любой сильный дождь и скорость движения падает в разы. Но это если лошади не падали, а 1812 их страшный падеж. 3) Основная база снабжения Великой Армии не Германия, а Польша и Восточная Пруссия. И то снабжение к октябрю рухнуло. 

Зачем легко раненного эвакуировать? Он строй не покидал. Максимум перевязки в лазарете. И никто тысячи раненных так далеко не возил. Для этого нужны ЖД дороги. Лазареты и госпиталя находились недалеко от самой армии, иначе раненные погибнут во время перевозки. 

Сколько человек вернулось из Великой Армии? Погибших 400 тысяч, более 100 тысяч попало в плен, некоторое количество дезертировало, 60-70 тысяч это уцелевшие боеспособные войска. Причем половина это австрийцы и пруссаки, которые  большие потери не понесли. В общем из 612 тысяч эвакуировали тысяч 30-40, в основном в Польшу. 

Немного смутили две оценки геополитической ситуации, которые ГГ дал своим собеседникам. 1) Он говорит, что перед Великой ФР Франция была ведущей и могущественной державой. Но разве это так? Пик мощи Франции Луи-14 это начало войны Аугсбургской лиги, когда французы действительно имели сильнейшую армию и флот в мире. Если бы не смена руководства Морского министерства, Турвиль и Жан Бар бы разбили англо-голландский флот в серии сражений. Но в 50-80 годы 18 века Франция в кризисе. И ярче всего общий военный и военно-морской кризис показала Семилетняя война: на суше французская армия себя не показала никак, до этого она в общем то успешно дралась против армий огромных коалиций, то в эти годы она даже Гановер не смогла оккупировать, и была постоянно бита Фридрихом и Герцогом Браушвейгским. А ведь у нее в союзе Австрия и Россия были. В колониях война тотально проиграна, флот разбит при Кибероне. Да в войну за Независимость США Французский флот дрался лучше, но по факту был опять бит, и мощная коалиция Франции, Испании и Голландии так не решилась на десант в Британию. 2) Описывая ситуацию 1877 года ГГ говорит, что Франция в руинах, Германия ее оккупирует, Австрия -ноль. Но вспоминаем Военную тревогу 1875 года: Франция очень быстро восстановила экономику и выплатила немцам контрибуцию, так что никакой оккупации давно не было. И Франция вторая на море и на суше. Так что их и немцев сдерживала взаимная угроза. Вступи одна из сторон против России, вторая нападет на первого. Что касается Австрии, то она 4-я армия мира. Куда сильнее Турции.

По данным книги Урланиса "История военных потерь" соотношение убитых и раненных для Наполеоновских войн была 1 к 3 -3,2. Смертность 10-12%. Самое большое соотношение становилось из-за ружейного огня, в рукопашке доля убитых возрастала. И да, основная масса самых тяжелых раненных просто не доходила до врачей, эвакуация была налажена слабо, после больших битв раненных собирали до 7 дней.

1) Какой исторический период берем для обсуждения? 2) Франция одна из великих держав Мира, а в 1672-1756 годы главная Сверхдержава. 3) Во времена Луи-14 и начале правления Луи-15 Франция 1 на 1 была сильнее любой страны мира, имела настоящую плеяду великих полководцев и флотоводцев, нередко противостояла в одиночку всей Европе. А в 7-летнюю войну она член мощнейшей коалиции, ее противники были откровенно слабы ( на бумаге) и тем не менее нулевые результаты на Европейском ТВД, постоянные поражения, причем не от главных сил Пруссии, а от по сути экспедиционного корпуса пруссаков, англичан и ганноверских солдат. 4) Италия? Такой страны тогда не было. Был конгломерат мелких итальянских государств и владений Австрии. 5) Как раз колонии то отжали, читаем: 10 февраля между Великобританией и Францией был заключён Парижский мирный договор. Франция уступала Англии Канаду, Восточную Луизиану, некоторые острова Карибского моря, а также основную часть своих колоний в Индии. Война покончила с могуществом Франции в Америке, Франция потеряла почти все свои колониальные владения, а Великобритания приобрела статус доминирующей колониальной державы. Франция уступила Испании Западную Луизиану (возвращена в 1800 году), Испания уступила Англии Флориду

А что мешает купцам нанять реальную ЧВК? Есть Перун, есть Волки. Нефть по логике -золотая. Терять 3 буксира и 9 барж с ценнейшим грузом просто глупо.

А стоимость барж, команд, буксиров, грузов?

Я привел данные по мирному договору закончившему Семилетнюю войну в 1763 году. Именно она стала тотальным поражением для Франции, именно тогда Францию навсегда утратила Канаду и практически всю свою Индию (остались несколько городков). Причем тут Луи-16? Тогда правил его дед Луи-15, а ему было 9 лет. Как раз  Луи-16 взял частичный реванш в ходе войны за Независимость США. При нем была к примеру восстановлена боеспособность французского флота.  И по мирному договору Англия должна была признать независимость 13- колоний в Америке, отдать Франции Сенегал и Тобаго, Испании - Флориду, Менорку, Никарагуа.  Людовик только свою власть просрал. В 1789 Франция намного мощнее самой себя в 1763 году. Что касается Революции - да там был террор и тотальный бардак, но в этой ситуации Франция разбила две коалиции, а республиканская армия дралась в целом очень хорошо, много лучше чем армия Бурбонов. Флот же да, деградировал страшно.

Она бабки компенсирует, а не дефицитное сырье. Там просто дыра с нефтью.

1) Странные вы вещи пишите. Причем тут Горбачев? Он правитель нескольких княжеств и Бастиона и вынужден действовать в рамках возможностей. 2) У него объективно нет ни нефти, ни возможности ее перерабатывать, на данный момент это потолок возможностей. 3) Он и так за 3-4 года из помилованного мелкого дворянина стал Великим князем, захватили и присоединил 9 княжеств. 4)Против него объединились сейчас значительные силы как в Европе, так и среди Содружества +массу сил отнимают Бездушные +реформы и сопротивление им.  5) Что конкретно он конкретно должен сделать? Напасть на Астрахань или упаси Бог Баку или устроить поход на Пермь? Это моментально сделает его изгоем и приведет к большой войне, да и Арбитры им займутся. 6) Чем силен настоящий правитель? Он трезво оценивает свои силы и возможности, и различает оправданный риск и авантюру. Вы хотите ГГ лавров Карла12 или Наполеона? Они добились многого, но все потеряли, переоценив свои силы, аналогично и Гитлер. А вот к примеру Сталин умел вовремя отступить если надо, например в Финляндии и Иране. 

Что касается Горбачева. И с ним не все так просто. Объективно экономика стала валится, много откровенно глупых действий. Потом над ним весел груз ошибок накопленных его предшественниками: ссора с Китаем, запредельная гонка вооружений ( СА 1985 самая большая армия мира, а по количеству многих вооружений превосходила США и Китай вместе взятые, только зачем?), традиционный бардак в ВПК, когда к примеру одновременно выпускались 3 типа танков с разными движками и ходовой частью, СССР наплодил самое большое количество типов ПТР, ЗРК, МБР. Опять же зачем то влезли в Афган и кучу мелких конфликтов. А бесконечная помощь разным арабским, африканским, латинским, азиатским нищебродам. И к этому разложение политической элиты и госбезопасности, идеологический кризис, диспропорции в развитии союзных республик, когда по сути 13 республик развивались за счет РСФСР и БССР. И вымирание русской глубинки началось при Брежневе. И да он просто не справился с такой задачей. Слабый человек оказался. Но он продукт сгнившей системы.

Не знаю, чем автору так уж не угодила Франция. Но если брать 1892 год, разве Франция в разрухе? Она вдвое превосходила Россию по тяжелой металургии, значительно лучшая медицина и продолжительность жизни. 2-я по мощи банковская система в мире. Кстати французы жили дольше немцев и богаче. Унизительное поражение 1870 свербило французские сердца, и они готовились к реваншу. У Франции, если что третья по мощи армия в мире, причем с вполне себе качественной матчастью, армия уже переворужена на магазинные винтовки, а у нас только берданки...Матчасть артиллерии вполне на мировом уровне - орудия системы Банжа 1878 года успешно и в ПМВ применялись, и ограниченно в ВМВ, морская артиллерия вообще лучшая в мире. Наш флот с середины 19 века вооружался пушками Кане. Ну и половина флотов мира имела малокалиберные орудия Гочкиса. Флот 2-й в мире, наш на его фоне вообще мизерный был. И да на флоте бардак из-за Молодой школы и постоянной смены морских министров. Ну и колонии: с 1871 года Франция присоединила -Тунис, Огромный кусок Северо-Западной Африки, Французское Конго, шло завоевание Мадагаскара, французский Индокитай (Вьетнам, Лаос, Камбоджа), треть Океании. И колониальная экспансия продолжалась до ПМВ.

В чем проблема Франции? 1) Правительственная чехарда, причем статус Президента был скорее представительский. 2) Франция себя чувствовала Гегемоном, пока Германия и Италия были в феодальной раздробленности. А вот единая Германия игрок совсем иного порядка. Да и единая Италия учитывалась иначе. 3) Франция до середины 19 века имела самое большое в Европе население. А потом рост населения прекратился. Германия вырвалась неожиданно вперед. Англия догнала.

Да. Пик колониального могущества это как раз республика. А первый серьезный успех в колониальных войнах это Алжир (Орлеанисты). И с революцией не так все просто: Франция 18 века это пережиток феодализма, в богатейшей стране - бедное государство. Более половины доходов давали сахарные колонии Карибов. Но это же бардак - страна с 20 млн. населения давала налогов меньше островков в океане. И все реформы блокировались судами - т.н. Парламентами. Луи-15 добился закрытия Парламентов, Луи-16 их восстановил, чтобы подыграть знати и дворянству мантии. В итоге нужные реформы встали опять. А внутренние таможни? И кстати Республиканская Франция до переворота Наполеона была отнюдь не слабым игроком: она разбила Первую коалицию, и в общем то успешно отразила атаку 2-й. Скажем у нас справедливо гордятся триумфом Суворова, но это один из 3-х корпусов. Два других были разбиты в Швейцарии и Голландии. Ну и наконец: после пассионарного взрыва 17 века, Франция Луи-15-16 в общем то обмельчала. Скажем Луи-14/15 имели целую плеяду великих полководцев: Конде, Тюренн, Люксембург, Катина, Виллар, Вандом. Двух величайших флотоводцев в истории Франции: Дюкен и Трувиль. Гения фортификации -Вобана. А у Луи-15 и 16 всего один великий полководец, да и тот Вапяг - Мориц Саксонский. При Луи-16 правда появились два неплохих флотоводца Де Грасс и Суфферен. Но вот Республика: Бонапарт, Моро, Гош, Массена, Бернандот, Брюн, Даву. 

Топливо даже в магическом мире это кровь экономики, по сути кровь страны. ГГ должен решить проблему топливной безопасности. Иначе его Империя не возродится. Он в постоянном подвешенном состоянии из-за хотелок нефтянных королей

Бедная Самара. Зря ее князь стал понтовать, не имея боеспособной дружины и речной флотилии. Гопники обвалили всю экономику. И соседи все только рады. Остается только выбрать Сюзерена: Симбирск или кого-то еще.

Смотря на каком историческом промежутке. И опять революция-революции рознь.  Скажем революция в Англии привела в итоге к диктатуре Кромвеля. И Англия Кромвеля куда сильнее Английского королевства Карла1. Революция во Франции привела к диктатуре Бонапарта -сравним Францию-1788 и Францию 1811? Ну а что там за могущество было у РИ? Или Цинского Китая? А в Японии революция Мейдзи это хорошо или плохо? Ну и наконец: Нидерландская буржуазная революция и Американская Революция.  Их итог: в середине 17 века 7 провинций из 17 добившихся независимости превратились в сверхдержаву и главный промышленный, торговый, морской и банковский центр Европы. США за век из 13 поселенческих колоний превратились в промышленно-экономического гиганта с 48 штатами.

Отвечаю. 1)Нет одного общего правила. Война и революции это один из инструментов истории. Они могут означать и катастрофу, и наоборот переход на новый качественный уровень. 2) Лично я не испытываю к ВФР теплых чувств, по сути французы после ограничения королевской власти (кстати не безграничной и до этого), занялись радикализацией. По хорошему надо было остановиться на 1-м этапе. Но жирондисты, а потом якобинцы довели ситуацию до абсурда. 3)Что касается нашей ситуации, то именно февраль нанес основной урон стране. Большевики просто взяли власть в руки, кстати первоначально не планировали никакого военного коммунизма. 4) Главной причиной революции я считаю деградацию власти. Именно она доводит страну до революционной ситуации, а революционеры ей пользуются. 

Да не был он добрым самоританином. Просто слабый болтливый хитрож.пый человек, как и ЕБН кстати получил центральную власть. И на уступки США мы пошли когда стала валиться страна и экономика. Лично я воспринимаю крах СССР не как заговор злобных США (они кстати совсем не ожидали падения коммунистического режима и Распада СССР), но как заговор национальных (республиканских элит), среднего звена КПСС, ВЛКСМ, КГБ. Собственно что случилось? Кроме Прибалтики и Армении всюду власть получила перекрасившаяся верхушка КПСС. Что касается собственно разоружения, в молодости я на это смотрел иначе, чем сейчас. Тогда мне это казалось предательством, сейчас я понимаю, что СССР имел огромные, гипертрофированные и при этом кстати ограниченно боеспособные вооруженные силы, которые на пару с ВПК сожрали страну. Что так прям были нужны 64000 танков? Из которых половина устаревшие?  Сколько снарядов при подготовке расходовал танкист США и сколько наш? Уроки 1941 нас ничему не научили.

Аналогичная мысль. Лучший способ обороны от таких гопников это нападение. Ввести награду условно 100 рублей за голову рядового бандита и 1000 за голову главаря. И устроить резню криминала на реке.

1) В Японии произошла именно что революция: 1 - поменялась власть: до этого она принадлежала Сегуну, Микадо был просто символом. Возник парламент, кабинет министров. Япония условно из 16 века шагнула в 19-й. 2) Вместо феодального устройства, произошла по сути буржуазная революция. Самураев всячески гнобили. К 1900 году Япония бурно развивающаяся буржуазная страна, которая уже строит бронепалубные крейсера, выпускает вполне себе современные винтовки. 3) Культурная революция - сравните Японию сегуна, и Японию перед ПМВ. К 1900 году европейцы признали японцев практически равными себе, в отличии от китайцев. Вестернизация была стремительная и эффективная. За кратчайший период японцы создали современную боеспособную армию и еще более эффективный флот. Про флот вообще лучше помолчим, он по качеству (не по количеству) пожалуй вошел в 3-ку лучших флотов мира.

1) Я имею ввиду зачем мы военным путем попытались решить афганские проблемы. И кстати грохнули единственного, кто мог победить душманов -Амина. Вместо условно местного сталиниста, за которым стояла самая влиятельная, народная часть НДАП, мы посадили слабака Кармаля. Далее. До ввода советских войск душманов было сравнительно мало, и особой помощи им не было. Но ввод СА в Афган толкнул в ряды душман широкие слои населения, а США и Китай им стали массированно помогать, да и НАТО, арабы, Израиль. Да Наджибула продержался 3 года без нас благодаря массированной советской военной помощи и тому, что душманы передрались между собой. Стоило помощи прекратится с распадом СССР - режим рухнул как карточный домик. 2) С ГДР тоже не все так просто. Да это была самая сильная и качественная часть ОВД - но при этом население ГДР все время сокращалось. И масса людей искала способ сбежать из этой страны. Вот простая статистика: в 1950 а ГДР жило 18 388 172 человек, в 1989 -16 433 796. Для сравнения население Польши  выросло с 24 до 38 млн. человек. Что касается лучшей армии Европы - ну а Бундесвер? Он в разы сильнее и больше. 3) Мы выбирали в друзей самые нищие и отсталые страны. И помощь им ничего не дала Союзу. Надо было в свою медицину вкладывать, дороги. 4) Продаже оружия? Да не было ее. СССР всем или дарил, или давал в беспроцентный кредит. Отсюда и огромные долги, которые мы простили в итоге. Платежеспособные были Финляндия, Югославия, Индия, Ливия, иногда Ирак, Иран, Иордания, все остальное бесплатно или в долг (который нам не вернули). 5) Да причем тут опять пиндосы? Вот развалился СССР, что кто-то запретил РФ и прочим осколкам СССР продавать оружие? Наоборот, открылись новые рынки, ранее недоступные для СССР - ОАЕ, Греция, Китай, Бразилия, Малайзия, Индонезия. Единственно, где янки с нами договорились не торговать это Иран, с 1996 года мы туда да, открыто оружие не поствавляли, но до этого поставили им массу техники и технологий. 6) Ну поголовье скота росло все 70-е, да и до 87го -падения не было. Основной обвал численности КРС это  ЕБН и годы  "подъема с колен". В 1965 году было 48,2 млн. голов в РСФСР, в 1986 году пик численности 60,5млн., потом медленный спад - в 1991 -54,7млн., в 1999 -28,1 млн., 2021 -17,6 млн. 

1) Война означает реки крови, если воевать по муд.цки. И доводить войну до войны на истощения. Блицкриги как правило выгодны и победителю, и проигравшему. Вспомним войны Бисмарка - где там реки крови? Датская война - 3237 человек убитыми  и умершие от ран.   Австрийская война 1866 - 17600 убитых и умерших от ран, . Даже Франко-прусская война - 98200. Для сравнения одно Бородино где-то 27 тысяч убитых и умерших от ран, Лейпциг - 48000, Ватерлоо -17000. Ну и в качестве шокирующего примера -Финская война примерно 120 тысяч погибших в бою у СССР и 25000 у Финляндии. Про ПМВ и ВМВ вообще молчу. Там просто гекатомбы жертв. 2)Какую реку крови вызвали бархатные революции в Восточной Европе? А Революция гвоздик в Португалии 1974 года?  А по сути бархатная революция в Греции, обвалившая режим Черных полковников? Народы Восточной Европы, португальцы, греки страшно от этих революций пострадали.

А вы на каких фронтах воевали? Причем тут троцкисты и бархатные революции? Бархатные революции это проще говоря сочетание раскола в элите и сильной непопулярности правящего режима у населения. Насчёт собственности и её формы: ну берем Английскую революцию. Что там поменялось в смысле собственности? Англия и до неё была буржуазной страной, с очень слабой центральной властью и культом судов и права. Собственно сыр-бор начался из-за хотелок протестантских сектантов- пуритан, а так же восстановления Парламента.  А какая там формация поменялась? Так что революция это по сути разновидность госпереворота с участием массовки.  Ну и исламская революция в Иране. Там какая формация сменилась? Нельзя всюду тыкать марксизмом. Не все упирается в экономический базис. 

Да, согласен. Местечковые различия сгладились уже к Франко-прусской войне. И для всего населения Франции потеря Эльзас-Лотарингии была катастрофой в моральном плане. 

Согласен на 100%. Но в этом мире вообще нет Автаркии. Даже Бастионы не сколько конкурируют между собой, сколько выпускают узкоспециализированные товары. Что кстати, очень тормозит развитие мира. 

1) Ну согласитесь, война войне рознь  и действительно глобальное значение имеют далеко не все конфликты. И опять же войны очень разнятся по масштабам потерь и размерам вовлеченности сил. 2) Под Бархатной я понимаю революции с минимальным насилием, без вооружённого насилия как такового. 3)  При чем тут английская революция 1640-х, и машинная революция 2-й половины 18 века? 4) Войны и революции идут рука об руку. 5) Китай с кем-то воевал всерьез после 1979 года? 6) Война очень ускоряет технический прогресс: война Севера и Юга,  Крымская война, ПМВ, ВМВ, Вьетнамская война и Арабо-израильские, Буря в Пустыне и особенно СВО из последнего. 

ЗВО давал такие цифры: в сухопутных войсках 110 выстрелов боевыми снарядами на Абрамс или 150 на М-60. Возможно в КМП расход снарядов в год на экипаж была ещё выше. Скажем в 1991 году в Кувейте столкнулись Т-55 Ирака и М-60А1 КМП. Из-за горящих скважин авиация практически не применялась. Столкновение танков закончилось просто расстрелом иракских танков при единичных потерях у янки. 

Ну в 1944-45 годы янки выпускали техники больше всего в мире, в 1946 выпуск резко урезали, в десятки раз. Заново ВПК США расчехлили с 1951 года. 

Лично я считаю, что основной удар СССР нанёс Хрущёв, трудно найти сферу где он не навредил: скажем при Сталине существовала мощная система частной экономики-- артели, кооперативы, кустари- Хрущ потребовал все это национализировать, в итоге кооперативное движение или уничтожили, или оно ушло в тень, породив цеховиков. Или вот реформа сельского хозяйства Маленкова дала огромный эффект, Хрущ все свернул, и ударился в иную крайность - борьба с ЛПХ, потом он ликвидировал МТС и заставил колхозы выкупать их технику. Но что случилось? В колхозах техника не могла получать такое квалифицированное обслуживание и имела в разы ниже КПД. А Совнархозы, вместо отраслевых министерств. Ну и главный урон это 20 Съезд, ссора с Китаем, КНДР и Албанией, новая волна гонений на Церковь, расширение прав  союзных и автономных республик, начало огульной помощи нищебродаи, в ущерб экономике СССР. 

США да и помогали: Южный Вьетнам, Израиль. Но на их счастье, их союзники это богатые страны Запада, нефтяные монархии Ближнего Востока, Япония. Они покупали дорогое современное оружие и щедро его оплачивали. Да и американский бизнес получал доступ к местным экономикам. СССР же раздавал оружие разным Анголам, но не организовывал грамотной эксплуатации местных ресурсов, как нынешний Китай. Он всю Африку на кредиты посадил, и они вынуждены продавать в их счет инфраструктуру и ресурсы. 

Ну что начинается резня речных пиратов? В принципе один Платонов может уничтожить целую банду. Их же оружие станет для разбойников смертельной ловушкой. Но ГГ надо не только гадов вырезать, а взять живым главаря или его зама, чтобы понять, кто заказчик. 

Я знаю, но по масштабам это настоящая революция, поменявшая все. 

Какие хитом. пые князья! Превратили княжества в аналоги Тортуги и по сути в доле с пиратами: те же захваченные грузы где-то продают. А предьяви им что-то, прикрываются суверенитетом. ГГ правильно что идет на обострение, только он должен  информационно это обосновать. Мол не претендую ни на какие-то земли ( пока), но требую от хозяев этих берегов безопасности судоходства. 

А что надо было? Какие-то гопники обвалили всю торговлю на Волге, князья с ними или в сговоре, или делают вид, что так и надо. При Хродрике такого не было... 

По моему он прав: или давите пиратов, которые отнюдь не боевики экстра класса или не мешайте их уничтожить. Превратили Россию в Сомали. 

Кстати да, но сюжет романа требовал участия ГГ и гвардии. 

Он дает своим людям возможность потренироваться на "кошках", да и сам решил размяться, видать старому викингу надоела бытовуха. Решил молодость и прошлую жизнь вспомнить.

Через суд он добился права высаживаться на берег и преследовать разбойников до их полного уничтожения.

Все хорошо, а чего и в реале Волков в бой не бросить? Они отличные вояки, ветераны, боевой опыт пожалуй выше чем у гвардейцев. Да не такие улучшенные физически, но реально это воины №2 государства ГГ, наравне с рыцарями. Гвардейцы понятно вне конкуренции. Меня другое удивляет, разбойники зная, что им противостоит ЧВК ( про гвардейцев они не знают) продолжают лезть на рожон. Или они отмороженные? Но твари начали жечь баржи, видя, что им не получается их захватить. Вот тут пора задействовать живой БПЛА - Скальда. Он может истреблять все засады перед конвоем. И никто не ждет атаки такого противника. Ну пролетел крупный ворон и ладно. Откуда им знать, что он разумный и по факту владеет магией.

Так противник собственно старую территорию Империи не затронул, дальше Смоленской губернии и Можайска. Да и партизаны не играли решающей роли, даже в реале. И тогда под партизанами понимались в основном автономные отряды казаков и регулярной легкой кавалерии режущие тылы противника. Самодеятельность масс скажем так не очень поощрялась.