Natrix

"Мудрость - это дар понимать очевидные вещи"

Удивительно хорошо подходит и как девиз воинствующего невежества.

Какой смысл переплачивать за бренд... которого нет. Лучше сразу заплатить за рекламу

А, и ещё раз повторюсь, именно реализацией идей я и занимался. Надеюсь, вы понимаете что это надо было сделать детализировано, аргументированно и работоспособно. Что и было сделано.

Прекрасно, обсуждение действий в будущем конструктивнее чем очередное перемалывание прошлого. Я не знаю что именно вы реализовывали, чтобы вас поддержать, но нацеленность на практическую работу - это то о чем я и говорю. Я не вижу между нами противоречий.

Что же насчет голосований на выборах, то там сломано немало копий. Хотелось бы когда то увидеть предвыборную кампанию, где я не буду искать наименее отвратительного кандидата. Но, возможно, если ты идешь на выборы с легким сердцем и абсолютной уверенностью, то тебе стоит подумать над своим кандидатом еще раз.

История не движется по кругу. Из нее стоит извлекать уроки, а цепенеть от страха перед изменениями.

Если бы после спора об ошибках прошлого так же детально, аргументированно и приземленно обсуждали возможные реализации будущего, то выяснилось бы, что общего у нас куда больше чем различий.

Но я не совсем дурачек, понимаю, что мы тут все просто сбрасываем пар ))

при реализации этого мифа

О каком мифе идет речь?

Перепишу свой коммент понятнее.

Поклонники СССР имеют видение устройства общества, но не способны донести его до остальных так, чтобы остальные хотели в этом обществе жить.

Цели нет в споре,
Лишь риторики спарринг
Радость процесса

Есть и обратная сторона. 

Один тащит весь бюджет, другой работает "для души", но требует обязанности делить 50 на 50.

 Если вместо того, чтобы разделять усилия, все члены семьи направляют их в одно русло... ну, это примерно как партия из одних танков в ММО.

Боюсь, в современном мире оба ДД (оба работают), а женщины часто еще и хилы на полставки)

Иногда это инфантилизм, иногда просто усталость, а иногда глубокое доверие. Бывает, что в паре так поделены сферы ответственности, что каждый имеет право побыть слабым там, где его прикрывает другой.

Все живое ищет способы получить больше потратив меньше.

Они видят общество в котором хотели бы жить. Общество прогресса, справедливости и уверенности. Это видение, которое поддержали бы многие. 

Но неспособность к прогрессивной и конструктивной репрезентации своих идей заставляет их искать наиболее близкий образ. Иронично, что именно это и отталкивает потенциальных сторонников)

Товарищ майор точно оценит, но не факт, что мне понравится

Насчёт героев согласен, но героиню раскрыли с разных сторон.

Если бы попаданец из будущего в 2026 пытался исправить современную реальность, это было бы куда более яркое авторское высказывание ))

Жизнь непредсказуема и полна разнообразия. Иногда покорный будет разгребать последствия, иногда последствия будут разгребать за него.

Во втором случае мы рискуем назвать покорность доверием ))

Неоплачиваемая работа, общественная нагрузка. Можно еще сравнить с налогами.

Нелюблю упрощения, но это как мытье полов дома. Рано или поздно настает твоя очередь, и если правила едины для всех, и соблюдение этих правил всеми более выгодно, чем их несоблюдение, то все готовы мириться с неудобствами уборки.

Что же конкретной срочной службы, то для защиты от психологического насилия она обложена тонной уствов и правил ее формализующих.

Но все это в идеальном мире. В реальном все сложнее

Вы всех, кто с вами не согласен, записываете во враги? Неудивительно, что количество ваших сторонников не растет.

Для сильного массового движения нужны массы, а не закрытый клуб для тех, кто и так во всем согласен. 

Большевики шли к людям и переубеждали их, а вы даже на простой диалог реагируете агрессией. Как вы расчитываете что то построить?

Возможно, покорность - это попытка откупиться от страха ошибиться?

Когда ты отдаешь свою волю другому, ты покупаешь себе право никогда не быть виноватым.

Возможно делегирование воли это лишь следствие делегирования ответственности?

Я хочу послушать вас, вы интересный собеседник.

Сознательный отказ от собственной воли.

Как по мне - противоестественная мерзость

Мне НЕ нравится. Какая то американская система получилась. Выбираем выборщиков, которые выбирают управленцев...

А если в Советах будут люди разных взглядов?

Не будут ли они объединяться, поддерживать друг друга?

Чем они будут отличаться от партий?

Снаружи?

Почему вы решили, что я сужу по шизоидным публикациям и антикоммунистической пропаганде?

Вероятно, вы поделитесь со мной не шизоидными публикациями и проагитируете присоединяться? Я готов слушать.

Прямое народовластие? Сами выдвигаем законопроекты, сами за них и голосуем? Без посредников? Технически реализуймо и госсоветы не нужны.

Мне казалось левое движение проводило большую и плодотворную работу на всех уровнях, от легальных до нелегальных для того чтобы приблизить 1917.

Ну а вы ждите...

Удобное оправдание бездействия.

Текущая идеология враждебна - поэтому социализм невозможно построить.

Полагаю текущую идеалогию не изменить, потому что она главенствует?

Остается ныть в комментах об утраченом Валиноре.

Вот... Мнение интересное, нестандартное, жаль, не развернутое. Отсылка к Египту остроумная, но уводящая от современности, мою иронию с дальнейшим уходом в глубь веков тоже не выкупили.

При всем моем отрицательном отношении к партийным диктатурам, "культ" научного прогресса и светских ценностей мне куда ближе религиозного мракобесия и средневекового традиционализма.

Его ответ:

А мне наоборот. Хотя я за диктатуру.

А что подробнее? Древний Египет знаете? Вот как по мне это идеальная система.

Ну как почему? Диктатура, плюс вера. Причем атеистов там вообще не было.

Мой ответ:

Система показала себя нежизнеспособной, почему вы ее предпочитаете? Какие у вас критерии?

Его ответ:

С чего вы это взяли? Она просуществовала тысячи лет. Вы уверены, что хоть одна современная система столько просуществует?

Мне интересно было почему человек выбирает веру + диктатуру, но диалог не пошел...( жаль

Вам то что надо? Я не понимаю)

Мы с другим комментатором обсуждали политическое устройство общества, а не его самоназвание

Ваше мнение мне знакомо. Не вдаваясь в буквоедство, какой вы видите правильную конституцию?

Поэтому я написал их в кавычках.

Компромисс возможен, обеим сторонам стоит обсудить практические, а не идеологические вопросы

Интересно разгадывать мир автора, особенно если он логичен, постоянен и естественен. Интересно задавать вопросы, докапываться, и потом находить косвенные объяснения в тексте.

Согласен. Конституция с сильным перекосом в президентскую власть способствует концентрации власти в руках немногих.

Считать, что во властных кабинетах окажутся честные и совестливые наивно.

Задача общества не давать конкретным личностям слишком много власти. Менять личности, оставлять должности.

Являются ли Французкие республики Французскими республиками?

Похоже, да, но я замечаю, что отрицательное забывается быстрее. 

Может быть я зря экстраполирую свой опыт на большинство, но я достаточно "типовой" представитель человечества)

Так я же это и написал. 

Уточните свою финальную мысль, мне кажется наши мнения не отличаются, о чем мы спорим?

Я лежал в больницах с хроническими отитами, даже первое сентября пропустил, но запомнилось больше лето в деревне, друзья, озеро.

Политически они были устроены по разному.

Понимаю, но я о парадоксе того, что люди не жившие ни в СССР, ни в Китае, ни в Швеции реагируют остро преимущественно на союз.

Возможно, они не против определенной имплементации элементов социализма

Я ужасный человек, и перешлю вам ответ поисковой нейронки без перепроверки.

• Древнее царство: Жестко централизованная абсолютная теократия (фараон — живой бог).

• Переходные периоды (трижды в истории): Полный распад государства, хаос и гражданские войны.

• Среднее царство: Децентрализованная «феодальная» монархия (региональные правители имели автономию и свои армии).

• Новое царство: Агрессивная военная империя, где реальную власть часто делили армия и жрецы.

• Поздний период: Обычная провинция иностранных империй (Персидской, Греческой, Римской).

Статистически это так, но разумеется есть и обратное.

Речь то шла о политической модели устройства, а не о названии государства. 

Мое мнение - политическое устройство должно меняться с обществом - это единственная жизнеспособная модель.

Вот так голосуешь за коммуняг последние 15 лет, а тебя в "едим Россию" записывают... Обидно

Но и в СССР мы тоже не живём.

Нет, а это принципиально если критерием успешности называют длительность существования?

Быстрый гуглеж, кстати, выдал что "Древний Египет" оказывается сильно менялся в своем политическом устройстве за время существования.

Упоминания китайского "социализма" и скандинавского "социализма" не вызывают у людей ответной агрессии. Почему?

За КПРФ часто голосуют протестно, как за второго бандита.

Не встречал мужчин, которые говорили о покорности, как о нужном признаке.

А вот "мозги не ебет" как ценное качество отмечали часто.