Булыух М.В. @buliuhmv - Комментарии
18 076 89 721

Был на сайте

Написал комментарий к гостевой книге пользователя Булыух М.В.

сам хочу...

я скоропостижно уехал на море, и на 20 дней выпал из реала... сегодня только вернулся.

Сразу за клаву и пишу-пишу-пишу... прямо уже пальцы дымятся )))

Написал комментарий к гостевой книге пользователя Булыух М.В.

да все никак она не допишется )))

Глава 18. О путешествии, новой локации и пользе предательства.

Глава 19. О смелости, жрецах и окончательной гибели.

Эпилог. Жизнь.

Написал комментарий к гостевой книге пользователя Булыух М.В.

Осталось вот:


Глава 13. О каче, крафте и жестокой мести.

Глава 14. О путешествии, новой локации и пользе предательства.

Глава 15. О смелости, решительности и окончательной гибели.

Эпилог. Жизнь.

Написал комментарий к произведению Он

Сейчас о нем пишется сразу две книги ) правда, стоят в очереди на 4 и 6 местах в приоритетах

Написал комментарий к произведению Ангел без имени

Дописываю одну ) скоро начну выкладку. Я, к сожалению, так и не научился писать сразу с самого начала и без корректировок. Постоянно возвращаюсь в начало, середину, снова в начало... Переделываю, корректирую, исправляю, вычеркиваю, добавляю... А в таких условиях выкладывать проды - просто невозможно.

Написал комментарий к произведению Ангел без имени

аа))) 

Тут ответ прост. Вернее, их два и оба несложные.

1. Я стараюсь изменять стиль текста в зависимости от характера и взглядов ГГ.

2. Миры вроде как и разные, но на самом деле один... Точнее, разные уголки и времена одного и того же мироздания.

Написал комментарий к произведению Много радости

Начал читать с постной миной. Показалось, пишет или дите или... кхм, орги просили обсуждать не автора, а текст. Но тут без этого никак. Через пару минут въехал, автор не идиот. Автор прикалывается. Тогда все пошло гораздо лучше. Пошлость, которую вбивает современное масмедиа, постоянно кричала "радость=секос". Но ведь... нет. По всему рассказу ясно, эти слова не то что не синонимы, они вообще ничего не имеют общего. За исключением того, что эту самую радость дарят исключительно мужчинам. С другой стороны, специализацию тоже никто не отменял.

Из плюсов: рассказ заставил задуматься о природе этой самой радости.

Из минусов: автор не дает своего объяснения феномену радости оставляя его на усмотрение читателя. А думать это так тяжело... я вот третий день пытаюсь понять... или вспомнить... как это, радость? Помнится было. Давно. В детстве. А сейчас мой максимум - удовлетворение.

Пожалуй, трети имущества за подобное ощущение будет маловато.

Теперь, к оценкам.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9, в связи с тем, что все таки рассказ явно упрощен. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6, он очень прост. Нет интриги, есть лишь описание жизни и намек на идею. Есть загадка, без нее было бы 4.

 
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10. Рассказ заставляет задуматься, что большинству местных произведений не под силу.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3. Здесь плохо. Недоработано. Хотя и в стиле рассказа. Но это в целом. А если рассматривать отдельно - просто кошмар.


5. Герои — верите им? Видите их? - 4. Они стебные. А значит их нет. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7. Очень часто бывает намного хуже. Даже в тех случаях когда автор на самом деле старается. Но это текст, хоть и шуточный, тоже явно нуждается в шлифовке.


7. Острота и впечатление от текста в целом – 10. А вот здесь максимум. Не сказать, то мне так уж понравился рассказ. Но идея РАДОСТИ запала в душу... Пойду, напьюсь. Может, эта идея хоть на время отпустит... или дзен постигну. Тогда отпустит навсегда. Наверное. Но это не точно.

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

https://author.today/work/44755?c=2406220&th=2406220


от 109го 113му

Первый рассказ этого конкурса, который мне на самом деле понравился.

Тот факт что рассказ посвящается маме - вот это шок. Сам же текст, пусть и мастерски написан - шока не вызвал. Людоедство, как таковое, давно перестало быть табу в литературе. 

Кстати говоря (без перехода на личности, так-то), кое-кому, на примере этого рассказа следует поучиться описывать маньяков. Вот она, истинная психопатия, прописанная пусть и жирными мазками, почти без деталей, но живо и ярко.

Единственное замечание. Не сочувствуешь жертве. Будто не видишь ее. С другой стороны, может именно так и задумывалось? Ведь на мир рассказа мы смотрим глазами ГГ, а он смотрит на своих няшек, как на еду. Ведь не сочувствуем же мы шашлыку или яблоку? Тогда, все становится на свои места... Но почему-то,по контексту мне показалось, автор желает вызвать это самое сочувствие... Тогда ему это не удалось. 

Короче, здесь я не уверен.

А это значит автор своего добился. Заставил задуматься, запомнить, выделить текст из серой массы однотипных , однозначных, бессодержательных поделок.

Логичность –8. Не 10 из-за природной вредности и того факта, что рассказ не окончен.

Сюжет – 8. Не 10, поскольку... ну да, рассказ не окончен.

Тема, конфликт произведения – 8. Но не по предыдущей причине. Нет терзаний и борьбы ГГ самого с собой. Разве что одна единственная мысль "я неправильный маньяк". Но этого мало. Очень мало. Федор Михайлович накатал бы страниц триста.

Диалоги – 10. Замечательно. Не могу придраться.

Герои – 9. Слабо вижу жертв. Хотя, они скорее декорация.

Стиль и язык автора - 10. Прочел не отрываясь. Захватило с первой строки и не отпускало.

Острота и впечатление от текста в целом – 10. То же что и в стиле )

Написал комментарий к произведению Вкус няшки

Первый рассказ этого конкурса, который мне на самом деле понравился.

Тот факт что рассказ посвящается маме - вот это шок. Сам же текст, пусть и мастерски написан - шока не вызвал. Людоедство, как таковое, давно перестало быть табу в литературе. 

Кстати говоря (без перехода на личности, так-то), кое-кому, на примере этого рассказа следует поучиться описывать маньяков. Вот она, истинная психопатия, прописанная пусть и жирными мазками, почти без деталей, но живо и ярко.

Единственное замечание. Не сочувствуешь жертве. Будто не видишь ее. С другой стороны, может именно так и задумывалось? Ведь на мир рассказа мы смотрим глазами ГГ, а он смотрит на своих няшек, как на еду. Ведь не сочувствуем же мы шашлыку или яблоку? Тогда, все становится на свои места... Но почему-то,по контексту мне показалось, автор желает вызвать это самое сочувствие... Тогда ему это не удалось. 

Короче, здесь я не уверен.

А это значит автор своего добился. Заставил задуматься, запомнить, выделить текст из серой массы однотипных , однозначных, бессодержательных поделок.

Логичность –8. Не 10 из-за природной вредности и того факта, что рассказ не окончен.

Сюжет – 8. Не 10, поскольку... ну да, рассказ не окончен.

Тема, конфликт произведения – 8. Но не по предыдущей причине. Нет терзаний и борьбы ГГ самого с собой. Разве что одна единственная мысль "я неправильный маньяк". Но этого мало. Очень мало. Федор Михайлович накатал бы страниц триста.

Диалоги – 10. Замечательно. Не могу придраться.

Герои – 9. Слабо вижу жертв. Хотя, они скорее декорация.

Стиль и язык автора - 10. Прочел не отрываясь. Захватило с первой строки и не отпускало.

Острота и впечатление от текста в целом – 10. То же что и в стиле )

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

обосновал. подробно. стараясь не обидеть тонкой авторской души. а то ведь у меня последнее предупреждение... кстати, пользуясь случаем, прошу правдивую критику в адрес 110го считать за одно нарушение, а не за два ))) а то странно, обиженный один, срока два... даже сатрапы и гонители истины за одно преступление дважды не карали. а тут, без вины виноватый, да еще и в квадрате ))))

Впрочем, на ваше усмотрение.

С гением под нумером 110 вы уже пообщались.

Он мне до сих пор в личку пишет ))))))))))))

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

от 109го 112му


Ммммм... лес. Мороз. Минус сорок. Вода. Вода, которая чего то там щекочет. Должна по идее царапать. Описание процесса охоты нудновато, как и все изложение в целом. Но на фоне предыдущих двух рассказов конкурса этот выглядит неплохо. Но вот беда, нет никакого шока. Даже неожиданных поворотов сюжета нет. Это скорее глава книги. Нет начала, нет концовки.  Герои чего-то делают, чувствуют и даже думают, чего совершенно нет например в 110м.

Но вот не зацепил, не зашел. Будто скользнул взгляд по смазанной картинке и через минуту уже не помнишь видел ли ее. А если видел, что там... вроде лес. Вроде глухарь. Вроде зима. Хотя это не точно. Да и бог с ней, с картинкой. Пусть висит. А я дальше пошел. 

Потому , так:

1. Логичность 5. Почему 5? Так ведь охота. А на охоте случается такое, что в городе вообще никогда не произойдет. А лес он многое может скрыть. Жаль не все. Вернее, не косяки. Например, воду, которая при минус сорок все еще течет и щекочет.

2 сюжет 3. Рассматривать этот конкретный сюжет в отрыве от прочих рассказов, (читай "глав книги") очень сложно. Нет морали, нет четко выдержанной линии повествования. 

3 тема 2. Ее как бы вообще нет. Или автору не удалось ее раскрыть в рамках рассказа. Возможно, в рамках полноценной книги это удастся.

4 диалоги 4. Они есть. Это уже плюс. Второй плюс - они выдержаны в стиле говорящих. Все, плюсы кончились.

5 герои 5. Вероятно, просто не хватило места что бы раскрыть широкую русскую душу. А узкую немецкую душу, раскрыть даже не пытались.

6 стиль 7. Читается легко и плавно. Но нудно.

7 острота 3. В целом рассказ не интересен. Возможно, он не первый в серии. А может просто не мое.


https://author.today/work/43707?c=2375018&th=2375018

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

от 109го 111му

Здесь дам более расширенный коммент.

Сначала, главное достоинство рассказа - он короткий.

Теперь недостаток - он нудный.

Рассказ лично мне совершенно не понравился, но думается потому что трава в наших мирах разного цвета ))))))) (с).  

Однако, в отличии от предыдущего рассказа, здесь имеются по настоящему живые герои, пусть некоторые из них и в коме.

Очень понравился этот оборот : Ленка просыпается от того, что ее лицо щекочет неизвестное нечто. «Нечто» оказывается огромной мордой белой лошади с шикарной гривой. А, нет, коня. А далее - описание гривы. Я лично ожидал описания... мм... физиологичеких коне-лошадных отличий. То-то был бы шок :)


1. Лаконичность. Она здесь не нужна. Два.

2. Сюжет.  Это просто глюк. Без начала и конца. Один.

3. Тема, конфликт. А нету их. Совсем. Один.

4. Диалоги.Здесь хорошо. 7.

5. Герои. Да, они живые. 10.

6. Стиль. Требуется поработать. Кое где запинался. 5.

7. Острота. Тут все плохо.  2. Не 1 только из-за возраста врача.


https://author.today/work/41778?c=2373829&th=2373829

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

От 109го 110му


Как и обещал, обстоятельный, развернутый отзыв.

Но, прежде пара слов о самом "авторе". Почему в кавычках? Потому, как автором этого товарища можно назвать с большой натяжкой. Компилятор, плагиатор, нервно больной человек, не сумевший произвести своим рассказом не то что шока, а и просто возбудить хоть какой-то интерес. В следствии чего добивается этого самого шока неадекватным поведением, оскорблениями, показной обидой и растущей будто раковая опухоль манией величия. Данные оценки подтверждаются его общением со всеми, кто осмеливается бросить на поток сознания, выдаваемый им за творчество хотя бы тень критики. На этом, о самом 110м довольно, мы и так уделили ему массу незаслуженного внимания.

Что касается самого рассказа.

Сюжет просчитывается на раз. Без каких либо неожиданных поворотов, интриг, логических ловушек или еще чего-то стоящего внимания. С самых первых строк у нас есть Чучельник и девушка. Вопрос, что они будут делать? Правильно, влюбятся, или на крайняк сойдутся. Есть, конечно, еще вариант, что Чучельник ее грохнет и сделает чучело, но данный поворот нашему "гениальному" автору показался банальным.

Далее, Чучельник бродит по городу со скальпелем в кармане. Правильно, маньяк. Режет людей со словами "Разве это оружие? Вот это оружие." Крокодил Данди 35я минута фильма.

Найденная обреченной "автором" на тихое семейное счастье героиней, комната с бывшими женщинами ГГ, а ныне - чучелами, ожидалась со второго абзаца. С тех самых слов, когда ГГ представился Чучельником, ага. Причем, все тот же плагиат. "Синяя Борода", помните такого? Забытый ключ. Женское любопытство. И вовсе это не "творческая переработка", а самый настоящий, бессовестный передер сюжета. Не ясно лишь на что рассчитывал "автор", неужто думал будто никто этой сказки не знает?

Потом, почти до самого конца рассказа о нем сказать вообще нечего. Абсолютно пустые бессмысленные строчки. Разве что "автор" в очередной раз решил сплагиатить удачную идею, но и ту не сумел воплотить в жизнь как следует. Девушка помогает в маньяку в убийстве. "Тодд" КиШ.

Добавим, что текст блеклый, неинтересный, незапаминающийся. Герои не то что картонные, они плоские настолько, будто их и нет. Нет ни мыслей, ни размышлений, ни терзаний, ни чувств. Ни у кого из них. Рассказ Ниочем и Проникого.

Остается лишь удивляться, как на базе столь эмоциональных произведений, как "Синяя Борода" и "Тодд" автору удалось слепить такое УГ. Для этого без сомнения нужен определенный талант. И если говорить о нем, у 110го этого добра хоть отбавляй.

Теперь несколько цитат и перейдем к оценкам:

 "Меня зовут мастер Альберто Марини. Но большинство жителей нашего славного городка называет меня просто Чучельник - по роду занятий, ибо зарабатываю я на жизнь именно этим ремеслом: делаю чучела животных." так вот, ЧУЧЕЛЬНИК - это не ремесло. Это человек, или по крайней мере существо, как выразился автор, ДЕЛАЮЩИЙ чучела. А ремесло это называется таксидермия. Впрочем, это всем известно, вопрос не в ремесле, а в несогласованности предложения.

- Здесь живет моя родственница, тетя Марта, пригласила к себе пожить. После смерти мужа она осталась совеем одна, детей ей Бог не дал. И еще сказала, что здесь можно найти хорошее место...

- Понятно, - кивнул я, - взяла тебя в качестве компаньонки и дармовой прислуги. Ловко придумала!- почему дармовой?  С чего ГГ это взял? Не говоря уже о компаньонстве.

Впрочем, хватит. Я и так полторы бутылки пива на этот отзыв перевел.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 1. Автор не смог убедить. Наверное, не дано.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 1. Автор не смог передать. Даже украденное ровно склеить не смог. 

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1. Да никак не показано. Нет конфликта. Вообще.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 1. Люди так не разговаривают. Черт, у меня даже попугай больше эмоций проявляет. Не говоря уже о смысле его спитчей.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 1. Нет. Плоские до прозрачности.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 1. Как уже было сказано выше - УГ самой распоследней категории. Жвачка для глаз.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 1. - С трудом продрался. Лишь для того чтобы отзыв написать честный. Надежда на интересный поворот сюжета даже не зарождалась, потому и умереть не могла. 

Фух. Фсе. Слава Богу. Надеюсь больше никогда судьба не сведет меня с произведениями 110го. А то ведь так и спиться можно.

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Ок. Продолжим анализировать этот кал. Подробный отзыв  на 500 букв напишу чуть позже, под пиво и с удовольствием. А пока перечислю факты.

1. Сцена в кафе. «Данди по прозвищу Крокодил» слизана полностью, фраза в фразу. Разве что там у гг нож, а тут скальпель.

2. Ключ от запертой комнаты, где хранятся бывшие женщины маньяка. Синяя Борода. Ключ находит новая избранница и все повторяется. 

3. Женщина, из-за любви помогающая маньяку. «Тодд» . Король и Шут.

Наверх Вниз