Булыух М.В. @buliuhmv - Комментарии
16 293 81 654

Был на сайте

Написал комментарий к произведению Много радости

Начал читать с постной миной. Показалось, пишет или дите или... кхм, орги просили обсуждать не автора, а текст. Но тут без этого никак. Через пару минут въехал, автор не идиот. Автор прикалывается. Тогда все пошло гораздо лучше. Пошлость, которую вбивает современное масмедиа, постоянно кричала "радость=секос". Но ведь... нет. По всему рассказу ясно, эти слова не то что не синонимы, они вообще ничего не имеют общего. За исключением того, что эту самую радость дарят исключительно мужчинам. С другой стороны, специализацию тоже никто не отменял.

Из плюсов: рассказ заставил задуматься о природе этой самой радости.

Из минусов: автор не дает своего объяснения феномену радости оставляя его на усмотрение читателя. А думать это так тяжело... я вот третий день пытаюсь понять... или вспомнить... как это, радость? Помнится было. Давно. В детстве. А сейчас мой максимум - удовлетворение.

Пожалуй, трети имущества за подобное ощущение будет маловато.

Теперь, к оценкам.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9, в связи с тем, что все таки рассказ явно упрощен. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6, он очень прост. Нет интриги, есть лишь описание жизни и намек на идею. Есть загадка, без нее было бы 4.

 
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10. Рассказ заставляет задуматься, что большинству местных произведений не под силу.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 3. Здесь плохо. Недоработано. Хотя и в стиле рассказа. Но это в целом. А если рассматривать отдельно - просто кошмар.


5. Герои — верите им? Видите их? - 4. Они стебные. А значит их нет. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7. Очень часто бывает намного хуже. Даже в тех случаях когда автор на самом деле старается. Но это текст, хоть и шуточный, тоже явно нуждается в шлифовке.


7. Острота и впечатление от текста в целом – 10. А вот здесь максимум. Не сказать, то мне так уж понравился рассказ. Но идея РАДОСТИ запала в душу... Пойду, напьюсь. Может, эта идея хоть на время отпустит... или дзен постигну. Тогда отпустит навсегда. Наверное. Но это не точно.

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

https://author.today/work/44755?c=2406220&th=2406220


от 109го 113му

Первый рассказ этого конкурса, который мне на самом деле понравился.

Тот факт что рассказ посвящается маме - вот это шок. Сам же текст, пусть и мастерски написан - шока не вызвал. Людоедство, как таковое, давно перестало быть табу в литературе. 

Кстати говоря (без перехода на личности, так-то), кое-кому, на примере этого рассказа следует поучиться описывать маньяков. Вот она, истинная психопатия, прописанная пусть и жирными мазками, почти без деталей, но живо и ярко.

Единственное замечание. Не сочувствуешь жертве. Будто не видишь ее. С другой стороны, может именно так и задумывалось? Ведь на мир рассказа мы смотрим глазами ГГ, а он смотрит на своих няшек, как на еду. Ведь не сочувствуем же мы шашлыку или яблоку? Тогда, все становится на свои места... Но почему-то,по контексту мне показалось, автор желает вызвать это самое сочувствие... Тогда ему это не удалось. 

Короче, здесь я не уверен.

А это значит автор своего добился. Заставил задуматься, запомнить, выделить текст из серой массы однотипных , однозначных, бессодержательных поделок.

Логичность –8. Не 10 из-за природной вредности и того факта, что рассказ не окончен.

Сюжет – 8. Не 10, поскольку... ну да, рассказ не окончен.

Тема, конфликт произведения – 8. Но не по предыдущей причине. Нет терзаний и борьбы ГГ самого с собой. Разве что одна единственная мысль "я неправильный маньяк". Но этого мало. Очень мало. Федор Михайлович накатал бы страниц триста.

Диалоги – 10. Замечательно. Не могу придраться.

Герои – 9. Слабо вижу жертв. Хотя, они скорее декорация.

Стиль и язык автора - 10. Прочел не отрываясь. Захватило с первой строки и не отпускало.

Острота и впечатление от текста в целом – 10. То же что и в стиле )

Написал комментарий к произведению Вкус няшки

Первый рассказ этого конкурса, который мне на самом деле понравился.

Тот факт что рассказ посвящается маме - вот это шок. Сам же текст, пусть и мастерски написан - шока не вызвал. Людоедство, как таковое, давно перестало быть табу в литературе. 

Кстати говоря (без перехода на личности, так-то), кое-кому, на примере этого рассказа следует поучиться описывать маньяков. Вот она, истинная психопатия, прописанная пусть и жирными мазками, почти без деталей, но живо и ярко.

Единственное замечание. Не сочувствуешь жертве. Будто не видишь ее. С другой стороны, может именно так и задумывалось? Ведь на мир рассказа мы смотрим глазами ГГ, а он смотрит на своих няшек, как на еду. Ведь не сочувствуем же мы шашлыку или яблоку? Тогда, все становится на свои места... Но почему-то,по контексту мне показалось, автор желает вызвать это самое сочувствие... Тогда ему это не удалось. 

Короче, здесь я не уверен.

А это значит автор своего добился. Заставил задуматься, запомнить, выделить текст из серой массы однотипных , однозначных, бессодержательных поделок.

Логичность –8. Не 10 из-за природной вредности и того факта, что рассказ не окончен.

Сюжет – 8. Не 10, поскольку... ну да, рассказ не окончен.

Тема, конфликт произведения – 8. Но не по предыдущей причине. Нет терзаний и борьбы ГГ самого с собой. Разве что одна единственная мысль "я неправильный маньяк". Но этого мало. Очень мало. Федор Михайлович накатал бы страниц триста.

Диалоги – 10. Замечательно. Не могу придраться.

Герои – 9. Слабо вижу жертв. Хотя, они скорее декорация.

Стиль и язык автора - 10. Прочел не отрываясь. Захватило с первой строки и не отпускало.

Острота и впечатление от текста в целом – 10. То же что и в стиле )

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

обосновал. подробно. стараясь не обидеть тонкой авторской души. а то ведь у меня последнее предупреждение... кстати, пользуясь случаем, прошу правдивую критику в адрес 110го считать за одно нарушение, а не за два ))) а то странно, обиженный один, срока два... даже сатрапы и гонители истины за одно преступление дважды не карали. а тут, без вины виноватый, да еще и в квадрате ))))

Впрочем, на ваше усмотрение.

С гением под нумером 110 вы уже пообщались.

Он мне до сих пор в личку пишет ))))))))))))

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

от 109го 112му


Ммммм... лес. Мороз. Минус сорок. Вода. Вода, которая чего то там щекочет. Должна по идее царапать. Описание процесса охоты нудновато, как и все изложение в целом. Но на фоне предыдущих двух рассказов конкурса этот выглядит неплохо. Но вот беда, нет никакого шока. Даже неожиданных поворотов сюжета нет. Это скорее глава книги. Нет начала, нет концовки.  Герои чего-то делают, чувствуют и даже думают, чего совершенно нет например в 110м.

Но вот не зацепил, не зашел. Будто скользнул взгляд по смазанной картинке и через минуту уже не помнишь видел ли ее. А если видел, что там... вроде лес. Вроде глухарь. Вроде зима. Хотя это не точно. Да и бог с ней, с картинкой. Пусть висит. А я дальше пошел. 

Потому , так:

1. Логичность 5. Почему 5? Так ведь охота. А на охоте случается такое, что в городе вообще никогда не произойдет. А лес он многое может скрыть. Жаль не все. Вернее, не косяки. Например, воду, которая при минус сорок все еще течет и щекочет.

2 сюжет 3. Рассматривать этот конкретный сюжет в отрыве от прочих рассказов, (читай "глав книги") очень сложно. Нет морали, нет четко выдержанной линии повествования. 

3 тема 2. Ее как бы вообще нет. Или автору не удалось ее раскрыть в рамках рассказа. Возможно, в рамках полноценной книги это удастся.

4 диалоги 4. Они есть. Это уже плюс. Второй плюс - они выдержаны в стиле говорящих. Все, плюсы кончились.

5 герои 5. Вероятно, просто не хватило места что бы раскрыть широкую русскую душу. А узкую немецкую душу, раскрыть даже не пытались.

6 стиль 7. Читается легко и плавно. Но нудно.

7 острота 3. В целом рассказ не интересен. Возможно, он не первый в серии. А может просто не мое.


https://author.today/work/43707?c=2375018&th=2375018

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

от 109го 111му

Здесь дам более расширенный коммент.

Сначала, главное достоинство рассказа - он короткий.

Теперь недостаток - он нудный.

Рассказ лично мне совершенно не понравился, но думается потому что трава в наших мирах разного цвета ))))))) (с).  

Однако, в отличии от предыдущего рассказа, здесь имеются по настоящему живые герои, пусть некоторые из них и в коме.

Очень понравился этот оборот : Ленка просыпается от того, что ее лицо щекочет неизвестное нечто. «Нечто» оказывается огромной мордой белой лошади с шикарной гривой. А, нет, коня. А далее - описание гривы. Я лично ожидал описания... мм... физиологичеких коне-лошадных отличий. То-то был бы шок :)


1. Лаконичность. Она здесь не нужна. Два.

2. Сюжет.  Это просто глюк. Без начала и конца. Один.

3. Тема, конфликт. А нету их. Совсем. Один.

4. Диалоги.Здесь хорошо. 7.

5. Герои. Да, они живые. 10.

6. Стиль. Требуется поработать. Кое где запинался. 5.

7. Острота. Тут все плохо.  2. Не 1 только из-за возраста врача.


https://author.today/work/41778?c=2373829&th=2373829

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Вот те на. Хоть бы сказали, а я тут время трачу, цензурные выражения подбираю. Кстати говоря, первого предупреждения не помню, я собственно я и сейчас 110го не оскорблял. Ну да ладно. 

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

От 109го 110му


Как и обещал, обстоятельный, развернутый отзыв.

Но, прежде пара слов о самом "авторе". Почему в кавычках? Потому, как автором этого товарища можно назвать с большой натяжкой. Компилятор, плагиатор, нервно больной человек, не сумевший произвести своим рассказом не то что шока, а и просто возбудить хоть какой-то интерес. В следствии чего добивается этого самого шока неадекватным поведением, оскорблениями, показной обидой и растущей будто раковая опухоль манией величия. Данные оценки подтверждаются его общением со всеми, кто осмеливается бросить на поток сознания, выдаваемый им за творчество хотя бы тень критики. На этом, о самом 110м довольно, мы и так уделили ему массу незаслуженного внимания.

Что касается самого рассказа.

Сюжет просчитывается на раз. Без каких либо неожиданных поворотов, интриг, логических ловушек или еще чего-то стоящего внимания. С самых первых строк у нас есть Чучельник и девушка. Вопрос, что они будут делать? Правильно, влюбятся, или на крайняк сойдутся. Есть, конечно, еще вариант, что Чучельник ее грохнет и сделает чучело, но данный поворот нашему "гениальному" автору показался банальным.

Далее, Чучельник бродит по городу со скальпелем в кармане. Правильно, маньяк. Режет людей со словами "Разве это оружие? Вот это оружие." Крокодил Данди 35я минута фильма.

Найденная обреченной "автором" на тихое семейное счастье героиней, комната с бывшими женщинами ГГ, а ныне - чучелами, ожидалась со второго абзаца. С тех самых слов, когда ГГ представился Чучельником, ага. Причем, все тот же плагиат. "Синяя Борода", помните такого? Забытый ключ. Женское любопытство. И вовсе это не "творческая переработка", а самый настоящий, бессовестный передер сюжета. Не ясно лишь на что рассчитывал "автор", неужто думал будто никто этой сказки не знает?

Потом, почти до самого конца рассказа о нем сказать вообще нечего. Абсолютно пустые бессмысленные строчки. Разве что "автор" в очередной раз решил сплагиатить удачную идею, но и ту не сумел воплотить в жизнь как следует. Девушка помогает в маньяку в убийстве. "Тодд" КиШ.

Добавим, что текст блеклый, неинтересный, незапаминающийся. Герои не то что картонные, они плоские настолько, будто их и нет. Нет ни мыслей, ни размышлений, ни терзаний, ни чувств. Ни у кого из них. Рассказ Ниочем и Проникого.

Остается лишь удивляться, как на базе столь эмоциональных произведений, как "Синяя Борода" и "Тодд" автору удалось слепить такое УГ. Для этого без сомнения нужен определенный талант. И если говорить о нем, у 110го этого добра хоть отбавляй.

Теперь несколько цитат и перейдем к оценкам:

 "Меня зовут мастер Альберто Марини. Но большинство жителей нашего славного городка называет меня просто Чучельник - по роду занятий, ибо зарабатываю я на жизнь именно этим ремеслом: делаю чучела животных." так вот, ЧУЧЕЛЬНИК - это не ремесло. Это человек, или по крайней мере существо, как выразился автор, ДЕЛАЮЩИЙ чучела. А ремесло это называется таксидермия. Впрочем, это всем известно, вопрос не в ремесле, а в несогласованности предложения.

- Здесь живет моя родственница, тетя Марта, пригласила к себе пожить. После смерти мужа она осталась совеем одна, детей ей Бог не дал. И еще сказала, что здесь можно найти хорошее место...

- Понятно, - кивнул я, - взяла тебя в качестве компаньонки и дармовой прислуги. Ловко придумала!- почему дармовой?  С чего ГГ это взял? Не говоря уже о компаньонстве.

Впрочем, хватит. Я и так полторы бутылки пива на этот отзыв перевел.

1.    Логичность изложения, достоверность событий - 1. Автор не смог убедить. Наверное, не дано.

2.    Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 1. Автор не смог передать. Даже украденное ровно склеить не смог. 

3.    Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1. Да никак не показано. Нет конфликта. Вообще.

4.    Диалоги  информативность, живость, реальность - 1. Люди так не разговаривают. Черт, у меня даже попугай больше эмоций проявляет. Не говоря уже о смысле его спитчей.

5.    Герои  верите им? Видите их? - 1. Нет. Плоские до прозрачности.

6.    Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается - 1. Как уже было сказано выше - УГ самой распоследней категории. Жвачка для глаз.

7.    Острота и впечатление от текста в целом - 1. - С трудом продрался. Лишь для того чтобы отзыв написать честный. Надежда на интересный поворот сюжета даже не зарождалась, потому и умереть не могла. 

Фух. Фсе. Слава Богу. Надеюсь больше никогда судьба не сведет меня с произведениями 110го. А то ведь так и спиться можно.

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Ок. Продолжим анализировать этот кал. Подробный отзыв  на 500 букв напишу чуть позже, под пиво и с удовольствием. А пока перечислю факты.

1. Сцена в кафе. «Данди по прозвищу Крокодил» слизана полностью, фраза в фразу. Разве что там у гг нож, а тут скальпель.

2. Ключ от запертой комнаты, где хранятся бывшие женщины маньяка. Синяя Борода. Ключ находит новая избранница и все повторяется. 

3. Женщина, из-за любви помогающая маньяку. «Тодд» . Король и Шут.

Написал комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

От игрока 109 игроку 110.

https://author.today/work/41780?c=2373642&th=2373642

Вчера поленился скопировать сюда отзыв, сегодня автор его удалил :))

Переписывать второй раз критику этого плагиата и компиляторства не вижу смысла. Думаю, при желании удаленный отзыв можно и восстановить. Хотя, вряд ли кто захочет. Учитывая неадекватную реакцию автора на правдивые (и тактичные) замечания, а так же прямые оскорбления, все оценки снижаются до единицы. Жаль нельзя использовать нули или отрицательные величины.

Сюжет: 1. Явный наглый плагиат. Вплоть до событий и фраз.

Тема, конфликт: 1. Конфликта нет.

Диалоги: 1. В тех местах, что не украдены - Жвачка.

Герои: 1. Плоские. Без чувств и эмоций.

Стиль: 1. Оценка снижена на основании вышеизложенного. Изначально была другая.

Общее впечатление: 1. Автору нужно включать фантазию, а не тырить фразочки из полузабытых фильмов и сюжеты из классической литературы. 

Написал комментарий к произведению Веня

Ммммм... лес. Мороз. Минус сорок. Вода. Вода, которая чегото там щекочет. Должна по идее царапать. Описание процесса охоты нудновато, как и все изложение в целом. Но на фоне предыдущих двух рассказов конкурса этот выглядит неплохо. Но вот беда, нет никакого шока. Даже неожиданных поворотов сюжета нет. Это скорее глава книги. Нет начала, нет концовки.  Герои чего-то делают, чувствуют и даже думают, чего совершенно нет например в 110м.

Потому , так:

1. Логичность 5

2 сюжет 3

3 тема 2

4 диалоги 4

5 герои 5

6 стиль 7

7 острота 3

Написал комментарий к произведению Из любви к искусству

Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя. Очередное бла-бла-бла от тупого, завистливого графомана Булыух.

+4

Написал комментарий к произведению Мир двоих

Второй рассказ конкурса.

Может я просто тупой. А может, рассказ настолько  жесткий сюр, что и с моей прирученной шизой кажется непонятным.  Есть еще вариант.  У автора трава крепче.

Даже не ззнаю, как набрать тут 500 букв.

Попробую.

1. Лоничность. Она здесь не нужна. Два.

2. Сюжет.  Это просто глюк. Без начала и конца. Один.

3. Тема, конфликт. А нету их. Совсем. Один.

4. Диалоги.Здесь хорошо. 7.

5. Герои. Да, они живые. 10.

6. Стиль. Требуется порработать. Кое где заринался. 5.

7. Острота. Тут все плохо. Занудная нуднятина. 2. Не 1 только изза возраста врача.

Написал комментарий к произведению Из любви к искусству

Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя. Меня обвинили в плагиате. Либо - доказательства (с цитатами из первоисточника), либо убирайте ъту хрень нах.

0

Написал комментарий к произведению Похоже, я доигрался. Том Первый

да? )) может быть, я много кого об этом спрашивал :) уйма интересных книг еще не озвучено. к сожалению. правда, об интересности я сужу по аннотации, времени читать буквы катастрофически не хватает.

Написал комментарий к произведению Клин клином

Как раз сегодня подбил итоги и составил планы работ. У меня сейчас 8 наполвину написанных книг. Из них внуки написаны на 80% а тануки на 70%. Так что приоритеты ясны. Внуки, а потом сразу барсук ))) ну, если настроение не поменяется;)

Наверх Вниз