Ярик Ленциус

Причин несколько. Первая: Вы принимать сказанное просто так не желаете и вступаете в споры. Мне это не интересно.

Вторая: боюсь, что в случае с вашим рассказом мне будет проблематично держаться в рамках цензурных выражений. Ибо обидно, что задумка есть и стержень чувствуется, но реализация хромает сильнее, чем последний "Чужой". Почему "Чужой"? Да потому что там тоже на чужую планету высаживались бравые люди без спецзащиты и предельной аккуратности. И чем больше я читал, тем больше вопросов к логике возникало. Я старался не обращать на них внимание и забыть как можно скорее. Кажется, получилось. Вот и краткое мнение готово и даже в пределах цензуры. Не поймите превратно, просто больше разочаровывает человек с задатками, у которого ничего не выходит, чем человек без задатков, чей результат, по сути, такой же. 

Ничего, главное, что суть я уловил. Спасибо за отзыв)

Спасибо и Вам за интересный рассказ)

Спасибо, уже читал)

К сожалению для Вас, его не будет.

Хочу поздравить всех прошедших и пожелать достойным достойных побед! От себя добавлю маленькие заметки по оцененной группе 28. Может кому-нибудь пригодится. А кто покритикует мое произведение (https://author.today/work/28801) для проведения работ над ошибками, обещаю карму в плюс :)

Спасибо за оставленное мнение и за критику, уважаемая Ксения Томашева! Если не сложно, скажите каким финал увидели Вы. Как, по вашему мнению, должен был закончиться рассказ?

Договорились! Спасибо :)

Не, ну собачки ведь обоснованы - новый вид же, на то и времени им столько :) А вот стимул закончить новый рассказ действительно появился. Как только выложу - обязательно поделюсь с Вами ссылкой!

Спасибо и Вам, Ковальчук Алексей, за критику! Весьма признателен за ценные советы. Про подготовку к путешествию, например, обязательно опишу, но уже в другом произведении. 

Уж поверьте, сухую статистику сжигал, как опавшие осенние листья. Но, видимо, не всё сгорело :)

Хорошо, тогда моя задача выполнена! Еще раз спасибо)

Большое спасибо Вам, уважаемая Пчёлка, за высказанное мнение и достойную критику! Надеюсь, первая часть рассказа не ввела в летаргический сон :) Благо, каждый термин имеет смысл и научное обоснование. 

   - Пап, я всю жизнь был похожим на тебя, образ в твоей голове, это то, что показывает тебе Ева, чтобы в случае боевых действий я казался тебе чужим человеком. - Альберт достал из-за спины пистолет. - Пожалуйста, поверь мне. - Говорить было невыносимо тяжело, слезы текли рекой.

         - Я лучше сдохну.

         - Хорошо, пап. - Альберт наставил пистолет на отца. - Я люблю тебя.

А в чем сложность, пардоньте? По мне, все ключевые аспекты "голливудского финала". Фраза про смерть "подсудимого" - есть; наставленный пистолет - есть; прощальное признание - есть. Слёзы и те есть. Нет только выстрела. Синдром поиска глубокого смысла может по кривой вывести к финалу, где сын выстрелить не смог, пистолет опустил, баю-баюшки пожелал и торопливо ускакал. Но для колебаний "стрелка" не хватает маленькой детали - трясущегося пистолета, дрожи в голосе, отвода глаз. Что угодно, лишь бы указывало на нехватку решительности. Уж её, как по мне, Альберту не занимать. 

1. Тонкая зеленая линия. С первого абзаца в глаза бросается стилистическая вода. Я понимаю, что рассказ от лица подростка, быть может, и есть такой. Но всё же стилистическую вышколенность никто не отменял. Из-за этого не получается взять разгон при чтении. Хотя вот, если прогресс достал до полета на Сатурн, неужели в детсадах останутся горшки, которые ещё и вручную необходимо выносить? Это не придирки. Сколько среди молодежи сегодня можно найти тех, кто по приколу бы сказал, к примеру, «укутайся в пеленки». Нет, все скажут про памперс. Раз уж Вы начали говорить про искусственное выращивание, то нужно же довести дело до конца. Вот как эмбриону питаться, если не через пуповину? Мне вот на интуитивном уровне непонятно. А ваше «как-то еще» читается как «а фиг его знает, просто надо написать». Если в физо эти дети так хороши, то как же они тогда выхватывают по морде? Или вот упоминания о холере? «чтоб его холера…». Сейчас болезнь не представляет опасности, а в будущем и вовсе, скорее всего, исчезнет. Термины неплохо было бы сдобрить сносками. Например, «потеря маяков приводной глиссады». Понятно, что маяки отвечают за формирование траектории для движения автобуса перед посадкой, но совершенно не понятно при чем здесь «приводная». Привод глиссады? Тогда это не траектория, а механизм. «Приводная» в контексте того, что её приводят в действие по мере необходимого? Опять же тогда глиссада должна подразумевать механизм. Поведение детей, если честно, вызывает вопросов не меньше. Как правило, в экстренных ситуациях ни о каком веселье, как это произошло сразу после посадки, речи не идет. Но это сугубо мои мысли. Может в будущем геном каким-то образом изменил принципы поведения человека. В остальном совру, если скажу, что рассказ плох. Он неплох, весьма. Даже с учетом всех претензий и очередную вариацию на тему аварийной ситуации будущего. Обидно просто, что превосходство примов, по сути, выделено на бумаге. В действиях никакой разницы с обычными людьми я не разглядел. А за открытую концовку, которая делает рассказ похожим на «черт, как бы закончить, а вот никак и закончу, типа загадочно» баллов не добавляет, равно как и ответа на вопрос «почему и чем они лучше?» не дает. А жаль.

2. Вес двадцати одного грамма. Название с начальными цитатами интригует. Автора, видимо, изрядно достали рекламы. С такой иронией и явной аллюзией на современные лозунги подается мир будущего. Мораль произведения ясна, идея подана тоже оригинально. Быть может, с темой «Эволюции человечества» такое произведение не сильно сопрягается, однако чисто по-человечески мне понравилось. Это при том, что религиозными предрассудками не страдаю. Нет перегруженности, нет заезженной космической фантастики. Всё красиво и относительно прилежно. Из небольших ляпов запомнилось только «- Меня Петр, очень приятно - улыбнулся Петр». Звучит как маслом намазали на масло на хлеб. Но и только.

3. Коротышка. Крепко сбитый текст с интересными названиями и не шибко оригинальным сюжетом, тем не менее, заинтересовывает. Можно придраться к не до конца понятным мне мотивам главного, скажем так, антагониста, но за всей детальной проработкой этого делать не хочется. Пока что самая крепкая работа.

4. Полет. Перепрыгивания с первого на десятое в повествовании не идет произведению на пользу. При общей скудности представленных образов такие перескоки создают путаницу. Идея не оригинальна, но и не сказать, чтобы скупа. Местами есть проблески если не гения, то крепкого понятия о том, как работает будущее и чем этот neurolink особенный. Про теракт неплохо придумано. Однако назидательные описания о том, как же всё это плохо в будущем и бла-бла-бла навевает скуку. Покажите ситуационно недостатки, выразите, скажем, связь через нейролинк, ситуацию с последующим выводом о том, что раньше трава была зеленее. Создайте такую ситуацию, но не говорите читателю о недостатках будущего в назидательном ключе. Вспомните хотя бы «Призрака в доспехах» (очень похоже тематически). Сцена, когда водитель мусоровоза был абсолютно уверен в том, что у него семья, хотя на самом деле он был одинок. Это ситуация, читатель на основании этой ситуации сам делает вывод о губительности технологии куда убедительней, чем написанное прямым текстом «Но все эти сверхреалистичные эмоции не дали мне ничего. Я, кажется, понял людей, и я презираю их жалкую первобытную психологию. Я не стал лучше, хотя стал образованней и умелей. А кто теперь я, и какие воспоминания и чувства мои, а какие приобретенные, и вовсе не знаю». А слащавая романтика в конце выдает в авторе девушку, что в конкретном случае не комплимент.

5. Homo mechanica. Поведение бортинженера вызывает вопросы. То есть вы хотите сказать, что в первые экспедиции по освоению космоса группу преступников доверили сопровождать людям с настолько слабой психикой? Давайте быть честными, у нас даже водители конвоя с зеками проходят спецподготовку. Другое дело, если бы бортинженер имел интересную предысторию. Скажем, отправился по замене в последний момент, этот прием со слабой психикой (просьбой не убивать от одного удара фонариком, ей богу, рассмешили до слез) имел шансы сработать. Дальше - больше. Продрыхнув три сотни лет, протоколы связи остались без изменений? Ну то ладно. Машины же такие машины. Финал просто последний гвоздь в крышку гроба. Нет, он прикольный, будь это трешевая фантастика 50-х. Но на деле рассказ пытается быть слишком серьезным и такой финал – чистый диссонанс с остальным повествованием. Словом, не зашло. Увы(

6. Планета парадоксов. Прикольно так читать рассказ и видеть, что даже отечественные авторы не верят в силу «великого и могучего». Весь мир говорит на английском, но текст-то читаем мы на русском. Ладно. Начало, конечно, для неподготовленного читателя воспринимается тяжело. Чем-то напоминает обучение в старых играх, когда за первые 10 минут на игрока вываливалась абсолютно вся механика игры, и больше половины сказанного всё равно пролетала мимо ушей. Вот здесь примерно та же ситуация. Интересная дальняя планета, где принцип жизни полностью оправдывает название рассказа. Это и новые люди, которые неплохо раскрывают суть раскрепощения будущего (старшее поколение всё так же ворчит, младшее всё так же ничего не понимает). И мысли интересные про моральную сторону путешествия на другую планету. Я сейчас про старика и моральное удовлетворение от того, что пережил своих одногодок на Земле. Круто ведь! Небольшая опечатка «в интонацию в собственного голоса». Сюжет оригинален, написан крепко и даже мечта папы исполнилась)

7. Фатальный заяц. Как хорошо, что даже спустя век у нас есть смартфоны со встроенным фонариком. Во технологии! А еще и вебкамера! Вот это шик! Хоть витаминную сигарету пока не изобрели, а о сойленте мне больше известно по экранизации романа Гаррисона. Хотя и слышал о таком порошке. А вот на «Роботы лечили людям кровь и органы», пардоньте, фейспалм. Роботы весь крупные агрегаты, узлы. Да что угодно. И как такая махина способна лечить кровь? Не то, чтобы у меня фантазии нет, но вместо абстракции хочется увидеть что-нибудь более стоящее. Не скажу, что БДСМ-тема мне чужда или что я чураюсь всего, где есть «верхние» и «нижние», нет. И на сайте Kink пересмотрел много чего. Но вот демонстрация таких розовых соплеподобных субстанций, паразитирующих на облике будущего, мне лично кажутся обыкновенным позерством и никчемной попыткой показаться «не таким, как все». Хотя и не сказать, что контраст мира прогресса и мира племени лишена смысла. Местами идея выглядит действительно недурственно, но реализация хромает на обе ноги. И даже забавный финал не вытягивает тот факт, что кремний практически исчерпал себя в качестве материала для микропроцессоров, будущее за графеном.

8. Ирония жадного поиска. Тот случай, когда после прочтения особо и сказать нечего. Плохо ли рассказ? Разумеется, нет. Отличный? Вроде как тоже нет. Средний? Опять же, нет. Вот и получается, что рассказ не плох, но и шедевром лично мне он не показался. Не понравился абстракционизм всего, что окружает героиню и её «мучителя». Хотелось бы больше конкретики. Но понравилось развитие сюжета. Без путаницы и без заумностей. А вот финал разочаровал, причем не так по своей сути, как по своей подаче. Понимаю, что неживой организм перед смерть вряд ли станет плакать и проявлять сентиментальность. Но мне искренне не понравилось, что такой хитрый и умный «мучитель», каким он был подан, не догадался вскрыть её голову, чтобы проследить как нанороботы восстанавливают её работу. Плохо коррелируется такое поведение с его продуманностью по сюжету.

9. Контакт. Любопытный рассказ во всех отношениях. Он хорошо написан, в нем достаточно крепко проработана сюжетная линия и мир выстроен весьма недурно. Но не покидает ощущение, которое меня посещало при просмотре «Прометея» и «Чужого: Завет». Вот казалось бы, умный человек и не менее умная машина. Общество на краю прогресса. А в корабле нет данных про планету на карантине, кроме, собственно, что она на карантине. И если это можно отнести к придиркам (в принципе, так и есть), то финал оставляет у какого-то разбитого корыта. Если куст живой и любит обмениваться эмоциями, то как он мог обменяться эмоциями с тем, кто по своей природе не живой? Как он мог заставить остаться андроида? Личность есть личность, согласен. Но синтезированное тело не выделяет тех веществ, что выделяет тело живое. Этим же и поясняется отсутствие острой необходимости в пище. Скажите, что придираюсь? Если энергия расходуется, её нужно пополнять. Андроиду не нужно восполнять энергию как человеку. Значит его резерв питания кроется в других принципах. И вот здесь мне решительно не понятно. Тот же страх как чувство являет совокупность химических процессов в мозге, а у него мозг искусственен, о чем автор сам сказал. В общем, это единственная претензия, которая портит впечатление от достойного рассказа.

10. Об Игрушках и Людях. «паннелями» «Было прохладно до озноба.» = «Бил озноб». «Терпение Шурика лопнуло только, когда он увидел синяк под глазом Шурки. И то он заметил его случайно»=«Терпение Шурика лопнуло, когда он случайно увидел синяк под глазом Шурки». Меньше слов, а смысл не меняется. В общем, грамматические и стилистические неурядицы тормозят и без того не шибко наполненный смыслом текст. Диалоги, если зачитать их вслух, рождают ассоциации с отечественными сериалами на каком-нибудь «криминальное мыло ТВ». Хотя к всякого рода неологизмам а-ля «гопник» и прочим словам отношусь приемлемо. Описание детства и отношений с сестрой вызывают ассоциации со сторисами из ВКонтакте, а не с литературой. И непонятно, то муж сестры помог, то он тратил все деньги на себя и на какие-то там игры. Описание будущего в духе иерархии Верхний/средний/нижний город не придают достоверности, а все эти «суперкомпьютеры» только сильнее колошматят по любящему сердцу прогресса. Нет, ну правда, вы хоть раз слышали такие называния? Суперсмартфон, суперприставка, супергеймпад. Мода фанфиков 90-х прошла. Или может это такая заготовленная вирусная программа автора, от которой «нервы раскаляются от напряжения»? Весь сюжет отдает аллюзией на рассказы Гибсона, вроде «Сожжение «Хром»» или «Отель Новая Роза». Но как выразился один мой товарищ (только в отношении моего рассказа): такие пи***страдания никому не нужны. Вот и ваш случай, к сожалению, такой же безнадежный. Пишите больше, с опытом сами поймете где палку перегнули, а где выкрутили «драму», которой на самом деле нет. Читайте хорошие книги, чтобы избегать «воды» в стиле и будет вам счастье.

11. Естественный отбор. Добротный рассказ. ИИ не злодей, а безмерная нянька, оберегающий эволюцию человека. Мне нравится такая идея. Не совсем, правда, понравилась подача флешбеков, переходы оформлены по киношному. Еще как я не пытался понять причину финального выстрела, так ничего у меня не получилось. Единственное, что пришло в голову: драма, больше драмы. Особенно со слезами сына. Слезы же не просто льются капитальными ручьями, они сперва наворачиваются на глазах. По сути, это и есть единственный настоящий недостаток у рассказа.

12. Бессмертья нет, но смерти тоже нет… Фантастика женским взглядом могла бы заиграть действительно новыми красками. Ведь куда чаще встречаешь «суровый» мужской взгляд и подача любви, опять же, протекает по таким же «суровым» мужским принципам. Но в конкретном случае мне хотелось взять розовую салфетку, чтобы высморкаться розовыми соплями и вытереть розовые слезы, которые выступили после того, как меня стравило блевотой цвета радуги. Говорят же, что избыток вкуса убивает вкус. Вот и мир здесь выстроен в такой утопии, что сам Мор позавидует. Победили всё, кроме насморка (дикий смех из зала, восхищенного иронией). И тут любоффф, а где-то там долг перед всем человечеством. Прямо Мата Хари и подданная инопланетян в одном лице. Нет, идейно всё хорошо. Должны быть чувства, страдания когда новообретенный любимый не слышит ничего, кроме своего внутреннего тщеславия. Вот только есть несколько проблем. Во-первых, мир. Он совершенен и совершенно неубедителен. Рассказы о том, что человечество победило все недуги, конечно, прекрасны. Но где хоть какие-то принципы нового мирового порядка? Одного описания что всё хорошо слишком мало, чтобы поверить в то, что всё действительно хорошо. Во-вторых, угроза. Понятно, что бессмертие по мнению автора вызывает угрозу. Но чем, собственно? Войнами? А где война? У инопланетян? А что в ней ужасного? Планету уничтожили? А как уничтожили? Войнами. Вот и весь рецепт сострадания. Но на деле хочется пожать плечами и подумать «ну и ладно». Иными словами, разворачивая драму, автор абсолютно провалил главный компонент этой самой драмы – эмпатию. Драмы нет, но и «эволюции человечества» тоже нет. Может лучше писать про декабристов?

13. У чуда должен быть шанс. Что приятно удивило, так это крепкий слог. Написано всё живым языком, с интересным взглядом на детали. Сюжет, правда, такой оригинальностью не отличается. Но с другой стороны, открытый финал в конкретном случае более чем оправдан. К сожалению, рассказ не зацепил, хоть ты тресни. Ассоциация возникает с какой-то «Тойотой». Вроде технологичная и продвинутая машина, работает как часики. Но какая-то скучная, без изюминки. Вот и рассказу этой самой изюминки не достает. Объективно – хорошо. Субъективно – не зацепило.