Заходил(-a)
А если Алису засунуть в этот (как его -- репликатор?)... в общем, в медицинскую капсулу с целью перестройки тела, то что в итоге получится? Миша? Другой человек того же пола, но с излучением Алисы (которое можно засечь сканерами предтеч)? Человек другого пола без излучения? Или какая-то разновидность из вышеперечисленного?
А Миша как? Его же тело можно в медицинской капсуле перекраивать как угодно? Или тоже какие-то ограничения существуют?
То есть теоретически существует возможность постоянно существовать в образе Алисы и без месячных? Каждые 28 дней из Алисы превращаться в Мишу и сразу обратно. А затем цикл повторять до бесконечности по мере надобности.
Так это тогда какой-то бессмертный и неуязвимый вампир получается. Правда, тогда становится непонятным окончание второй книги. По идее, Миша должен очнуться в образе Алисы после восстановления в матрице.
Не-а, пока третья книга не выложена, нет и возможности проследить судьбу героя в ней. 
А какие возникнут ограничения? Не сможет превращаться? Не сможет использовать оружие? Не сможет ходить порталами и получать доступ к базам и реанимационным камерам? Так то по тексту двух первых книг Миша помощь искина не особо сильно и использовал.
Так ведь можно не дожидаться окончания всего цикла, а как только прозвенел первый звоночек -- сразу и превращаться. И потом мгновенно обратно -- и отсчёт начался заново. Так и беременность грозить не будет.
Так-то по тексту понятно, что герой выжил, добрался до острова, благополучно перенёс превращение в ксата и получил доступ к семейному счёту. Но для этого было достаточно только существования его тёти. Поэтому и говорю, что судьба мамы и сестры для меня осталась не известной.
Что-то у меня впечатление было, что речь шла про третий слот. Но ладно, не столь важно -- сам вопрос интересовал, почему при наличии свободных слотов ему дают ещё.
А так, по правилам того мира, сколько всего можно иметь слотов для владения рабами?
Получается, у главного героя чисто образцово-литературная драконья черта проиллюстрирована -- лишний слот, да ещё нахаляву -- это вообще немыслимая радость. Правда, за его обладание нервишки пришлось потрепать и себе, и другим.
И теперь понятно, почему его жадно-драконья натура так переживала и терзалась по поводу слота для рабыни, когда ещё несколько других свободны были.
Так и сами по себе оставшиеся плюшки вполне не плохи. Это если сравнивать с тем, что у него теоретически было, то стало очень и очень плохо. А так -- чем он чаще всего пользовался и что лучше всего получалось, то в конце концов в итоге и осталось.
А Импульс и Аннигиляция -- это сами по себе -- ого-го какая магия!
Как бы его в новом мире не прозвали "Самый могучий Архимаг".
А читателю? Мише и так не надо -- он из всего многообразия функций доспеха дай бог хоть один процент использует, да и тот совершенно рандомным образом: что к случаю пришло -- то и применил. Учиться и учиться ему ещё понадобится много-много времени для полного овладения всеми возможностями своего оружия.
Где такое было? Чёт вот я прям и не помню такого момента.
Было такое в самом начале, когда приходил к мастеру-артефактору. Было в паре абзацев изложено несколько тезисов "за" и "против" приобретения рабыни. Так вот, одним из аргументов "против" было как раз нежелание тратить свободный слот. По крайней мере, именно так я воспринял изложенную информацию.
Только ведь дело в том, что, пока не появится текст книги, он ни сам, ни с чьей-либо помощью никаких выводов просто физически сделать не может.
Почему "только в киллеры"? В средневековом мире много где найдётся мест, где такие умения и навыки востребованы. И несмотря на нежелание убивать, что-то это не останавливало раньше героя от неуместного или неумеренного по сюжету смертоубийства.
Так по прошлым текстам выводы уже давным-давно сделаны. А вот их откорректировать (или кардинально изменить, если появилась новая, неожиданная информация) в силах только текст новой книги.
Зато во многих случаях Алиса сама активно провоцировала окружающих, совершенно не представляющих себе всю мощь боевых возможностей доспеха и искина, нападать на себя первыми.
Просто людям активно не нравится, когда вы такие болезненные темы затрагивает, да и ещё на таком повышенном эмоциональном уровне. Всё-таки тут больше портал для развлечений, нежели чем для серьёзных исторических исследований или политических заявлений.
Всё именно так и есть -- людям не нравится существующая реальность и вместо ее изменения в лучшую сторону они активно занимаются эскапизмом, в том числе и на литературном сайте.
Всё именно так и есть -- людям не нравится существующая реальность и вместо ее изменения в лучшую сторону они активно занимаются эскапизмом, в том числе и на литературном сайте.
"Несовместимое сочетание знаков препинания" относилось к кавычкам, которые разрывали совмещённый знак препинания в виде вопросительного и восклицательного знака. Дело в том, что, по правилам русского языка (которых я стараюсь придерживаться и того же стремлюсь требовать от окружающих) в данном случае не играет значения, открывают или закрывают кавычки прямую речь (а вот двоеточие перед прямой речью там как раз по правилам -- зря удалили). По правилам каждое предложение в русском языке должно завершаться соответствующим знаком препинания (но только одним -- точка, многоточие, вопросительный знак, восклицательный знак, вопросительный и восклицательный знак, тройной восклицательный знак и прочее). Но одновременно по этим же правилам, если предложение оканчивается кавычками, то точка пишется снаружи кавычек, а все остальные знаки конца предложения -- внутри.
Поэтому ваш вариант развёрнутого сложноподчинённого предложения будет выглядеть так
Кто придумал тот тезис, что отопление будет включено только в зиму?!
(если это речь автора)
или так
"Кто придумал тот тезис, что отопление будет включено только в зиму?!"
(если это прямая речь или цитата)
Но не с точкой на конце.
Тогда это типичный пример "эффекта Манделы" в действии. Прочитал про количество ячеек у одного. Потом прочитал про отсутствие ячеек у другого. И в подсознании сложился образ, что персонажу жалко потратить ячейку из-за её отсутствия или малого количества.
Кстати, пытался полнотекстовым поиском найти в книге слово "слот" или однокоренные. Не нашёл, при этом твёрдо уверен, что в тексте книги мне подобное где-то попадалось. Может, это было в первой книге?
Обилие знакомых по звучанию и написанию, но неизвестных (по смыслу) ботанических терминов меня сначала изрядно напугало. Но всё искупилось наличием большого количества красочного иллюстративного материала.
Ура искусству фотографии и прямым рукам Павла Ивановича! 
А дочь выступала в данном случае в качестве фотографа или селекционера? 
Тут тоже, я думаю, сыграли свою роль прямые и твёрдые руки Пал Иваныча (и, конечно, другие органы). 
Совершенно на вас не похоже.
А где веселая картинка и стишок экспромтом?
Имелось в виду, конечно, под "другими органами" и твёрдость в деле профессионального воспитания подрастающего поколения.
И пусть будет стыдно тому, кто подумал про что-то такое биологически-зоологическое.
М-да, блохи в космосе...
Я уже и забыл, что в старых фантастических книгах тоже можно было всякую чушь неожиданно встретить.
А по книге -- слишком мало и совершенно не понятно, почему произошла такая "горячая" встреча.
М-да, блохи в космосе...
Я уже и забыл, что в старых фантастических книгах тоже можно было всякую чушь неожиданно встретить.
А по книге -- слишком мало и совершенно не понятно, почему произошла такая "горячая" встреча.
Да так и понял, что у кого-то из классиков было написано. Просто для сюжета совершенно не важна была причина обоснования прогресса инопланетян -- она по идее должна быть совершенно неожиданной. И исходя из этого, можно было придумать гораздо более правдоподобный способ.
Это примерно как я у Беляева читаю "Звезду КЭЦ" и встречаю описание космонавта с грязными ногтями и вытекающие из этого сюжетные проблемы. Всё бы ничего, да вот как раз до этого читал про успехи решения медико-биологических проблем на станции "Салют", поэтому понимал уровень решаемости возникающих вопросов во время космического полёта, и изложенное у Беляева сильно покоробило своей надуманностью и неправдоподобность.
Беляева, правда, извиняет тот факт, что свою книгу он писал ещё до полётов человека в космос.
А вот вами упомянутая книга уже явно после успехов Гагарина была написана. И вот такой низкий уровень логической обоснованности.
Просто печально.
Мне понравилось прочитанное, хотя моё отношение к стихам может быть не вполне привычным для окружающих.
неодинаковые же знаки
Я воспринял знак препинания в конце предложения как единый "вопросительный и восклицательный знак", а не как сочетание двух разных знаков. С моей точки зрения -- прав я.
Однако же вы, будучи автором, имеете полное право на собственную авторскую пунктуацию и собственную расстановку знаков препинания для подчеркивания конкретной мысли или интонационного выделения фрагментов текста. Исходя из этого, если у вас в тексте не единый знак, а сочетание разных,
если они требуются в силу характера соответствующих частей текста,
то правы вы.
Понятно, информацию принял.
По поводу нонсенса.
Нонсенс, потому что бог не может быть машиной? Или нонсенс, потому что человек средневековья не знает и не понимает саму концепцию машины?
М-да, тут вы, конечно правы.
Однако же бывает часто произведение написано таким живым и бойким языком и так его увлекательно и интересно читать, что на всякие нелепые подробности и несуразности просто не обращаешь внимания.
А зачем ей императрицей становиться? У неё же цель совсем другая -- разоблачить коварные замыслы Предтеч, найти дорогу домой, спасти друзей, найти и восстановить Алису. А для этого совсем не обязательно отвлекать свои и так малые ресурсы на становление Властелином этого мира.
А зачем ей императрицей становиться? У неё же цель совсем другая -- разоблачить коварные замыслы Предтеч, найти дорогу домой, спасти друзей, найти и восстановить Алису. А для этого совсем не обязательно отвлекать свои и так малые ресурсы на становление Властелином этого мира.
А Миша при отсутствии искина в самого себя сможет превратиться? Или в этом мире он заперт в теле четырнадцатилетней девочки, пока не сможет обнаружить Алису?
Честно признаюсь, что профессионально заниматься этой сферой человеческой деятельности мне не пришлось. Однако же среди очень дальних родственников таковые наблюдались.
С другой стороны, в русских письменных источниках слово "ячейка" фиксируется аж с четырнадцатого века. Так что само это слово средневековый человек всё-таки знал.
Правда, у Вебстера не посмотрел ещё историю происхождения слова "слот". Но предполагаю, что по древности оно будет аналогичным или даже превосходить "ячейку".
Вопрос по собаке, которая была с охотниками на болоте. То она гавкала-гавкала, а то вдруг неожиданно пропала. Куда делась?
Вопрос по женской натуре.
То девичье тело-скафандр жалуется, что за всё женское в нём отвечала пропавшая Алиса, то, дорвавшись до поношенных женских шмоток, вдруг вспыхивает непонятным для "гендерной мужской натуры" желанием всё-всё перемерять, не считаясь с обстоятельствами.
Из всего многообразия косяков обращу внимание на самые существенные.
Во-первых, запятую между расположенными рядом в предложении подлежащим и сказуемым никогда не ставят.
Во-вторых, пробел ставят после запятой и перед открывающими кавычками (а не наоборот).
В-третьих, слово "приведение" относится к математике и навигации (Сергей Васильевич не даст соврать), а то, что может относится к "лучшему Карлсону с моторчиком", называется словом "привидение".
Потому что происхождение этих слов разное. В первом случае -- от глагола "приводить/привести", во втором случае -- от глагола "привидеться".
Это не более чем информация к размышлению. Требовать что-то от вас вносить в текст или убирать оттуда совершенно не собираюсь. Вы сами ранее в комментариях писали, что полностью самостоятельно определяете состав и структуру словарного запаса своей книги.
Сергей Васильевич, извините, что вмешиваюсь, но, по моему мнению, не всё так печально, как вы себе представляете.
Вот обнаружили местные трупы феодала, мага и помощника. Что они в первую очередь подумают? Что вылез какой-то упырь из болота и "замочил" барина со слугами. Что местные сделают в первую очередь? Да вызовут же ближайших "Геральтов-ведьмаков" для прочесывания болота. Те, в свою очередь, обнаружат какую-нибудь тварь (а из описания мира сразу ясно, что подобные водятся там в товарных количествах) и поступят с ней, как полагается по местным правилам. А затем доложат, что упырь, погубивший благородных властителей, успешно ликвидирован. И всё.
А Алиса в это время уже на несколько суточных переходов уйдёт.
А вот если тела не обнаружат, то это приведёт к гораздо более серьёзным последствиям. Вдруг приедет какая-нибудь "инквизиторская" комиссия из местного ковена архимагов и начнёт землю рыть как в простом, так и в магическом смысле.
Что, по вашему мнению, для нашего персонажа опаснее будет?
Примите глубочайшие поздравления с этим замечательным днём от всего лишь одного (из многих) восхищённого Вашим творчеством ПОчитателя.
Постараюсь Вас сегодня ещё чем-нибудь порадовать (ну, или немножко огорчить -- это уж как у меня получится).
А вот задача автора -- гоняться за таким транслятором с тапком в руках. И сразу же на месте прибивать -- со всей пролетарской суровостью.
Тогда у него кроме скафандра ещё и суперслух образовался почище эльфийского, раз он за столько километров услышал и не только услышал, но ещё и правильно определил направление и выделил именно этот лай из множества других.
По поводу натуры я имел робкую надежду, что это где-то заархивированная в скафандре Алиса так проявляет свою сущность и здесь автор даёт такой жирный намёк для читателей.
Ну что же...
А мне остаётся только поставить плюсики всем появившимся на этой странице за такие интересные и поучительные комментарии.
Написал(-a) комментарий к произведению Скверная жизнь дракона. Книга восьмая
Вопрос по числу рабов. В книге упоминалась по имени первая рабыня героя. Указывалось, что для рабов у него всего есть четыре слота. Если правильно помню, Лина заняла третий слот.
Вопрос: сколько же у него всего рабов и почему церковник расширил ему слот до пяти единиц (на приемного троптоса), если свободное место ещё оставалось?