Заходил(-a)
Забыл спросить -- личный состав, нанятый из средневековья, пользованию туалетом и душевыми кабинками учили? Если да, то хотелось бы это увидеть отображением в тексте, как источник разнообразных дружеских шуток, розыгрышей и как типичный пример столкновения цивилизационных укладов.
...командиры батарей и их заместителей...
Я, конечно, понимаю, что люди военные любят даже и в официальных приказах хитровыдуманным языком изъясняться, но по смыслу написанного получается либо
...командиры заместителей
либо
...заместители батарей.
Так что пора автору определиться, что он имеет в виду. 
А дальше? Где остальное, шеф?
Ничо-ничо, тут народ читающий собрался привычный. Мы подождём (главное, что прода в конце концов появится).
И шо самое удивительное, тоже "Самое полное собрание сочинений". Но на двадцать томов меньше.
Точно помню, что при Сталине "Письмо к съезду" не публиковали.
Так и ваш кот не родился сразу с умением пользоваться. Вероятно, вы его дрессировали или, по крайней мере, несколько раз показали, как пользоваться.
Просто из описания роботизированной базы будущего так и возникает а воображении образ супернавороченной душевой кабинки с электронно-кнопочным управлением, независимым подогревом воды с точностью до десятков долей градусов и автоматической подачей моющих смесей. А ещё после сеанса мытья тела искин сразу и сушит, и массажирует.
Согласитесь, что это явно не похоже на прообраз душевой лейки с верёвочкой, известной древним римлянам.
Поэтому и возник закономерный вопрос, как аборигены разбирались с техническими приспособлениями из будущего. Ведь это не только душ и туалет. Там и освещение, и отопление, и столовые принадлежности, и очень много самых простых бытовых вещей совершенно другие, а не знакомые и привычные местным.
...достала оттуда, инкрустированную раковинами, шкатулку...
При прямом порядке слов поясняющие обороты запятыми не выделяются.
Сравните:
...достала оттуда инкрустированную раковинами шкатулку...
и
...достала оттуда шкатулку, инкрустированную раковинами...
Заметил, что сей косячок очень часто почему-то встречается у современных пишущих сетературщиков (электронно-сетевых писателей) и на АТ, и на Самиздате.
Где-то что-то когда-то про "старое вино и новые мехи" я похожее слышал или читал...
Ах, эстетизация безобразного!
Какое чудесное, новое, свежее слово в литературе!
Или нет?
Или это уже когда-то давно и с кем-то другим случалось?
Отвечу так -- кто-то много читает, а кто-то много пишет. И успешно совместить одно с другим "может лишь только каждый".
Самый лучший коньяк бывает, когда он налит в потемневшую от времени удобную серебряную фляжку, помещённую во внутренний карман.
Вот даже у нас, на одной планете и похожем уровне развития цивилизации, в разных культурах и слоях общества используют совершенно разные столовые приборы. А как с этим дела обстоят в Горвинте -- автор загадочно молчит.
Вот, например, простые индийцы не используют при еде вилки, а простые китайцы -- и вилки, и ложки. Ваши бабушки и дедушки тоже, скорее всего, не пользовались вилками (если они, конечно, не дворяне).
Да и в каменном веке тоже были свои приспособления для приёма пищи. Просто мы подобными не пользуемся, так как они вышли из употребления.
Вот как раз-то в эпоху, описанную Дюма, вилки как столовые приборы только-только входили в обращение. И были они не четырёхзубыми и даже не трезубыми, а ещё двузубыми.
Команды подаются громким, чётким голосом.
На сегодня это всё! Вольно! Разойдись!
И кроме того, на письме ещё и выделяются интонационным ударением.
Во-первых, строгое научное сообщество выражает суровое терминологическое порицание нашему товарищу биологу за то, что уподобился местным МТА и употребил в качестве синонимов те термины, которые в русском языке, и тем более -- в русскоязычной научной фантастике, никогда не должны употребляться в качестве равнозначных -- вид и раса. Это всё дурное некритическое восприятие плохих переводов из англоязычной фантастике.
В нашем тезаурусе, как литературном, так и научном, эти термины строго различаются по своему значению.
Во-вторых, строгая наука антропология, подтверждённая данными из археологии на основе точных новейших молекулярно-генетических исследований, говорит нам о том, что наши предки были ещё теми зоофилами (в понимании значения термина, выдвинутого топикстартером). И ничего -- человечество не вымерло, а наоборот -- из дикости вышло в цивилизацию. Так что исторические факты свидетельствуют об обратном.
И тут уважаемый автор не прав, пытаясь применить нормы, термины и правила морали отдельного исторического периода одной взятой культуры к другим (совершенно отличным) историческим периодам и культурным цивилизациям разумных.
А вот всё равно, Павел Иванович, несмотря на всё ваше желание и стремление, минуса не поставлю.
Клоны пива не пьют. Они сознательные биологически правильно выращенные бойцы.
Это вы в шутку или всерьёз?
Вы что? А как же Леда и лебедь? Всё с явного волеизъявления олимпийских богов и при их прямом и непосредственном участии.
Например, если у человека партнером будет ксенос с правовращательными изомерами, у него - человека случится мощнейшая аллергия, вплоть до летального исхода.
Вы только это фем-Шеппард с Гаррусом Вакарианом не говорите, а то расстроятся. 
Например, если у человека партнером будет ксенос с правовращательными изомерами, у него - человека случится мощнейшая аллергия, вплоть до летального исхода.
Вы только это фем-Шеппард с Гаррусом Вакарианом не говорите, а то расстроятся.
если можно с Азари...
Автор против секса с азари? Фу таким быть!
Лиарофаны всех стран, объединяйтесь! 
А что считать извращением -- посыл автора поста или то, против чего он выступает?
Сколько людей -- столько и мнений.
Вопрос нормы/извращения индивидуален для каждого общества, образа морали или исторической культуры. Например, при позднем Сталине большинство поз, кроме миссионерской, считались извращениями. А при раннем Сталине существовали и "теория стакана воды", и общество "Долой стыд".
Этак тогда возникают бурные опасения за всю мировую литературу -- сколько в ней слабых здоровьем писателей.
Извращение -- не каннибализм, а людоедство. И даже не извращение, а уголовно наказуемое преступление.
А каннибализм с научной точки зрения -- явление, свойственное многим биологическим видам.
Так и в большинстве фантастических произведений, где есть люди, эльфы, гномы, орки, исходя не из названий, данных авторами, а из фактического текстового описания их физиологический взаимоотношений (и их последствий) становится ясно, что это не разные виды (в научном понимании термина), а один биологический вид с разными морфологическими расами (или, по крайней мере, с подвидами одного вида). С другой стороны, в буквальном понимании точки зрения ТС, это уже не зоофилия.
Человеческой расе он присягу на верность не приносил. Это раз.
Военной присягой он к тому моменту связан не был. Это два.
Гражданский контракт специалиста, который он подписал, не обязывал его сражаться за интересы человечества. Это три.
Он сам, совершенно самостоятельно и сознательно, как взрослый правоспособный и дееспособный человек, совершил свой собственный морально-этический выбор.
Мы можем его за этот выбор осуждать или восхвалять (в зависимости от собственных политических предпочтений), но называть его предателем целой расы -- это грубое необоснованное передёргивание.
И кстати, (по поводу смены тела) даже сейчас на планшете Земля смена имени, пола, расы (а в будущем, вероятно, и тела) является совершенно законной процедурой.
Он "предатель" лишь с точки зрения небольшой малочисленной социальной группы -- работников корпорации, а не целой расы.
А по поводу смены тела -- он взрослый человек и хорошо осознавал, что творит.
Зато дополнительные плюсы-минусы можно получить.
Да, это и в фанфиках было, и в каноне. И при том -- много раз. И ничего -- не помешало им этим делом заняться.
А доктор им будет, как обычно -- Мордин Солус.
Всё равно -- каждая команда по правилам русского языка на письме пишется отдельным предложением и оканчивается восклицательным знаком.
Французы и испанцы -- они наследники Древней Греции через посредство Древнего Рима. Это нужно учитывать -- у древнеримлян тоже свои интересные заморочки были.
Волей они слабы, а не здоровьем. И на какую-то несуществующую музу скидывают своё нежелание писать продолжение своего произведения.
Волей они слабы, а не здоровьем. И на какую-то несуществующую музу скидывают своё нежелание писать продолжение своего произведения.
Уголовные дела того времени читал и воспоминания очевидцев. Так что вы зря тут на мою профессиональную некомпетентность пытаетесь намекнуть.
Я про то, что в комментариях к УПК родовым понятием идёт слово "людоедство", а "каннибализм" -- к нему пояснением в скобочках.
Кстати, животных-людоедов тоже старались как можно быстрее найти и наказать.
Так Твердянко напирал, скорее, на то, что секс с разумными (какого бы они биологического вида не были) -- это не зоофилия.
А я на то, что секс с эльфийками -- это не зоофилия (по Ковшику), потому что в результате получаются полуэльфы/полугномы/полуорки. То есть полноценное плодовитое потомство.
С другой стороны, тут ещё нужно смотреть, что у них в третьем поколении получается.
Морпехи бывшими не бывают.
Это не он говорил, а герой Пауэрса Бута.
Мы его не читали.
Внимательнее фильм надо смотреть -- в кадрах и разговорах проскальзывало.
...и многие прочие.
Так и они -- для кого-то герои, для кого-то предатели. А не для всего вида целиком.
Вон, в истории человечества бывали персонажи, которые не один миллион людишек своими действиями истребили. И никто их "предателями расы" не называет.
Как и многие прочие исторические персонажи, которых вам в школе в пример ставили и изучать их личность требовали.
А вот на прямой вопрос -- какую конкретно человеческую расу (белую, чёрную, жёлтую) он предал -- сможете ответить?
Да, лучше посмотреть фильм и почитать хорошую и полезную книжку.
Просто полезная книга у каждого будет своя.
А вот Власов, а отличие от Джека Салли, на момент попадания в плен был связан военной присягой.
А Иуда действовал из чисто благих побуждений. А потом, после совершения проступка, -- осознал и раскаялся.
Так что с героем фильма некорректное сравнение получается.
Джек ни под присягой был, ни не осознал и не раскаялся.
Вот-вот, не увлекались, а бочку на азари имеете наглость катить.
Не покушайтесь на святое!
Французский поцелуй? Не?
"Испанский сапожок" (это уже из области садо-мазо).
Вы даже себе не представляете, что писали советские граждане того периода в своих доносах соответствующим органам, дабы показать "аморальный облик" своих соседей, коллег и сослуживцев. И смешно, и грустно.
Так это и хотел показать -- что термин "каннибализм" не название извращения, а описание возможной ситуации между особями одного вида, достаточно широко распространенное в природе.
Прямую речь передаём по правилам написания прямой речи -- после двоеточия в кавычках. Восклицательный/вопросительный знак в конце предложения внутри кавычек, точка снаружи кавычек.
Если имеется в виду диалог, то реплика каждого нового персонажа идёт с новой строки после тире. Там тоже свои правила.
Если в одном предложении или абзаце чередуется прямая речь персонажа и его мысли, то для отличия одного от другого мысли персонажа заключаются в кавычки.
Кстати, у вас в тексте часто наблюдается это злоупотребление -- не выражена разница между тем, что говорит персонаж окружающим и тем, что он думает в своих мыслях, но не высказывает вслух.
Не забывайте, что мысли на письме можно показать как прямой, так и косвенной речью.
Сравните:
Я подумал, что хорошо сейчас бы поехать на лошади в город.
и
Я подумал: "Хорошо бы сейчас поехать на лошади в город".
Или более интонационно выраженный вариант:
Я подумал: "Хорошо бы сейчас поехать на лошади в город!"
Как минимум, командами будут два последних слова в его монологе, а не одно.
На сегодня это всё, -- и отдал команду: "Вольно! Разойдись!"
Написал(-a) комментарий к произведению Принцесса кошек
Вам спасибо, что новые главы более-менее регулярно выкладываете. И о задержках читающее население стараетесь информировать.