Not_invented

Ощущение, что русский язык для автора не родной. С точки зрения орфографии все хорошо, а вот построение предложений - это какой-то ужас.

В целом интересно, но рассуждения о сборке компьютера "когда появятся микросхемы" вызывают, конечно, улыбку. Будто ГГ и правда семь лет. 

Из хорошего: присутствуют небезынтересные варианты решения проблем, присущих армии России на протяжении многих десятилетий. Реальные или нет - спорно, но небезынтересные. 

Из плохого: все остальное. У автора ГГ - бывший бандит из 90х, что персонаж и демонстрирует. Мол, не нужна нам эта ваша фундаментальная, щас при каждом наркомате откроем отраслевой НИИ, так и заживём. Укажу автору на очевидную вещь: зачастую совершенно не очевидно, какая научная тематика из фундаментальной превратится в прикладную. Ядерный магнитный резонанс когда открывали, ни о какой томографии сначала не думали. И никакой прикладной ценности видно сначала не было. Вообще непонятно было, что в итоге получится. Увидели новый эффект, начали исследовать. Как и всегда с фундаментальной наукой, на то она и фундаментальная. Отношение ГГ к гуманитарным наукам - это и вовсе квинтэссенция воинствующего невежества. Пропаганда в СССР настолько отстала от западной именно из-за презрения к гуманитарщине. В итоге на западе научились продавать людям ненужные им товары так, что те последние деньги несут на новый айфон, а идеология - тоже товар, пока у нас под кумачом ходили и Маркса цитировали. Так что, ликвидировав фундаментальную науку, ГГ обрекает СССР на положение вечно догоняющего. И условное воровство научных публикаций тут никак не поможет, потому что, вот сюрприз, понять их могут только люди, которые уже являются профессионалами в тематике, а они у все ГГ в наркоматских НИИ сидят и новый сплав бронестали изобретают. 

Я не сказал, что Ваш герой плох. Вы сами себе додумали. Я сказал лишь то, что сказал. А именно, что такой, из 90х, подход приведет к краху страны. Невозможно быть первым, если ты ориентируешься на впереди идущего. Отказываться от отраслевых НИИ я не призываю. Идея отдать прикладную науку в наркоматы сама по себе неплоха. И инвестировать в лёгкую промышленность тоже надо. Я лишь хочу сказать, что ГГ вашими устами предлагает отказаться от штанов потому что нужны ботинки. Если Вам интересно, то предыдущий глава РАН в реальности предложил поступить вот как: держим на минимальном финансировании множество институтов, денег им даём на то, чтобы брали западные исследования и повторяли. Дабы компетенции сохранить. Если вдруг какая-то тема становится актуальной (обнаруживается Ваше прикладное применение), группе выделяем ресурсы в нормальном количестве. Насколько я понимаю, так сейчас и делают. Во времена СССР предлагаемым Вами образом поступили с разработкой электроники. Вместо того, чтобы собрать десятки отдельных разработчиков ЭВМ и ПО в единую организацию, наплодили десяток несовместимых архитектур под каждую отрасль. Потом оказалось, что под каждую из этих архитектур нужно переписывать уже созданный код, а зачастую Вася из Минобороны совершенно не в курсе, что Петя из НИИлесхоз уже решил нужную задачу для своей ЭВМ. По итогу содержать этот зоопарк денег не хватило, и волевым решением отрасль уничтожили полностью, перейдя на копирование западных архитектур. В результате имеем то, что имеем, а именно тотальное доминирование западных архитектур и лихорадочные попытки что-то сейчас сделать свое, либо поддержать и реанимировать те крохи, что остались, типа Эльбруса. 

Вы вновь додумываете за меня. Я же не доказываю, что в СССР все хорошо. В СССР очень много вещей, устроенных крайне коряво, из-за которых он и развалился. В том числе и структура упомянутой мной отрасли. Ваш научно-технический совет действительно поможет избежать описанной мной проблемы из истории ЭВМ в Союзе, но никак не поможет избежать той же самой проблемы уже в глобальном масштабе ввиду отсутствия фундаментальной науки в принципе. Некому обмениваться опытом в науке, Вы всех разогнали. Каждый исследователь в прикладной области будет понимать зарубежные публикации в меру своего ограниченного понимания теории. Обмен же между специалистами в вопросах теории приведет к появлению...фундаментальной науки. Ваша же схема, где такового обмена быть не может концептуально, приведет к перманентному отставанию в технологиях. Будут все современное либо закупать, либо копировать с отставанием. Ведь прикладник Вася не понимает теорию на уровне физика-теоретика. Вот только прикладник Джон из США, который тоже не понимает, сходил к теоретику Карлу, который ему объяснил, а Васе идти некуда, так что он будет бездумно копировать. В реальном СССР, благодаря передовой теоретической физике, были отрасли, где он лидировал, потому что теоретические знания превращались в прикладные, а в Вашем СССР таких отраслей не будет. 

Из устроенных в СССР коряво вещей, Вы почему-то ухватились за фундаментальную науку, которая, как раз таки работала...сносно. Я уже сказал Вам, как эту науку устроить на примере из жизни реальной, чтобы хотя бы в отдельных отраслях не отставать от конкурентов, сократив затраты при этом. Тоже дрянной вариант, но деньги высвобождает, при этом сохраняя потенциал. В СССР реальном куда сильнее, чем наука, модернизации требовала экономика. Про артели, которые Вы упоминаете, мне известно, вот только закупки у артелей все равно шли в рамках Госплана и по плановой цене. Это лучше, чем полное отсутствие частной инициативы при Хрущёве, но никак не решение проблемы производства широкой номенклатуры технологически сложных товаров народного потребления. Вот эта проблема СССР нуждается в решении. При этом, в рамках плановой (в смысле наличия плана выпуска продукции в штуках, как в Союзе) экономики товарное изобили принципиально невозможно. К нему можно стремиться, но Вы его никогда не достигните. Этот банальный вывод очевиден из баланса спроса-предложения. Чтобы вся продукция плана выкупалась (а именно так и строится план, с прицелом на полный выкуп), требуется чтобы спрос всегда превышал предложение. Потому что если вдруг предложение по плану превысит спрос, и товары останутся невостребованными, то план будет сокращен. Рекомендовал бы Вам над этой, реальной проблемой подумать. Потому что это была ПРОБЛЕМА.

Впрочем, возможно, дальше Вы уделяете внимание этому вопросу, я читал лишь первый том, продолжать не планирую, так что не узнаю. Добили меня рассуждения про Чингисхана, которого, по Вашим словам, не было, как и Монгольской Империи. Сразу видно, что вопросу функционирования науки, в том числе гуманитарной, Вы уделили, увы, гораздо меньше внимания, чем вопросам организации армии. Просто задумайтесь, все Ваши разоблачения некомпетентных генералов - это ведь тоже кусочки информации, взятые из исторических трудов. История как наука - это не только государственные учебники + текущая политическая повестка, но и те труды, которые использовали Вы. Так что если наука считает, что Чингисхан существовал, значит именно эта версия наиболее полно объясняет весь набор доступных фактов. До этого момента еще планировал продолжить, после - передумал. 

Благодарю за реакцию на мои комментарии.

Я не знаю, что вы хотите услышать в ответ на Ваши высказывания. Вы спорите с тем, что вода - жидкость, а воздухом дышат. В Российской Империи часть дворянских родов была потомками Чингизидов. Например, Аничковы. В текущем веке был проведен анализ ДНК подобных потомков, выделены специфичные гены, составлена карта распространения, совпавшая с границами империи монголов, известными по историческим свидетельствам, а также археологическими находкам. Археологические находки Вы можете увидеть в краеведческом музее любого крупного города РФ, находившегося на соответствующей территории. Например, в музее Дух Золотой Орды в Казани. Одна из столиц Золотой Орды вполне себе раскопана, городище Селитренное. Находится в Астраханской области, можете посетить. Относительно исторических свидетельств битв с татаро-монголами - "Повесть о битве на Калке", 13 век. Повесть известна из трёх разных летописей, что не позволяет сомневаться в ее подлинности. Тела монгольских воинов находили при раскопках в Киеве ещё при царе. И все эти свидетельства, полученные методами генетики, археологии, найденные в письменных источниках разных стран, многих стран, дают одну и ту же картину. Общепринятую картину разрастания Монгольской империи и ее последующего упадка. 

На этом общение с Вами завершаю, желаю творческих успехов и новых книг, уже без мракобесия и дешёвой конспирологии. Всего доброго. 

Любопытная версия про договор с Францией. И все же, думаю, лучше всего про восприятие Николаем II Ходынской давки сказано в дневнике самого Николая. 

«До сих пор всё шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки*, напёрла на постройки и тут произошла страшная давка, причём, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном „народном празднике“. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка всё время играла гимн и „Славься“. Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello . Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч.»

Красиво было устроено. Только вот жара. 

Добавил, спасибо, ранее такого не видел. Ещё хочу отметить, что проблема отстрела офицеров снайперами в значительной степени купируется переодеванием офицеров в менее привлекающую внимание форму. Поэтому такой трюк мог бы сработать пару раз, после чего эффективность бы снизилась. 

Уверен, что в комментариях к первому тому что-то такое было, но попробую ещё раз. На протяжении книги автор называет насекомыми то пауков, то многоножек. Если открыть филогенетическое древо жизни, то можно обнаружить, что насекомые родственны паукам и многоножка примерно так же, как леопард родственен селедке. Иначе говоря, фраза по типу "он раздавил паука по причине нелюбви к насекомым" - это как "у меня есть аквариум с рыбками, обожаю гладить этих пушистых кошачьих". 

Мне нравится книга, первый том с удовольствием прочитал, но эта ошибка раз за разом режет глаза. Может быть хотя бы во втором томе это будет исправлено? Спасибо. 

Ну так ГГ и слово "насекомые" знать не может. В мире, где встречаются крупные членистоногие наряду со столь же крупными млекопитающими, такому понятию в принципе взяться неоткуда. Ваши "насекомые" - на самом деле не насекомые, ваши "пауки" - не пауки. Паук не может быть размером с собаку, это будет уже не паук. Как и насекомое не может. Поэтому, просто чтобы система понятий в книге была целостной, логично будет либо придерживаться схемы из реального мира, либо выдумать местную. Условно, деление по числу ног. "Млекопитающие" - четвероноги, "насекомые" - шестиноги, "пауки" - восьминоги, "многоножки" - тысяченоги. В условиях каменного века общества гоблинов это как-то так бы и сложилось. Берём самую примечательную черту, по ней выделяем общность. 

И давайте вместо этого называть пауков насекомыми, бобра назовем собакой, а человек будет курицей, ещё Платон так завещал. И тогда точно никто не запутается. Ещё раз повторю. Есть научный термин "насекомое". У него есть область применения. Пауки в эту область не попадают. Хочется обозначить членистоногих, но не используя это слово? Я предложил интуитивно понятный любому читателю вариант, который не заставит его задумываться о том, что хотел сказать автор. Называть же пауков насекомыми - это безграмотно. Поэтому либо персонажи используют термины, и тогда они должны делать это грамотно, либо не используют. В древности тоже все было логично. Пауков насекомыми не называли. Были простонародные обозначения, например, "букашки". А когда берется слово из научного лексикона, а потом некорректно применяется, это режет глаза. 

Ладно, мнение уважаемых читателей понял: побоку целостность и грамотность, упертость превыше всего, даже если для этого нужно объявить кошку собакой. Автор поступит как пожелает, надеюсь, мои комментарии ему полезны. Всем добра. 

Попалась в рекомендациях. Увы, нечитабельно. Не знаю, на каком языке это написано, но это не русский. Примеры: 

1) Моя нога сделала шаг - и внезапно я ощутил присутствие множества других. Других - чего? Ног? Ну потому что субъект действия здесь нога. Понимаю, что имеются в виду другие такие как ГГ, но при таком построении предложения на это следует указать явно.

2)...меня окружала каменистая местность с высоким сводом. Местность - это определенный участок земной поверхности. У местности не может быть свода, свод бывает у пещеры, либо у строения.

3) В правом верхнем углу периферийного зрения... Зрение - это одно из чувств. У чувств нет формы, а значит нет и углов. Должно быть не периферийного, а периферии. 

Продолжать можно бесконечно, это не отдельные ошибки, весь прочитанный за пять минут текст состоит из такого. 

Это отсеивает значительную часть читателей. Таких, например, как я. Спасибо за адекватное восприятие критики. Желаю Вам творческого роста. 

Не удивлюсь, если не первым отмечу сей факт, но Вы упоминаете монстра под названием снежный скорпион, называя того насекомым. Скорпион относится к насекомым примерно так же, как пингвин относится к кошачьим. Данная помарка портит атмосферу для читателя, который знаком с биологией в рамках школьного курса. Исправьте, пожалуйста. 

ЗЫ: Ни в коем случае не преследую цели обидеть Вас придирками. 

Я не обижаюсь. Наоборот забавно. Указываешь на ошибку, а в ответ "душнииилаа". А ведь назови автор медведя рептилией, сами бы, наверное, автору указали, что опечатка. Но здесь, конечно же, другое. 

Не может. Автор пишет на русском языке. Если начать произвольно менять смысл слов в языке "потому что фэнтэзи", то мы вообще друг друга не поймём. У слова "мишка" есть конкретное значение. Так же и у слова "насекомое". Если у автора "мишка" окажется рептилией, то это будет уже не мишка. С учётом того, каков описанный автором герой - стремящийся к познанию мира как к основной цели и к знаниям, как к средству достижения этой цели - некорректное обозначение выглядит особенно не к месту. Ещё бы дельфина рыбой назвал, а то и бобра. В воде же живёт, хвост есть. Значит рыба. Это просто ломает образ персонажа. Весь такой умный, образованный, но вещающий ерунду при этом. 

Без понятия, к чему Вы это сказали. Ни разу не был забанен здесь, если речь про это. Как бы то ни было, забавно, что мои комментарии заминусили. Ну типа зачем исправлять фактологические ошибки, это же Фэнтези. Толкин бы загрустил от такого подхода. 

Середина 20 века. Археологи находят мавзолей Великого князя Беромира. Вскрывают. Сколько видит глаз, простираются полки с ящиками глиняных табличек, описывающих достижения героя. 

На крупнейшей табличке археологи находят надпись на древнеславянском: "Сакс класть на нижнюю полку".

Сюжет интересный, сочетание эпохи и героя интересное, но такое ощущение, что у автора есть только пять шаблонов описания персонажей, которые используются везде. У этого пальцы в чернилах, значит работает с бумагами, у того пальцы в чернилах, наверное с бумагами работает, у третьего в типографской краске, видимо, без бумаг не обошлось. Каждая сцена начинается с описания характерной черты персонажа. В первой сцене у нее брошь-молекула, во второй сцене брошь-молекула... В первой сцене он ходит с конторским книгами, во второй сцене он с этими книгами, в третьей сцене с ними же. В первой сцене пальто из британского сукна, во второй, в третьей... Совершенно непонятно, зачем это каждый раз упоминается. В первый раз воспринималось позитивно, внимание к деталям от автора. Во второй с недоумением. В третий уже смешно. 

Если персонаж чего-то не помнит, то это не страшно, повествование это не портит. Дело в том, что очень странно, когда ты учил какой-то предмет, а потом не забыл, а перезапомнил неправильно. Если гг знал, что скорпионы - не насекомые, то он мог забыть, что они - паукообразные. Но он не мог забыть, что паукообразные, а потом перезапомнить, что насекомые. Память не так работает. Когда Вы уходите из дома, то забываете о том, выключили ли утюг, а не внезапно вместо этого ложно вспоминаете, что не закрыли холодильник. 

Не понимаю, как Империя могла проиграть войну. Если можно, пожертвовав душой, создать непробиваемый для демонов барьер с выборочным правом прохода, то, при уровне патриотизма описанном в романе, имперцы должны были понатыкать столько неуязвимых куполов, что под ними хоть картошку выращивай. При этом, осведомленность имперцев и бывших имперцев об обществе демонов находится на уровне, который достижим только принципиальным игнорированием противника. Многие демоны любят поболтать, и уж за тысячу лет какая-то картина о логике мышления врага у людей должна была сложиться. У демонов, например, о людях сложилась, судя по концовке тома. Но - нет. Нам не интересно, чё там в головах у этих нелюдей. Короче, Маски лучше.) Там все логичнее. Впрочем, патриотические сцены, без шуток, прекрасны. 

После смерти императора никто не верил, что империя ещё не проиграла. Так в книге было сказано. Потом предок ГГ всех немного взбодрил, но это как раз момент, когда пора уже на крайние меры идти. Они бы пошли. Есть, как минимум, два примера. Причем, авторство этих примеров вовсе не за главными патриотами Империи. Про второй шанс аргумент вообще мимо. В нашем мире полно атеистов, которые жертвуют жизнью ради Родины, семьи, иногда даже просто денег. Для них это тоже окончательная смерть. Хотите сказать, что во всей Империи нашлось только два патриота на уровне обычного человека из реальной РФ? Тогда что-то у них с патриотизмом не так. В общем, не. Не убедили. Продолжаю считать это дырой в сюжете. 

Ну так в этой книге они пачками собой жертвовать должны. В этом же посыл. А Вы, вопреки авторскому замыслу, пытаетесь их расписать как циничных сволочей, которые готовы за империю пару десятилетий остатка жизни пожертвовать, а вот полностью будущее свое - нет. Или считаете, что автор хотел описать Империю Великого Обмана, где все типа патриоты, а на деле только пока выгодно? )

1) Они все патриоты по сюжету. Должны жертвовать всем, иначе они лицемеры, и книга не имеет смысла. Есть пример с призрачной армией, где сам автор говорит, что это то же самое, что сожжение души. Они там все на это пошли. 2-5) Несущественно. Померших зазря там целая куча, могли куполов понаделать вместо этого, а потом нежитью восстать. 6) Элементарно. Тыкаешь по куполу во всех стратегических точках. Оттуда контролируешь территорию. Внутри ты неуязвим. Вышел, кинул заклятье, зашёл. Демонам придется свалить подальше. А если нежитью обернуться, то это вообще имба. Что и демонстрирует книжный пример. Непробиваемая тысячу лет защита огромной территории. 

Ну вот, уже и до оскорблений дошло. До свидания. 

Здесь сложность в том, чтобы добраться до портала. Демоны их обороняют. Поэтому не стал это предлагать. Впрочем, создавать купола в центре вражеской армии, которую, минимум, раскидает, тоже ничто не мешает. 

Увы, прочие читатели не разделяют нашего мнения, что неуязвимый купол - это имба. Уже накидали тысячу аргументов, почему нет. А ведь не раскрыто огромное количество тонкостей, которые могут сделать купол ещё имбаланснее, я брал только уже явно прописанные автором. Например, может ли человек с допуском телепортироваться под купол? Ведь маг с телепортом и пространственным мешком делает купол неуязвимым убежищем с бесконечным снабжением. Можно ли поменять форму на тор? Заклинания маги придумывать умеют, так что ответ должен быть положительный. Тогда идея с порталами и куполами работает ещё лучше, закрыл одним тором, и все. Можно ли поставить купол с другой стороны портала, чтобы переходить сразу в купол? Исходя из логики мира - да, ведь прочие силы имперцев там работают. Тогда у людей будет беспрепятственный проход в мир демонов, где те им ничего не смогут сделать, а сами демоны не смогут зайти в портал. Война, считай, выиграна. Увы, шестой легион так не сделал. Видимо, они недостаточно патриоты и пожалели свою бессмертную душу, предпочтя славно помереть в надежде переродиться в потомках, чем окружить куполом портал с той стороны, создав человечеству неуязвимый проход на сторону врага. Ну или это все же дыра в сюжете. 

Площадка у первого портала, шестой легион готовится к проходу на сторону демонов. 

К легату подбегает один из центурионов. 

— Товарищ легат, разрешите обратиться. 

— Разрешаю, центурион. 

— У меня есть идея по улучшению плана вторжения! Если применить заклинание духовного купола…

— Откуда ты знаешь про купол, центурион? Это информация из особой папки! 

— Но… все об этом знают, та-рищ легат. Такую штуку сложно не заметить, в центре столицы есть парочка. Они ж там не идиоты — развеивать неуязвимый купол, раз уж кто-то его создал.

— Ладно, продолжай. 

— Я предлагаю накрыть портал демонов куполом, а потом накрыть жертвенное место еще одним куполом. Тогда демоны не смогут пройти к нам!

— От ты болван, центурион, где ты найдешь того, кто решится пожертвовать своей душой?

— Я готов, товарищ легат. За Императора и Империю, за мою дочь и жену! 

— Нет, легат. У нас в войске других дураков нет. Мы ж бессмертные. Понимаешь? Тысячу лет спустя я перерожусь в каком-нибудь потомке-неудачнике, нафига мне душой-то жертвовать? 

— Тогда у меня новый план, товарищ легат. Я готов закрыть куполом портал со стороны демонов!

— Почем тебе знать, что портал позволяет кастовать рядом с ним купол? 

— Любое другое заклятие работает, товарищ центурион. Очевидно, что купол тоже. Это принцип бритвы Оккама. 

— Отставить заумь, центурион! Понимаешь, — легат доверительно склоняет голову, — неуязвимый купол… не неуязвимый. Ты же можешь дышать внутри купола, так? Значит, он пропускает воздух!

— Но ведь его нельзя прожечь огнем! Получается, что купол пропускает только медленные молекулы кислорода, а быстрые не пропускает, чтобы поддерживать внутри нужную температуру?!

— Именно, центурион. Поэтому сенильная кислота, ее пары легче воздуха, под купол вполне проникает. А ещё водород. Который горит. Смекаешь? Поэтому мы не используем это заклинание. Оно для тупых, центурион!

— Но ведь… — глаза центуриона распахиваются, — если купол может фильтровать горячие молекулы, то это Демон Максвелла! Нарушение второго закона термодинамики! Физика, седьмой класс! Вечный двигатель! Мы сможем извлекать из атмосферы бесконечную энергию и легко победим демонов!

Легат достает из ножен меч и отрубает центуриону голову. Подбежавшему трибуну говорит:

— Центурион приговорен к смертной казни за сотрудничество с князем демонов Максвеллом. Приговор приведен в исполнение немедленно. 

Убирает меч в ножны, на рукояти видна надпись «Imperium oil company». 

— Начинаем штурм, — кричит легат, — за Императора и Империю! 

Шестой легион входит в портал.

Вы явно не знаете слово "утрировать". В моей юмористической зарисовке воспринимать серьезно стоит только посыл об общей неправдобности и алогичности происходящего. Да, я считаю, что если заклинание неуязвимого купола существует, то в Империи должны остаться купола с былых времён. Которые, внезапно, люди будут видеть. В столицу я их поместил просто ради смеха, замените на любое другое место. Центуриона выбрал как героя тоже для смеха, замените на мощного волшебника нужного лвл. Про нежелание приносить в жертву свою душу ради Империи - это отсылка к комментариям Вашего коллеги, который так объяснил мне отсутствие применения куполов. Мол, они ж вечно живут, низя жертвовать душой. Сам я, очевидно, считаю, что персонажи книги готовы ради Империи на любую жертву, так уж автор их описал. Впрочем, спорить дальше смысла не вижу. С моей точки зрения ляп существует, автору желательно заткнуть дыру в следующей книге, пояснив, почему портал нельзя заткнуть куполом, а внутри купола можно дышать, хотя ничто не проходит снаружи. Если автор не сочтет нужным - его дело, разумеется. Засим разрешите откланяться. 

Увидел в комментариях претензии, что ГГ - слишком Марти Сью. Не имею ничего против этого явления, поэтому начал читать. По итогам прочтения десятка глав резюмирую: ГГ слишком Марти Сью. Невыносимо.

Интересно, как будет решена проблема дефицита в плановой экономике. Просто дефицит - это же "фича" такая. По закону спроса и предложения, для потребления всего выпущенного товара требуется наличие спроса на весь товар. Если мы выпустим сто тысяч портретов Горбачева, а народ потребит только 90 тысяч, то на следующий год план будет скорректирован. В итоге план всегда корректируется до состояния, когда имеется дефицит продукции. Здесь не поможет ни цифровизация, ни строительство новых фабрик.

Это уже не план, а рынок выходит. Ведь если окажется, что людям не нужны сто тысяч портретов генсека, то завод, который их выпускает, будет простаивать. А зарплата платится. Так что этот завод закроют. Я же исхожу их утверждения автора, что рынок - это не наш путь. 

Да это понятно, тут и обсуждать нечего. Хозрасчёт - это переход к капитализму по итогу, а иных предложений не видно. 

Я не спорю, что идея неплохая, но это рынок. Потому что у нас сейчас рынок, но именно так работают условные Вайлдберриз. Всякие детали вроде того, какая между заводом и покупателем прослойка, мало что меняют. Госплан или ООО, в данном случае не принципиально. ООО извлекает прибыль, Госплан бы жил на налоги. Разницы никакой. 

Сносить и строить заново - это девиз Бориса Николаевича. "Одним скачком, одним рывком." А потом: "Не получилось". Никогда нельзя рушить. Живут хорошо и имеют силу как раз те страны, где долгое время не было потрясений. Да, СССР был проектом так себе, будь он хорош, не распался бы. Но это лишь значит, что проект нужно модернизировать. О том и книга. 

Вы путаете теплое с мягким. Когда я говорю про Госплан, то подразумеваю основную фичу, из-за которой Госплан вообще нужен: государственную собственность на средства производства. Убери госсобственность на них, получишь капитализм. И совершенно неважно, есть внутри компаний план выпуска продукции или нет его. В случае, когда именно покупатель определяет что покупать и в каком количестве, госсобственность на средства производства работать не будет, потому что получается, что все риски "бизнеса" берет на себя государство, а продукт для потребления получает покупатель без рисков вообще. В этом случае государство разорится.

Убрали бы Вы про "не профессором лингвистики". Обычно после такого заявления следуют деепричастные обороты от имени двери, тся-ться в произвольном исполнении и прочие ужасы литературного Ада. А ведь это не про Вас. 

Элджернона

Книга интересная. Хочу порекомендовать автору разобраться с применением деепричастных оборотов. Ошибки в них портят впечатление. Суть проблемы поясню на примере. "Испугавшись, он выбежал в сад". Деепричастие "испугавшись" даёт читателю понять, что "он" - подлежащее - испугался. Теперь пример из книги: 

Подлежащее "Они", деепричастие "запомнив". Получается ерунда. Потому что под "они" подразумеваются и герой, и те люди, что за героем следили. Эти люди никого не запомнили, они героя вовсе не видели. 

Подобные ошибки встречаются достаточно часто и, повторюсь, портят впечатление от интересной истории. Надеюсь, мой комментарий не вызовет агрессии у прочих читателей, он не преследует цели покичиться знаниями, просто надеюсь сделать мир чуточку грамотнее. 

Ну так я тоже не против, читаю же. У меня вполне лояльное отношение к СССР. Просто не люблю, когда идеология заслоняет реальность. СССР потому и развалился, что идеология мешала адаптироваться к реальности. Автор этим тоже грешит. 

Добавлю ещё кое-что. Вы в моем комментарии где-то усмотрели утверждение, что в капстранах с СКР обязательно лучше. Наверное, Вы подсознательно так считаете, в отличие от меня. Я же утверждал, что СКР не зависит от общественной формации. Есть капстраны с высоким СКР, ну а соцстран с высоким СКР сейчас нет, но я не утверждал, что их быть не может, однозначно могут. Просто не по итогам коллективизации Сталинского образца.

Увы, пройденный этап для меня. Разочаровался я в коммунизме по итогам изучения явления. Не вижу реалистичного решения проблемы воспитания нового человека. А без нового человека коммунизм не построишь.