Not_invented

Нет, не считают. Все такие "теории" именуются концепциями, учениями, моделями — и так далее. Знаете, с удивлением обнаружил, что даже сам автор обозвал ее всего лишь методом расчета, а не теорией. Ссылку привожу не на сам источник, а на цитату из него, лень искать оригинал.

Eudoxus emphasised that this is a purely mathematical construct of the model in the sense that the spheres of each celestial body do not exist, it just shows the possible positions of the bodies.[]

Вопрос применения критерия Поппера к экономическим теориям - вопрос дискуссионный. Тем не менее, про методологию подтверждения и опровержения коммунистической теории я ничего не говорил, я сказал, что она ненаучна согласно критерию Поппера. И это очевидно, потому что Маркс ничего не написал на тему "Коммунизм никогда не наступит, если...". Он наступит по Марксу. Точка. 

Потому что "теория" струн непроверяема на текущий момент? Не существует эксперимента, который можно поставить в настоящее время, который бы ее предсказания подтвердил. Если бы был, то был бы уже проведен, и это бы получилась сенсация куда громче Бозона Хиггса. 

Не знаю, на что бы такое уважаемое сослаться, чтобы закрыть вопрос. Пусть будет . Слово "hypothesis", как видите. 

В целом, мне надоело это обсуждение, закончу на этом. Если хотите называть гипотезу эфира теорией, метод гомоцентрических сфер теорией, повторяя за некоторыми людьми в некоторых источниках, то воля Ваша. Я только не понимаю тогда, что вообще для Вас значит слово теория, если его значение ничем не отличается от значения слова гипотеза. Гипотеза объясняет что-то и дает предсказание, теория объясняет что-то и дает предсказание. По-вашему, и то и другое может быть как верным, так и неверным. В чем тогда разница? 

Впрочем, Вы — единственный комментатор, кто подошел к дискуссии конструктивно. Спасибо.

________________________________________________________________________________________

Ссылки порезало. В превью работают, после публикации исчезают. Одна из них была на статью в Вики, Historical models of the Solar System, в ней есть цитата и ссылка на источник. Вторая - на Британнику, статью об эфире. Там используется только слово гипотеза. 

"Важное свойство теории — способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация" — не вижу в Википедии источника, но высказывание абсурдно. Открываем Вашу ссылку и видим в определении, что теория — это "систематизация знания; схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления". То есть теория обязана, по определению, обладать предсказательной силой, иначе это не теория. Как можно заниматься верификацией того, чем теория обладает по определению, этому вот, в словаре? Просто еще один пример того, что ссылки на Вики - это такое себе. 

1) — Ну так давайте о теории обработки камня неандертальцами поговорим. А потом заключим, что раз камень можно точить болгаркой, и это эффективнее, чем другим камнем, как они делали, то неандертальская теория обработки камня опровергнута. До абсурда не доводите. И я еще раз повторю, все, что было до Декарта, не считается. Потому что тогда люди не были в курсе, как оценивать концепции на научность и как проверять их на корректность. Они пытались, но делали это, с точки зрения научного метода, некорректно. Поэтому все то, что они тогда напридумывали, с современной точки зрения теорией не является, даже если они (или мы) их так именуем. Коммунизм, вон, тоже "теория", хотя уж он-то критерию Поппера не отвечает по определению, ибо в этой "теории" нет эксперимента, который ее может опровергнуть. Или теория струн, которую тоже, ради пафоса, обозвали теорией. Но которая гипотеза.

2) — Это, опять же, некорректное наименование. И отличный пример правоты моей точки зрения. Эксперимент Майкельсона — Морли ставился с целью доказать существование эфира, то есть подтвердить корректность гипотезы эфира, чтобы возвести ее в ранг теории. И он прекраснейшим образом доказал, что никакого эфира нет. И — да, теорией называют что попало в том числе и ученые, о чем я говорю в комментарии, но "теория" эфира никогда не была "теорией", потому что не имела предсказательной силы. Она оставалась в ранге гипотезы, а опыт Майкельсона — Морли, ставившийся с целью эту предсказательную силу обеспечить, доказал ее несостоятельность.

Что касается древних греков и прочих китайцев, то применение слова теория к их измышлениям в принципе неправомерно, что обсуждалось буквально комментарием ниже. Наука, работающая по принципу "гипотеза - эксперимент - теория" выдумана Декартом. Грекам бы в голову не пришло что-то проверять экспериментально, у них это считалось занятием для быдла. Поэтому все, что люди выдумали до Декарта, в принципе научным не было, даже если случайно попадало в цель и как-то работало. 

Вы, прежде чем писать что-то, прочли бы хоть комментарии. Я Ваше мнение - популярное - уже разобрал. 

Вы знаете, что меня больше всего удивило во всем этом обсуждении, Ваш комментарий включая? То, что со мной вообще кто-то спорит. Ну казалось бы, открой словарь и посмотри. Лень словарь - открой Википедию и там ссылку на источник глянь. Там даётся определение слова теория, и оно такое, как я сказал. В том числе и с учётом критерия Поппера, который Вы, как и многие комментаторы до Вас, понимаете неверно. Но - нет. Со мной продолжают спорить. Давайте тогда все слова переопределим, чего мелочиться-то? Например, объявим кузнечика гендером homo sapiens. Ну а чё - весело же, а уж какое пространство для споров...

Хорошо, в последний раз Вам отвечу, раз уж Вы настолько преисполнились в желании выглядеть невеждой. Первоисточником информации об Атомизме в том смысле, который Вы требуете от меня, будут труды философа Левкиппа, который помер в пятом веке до нашей эры. Так что первоисточник будет на древнегреческом. Если хотите, можете изучить древнегреческий язык и проверить, какое именно слово использовал Левкипп. Впрочем, это все равно будет бессмысленно, потому что современная трактовка слова теория, за которую я тут агитирую, появилась позднее. Во времена Левкиппа рациональной науки в принципе не существовало, Декарт, который ее выдумал, жил на пару тысяч лет позже.

Кстати, раз Вы так любите Википедию, посмотрите там определение слова теория. Удивительно, но в разделе "Развитие теории" написано ровно то, о чем я здесь распинался. 

Еще немного нового добавилось, можете ознакомиться)

Ну если "стопудово", то Вы конечно же ...ошибаетесь. Википедия ссылается на Еврейскую энциклопедию Брокгауза и Ефрона, первую в Российской Империи энциклопедию. На русском языке изданную. С Вами тоже закончим беседу.) 

Это Вы про себя? Я-то, в отличие от Вас, потрудился ссылку на источник открыть и слова "теория" там не увидел.

Ссылаться на Википедию — это забавно, конечно. Впрочем, если Вы пройдете по ссылке на источник, который приводится в конце приведенной Вами цитаты в самой Википедии, то в нем используется слово "учение" вместо слова "теория". Автор заметки на Вики просто поменял слова, потому что ему так захотелось.

Попалась отсылка в комментариях под другой книгой, решил прочесть.

Хорошо: описание техпроцессов, техническая подготовка автора, позволяющая детально описывать инженерные решения.

Плохо: остальное.

Грамотность — посредственная. Мягкий знак в тся-ться ставится произвольно, со знаками препинания есть проблемы тоже.

Персонажи — даже не картонные, а целлофановые. У них практически нет чувств и переживаний, иногда они просыпаются, чтобы продемонстрировать человечность, но воспринимается это как имитация.

Язык — полицейский отчет. Гражданин N проследовал из точки А в точку Б, где совершил, последовательно, действия 1,2,3, с целью добиться результата Х, после чего проследовал в точку С...

Ради технической части прочел больше половины, но не осилил. Хочется чего-то еще, кроме описания технологий и процессов. 

Убедили насчёт тире, запомню исключение в случае местоимения. 

Здесь 90 процентов авторов и к авторской орфографии прибегают, я понимаю. Просто тут аж в названии авторская пунктуация, я удивился. Что касается тире после "Я", то оно, все же, требуется. 

Один из богов украл из названия книги тире и запятую. Смогут ли герои вернуть их, чтобы восстановить пунктуацию?! 

Хорошо, давайте поясню. Мы придумали гипотезу, которая объясняет движение небесных тел. Разработали математический аппарат, выполнили вычисления и посчитали, что через месяц планета Нептун будет иметь некие координаты. Теперь у нас есть гипотеза, претендующая на право именоваться теорией. Она научна, так как мы придумали эксперимент, ее опровергающий, и если Нептуна на предсказанном месте не окажется, значит гипотеза наша неверна. Но научна. Эксперимент для опровержения же существует. Мы навели телескоп на нужную точку и увидели, что Нептун именно там, где предсказано. Наша гипотеза превратилась в теорию. Опровергнуть ее больше нельзя. Вы можете разработать новую, более общую теорию гравитации, которая объяснит прецессию оси Меркурия, но это не сделает старую теорию неверной, она как предсказывала корректно положение Нептуна, так и предсказывает. Просто теперь она - лишь частный случай. 

Вы неправильно понимаете критерий Поппера. Теория должна быть опровержимой в том смысле, что должен существовать эксперимент, который ее опровергает. Это не значит, что он обязан дать положительный результат, даже наоборот, если он дал, то гипотеза отправляется в мусорку. И - нет, теория не подвергается попытке опровержения в том смысле, который Вы в это вкладываете. Имеются в виду попытки сделать её частным случаем более общей теории, неверной теория стать не может. 

Вот эта теория вполне себе заслуживает права именоваться таковой.

Я согласен, что ничего страшного, именно поэтому комментарий подан в формате совета. С моей точки зрения - безукоризненно вежливого. Если нет - поясните мне, где я нагрубил. Следовать совету или не следовать - дело автора. Тем не менее, переходить на личности некрасиво уже с Вашей стороны. Да, я считаю, что если в книге понятия и определения используются корректно, то книга от этого лучше. Если отрицать эту самоочевидную истину, можно скатиться до Жы-Шы, ведь "и так все понятно". Прочитав же мой комментарий, некоторые люди узнают информацию, которую вряд ли встретили бы где-то ещё, станут немного образованнее. Что плохого в этом?

Ваша гипотеза определения возраста человека по комментариям теорией уже не станет)

А информация о "незаконченности" теории большого взрыва у Вас откуда? Как вообще теория может быть неоконченной, исходя из данного мной определения? Что касается теории струн - да, это гипотеза. Проверенных предсказаний у нее нет, называть ее теорией неправомерно. Что касается "расовой" теории, то набор шизофренического бреда не тянет и на гипотезу. 

С Вами, пожалуй, тоже разговор закончим. Вы не желаете понимать, что поскольку теория объясняет и предсказывает явление, то она не может быть неверной, потому что объясненное явление уже объективно существуют. Просто для примера: Вы, руководствуясь современными физическими представлениями, посчитали траекторию полета снаряда, произвели выстрел и попали туда, куда предсказано. Как именно теория, описывающая баллистику снаряда, может перестать быть верной? По-вашему, в момент, когда кто-то придумывает новую теорию, снаряды начинают летать по-другому?

Нет, правы Вы не окажетесь. Неделимость атома - не теория, а концепция, и Вы бы знали об этом, если бы удосужились открыть Гугл. Впрочем, я не хочу с Вами спорить. Я хотел донести информацию до автора хорошей книги, а не до Вас. С Вами спорить смысла не вижу. До свидания. 

Мой комментарий начинается с этого объяснения. Если Вы предпочитаете некорректно использовать термины в "обыденной речи", то пожалуйста. Можете хоть гипотезу теорией звать, хоть паука насекомым, хоть бобра рыбой - я ж не запрещаю. 

Ну то есть Рэйвен, который провел с выдающейся даже по земным меркам учёной, половину жизни на Айне, настолько тупой спортсмен, что не смог усвоить определение слова теория? Я, конечно, не знаю, как автор хочет изобразить своего персонажа, но явно не так, как следует из Вашего предположения.

Нет, не физическая теория. Любая теория. Дарвина, например. 

Нет, если вы предположили что-то, и это что-то вписывается в набор фактов, то это гипотеза, а не бредятина. Дабы она стала теорией нужно, чтобы из нее следовало что-то ещё неизвестное, вы это неизвестное проверяете, и если оно соответствует предсказанию, то получаете теорию. 

Вы знаете, я слышал, что персонажи знают и умеют ровно столько, сколько автор сумел/захотел в них вложить. 

Серия очень хороша. Хочу, впрочем, разъяснить автору одну вещь, чтобы сделать ещё лучше. В мире существует путаница со значением слова "теория", вызванная тем, что недобросовестные граждане часто называют этим словом разную ерунду, чтобы придать ей веса. На самом деле теория - это не нечто сомнительное и эфемерное, а напротив, абсолютно непогрешимпя истина. Может показаться парадоксальным, но ни одну теорию нельзя опровергнуть. Концептуально. Пример: теория Ньютона. Она объясняет, в том числе, движения небесных тел. Предсказывает их положения в будущем, эти предсказания проверены опытом. Чтобы опровергнуть теорию Ньютона, требуется отменить гравитацию. При этом, когда Эйнштейн придумал ОТО, теория Ньютона не перестала корректно описывать реальность, она просто стала частным случаем теории Эйнштейна. Тело в пространстве все так же движется равномерно и прямолинейно, просто пространство, оказывается, может быть искривлённым. 

Так вот, когда персонажи обсуждают в книге свои - сомнительные - предположения и называют их теориями, они имеют в виду гипотезы. Гипотеза - это просто объяснение наблюдаемого, не проверенное на предсказательную силу. С уважением...

Топ два гениальных объяснений вымирания разумных видов в фэнтэзи: 

1) Ну, жены энтов просто любили сажать растения, увлеклись процессом и потерялись. Совсем. 

2) Золотые драконы по приколу превращалось не пойми во что и умирали. И почти вымерли.

Понимаю, что книга на реализм не претендует, но, все же, оставлю это здесь, вдруг автору, или читателям, пригодится. Есть такая штука, как иерархия понятий. Например, шкала линейки - бессмысленное понятие, если не существует концепции линеек. Или, скажем, не может быть ноги как вещи в себе, ведь нога - это всегда часть тела если не физически , то концептуально. Так вот, понятия пространство, время, даже причина и следствие - это вторичные понятия по отношению ко Вселенной. Поэтому не может быть "до Большого взрыва" или "Вне Вселенной", это бессмысленные словосочетания. 

Спасибо за адекватную реакцию на комментарий. Вы не правы. У телефона, в прошлом, действительно была трубка, выражение же "нажать на курок" не было корректным никогда, ибо "нажатие" на курок, которое на самом деле взвод, для инициации выстрела не может использоваться. Это часть процесса подготовки оружия к выстрелу, но никак не сам выстрел. Могу порекомендовать использовать выражение "спустить курок". Оно вполне себе лаконично и, при этом, корректно. Спуск курка, посредством нажатия спускового (потому он и спусковой) крючка, вызывает удар по капсюлю, следует выстрел. 

Попалось в рекомендациях. Хватило на полторы главы. Насторожился, когда глава отряда спецназа обозвал курком спусковой крючок. Потом началась феерия абсурда. На основе непонятного отчёта по спутнику от отряда, который ещё даже противника не встретил, правительство применяет ТЯО по...чему-то. Ну то есть логика такая: "мы послали небольшой отряд спецназначения на разведку, потеряли с ним связь. Что делаем? Конечно же вынимаем из штанов тактическую ракету/бомбер со спец. БЧ и бьём по координатам." При этом, правительство ни про каких магов не в курсе, иначе ГГ бы на брифинге намекнули, но сам герой применению ТЯО совершенно не удивляется. О целесообразности не задумывается. Дальше читать не стал. 

Не угадали. Только и исключительно тётушка Агата имелась в виду. А что враньё - так женщины любят красивую ложь, но не любят горькую правду. 

Она была прекрасна, восхитительна, свежа как утренняя роса. О какой женщине из книги я говорю?

Браминоокая

Под косой луна блестит, а во лбу звезда горит.

Еще немного покритикую. У авторов очень богатый словарный запас. 99% времени. Когда в произведении речь заходит о женщинах, то слова "шикарная" и "красотка" составляют 50% эпитетов в тексте. Не знаю, с чем это связано, но не только для данного произведения характерно, а для любого у авторов. А ведь есть столько других прекрасных слов для описания девушек!)

Тема прорабатывалась и в реальности. С нулевым результатом. Потому что лось в этом вопросе хуже дрянной лошади, а в содержании куда дороже. 

Суслики, конечно, едят траву, но я сильно сомневаюсь, что любую. У них однокамерный желудок, так что эффективность переработки биомассы должна быть куда ниже, чем у жвачных. А у нас вокруг пустоши. Ну и "скажем, козы". Могут быть и олени. Или вообще неведомая мутировавшая хрень. Лишь бы травоядная с многокамерным желудком, чтобы эффективно перерабатывать траву в мясо. 

Это потом, сначала нужны парнокопытные. У них самая прогрессивная пищеварительная система, которая позволяет жрать такую бесполезную хрень как трава, и все это в габаритах косули. В реалистичном Fallout по пустоши кочуют огромные стада радиационно устойчивых, скажем, коз, на которых охотятся все. Они же удобряют почву, чтобы на ней хоть что-то росло. 

Тут не поспоришь, проработка правдоподобной экологии для игры ещё и противоречит целям разработки. Реалистичная толпа неагрессивных травоядных в игре ни к чему.

Вот каждый раз, когда пишу "... - не насекомые", кто-то приходит с подобным комментарием. Мол, ГГ не знал. Мне лично вообще странно, что кто-то не знает такой банальной вещи, как число ног у насекомых, а я совсем даже не биолог, но это ладно, у всех свои интересы в школе были. Тем не менее, если книгу читает тот, кто в курсе, то он видит незнание не у ГГ, а у авторов. Чтобы ГГ чего-то не знал, авторы должны нам об этом сообщить, ведь это они рассказывают историю. Поэтому я вас, тех, кто за неисправление ошибок, искренне не понимаю. Разве вам не хочется, чтобы книга стала лучше?

Давайте предоставим авторам это решать. Как отреагируют на мой комментарий, так и будет. Мне лично ваш подход "ГГ мог не знать, значит и исправлять ошибку не стоит" просто не нравится. ГГ умный по сюжету, с хорошей памятью, в том числе прошлой жизни, так что его эрудицию и суждения стоит шлифовать максимально, как мне кажется.

Эх, бесит меня этот миф про содержание кислорода в каменноугольном периоде! То есть да, оно было выше, но не так чтобы радикально выше. Ну то есть 25-30 при нынешнем 21. А насекомые были крупнее в десятки раз. Дело в другом. Есть такая страшная штука как закон квадрата-куба. При увеличении объекта в масштабе, его объём увеличивается в кубе этого масштаба, а площадь поверхности – в квадрате. То есть если метровый клоп весит 50кг, то двухметровый клоп — уже 400, а не 100, как хотелось бы. Насекомые имеют наружный скелет. В итоге, при достижении определенного размера, скелет становится очень тяжелым, отжирает гору ресурсов, снижает подвижность, перестает выполнять защитные функции при адекватной массе, из-за чего животное с внешним скелетом проигрывает животному с внутренним. Банально жук размером с мышь будет куда медленнее мыши и никогда ее не догонит. И сдохнет. Реальная причина вымирания гигантских членистоногих — появление конкуренции со стороны более прогрессивных животных, а не изменения в содержании кислорода или, и такое слышал, в силе тяжести. 

В условиях Fallout можно нафантазировать, что условные собаки не заполонили экологические ниши из-за больших потерь от радиации, в отличие от более устойчивых членистоногих.

Что касается Змея — он может радиоприемник из батареек и проволоки собрать. Без транзисторов и ламп. Должен знать:)

Как последовательный пропагандист просвещения в области биологии, у которого от этого страдает рейтинг, отмечу, что скорпионы, пауки, и вообще все существа, у которых больше или меньше шести ног, насекомыми не являются. Скорпионы родственны насекомым... ну примерно так же, как человек — вобла. Авторы произведения, по моему опыту чтения, стараются блюсти научность, так что... 

Заодно добавлю, что само наличие гигантских членистоногих — это прекрасный признак скудности экосистемы, которая настолько бедна, что экологические ниши оказались заняты существами, которые в наших реальных условиях не могут конкурировать с животными, имеющими менее энергетически затратный внутренний скелет, при массе от сотни граммов. Возможно это знание кому-то пригодится.

Не знаю, почему Вы решили воскресить это мертвое обсуждение, но ок, отвечу. Во-первых, если Ваши родственники получили в СССР квартиры к моменту рождения первого ребенка, то рад за их могучий блат, обычным молодым людям, ну то есть учёным там, инженерам, к тридцати годам светила конура в коммуналке с сортиром на этаже. Во-вторых, все это совершенно не важно, потому что есть статистика, которая говорит, что обеспеченность жильем в РФ 2025 выше СССР 1991 практически в два раза. То есть, даже если Вам кажется, будто для молодой пары вероятность иметь квартиру в РФ ниже, чем была в СССР, это Вам именно кажется. Что касается тяжести жизни, то сейчас, в описанной Вами ситуации жизни матери-одиночки (а зарплату мужа Вы не упоминаете, только декретные), государство предоставит выплаты. Да, придется переехать из съемной квартиры в крупном городе либо к родителям, либо в малосемейку. Вот только в СССР было бы точно так же, но без пособий. Наоборот, не родила - держи налог на бездетность. 

В книге дважды упоминается известный конь, который не вынесет двоих. Только имя коня перепутано: не Буцефал, а Боливар. Буцефал - тоже конь, но Александра Македонского. Сначала думал, что это шутка, но увидев во второй раз... 

Это - единственная претензия. Во всем остальном книга великолепна. Решительно рекомендую.

Ок, как хотите. Спасибо за дискуссию. 

Я пользуюсь для выводов не тахионным приемником, а просто физикой.)) Есть любимый фантастами эффект замедления времени движущегося объекта относительно внешнего наблюдателя из СТО. При этом, время "снаружи" полностью останавливается, если объект достигает скорости света. Соответственно, если мы берём Марка и разгоняем его до скорости больше световой, что возможно в рамках Вашего произведения, то он начинает двигаться в прошлое, где может пристукнуть тётушку или, по классике, ее дедушку. Как и снаряд начинает двигаться в прошлое. То есть такой снаряд ударит в цель до того, как был выпущен. "Аааабсолююютнаааяяя влаааасть". И это не говоря о том, что такой ускоритель массы, используя конечную энергию, способен выработать бесконечную. То есть является источником энергии с бесконечным КПД. 

Марку просто не нужно возиться с новыми пакетами данных от инопланетян, у него уже есть все, что требуется для полета в любую точку Вселенной за достаточно малое время. Более того, он может выбрать удобный момент в прошлом или будущем для прибытия. В общем, не понял я, зачем Вы такую технологию ввели в книгу. Будь там ускорение не "выше", а "до", не возникло бы никаких логических противоречий, а в рамках сюжета ничего бы не изменилось. 

У уважаемого Cyberdawn всегда прослеживается в произведениях логика. В связи с этим раздражение вызвал "ускоритель масс", разгоняющий материю до скорости больше скорости света. Для того, чтобы разогнать массу до скорости света, требуется бесконечная энергия. Иначе говоря, разогнав банку пива ровно до скорости света, можно ей запитать всю мировую энергосистему и не париться по поводу энергии всю последующую вечность. И это я не говорю о том, что при "выше" становятся неизбежными путешествия во времени. Ну и почему земляне, при наличии такой штуки, ещё не колонизируют Туманность Андромеды - вопрос. И это только парочка вещей для примера, а на самом деле там вся картина мироздания трещит по швам от этой штуковины. Короче, такой ускоритель делает бессмысленной всю происходящую в произведении историю, потому что бронекостюмы, робопсы, ионные двигатели и энергощиты - все это просто мышиная возня перед действительно невероятными возможностями, которые должны перевернуть все, но... не переворачивают. 

"Тяжёлый разведывательный штурмовик" - это Вы мощно завернули.)

Ок.))