Not_invented

Понимаю, что книга на реализм не претендует, но, все же, оставлю это здесь, вдруг автору, или читателям, пригодится. Есть такая штука, как иерархия понятий. Например, шкала линейки - бессмысленное понятие, если не существует концепции линеек. Или, скажем, не может быть ноги как вещи в себе, ведь нога - это всегда часть тела если не физически , то концептуально. Так вот, понятия пространство, время, даже причина и следствие - это вторичные понятия по отношению ко Вселенной. Поэтому не может быть "до Большого взрыва" или "Вне Вселенной", это бессмысленные словосочетания. 

Спасибо за адекватную реакцию на комментарий. Вы не правы. У телефона, в прошлом, действительно была трубка, выражение же "нажать на курок" не было корректным никогда, ибо "нажатие" на курок, которое на самом деле взвод, для инициации выстрела не может использоваться. Это часть процесса подготовки оружия к выстрелу, но никак не сам выстрел. Могу порекомендовать использовать выражение "спустить курок". Оно вполне себе лаконично и, при этом, корректно. Спуск курка, посредством нажатия спускового (потому он и спусковой) крючка, вызывает удар по капсюлю, следует выстрел. 

Попалось в рекомендациях. Хватило на полторы главы. Насторожился, когда глава отряда спецназа обозвал курком спусковой крючок. Потом началась феерия абсурда. На основе непонятного отчёта по спутнику от отряда, который ещё даже противника не встретил, правительство применяет ТЯО по...чему-то. Ну то есть логика такая: "мы послали небольшой отряд спецназначения на разведку, потеряли с ним связь. Что делаем? Конечно же вынимаем из штанов тактическую ракету/бомбер со спец. БЧ и бьём по координатам." При этом, правительство ни про каких магов не в курсе, иначе ГГ бы на брифинге намекнули, но сам герой применению ТЯО совершенно не удивляется. О целесообразности не задумывается. Дальше читать не стал. 

Не угадали. Только и исключительно тётушка Агата имелась в виду. А что враньё - так женщины любят красивую ложь, но не любят горькую правду. 

Она была прекрасна, восхитительна, свежа как утренняя роса. О какой женщине из книги я говорю?

Браминоокая

Под косой луна блестит, а во лбу звезда горит.

Еще немного покритикую. У авторов очень богатый словарный запас. 99% времени. Когда в произведении речь заходит о женщинах, то слова "шикарная" и "красотка" составляют 50% эпитетов в тексте. Не знаю, с чем это связано, но не только для данного произведения характерно, а для любого у авторов. А ведь есть столько других прекрасных слов для описания девушек!)

Тема прорабатывалась и в реальности. С нулевым результатом. Потому что лось в этом вопросе хуже дрянной лошади, а в содержании куда дороже. 

Суслики, конечно, едят траву, но я сильно сомневаюсь, что любую. У них однокамерный желудок, так что эффективность переработки биомассы должна быть куда ниже, чем у жвачных. А у нас вокруг пустоши. Ну и "скажем, козы". Могут быть и олени. Или вообще неведомая мутировавшая хрень. Лишь бы травоядная с многокамерным желудком, чтобы эффективно перерабатывать траву в мясо. 

Это потом, сначала нужны парнокопытные. У них самая прогрессивная пищеварительная система, которая позволяет жрать такую бесполезную хрень как трава, и все это в габаритах косули. В реалистичном Fallout по пустоши кочуют огромные стада радиационно устойчивых, скажем, коз, на которых охотятся все. Они же удобряют почву, чтобы на ней хоть что-то росло. 

Тут не поспоришь, проработка правдоподобной экологии для игры ещё и противоречит целям разработки. Реалистичная толпа неагрессивных травоядных в игре ни к чему.

Вот каждый раз, когда пишу "... - не насекомые", кто-то приходит с подобным комментарием. Мол, ГГ не знал. Мне лично вообще странно, что кто-то не знает такой банальной вещи, как число ног у насекомых, а я совсем даже не биолог, но это ладно, у всех свои интересы в школе были. Тем не менее, если книгу читает тот, кто в курсе, то он видит незнание не у ГГ, а у авторов. Чтобы ГГ чего-то не знал, авторы должны нам об этом сообщить, ведь это они рассказывают историю. Поэтому я вас, тех, кто за неисправление ошибок, искренне не понимаю. Разве вам не хочется, чтобы книга стала лучше?

Давайте предоставим авторам это решать. Как отреагируют на мой комментарий, так и будет. Мне лично ваш подход "ГГ мог не знать, значит и исправлять ошибку не стоит" просто не нравится. ГГ умный по сюжету, с хорошей памятью, в том числе прошлой жизни, так что его эрудицию и суждения стоит шлифовать максимально, как мне кажется.

Эх, бесит меня этот миф про содержание кислорода в каменноугольном периоде! То есть да, оно было выше, но не так чтобы радикально выше. Ну то есть 25-30 при нынешнем 21. А насекомые были крупнее в десятки раз. Дело в другом. Есть такая страшная штука как закон квадрата-куба. При увеличении объекта в масштабе, его объём увеличивается в кубе этого масштаба, а площадь поверхности – в квадрате. То есть если метровый клоп весит 50кг, то двухметровый клоп — уже 400, а не 100, как хотелось бы. Насекомые имеют наружный скелет. В итоге, при достижении определенного размера, скелет становится очень тяжелым, отжирает гору ресурсов, снижает подвижность, перестает выполнять защитные функции при адекватной массе, из-за чего животное с внешним скелетом проигрывает животному с внутренним. Банально жук размером с мышь будет куда медленнее мыши и никогда ее не догонит. И сдохнет. Реальная причина вымирания гигантских членистоногих — появление конкуренции со стороны более прогрессивных животных, а не изменения в содержании кислорода или, и такое слышал, в силе тяжести. 

В условиях Fallout можно нафантазировать, что условные собаки не заполонили экологические ниши из-за больших потерь от радиации, в отличие от более устойчивых членистоногих.

Что касается Змея — он может радиоприемник из батареек и проволоки собрать. Без транзисторов и ламп. Должен знать:)

Как последовательный пропагандист просвещения в области биологии, у которого от этого страдает рейтинг, отмечу, что скорпионы, пауки, и вообще все существа, у которых больше или меньше шести ног, насекомыми не являются. Скорпионы родственны насекомым... ну примерно так же, как человек — вобла. Авторы произведения, по моему опыту чтения, стараются блюсти научность, так что... 

Заодно добавлю, что само наличие гигантских членистоногих — это прекрасный признак скудности экосистемы, которая настолько бедна, что экологические ниши оказались заняты существами, которые в наших реальных условиях не могут конкурировать с животными, имеющими менее энергетически затратный внутренний скелет, при массе от сотни граммов. Возможно это знание кому-то пригодится.

Не знаю, почему Вы решили воскресить это мертвое обсуждение, но ок, отвечу. Во-первых, если Ваши родственники получили в СССР квартиры к моменту рождения первого ребенка, то рад за их могучий блат, обычным молодым людям, ну то есть учёным там, инженерам, к тридцати годам светила конура в коммуналке с сортиром на этаже. Во-вторых, все это совершенно не важно, потому что есть статистика, которая говорит, что обеспеченность жильем в РФ 2025 выше СССР 1991 практически в два раза. То есть, даже если Вам кажется, будто для молодой пары вероятность иметь квартиру в РФ ниже, чем была в СССР, это Вам именно кажется. Что касается тяжести жизни, то сейчас, в описанной Вами ситуации жизни матери-одиночки (а зарплату мужа Вы не упоминаете, только декретные), государство предоставит выплаты. Да, придется переехать из съемной квартиры в крупном городе либо к родителям, либо в малосемейку. Вот только в СССР было бы точно так же, но без пособий. Наоборот, не родила - держи налог на бездетность. 

В книге дважды упоминается известный конь, который не вынесет двоих. Только имя коня перепутано: не Буцефал, а Боливар. Буцефал - тоже конь, но Александра Македонского. Сначала думал, что это шутка, но увидев во второй раз... 

Это - единственная претензия. Во всем остальном книга великолепна. Решительно рекомендую.

Ок, как хотите. Спасибо за дискуссию. 

Я пользуюсь для выводов не тахионным приемником, а просто физикой.)) Есть любимый фантастами эффект замедления времени движущегося объекта относительно внешнего наблюдателя из СТО. При этом, время "снаружи" полностью останавливается, если объект достигает скорости света. Соответственно, если мы берём Марка и разгоняем его до скорости больше световой, что возможно в рамках Вашего произведения, то он начинает двигаться в прошлое, где может пристукнуть тётушку или, по классике, ее дедушку. Как и снаряд начинает двигаться в прошлое. То есть такой снаряд ударит в цель до того, как был выпущен. "Аааабсолююютнаааяяя влаааасть". И это не говоря о том, что такой ускоритель массы, используя конечную энергию, способен выработать бесконечную. То есть является источником энергии с бесконечным КПД. 

Марку просто не нужно возиться с новыми пакетами данных от инопланетян, у него уже есть все, что требуется для полета в любую точку Вселенной за достаточно малое время. Более того, он может выбрать удобный момент в прошлом или будущем для прибытия. В общем, не понял я, зачем Вы такую технологию ввели в книгу. Будь там ускорение не "выше", а "до", не возникло бы никаких логических противоречий, а в рамках сюжета ничего бы не изменилось. 

У уважаемого Cyberdawn всегда прослеживается в произведениях логика. В связи с этим раздражение вызвал "ускоритель масс", разгоняющий материю до скорости больше скорости света. Для того, чтобы разогнать массу до скорости света, требуется бесконечная энергия. Иначе говоря, разогнав банку пива ровно до скорости света, можно ей запитать всю мировую энергосистему и не париться по поводу энергии всю последующую вечность. И это я не говорю о том, что при "выше" становятся неизбежными путешествия во времени. Ну и почему земляне, при наличии такой штуки, ещё не колонизируют Туманность Андромеды - вопрос. И это только парочка вещей для примера, а на самом деле там вся картина мироздания трещит по швам от этой штуковины. Короче, такой ускоритель делает бессмысленной всю происходящую в произведении историю, потому что бронекостюмы, робопсы, ионные двигатели и энергощиты - все это просто мышиная возня перед действительно невероятными возможностями, которые должны перевернуть все, но... не переворачивают. 

"Тяжёлый разведывательный штурмовик" - это Вы мощно завернули.)

Ок.))

Увидел Ваш комментарий, и раз уж я здесь ради этого вопроса, то влезу. К слову о том, какое именно капиталистическое будущее в умах. В моем комментарии к 5, кажется, тому, меня залили ненавистью за то, что я сравнил рождаемость в капиталистических США и социалистических СССР и ГДР, и "внезапно" получилось, что в США с рождаемостью было лучше. Не слишком сильно, но лучше. Вывод, который я продвигал там, заключался в том, что от типа экономики рождаемость вообще не зависит. Проверить мое утверждение можно в любой поисковой системе. Статистика по любой стране ищется в пару кликов. 

Ну и Вы, хотя и прочли мои комментарии ниже, внимания на изложенное в них не обратили. О каком именно тяжком труде в наше время Вы говорите, когда производительность труда сейчас позволяет работать пару дней в неделю и иметь, при этом, уровень жизни выше, чем крестьянин из РИ, пахавший от рассвета до заката? Уж в этом вопросе солидарны и марксисты и капиталисты. Маркс всю свою "теорию" на этом построил.

Современный мир не про 12 детей, потому что люди хотят в Турцию и купить машину, а не 12 детей. При этом, обеспечить детям тот уровень жизни, при котором 100 лет назад рожали по 12 детей, в наше время элементарно. Просто людям этого недостаточно. По причинам исключительно мировосприятия, а не объективным. Есть условные Тепляковы как пример. Вот там родители хотят детей, а не комфорт. В итоге имеют девять детей, хоть и живут бедно. При этом, выражение "нечего плодить нищету" как бы намекает на отношение общества к подобным людям. 

Ещё забавно про современное рабство. Напомню, что это именно в СССР тебя распределяли после учебы на нужную государству работу, а за тунеядство полагалась статья. Ах да, ещё докторов наук выгоняли на картошку. И попробуй откажись. Сейчас же ты волен работать или не работать. Прожить, не работая, будет тяжело, но ведь "Кто не работает - тот не ест". 

Извините, конечно, но я не буду продолжать с Вами беседовать. Вы не воспринимаете факты. Мнение Дробышевского - это мнение. Графики СКР и обеспеченности жильем - это факты. Не мнение. Факты говорят, что СКР падал, пока обеспеченность жильем росла. Любой разумный человек делает в этом случае вывод, что причиной падения СКР является не недостаток жилья, а что-то другое. Это не мнение. Не гипотеза. Это факт. В том числе на советской статистике основанный. Если бы основной причиной спада был недостаток жилья, график выглядел бы иначе, корреляция была бы положительной. Но у Вас график - это фигня, ведь Авторитет сказал иначе. Авторитет же выше реальности. Типичная марксистская тема, короче. Если реальность не вписывается в Теорию, реальность нужно отменить. Ещё и фашизм зачем-то приплели. До свидания. 

При всем моем уважении к Дробышевскому, антрополог - это не тот человек, которого стоит об этом спрашивать. Антрополог - не демограф. При этом, я Ваш посыл вообще не понял. Ведь "В РИ считалось приемлемым" - это буквально то, что говорю я. Не "квартира побольше необходима для размножения по объективным причинам", а "люди в РИ считали, что достаточно лавки для сна, а сейчас им подай комнату на каждого". Моя правота вновь иллюстрируется тем фактом, что в СССР обеспеченность жильем была ниже нынешней, а рождаемость выше. То есть мы экспериментально проверили, что корреляция между обеспеченностью жильем и рождаемостью вообще отрицательная на всем протяжении периода отслеживания демографических тенденций. Не понимаю, как Вы, глядя на графики, приходите к противоположному выводу. Переворачиваете их вверх ногами что ли? Ну серьезно. Мне уже действительно интересно, как Вы это себе объясняете. Если проблема в малой площади, почему тогда, чем она выше, тем ниже рождаемость?

Это ничего не меняет. Если бы книга называлась "Малолетний дурачок", претензий бы не было. Некто, претендующий на именование мастером разума, не может вести себя так, как ведет себя ГГ. Как я уже сказал, даже если ему принудительно зашило в подкорку такое поведение, весь его жизненный опыт должен восстать против этого. Чтобы человек, чьей сутью являются дисциплина ума, широкий кругозор и манипулирование людьми превратился вот в такое, нужно не мотивацию ему подправить, а всю личность перекорежить. С утерей всех навыков и воспоминаний, которые его личность формируют. Ну и в целом ГГ вышел глубоко неприятный. Какой-то марвеловский злодей, который тупой и злой потому что тупой и злой. Впрочем, там все персонажи тупые и злые, не только ГГ. В этом мире явно бабушек через дорогу не переводят. И котята умирают на деревьях. 

Мои рассуждения - это гипотеза. Они объясняют наблюдаемую картину, но не имеют корректного научного подтверждения экспериментальными методами. Если бы имели, назвал бы их теорией. Тем не менее, в отличие от гипотезы об "уверенности в завтрашнем дне, детсадах и бесплатных завтраках", моя гипотеза не опровергнута экспериментальной проверкой. Меры соцподдержки растут, рождаемость падает. Падение рождаемости в прошлом происходило как в соцстранах, так и в капстранах. Венгрия, которая просто завалила граждан соцподдержкой, ничего не добилась. Уровень благосостояния населения имеет, статистически, отрицательную корреляцию с рождаемостью. Так как можно придерживаться этой "гипотезы", которая и не гипотеза, а просто чушь? Гипотеза должна объяснять наблюдаемое явление, а в этом случае результат реальный противоречит предсказанному. За последние 6 лет государство накинуло семьям столько социалки, сколько не было ни в СССР, ни в США. Результат отрицательный. Очевидно, что раз социалка не дает результата, значит дело не в ней. 

Я, при этом, не стану говорить, что она прям вот полностью бесполезна. Есть оценки, что без нее было бы хуже. Но это не меняет основного вывода. Раз социалка не работает, значит есть отрицательный фактор, который намного сильнее, чем положительное влияние соцпрограмм. Я этот фактор назвал. 

Сейчас нет стран с высоким доходом, где дети — это модно. В некоторой степени подходит Израиль, но с оговорками. Там деторождение отдано на аутсорс ортодоксам и арабам. Ну то есть тем, кто рожает, как раз таки, по соображениям традиционным.

Искренне надеюсь, что Россия станет первой такой страной. В отличие от большинства прочих стран, в РФ есть прослойка населения, у которой иметь детей модно. Миллиардеры. Я упомянул низкую рождаемость среди них в основном комментарии, но конкретно в РФ все иначе. Миллиардеры РФ имеют по три ребенка в среднем. И среди молодых миллиардеров картина не меняется. В отличие от китайцев, японцев, немцев и даже американцев. Условный Илон Маск с кучей детей - исключение для США. В Китае с деторождением у богачей вообще катастрофа. Даже один ребенок - редкость. 

Я согласен с первой частью Вашего комментария о том, что коммунизм в СССР не получился из-за этого, но почему Вы решили, что нынешний путь развития - тупиковый? Ведь по Марксу и Ленину это не так. Просто рано или поздно капитализм переродится в коммунизм. Никакого тупика. 

Знаете, правда зашло. Не шедевр, но неплохо. Хотя, дыр в сюжете там немало. 

Если бы это работало так, как Вы описываете, не было бы такой вещи, как первый демографический переход. Женщины переставали бы рожать по достижении парой детей возраста пяти лет, когда вероятность смерти ребенка уже не слишком высока. В РИ начала века и в современной Нигерии, например, наблюдается иная картина. Женщины рожают и третьего, и пятого, и даже седьмого. 

Не учел. Зачем ее учитывать? Или Вы хотите сказать, что женщины рожают по принципу "Ну, этот помер, надо еще родить", пока не наберется нужное кол-во?  Да, рост выживаемости детей при сохранении рождаемости послужили причиной роста населения в конце 19 — начале 20 веков, но я здесь не про рост населения толкую, а про число детей на женщину. В настоящее время число детей от их выживаемости зависит примерно никак. 

Ну что ж, подкопил немного рейтинга с прошлого раза, можно вновь указать на уже затронутую мной проблему. Автор, не основываясь на научных данных, приписывает коммунизму и социализму свойства, которыми они отродясь не обладали. Например, ту самую мифическую "уверенность в завтрашнем дне" советских времен. Из-за которой сейчас, якобы, женщины не хотят рожать. Видимо, во время гражданской войны люди в завтрашнем дне были уверены. Ведь женщины тогда рожали по 4-5 детей. Видимо, уверенность в завтрашнем дне они ощущали во время голода в начале тридцатых, ведь СКР был тогда выше трех. Ну а максимальную уверенность в завтрашнем дне, если именно этим параметром определяется рождаемость, ощущали люди при царе. СКР в 1900 году был 7 детей на женщину. Никогда в СССР не рожали столько, сколько было в РИ при Николашке. 

Для всех, кто не в курсе, поясняю, что СКР - суммарный коэффициент рождаемости - это среднее число детей, которое рожает каждая женщина в течение своей жизни. Если СКР стал равен 2 - через поколение население страны перестанет расти. Если СКР = 1, через поколение число родившихся будет в два раза меньше числа умерших. Еще раз. СКР транслируется в рост или падение населения с лагом в поколение. Не мгновенно. В РСФСР СКР упал до 2 в 1967. в ГДР, самой успешной соцстране, на момент ликвидации был ниже 1,8.

Итак, о реальных причинах падения СКР во всем мире. Единственной причиной падения рождаемости является нежелание иметь детей. Русская крестьянка, жившая при царе и не уверенная в том, будет ли у нее еда в конце зимы, рожала по 7 детей потому, что так было принято. Ну и способов не рожать не было. Ну и выгодно было, чего уж там. Дети могли работать. Советская женщина из середины тридцатых, ютящаяся в коммуналке, рожала по четыре ребенка по тем же самым причинам. Современная женщина из РФ рожает в среднем 1,4 ребенка не потому, что она не может прокормить малышей, или у нее слишком маленькая квартира, а потому что она хочет пожить для себя. Когда типичный русский Иван идет после универа работать, он думает не о том, чтобы накопить деньжат и родить сына, а о том, чтобы купить себе машину. BMW например. Ведь BMW - это модно. Все соседи будут шептаться, что Ваня-то вон какую машину купил, успешный человек. А сын - не модно. Просто оглянитесь вокруг. Если ли в Вашем окружении человек, который скажет: "Эх, жалко мне Ваньку, всего один ребенок у него, соболезную парню"? А есть тот, кто скажет: "А Саня-то нищеброд, купил старую приору. Тьфу. Не заработал, лентяй. У коляна-то солярис, и даже не кредитный." 

Еще раз. В приоритетах современного жителя РФ дети находятся ниже нового автомобиля, ниже поездки в Турцию и ниже новой сумочки от Пинко, ниже нарощенных ногтей. И общественное давление на тех, у кого детей мало, отсутствует. Более того, люди-исключения, живущие без BMW, но с детьми, обществом осуждаются. Никакой уверенности в завтрашнем дне и социальных гарантий людям не надо. Не было их при царе и при Сталине. При этом, если вдруг у каждого человека будет и BMW, и поездка в Турцию, это ничего не изменит. В список потребностей добавится не Турция, а Мальдивы. BMW уступит место более дорогой манише. А если уж и это все будет, то первейшей необходимостью станет яхта. Взгляните на мировой список форбс. Там все очень плохо с рождаемостью, а уж у этих людей есть и машины, и квартиры, и жены, на которых можно детей оставить. Уверенность в завтрашнем дне тоже. Укажите мне миллиардера, который стал настолько бедным, что не может ребенку универ оплатить. Не бывает так. Проблема низкой рождаемости исключительно в головах. И решается она тоже только в головах. Дети должны быть модными. Иван с BMW, но без детей должен восприниматься как ущербный, а Колян с тройней - как успешный человек. Те же люди, которые делают модными накладные ногти и Кока-Колу должны сделать модными детей. Так я вижу решение. Сможете оспорить? 

Что касается книги в целом - это, безусловно, один из лучших, наиболее логичных и продуманных образчиков "спасти СССР, сохранив плановую экономику" из всех мною виденных, не смотря на все вышеизложенное. Пожалуй, только "Цвет сверхдержавы - красный" здесь может посоперничать. 

В конце моего комментария этот вопрос затронут. Может и не получится уничтожить. Но они должны были попытаться. После того, как разведчик ушел за Ло на планету и пропал, должна была последовать орбитальная бомбардировка поверхности. Жизни низших их не волнуют. Смерти Ло они хотят настолько, что готовы своих гробить сотнями, так что жизнью разведчика пожертвуют легко. Ну а ещё должно быть гораздо проще скинуть трос на планету с геостационарной орбиты, чем построить космический корабль на паровой тяге. Раз могут такой корабль, могут и космический лифт. Опять же, попытка могла бы быть неудачной, но это логичнее, чем бросаться в погоню очертя голову. 

Нечитабельно. Объяснение автором тупой агрессивной ненависти ГГ ко всему вокруг критики не выдерживает. Даже человек, получивший в наследство от тела желание унижать всех и обладать женщинами, может реализовывать это желание по-разному. Автор же нарисовал не циничную сволочь, идущую к своей цели, а бешеное животное, делающее зло ради зла, даже в ущерб себе и окружению, неспособное унять инстинкты даже на миг. 

Стоило добавить слово "без" в середине названия произведения.

Книга хороша, но есть сюжетная дыра. Если б я был гахар, взял бы астероид потолще и кинул бы в эту планету. Зачем самим вниз соваться? Достать астероид они могут легко, раз способны между звёзд летать. Успешность такой бомбардировки лором произведения не регламентирована, но попробовать они должны были. 

Мдэ... Но ведь в самом начале ГГ сам заявляет, что он в курсе, что в "обойме" ПМ 8 патронов. Если у них там не ПМ - самый распространенный пистолет, то откуда бы ему это знать? В общем, понятно. Вселенная альтернативная, чтобы косяки сгладить. Жаль, начиналось за здравие. 

Наверняка где-то уже было, но, раз не исправлено... Было найдено два магазина к пистолету мертвого соседа. Ничего, кроме ПМ, у провинциального ППСника быть не может. С 8 патронами в магазине. В больнице герой сначала в "воронов" стреляет, потом в зомби, выпуская в сумме сильно больше десятка пуль. При этом, про револьвер он "забыл". Нужно пояснить, откуда у соседа был "роялистый" Глок 17, и куда делся штатный ПМ, который был им забыт перед походом к алкашу в квартиру.

Власти и люди ведут себя очень странно. При наличии десятков случаев нападений в первый день, уж полиции точно была бы спущена команда стрелять на поражение и держаться от сумасшедших подальше. Просто потому, что заражённые становятся угрозой для властей, и тем уже не до гуманизма. Люди же... Про зомби-апокалипсис не слышали, магазины штурмовать не побежали, это при том, что в чатах и на форумах идея, что это зомби-апокалипсис, возникла бы сразу. На таких фильмах выросло нынешнее поколение. 

Судя по аннотации, сюжет книги необычен даже для столь избитого жанра. Увы, ознакомиться с произведением не вышло. За первую страницу автор неправильно применил деепричастный оборот дважды, дважды же проиграл падежам в неравной битве за согласование, написал через дефис слово "будто", запятые понатыкал туда, где им делать совершенно нечего... В общем, до вычитки нечитабельно. А жаль. Доктор Стоун, с которым произведение сравнил комментатор ниже, весьма недурственная штука. Надеюсь, когда-нибудь вычитка будет. 

Ладно, понял. Здесь безнадежно. Впрочем, надеюсь, когда-нибудь поймёте. Удачи. 

Своим спичем Вы меня огорчили. Вроде бы грамотно пишете, словарный запас богатый, и тем не менее в голове белиберда. Вы говорите про науку, но не знаете, что в действительности называется этим словом, говорите про каких-то официальных и неофициальных ученых, как будто существуют какие-то неофициальные ученые. 

Давайте попробуем вместе разобраться. Есть такая штука как аксиомы. Утверждения, не требующие доказательства. Они не требуют доказательства потому, что нам так удобно. Параллельные прямые не пересекаются. Приняли как истину, и дальше строим геометрию в трехмерном плоском пространстве на его основе. Потому что для всех практических задач перед геометрией стоящих, это утверждение верно, а значит очень удобно для применения как основы для дальнейших рассуждений. 

Так вот, все естественные и точные науки имеют под собой базовую аксиому о познаваемости мира рациональными методами. Рациональными. Для максимальной рационализации этих самых методов есть огромная куча методик, которая позволяет снизить влияние человеческого субъективизма. Поэтому у нас есть современная наука, которая, очевидно, работает. Ну потому что мы, пользуясь этой наукой, можем строить самолеты, атомные станции, проводить селекцию животных, летать в космос и т.д. И никто из ученых ничего не скрывает и, в рамках научной парадигмы, все теории прекрасно работают. Ну от Вас же никто не скрывает такую жуткую вещь, как конструкция атомной бомбы? Вот она, в интернете. Никто не скрывает как сделать тротил, как генно-модифицировать животных, как извлечь яд из бледной поганки... Открывай учебники и читай. Потому что зачем скрывать-то? Выгода в чем? Да еще такая выгода, которая выгодна всем ученым всех стран. Даже стран, которые друг с другом не дружат, и рады бы изобличить соседа в какой-нибудь гадости. Так почему ученые скрывают от Вас, либо сами ошибаются в том, что человек произошел от обезьяны? 

Ну то есть ученые достаточно умны, а методы современной науки достаточно точны, чтобы отправить человека на Луну, опуститься на дно Марианской впадины, синтезировать вакцину от полиомиелита, но в вопросе происхождения человека ученые, по Вашему мнению, конечно же не правы. Вы сами-то не видите противоречия? 

Приведу Вам реальный пример. Есть такая страна как КНР. Китайцам, по их собственным внутренним соображениям, очень хочется, чтобы человек произошел из Китая. Ну нравится им так думать. Самолюбие национальное тешит. В результате этого, описание китайцами многих черепов гоминидов, найденных в КНР, грешит, скажем так, сомнительным толкованием результатов. И об этом говорят. В России говорят, в США говорят. Ругают их за это. Потому что нам-то глубоко пофиг на их желание переместить прародину человека в Китай. Это верно для любого другого вопроса. Именно поэтому в науке невозможно ничего скрыть и переврать. Все равно вскроется. Потому что лгунов выгодно разоблачать самим ученым. Да только ученые и могут разоблачить других ученых. Ведь больше никто не разбирается в науке, кроме них. И разоблачают. Часто.

Последнее. Неверные теории. Теория не может быть неверной. Теория может быть только неполной. Теорию опровергнуть нельзя, потому что теория, по определению этого слова, должна а) Объяснять все известные явления, охватываемые этой теорией и б) Предсказывать явления, которые на момент создания теории неизвестны. Если теория не удовлетворяет этим критериям, то это не теория. Опроверг ли кто-то теорию Ньютона, например? Нет, не опроверг. Все, что было ей предсказано, так и осталось верным в рамках ей охватываемых. Просто оказалось, что рамки реальности шире, и нужна уже ОТО, в которую теория Ньютона входит как частный случай для определенных условий. Точно так же и с происхождением человека от обезьяны. Все известные факты объясняются только так. Никак иначе в рамках научного подхода к проблеме. Если Вы хотите "опровергнуть" происхождение человека от обезьяны и убедить мир в том, что нас создали инопланетяне, то потрудитесь объяснить, как они сумели на площади всей земной поверхности зарыть под землю миллионы костей самых разных приматов, по которым прослеживается эволюция человека, сделать это так, чтобы не повредить слои пород над этими костями, изготовить сами эти кости так, чтобы для всех доступных науке методов анализа она казались настоящими, а главное, нафига им было заниматься этой хренью?

Если же человек изначально не находится в рамках научной парадигмы, не считает, что мир познаваем рациональными методами, полагает, например, что самолетов не существует, Гагарин в космосе не был, Земля плоская, ученые скрывают, а нас создал мудрый инопланетный разум, то он не должен лезть в научные вопросы. Ведь его методы познания ненаучны. Какой вообще смысл пытаться сравнивать выводы, сделанные на основе противоречащих друг другу исходных предпосылок?

Взять хотя бы конкретно Ваш пример с ведром, которое, якобы, космический корабль. Положим, что это так. Тогда начинают появляться бесконечные вопросы. Где следы пришельцев? Наука современная настолько развита, что по налету на зубе, которому 100000 лет способна определить, чем человек питался. Цивилизация из другого мира, которая вступила в контакт с аборигенами Америки, должна была оставить колоссальное количество следов, как материальных, так и культурных. Не парочку непонятных картинок, нет. Мы мусорные кучи неандертальцев, которым сотни тысяч лет, способны чуть ли не на атомы разобрать, а тут пришельцы с межзвездными кораблями. Где их мусор, где их влияние на культуру индейцев? Где продвинутые технологии? Хотите сказать, что индейцев они ничему не учили, весь мусор собирали, корабли у них летают и приземляются не оставляя следов? Ну тогда объясняйте, как именно летают эти корабли, объясняйте, зачем они прилетали и показывались местным, если в контакт не вступали. Почему только местным? Зачем собирали мусор, если своего присутствия не скрывали настолько, что их успели перерисовать? Почему не прилетели еще раз? Вы видите, сколько новых вопросов это порождает? И Ваша теория, в рамках которой предположение о пришельцах верно, должна все это объяснить. Вплоть до физики полета корабля инопланетян. И еще что-то предсказать, чтобы можно было проверить. 

Это ставит точку в обсуждении причин распада Соцблока.

Луч света в темном царстве одинаковых попаданцев в одинаковых мирах. Ещё бы сюжетной брони чуть поменьше)

Пытался. Не осилил. 

Тут не поспоришь. Профессор в школе, который мечтает убить ребенка, который ему ничего не сделал - это точно не идеал. Если же он признается в этом директору, а того сей факт совершенно не смущает, то сразу становится ясно, что у ГГ впереди много работы. В конце концов массовые профилактические расстрелы всех этих маньяков сами себя не организуют. 

Я как раз совсем не против, что этот герой ни вольно, ни невольно, не строит коммунизм))