Not_invented

Вы не добавили ничего по существу, поэтому обсуждение заканчиваю. Что касается евреек в среднем - они не рожают. В Израиле создана система, при которой поставщиками населения являются ортодоксы. Они рожают по 7 детей, часть которых не хочет жить в ортодоксальном обществе и выбирает светскую жизнь. Так достигается относительно высокая рождаемость. 

Возвращение к подобной модели устройства общества представляется затруднительным. Представляете, сколько таджиков придется завезти, чтобы изъять всех женщин из пула трудоспособных граждан и не вызвать краха экономики? Это не говоря о том, что они просто не захотят. Вы их на цепь дома посадите?)

Сделать детей модными технически проще. 

Очень любопытно, почему автор, демонстрирующий выдающуюся эрудицию, находится в плену заблуждения, что для роста рождаемости необходима уверенность в завтрашнем дне в целом и большие квартиры, детсады и бесплатные завтраки в частности. Обеспеченность жильем в РФ сейчас порядка 30м2 на человека, в СССР образца 1991 - 14м2. То есть обеспеченность жильем в вопросе деторождения если и играет какую-то положительную роль, то эта роль наглухо перекрывается каким-то другим, много более важным фактором. Какой это фактор? Это просто приоритеты. Дети сейчас в списке приоритетов находятся ниже личного авто, ниже "попутешествовать", ниже "у меня есть личная комната в квартире". При Сталине, и тем более при Николашке, люди были готовы рожать, ютясь всей семьей в комнате в коммуналке, потому что так было принято. Поэтому деторождение - это не вопрос предоставления всем квартир, это вопрос пропаганды, изменения приоритетов в головах. Если иметь трёх детей будет так же модно, как иметь последний айфон, то те же самые женщины, которые сейчас живут для себя, побегут рожать, даже имея 5 метров жилья на человека, а потом будут тыкать в бездетных пальцем и презрительно кривиться. 

Даже не знаю, корректно ли в комментариях к Вашей книге просить рекомендовать иную подобную...

Приятно найти на сайте книгу, а не литературный продукт. 

Советую Вам избегать Киммерийцев.

В принципе, примерно вашего подхода придерживаются и персонажи книги. Зачем вторгаться в Инферно? Пусть демоны сидят там спокойно и думают, как вторгнуться ещё раз. Зачем отбивать захваченные территории? И так ведь неплохо. Зачем вообще шевелиться, если можно впасть в спячку? Такой подход к жизни объясняет, почему тысячу лет в их мире отсутствует какой-либо магический/технический прогресс, тогда как с уровня "после войны с демонами", соответствующего примерно началу эпохи возрождения в реальности, за тысячу лет они должны были развиться до невероятных высот. И вырезать всех демонов не напрягаясь, потому что уж демоны-то автором изображены подобными мухе в янтаре.

P.S. 6й легион ушел в портал целиком. Вероятно, автор вытащит его из чулана где-то дальше по сюжету. Или нет. Как бы то ни было, вторгаться в Инферно нужно по лору.

Видите ли, у меня нет претензий к тому, что в книге нарушаются законы физики, это же фэнтэзи. Но законы должны нарушаться в рамках внутренней логики произведения. Имеем высокоразвитую цивилизацию с магической наукой и промышленностью. Состоящую из патриотов, готовых на все ради своей страны. И что мы видим? Имея возможность ставить неуязвимые купола, пусть и дорогой ценой, они используют эти купола ради всякой ерунды. Нашелся бы в Империи человек, готовый возле демонического портала пожертвовать душой? Да, разумеется. Жертвуешь, и вот тебе место, откуда маги могут долбить заклинаниями по порталу и входящим демонам без малейшей угрозы, раз уж за тысячу лет после купола не удалось снести. Не нужны сотни тысяч мертвых гражданских, десятилетия борьбы и прочее. По одной жертве на портал. Но это самый простой метод. Можно, как я уже сказал, поставить купол с той стороны, и бить демонов на их территории. Безопасно. Вводя под купор все новых и новых магов, которые будут буквально выжигать все вокруг в режиме тира. Одного этого заклинания достаточно если не для победы, то для ничьей с минимальными жертвами. Но автор продолжает накидывать рояли. Мало было купола, добавились путешествия во времени. Путешествия во времени - это в принципе ужасно, потому что они убирают драму: смерть больше не смерть, героизм уже не героизм, не получилось - отмотаем назад. В итоге история, которая начиналась как история беспримерного героизма, превратилась в историю, где герои вышли с ружьём против хомячка, но умудрились дать себя загрызть. 

Да, у этого автора особо чувствительные к малейшей критике фанаты. Я в комментариях ранее предлагал накрыть демонический портал неуязвимым куполом с той стороны, чтобы иметь безопасный плацдарм в их мире. Ох сколько ненависти на меня вылилось!

Не могу перестать удивляться тому, что автор, в других циклах таким не грешивший, продолжает рассыпать ультимативные рояли где надо и не надо. Начиная с неуязвимого купола, пропускающего воздух для дыхания, но не пропускающего пламя (иначе говоря, купол является демоном Максвелла, то есть вечным двигателем) и заканчивая аурами и навыками, проявляющимися у персонажей в минуту нужды. Книга могла бы быть отличной без этого всего, а так просто хорошая, очень атмосферная, но логически дырявая.

Это для человека. Грибы с Вами не согласятся. 

Не должно 

Если животные используют навыки для адаптации под среду, следует поймать десяток куриц и, посадив в бетонный вольер, кормить, повышая содержание опилок в пище. Получим в итоге опилкоядную курицу - > проблема нехватки продовольствия решена. 

Нет, не считают. Все такие "теории" именуются концепциями, учениями, моделями — и так далее. Знаете, с удивлением обнаружил, что даже сам автор обозвал ее всего лишь методом расчета, а не теорией. Ссылку привожу не на сам источник, а на цитату из него, лень искать оригинал.

Eudoxus emphasised that this is a purely mathematical construct of the model in the sense that the spheres of each celestial body do not exist, it just shows the possible positions of the bodies.[]

Вопрос применения критерия Поппера к экономическим теориям - вопрос дискуссионный. Тем не менее, про методологию подтверждения и опровержения коммунистической теории я ничего не говорил, я сказал, что она ненаучна согласно критерию Поппера. И это очевидно, потому что Маркс ничего не написал на тему "Коммунизм никогда не наступит, если...". Он наступит по Марксу. Точка. 

Потому что "теория" струн непроверяема на текущий момент? Не существует эксперимента, который можно поставить в настоящее время, который бы ее предсказания подтвердил. Если бы был, то был бы уже проведен, и это бы получилась сенсация куда громче Бозона Хиггса. 

Не знаю, на что бы такое уважаемое сослаться, чтобы закрыть вопрос. Пусть будет . Слово "hypothesis", как видите. 

В целом, мне надоело это обсуждение, закончу на этом. Если хотите называть гипотезу эфира теорией, метод гомоцентрических сфер теорией, повторяя за некоторыми людьми в некоторых источниках, то воля Ваша. Я только не понимаю тогда, что вообще для Вас значит слово теория, если его значение ничем не отличается от значения слова гипотеза. Гипотеза объясняет что-то и дает предсказание, теория объясняет что-то и дает предсказание. По-вашему, и то и другое может быть как верным, так и неверным. В чем тогда разница? 

Впрочем, Вы — единственный комментатор, кто подошел к дискуссии конструктивно. Спасибо.

________________________________________________________________________________________

Ссылки порезало. В превью работают, после публикации исчезают. Одна из них была на статью в Вики, Historical models of the Solar System, в ней есть цитата и ссылка на источник. Вторая - на Британнику, статью об эфире. Там используется только слово гипотеза. 

"Важное свойство теории — способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация" — не вижу в Википедии источника, но высказывание абсурдно. Открываем Вашу ссылку и видим в определении, что теория — это "систематизация знания; схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления". То есть теория обязана, по определению, обладать предсказательной силой, иначе это не теория. Как можно заниматься верификацией того, чем теория обладает по определению, этому вот, в словаре? Просто еще один пример того, что ссылки на Вики - это такое себе. 

1) — Ну так давайте о теории обработки камня неандертальцами поговорим. А потом заключим, что раз камень можно точить болгаркой, и это эффективнее, чем другим камнем, как они делали, то неандертальская теория обработки камня опровергнута. До абсурда не доводите. И я еще раз повторю, все, что было до Декарта, не считается. Потому что тогда люди не были в курсе, как оценивать концепции на научность и как проверять их на корректность. Они пытались, но делали это, с точки зрения научного метода, некорректно. Поэтому все то, что они тогда напридумывали, с современной точки зрения теорией не является, даже если они (или мы) их так именуем. Коммунизм, вон, тоже "теория", хотя уж он-то критерию Поппера не отвечает по определению, ибо в этой "теории" нет эксперимента, который ее может опровергнуть. Или теория струн, которую тоже, ради пафоса, обозвали теорией. Но которая гипотеза.

2) — Это, опять же, некорректное наименование. И отличный пример правоты моей точки зрения. Эксперимент Майкельсона — Морли ставился с целью доказать существование эфира, то есть подтвердить корректность гипотезы эфира, чтобы возвести ее в ранг теории. И он прекраснейшим образом доказал, что никакого эфира нет. И — да, теорией называют что попало в том числе и ученые, о чем я говорю в комментарии, но "теория" эфира никогда не была "теорией", потому что не имела предсказательной силы. Она оставалась в ранге гипотезы, а опыт Майкельсона — Морли, ставившийся с целью эту предсказательную силу обеспечить, доказал ее несостоятельность.

Что касается древних греков и прочих китайцев, то применение слова теория к их измышлениям в принципе неправомерно, что обсуждалось буквально комментарием ниже. Наука, работающая по принципу "гипотеза - эксперимент - теория" выдумана Декартом. Грекам бы в голову не пришло что-то проверять экспериментально, у них это считалось занятием для быдла. Поэтому все, что люди выдумали до Декарта, в принципе научным не было, даже если случайно попадало в цель и как-то работало. 

Вы, прежде чем писать что-то, прочли бы хоть комментарии. Я Ваше мнение - популярное - уже разобрал. 

Вы знаете, что меня больше всего удивило во всем этом обсуждении, Ваш комментарий включая? То, что со мной вообще кто-то спорит. Ну казалось бы, открой словарь и посмотри. Лень словарь - открой Википедию и там ссылку на источник глянь. Там даётся определение слова теория, и оно такое, как я сказал. В том числе и с учётом критерия Поппера, который Вы, как и многие комментаторы до Вас, понимаете неверно. Но - нет. Со мной продолжают спорить. Давайте тогда все слова переопределим, чего мелочиться-то? Например, объявим кузнечика гендером homo sapiens. Ну а чё - весело же, а уж какое пространство для споров...

Хорошо, в последний раз Вам отвечу, раз уж Вы настолько преисполнились в желании выглядеть невеждой. Первоисточником информации об Атомизме в том смысле, который Вы требуете от меня, будут труды философа Левкиппа, который помер в пятом веке до нашей эры. Так что первоисточник будет на древнегреческом. Если хотите, можете изучить древнегреческий язык и проверить, какое именно слово использовал Левкипп. Впрочем, это все равно будет бессмысленно, потому что современная трактовка слова теория, за которую я тут агитирую, появилась позднее. Во времена Левкиппа рациональной науки в принципе не существовало, Декарт, который ее выдумал, жил на пару тысяч лет позже.

Кстати, раз Вы так любите Википедию, посмотрите там определение слова теория. Удивительно, но в разделе "Развитие теории" написано ровно то, о чем я здесь распинался. 

Еще немного нового добавилось, можете ознакомиться)

Ну если "стопудово", то Вы конечно же ...ошибаетесь. Википедия ссылается на Еврейскую энциклопедию Брокгауза и Ефрона, первую в Российской Империи энциклопедию. На русском языке изданную. С Вами тоже закончим беседу.) 

Это Вы про себя? Я-то, в отличие от Вас, потрудился ссылку на источник открыть и слова "теория" там не увидел.

Ссылаться на Википедию — это забавно, конечно. Впрочем, если Вы пройдете по ссылке на источник, который приводится в конце приведенной Вами цитаты в самой Википедии, то в нем используется слово "учение" вместо слова "теория". Автор заметки на Вики просто поменял слова, потому что ему так захотелось.

Попалась отсылка в комментариях под другой книгой, решил прочесть.

Хорошо: описание техпроцессов, техническая подготовка автора, позволяющая детально описывать инженерные решения.

Плохо: остальное.

Грамотность — посредственная. Мягкий знак в тся-ться ставится произвольно, со знаками препинания есть проблемы тоже.

Персонажи — даже не картонные, а целлофановые. У них практически нет чувств и переживаний, иногда они просыпаются, чтобы продемонстрировать человечность, но воспринимается это как имитация.

Язык — полицейский отчет. Гражданин N проследовал из точки А в точку Б, где совершил, последовательно, действия 1,2,3, с целью добиться результата Х, после чего проследовал в точку С...

Ради технической части прочел больше половины, но не осилил. Хочется чего-то еще, кроме описания технологий и процессов. 

Убедили насчёт тире, запомню исключение в случае местоимения. 

Здесь 90 процентов авторов и к авторской орфографии прибегают, я понимаю. Просто тут аж в названии авторская пунктуация, я удивился. Что касается тире после "Я", то оно, все же, требуется. 

Один из богов украл из названия книги тире и запятую. Смогут ли герои вернуть их, чтобы восстановить пунктуацию?! 

Хорошо, давайте поясню. Мы придумали гипотезу, которая объясняет движение небесных тел. Разработали математический аппарат, выполнили вычисления и посчитали, что через месяц планета Нептун будет иметь некие координаты. Теперь у нас есть гипотеза, претендующая на право именоваться теорией. Она научна, так как мы придумали эксперимент, ее опровергающий, и если Нептуна на предсказанном месте не окажется, значит гипотеза наша неверна. Но научна. Эксперимент для опровержения же существует. Мы навели телескоп на нужную точку и увидели, что Нептун именно там, где предсказано. Наша гипотеза превратилась в теорию. Опровергнуть ее больше нельзя. Вы можете разработать новую, более общую теорию гравитации, которая объяснит прецессию оси Меркурия, но это не сделает старую теорию неверной, она как предсказывала корректно положение Нептуна, так и предсказывает. Просто теперь она - лишь частный случай. 

Вы неправильно понимаете критерий Поппера. Теория должна быть опровержимой в том смысле, что должен существовать эксперимент, который ее опровергает. Это не значит, что он обязан дать положительный результат, даже наоборот, если он дал, то гипотеза отправляется в мусорку. И - нет, теория не подвергается попытке опровержения в том смысле, который Вы в это вкладываете. Имеются в виду попытки сделать её частным случаем более общей теории, неверной теория стать не может. 

Вот эта теория вполне себе заслуживает права именоваться таковой.

Я согласен, что ничего страшного, именно поэтому комментарий подан в формате совета. С моей точки зрения - безукоризненно вежливого. Если нет - поясните мне, где я нагрубил. Следовать совету или не следовать - дело автора. Тем не менее, переходить на личности некрасиво уже с Вашей стороны. Да, я считаю, что если в книге понятия и определения используются корректно, то книга от этого лучше. Если отрицать эту самоочевидную истину, можно скатиться до Жы-Шы, ведь "и так все понятно". Прочитав же мой комментарий, некоторые люди узнают информацию, которую вряд ли встретили бы где-то ещё, станут немного образованнее. Что плохого в этом?

Ваша гипотеза определения возраста человека по комментариям теорией уже не станет)

А информация о "незаконченности" теории большого взрыва у Вас откуда? Как вообще теория может быть неоконченной, исходя из данного мной определения? Что касается теории струн - да, это гипотеза. Проверенных предсказаний у нее нет, называть ее теорией неправомерно. Что касается "расовой" теории, то набор шизофренического бреда не тянет и на гипотезу. 

С Вами, пожалуй, тоже разговор закончим. Вы не желаете понимать, что поскольку теория объясняет и предсказывает явление, то она не может быть неверной, потому что объясненное явление уже объективно существуют. Просто для примера: Вы, руководствуясь современными физическими представлениями, посчитали траекторию полета снаряда, произвели выстрел и попали туда, куда предсказано. Как именно теория, описывающая баллистику снаряда, может перестать быть верной? По-вашему, в момент, когда кто-то придумывает новую теорию, снаряды начинают летать по-другому?

Нет, правы Вы не окажетесь. Неделимость атома - не теория, а концепция, и Вы бы знали об этом, если бы удосужились открыть Гугл. Впрочем, я не хочу с Вами спорить. Я хотел донести информацию до автора хорошей книги, а не до Вас. С Вами спорить смысла не вижу. До свидания. 

Мой комментарий начинается с этого объяснения. Если Вы предпочитаете некорректно использовать термины в "обыденной речи", то пожалуйста. Можете хоть гипотезу теорией звать, хоть паука насекомым, хоть бобра рыбой - я ж не запрещаю. 

Ну то есть Рэйвен, который провел с выдающейся даже по земным меркам учёной, половину жизни на Айне, настолько тупой спортсмен, что не смог усвоить определение слова теория? Я, конечно, не знаю, как автор хочет изобразить своего персонажа, но явно не так, как следует из Вашего предположения.

Нет, не физическая теория. Любая теория. Дарвина, например. 

Нет, если вы предположили что-то, и это что-то вписывается в набор фактов, то это гипотеза, а не бредятина. Дабы она стала теорией нужно, чтобы из нее следовало что-то ещё неизвестное, вы это неизвестное проверяете, и если оно соответствует предсказанию, то получаете теорию. 

Вы знаете, я слышал, что персонажи знают и умеют ровно столько, сколько автор сумел/захотел в них вложить. 

Серия очень хороша. Хочу, впрочем, разъяснить автору одну вещь, чтобы сделать ещё лучше. В мире существует путаница со значением слова "теория", вызванная тем, что недобросовестные граждане часто называют этим словом разную ерунду, чтобы придать ей веса. На самом деле теория - это не нечто сомнительное и эфемерное, а напротив, абсолютно непогрешимпя истина. Может показаться парадоксальным, но ни одну теорию нельзя опровергнуть. Концептуально. Пример: теория Ньютона. Она объясняет, в том числе, движения небесных тел. Предсказывает их положения в будущем, эти предсказания проверены опытом. Чтобы опровергнуть теорию Ньютона, требуется отменить гравитацию. При этом, когда Эйнштейн придумал ОТО, теория Ньютона не перестала корректно описывать реальность, она просто стала частным случаем теории Эйнштейна. Тело в пространстве все так же движется равномерно и прямолинейно, просто пространство, оказывается, может быть искривлённым. 

Так вот, когда персонажи обсуждают в книге свои - сомнительные - предположения и называют их теориями, они имеют в виду гипотезы. Гипотеза - это просто объяснение наблюдаемого, не проверенное на предсказательную силу. С уважением...

Топ два гениальных объяснений вымирания разумных видов в фэнтэзи: 

1) Ну, жены энтов просто любили сажать растения, увлеклись процессом и потерялись. Совсем. 

2) Золотые драконы по приколу превращалось не пойми во что и умирали. И почти вымерли.