Серый

Серая

Спасибо!

Космическая эротика?

БОЛЬШЕЕЕЕ

СОСКИИИИИ!!!!

Спасибо за помощь:)

У неё интегральное сознание, она объединила всё и вся

Обязательно, не разочарую:)

Молодцы,авторы! Молодец, Джемма, всё прочитала:)

Кто-то будет под каблуком

Эххх было бы с кем

Следующий пост: ублажайте друг друга

Постараюсь его вскоре закончить :)

Отлично,Я в деле:)))

Приветствую.Понял,обязательно буду

Ватаккууу

Помним героев наших 

С 9 мая

Крыло летящего ветра — 234 698 зн.,5.87 а.л.

Повесть/фэнтези,боевое фэнтези,приключения.

Не завершено.

У тебя дефекты? Кайф. За тобой гонится клан убийц? Ещё кручеееее. А единственный же шанс спастись — найти артефакт, созданные древним божеством ради местных жителей... которых вырезали наши предки.

Ну кстати,на счёт принципа «незнания закона не освобождает от ответственности», даже если я могу их не знать. Тут уже действует фикция того, что по нынешним меркам доступ к законам есть у всех и у каждого, следовательно с вероятностью они знают законы и могут действовать по закону

Защита от «взлома»: Если бы законы были просты и понятны, пользователи могли бы находить в них уязвимости, оспаривать несправедливые нормы, требовать изменений. Сложность и непрозрачность — это механизм защиты от массового «рефакторинга» системы снизу.

Тут уже предположительно зависит от правовой системы. У англосаксов там прецедент, достаточно лишь доказать то, что фактические условия разные.

А так зачёт за аналогию

Потому что им ещё пахать бесплатно после вуза

1— романтика 

2— система

Значит есть шанс превратить нововведение в мертвый закон и в дальнейшем ссылаться на это. Интересно даже

Я те +2 закидывал. Видимо из за сгенерированного сообщения те дизы влепили

Поигрался я с этим вашим детектором... Маленькие тексты отправляешь — вероятность малая. Стоит их все объединить в одно единственное — вероятность просто взлетает. 

Нехудожественный . Ну будет очень жёстко объяснять весь лор модератору:)

Кстати. Я только попробовал свой файл отправить на проверку. Детектор не то что не дал ответ, он даже не смог его прочитать. Я прожал так ещё 10 раз, мне сказали подождать минуту.

Хорошо. Но это тоже может привести к вероятностному выводу, нет?

Нет же средств выявить на 100%, нейронка это или человек так написал, это же прямая проблема

Хорошо. Главное без негатива.

То есть я сам не могу написать про своё структурированное мнение и точку зрения на этот вопрос?

Главное постараться 

Уважаемый, вы ссылаетесь на разъяснение Шапина, где он пишет: «поправить стиль и убрать повторения — не ок». Не могли бы вы дать ссылку на этот пост или комментарий? Хочу ознакомиться с полным текстом и контекстом. Потому что надо работать с первоисточниками, а не с пересказами. Без ссылки мне трудно понять, как именно сформулирована позиция. Спасибо за понимание.

Увы, прогресс именно к этому и привёл, хотели мы этого или нет

То, что вы описываете, страшно не тем, что кто-то «украл приём», а тем, что контекст вокруг приёма меняется. Если раньше тройное перечисление было маркером эмоционального нагнетания, то сейчас некоторые читатели (и авторы) начинают воспринимать его как маркер нейросетевого редактирования. Это грустно, но с этим придётся жить, пока индустрия не выработает новую оптику. Я тоже иногда задумываюсь: не покажется ли мой текст «слишком правильным» или «слишком ритмичным»? Но потом отвечаю себе: я — автор. Я решаю, стоит ли использовать приём здесь и сейчас, нужен ли он для динамики или для настроения. Если я перестану использовать выразительные средства из-за того, что кто-то другой их заездил, я просто загоню себя в угол. Поэтому я не отказываюсь от живых приёмов. Я просто слежу за тем, чтобы они не были единственным, что остаётся от текста. Спасибо за диалог, он действительно конструктивный.

Бедные ИИ:)

Спасибо. Вы ровно про то, ради чего я писал этот пост: замысел, смысл, язык — вот что держит читателя. А не галочки и не споры об ИИ. Приятно, когда понимают.

Джемма, спасибо. Это, пожалуй, самый точный и честный комментарий под постом.

Вы правы: если в голове пусто — никакой ИИ не даст ни сюжета, ни живых героев, ни видения мира. Я сам прихожу к нейросети с готовыми черновиками, сценами, диалогами. И только после — прошу посмотреть, где споткнулся ритм или где слишком много повторов.

И я тоже пробовал писать без ИИ, и с ИИ, и с живым редактором. И чем больше пишу, тем яснее понимаю: инструмент не делает книгу. Её делает автор, который не боится работать, ошибаться, переписывать, возвращаться к началу и снова переписывать.

Поэтому я не делю авторов на «чистых» и «нейросетевых». Я делю на тех, кто вкладывает душу, и тех, кто ищет лёгкий путь. И первый от второго отличается не наличием галочки, а результатом.

Спасибо, что написали. Очень ценно читать такое в этом шуме.

Александр, спасибо, что разбираете по делу, а не просто отрицаете.

Вы правы, такие «тройные перечисления» я использую — и не считаю это недостатком. Это стилистический приём, который существовал в литературе задолго до нейросетей (и до меня). Но если вам кажется, что в конкретном месте текст от него проигрывает, готов обсудить. Приводите цитату из моей книги (или из любого другого абзаца) — я подумаю, что можно изменить.

Мне важно не «отбить претензию», а сделать текст лучше, может и фанатично, но любыми способами. Поэтому конструктив принимаю. Не конструктив — тоже принимаю, но без энтузиазма.

А на счёт Шапина — подпишусь и почитаю, спасибо за наводку:)

Разбор правила АТ о маркировке нейросетей

Цитата: «Тексты, созданные полностью или частично с помощью нейросетей, должны быть промаркированы».

Ключевое слово здесь — «созданные». Под созданием обычно понимают написание осмысленных отрезков текста: абзацев, описаний, диалогов — того, что нейросеть генерирует по запросу, а автор почти без изменений вставляет в книгу.

Мой случай — это не создание. Я:

-сам пишу черновик;

-сам придумываю сюжет, героев, диалоги;

- сам принимаю решения, что оставить, а что вырезать.

Нейросеть  выступает в роли редактора-корректора: указывает на повторы, сбитый ритм, неудачные обороты. Автор либо принимает правку, либо отвергает. Это не «частичное создание», это — полировка.

Если бы я пользовался живым редактором, никто бы не требовал ставить пометку «редактировал Иванов И.И.». Здесь то же самое.

Поэтому моя книга не требует маркировки по правилам АТ. И я не нарушаю дух правил, потому что не скрываю использование ИИ — я открыто об этом говорю в блоге и при необходимости поясняю.

Если администрация когда-нибудь сочтёт нужным уточнить правила и явно пропишет, что редактура с помощью ИИ тоже попадает под маркировку, я её поставлю. Но пока — нет. Не потому, что "хитро обхожу", а потому, что трактовка слова «созданные» не распространяется на редактуру.

Я не мог не разобрать это правило, потому что учусь на юридическом :))

Про дрейф индексов — зачётно. И да, согласен: проблема не в нейросети, а в однообразном запросе и отсутствии живого участия автора. Именно поэтому я и пишу сам, а нейросеть только помогает дышать

С правилами спорить не буду, но если ИИ просто помогает мне убрать повторы и перестроить абзац — это не автоматическое создание текста. По мне, так пометка нужна, когда нейросеть пишет от начала до конца. А тут работа автора всё равно остаётся главной. Но я услышал — посмотрю, как другие это решают

Где-то ты прав,но ты перегнул с аннотацией.Жди пост:))

Брахиозавр на минималках какой-то 

Противовоздушная ракетная система — вот,что нам надо

А че сразу артиллерию на поставили на спину