Написал(-a) комментарий к посту Восстание Левиафана
Метафора с иудеем была непонятна в силу своей неточности.
Не все мусульмане ваххабиты, но ВСЕ ваххабиты - мусульмане. И тех .кто им скажет в лицо что они не мусульмане они легко и радостно пристрелят.
Ислам, к слову, ни разу не един промеж себя.
Мусульманам шиитам, суннитам и алавитам (и прочим) всегда было достаточно причин, чтобы резать друг друга за веру. Если вы об этом не вкурсе, то рекомендую посмотреть ролики на тему войн персидского залива или войны в Сирии.
По поводу интрументов и тайного влияния:
- Исламист, это у нас кто конкретно?
Уже появился всемирный тайный исламский орден, который из-за кулисы дергает за ниточки?
Что касается второго, а именно связи нацизма и капитализма, то тут можно конкретнее?
Нацизм - это вполне себе реальное движение. Имеющее лидера, исторические рамки, вполне определенную траекторию движения. И итог у них был тоже известный.
А вот кто в данном случае, по вашему мнению, случае выступает за всемогущий Капитализм? С нацистами того времени, до определенного предела сотрудничали почти все. Подписывали договоры, пакты всякие, ну и торговали опять же. Но вот потом главными выгодополучателями от 2 мировой стали США, но никак не абстрактный капитализм.
П.С. Капитализм - это политическая теория. Нацизм - историческая практика. Сравнивать их это как сравнивать теплое и квадратное.
Написал(-a) комментарий к посту Восстание Левиафана
А кто вам сказал что социализм это что-то одно? Он может быть и такой и этакий.
Они причисляют себя к социалистам? Они имеют социалистическую риторику? Они отстаивают свои интересы, через призму классовой и политической борьбы?
Если ответ "ДА!", тогда мы можем говорить о том, что это одно из ответвлений общего течения.
А ценности могут сильно не совпадать, также как не совпадают культуры и исторический путь.
Но отказывать им мы бы могли только в том случае, если бы реально существовал некий эталонный СОЦИАЛИЗМ, а все остальное выглядело бы на его фоне как дешевые суррогаты. Худшие версии, насквозь пропитанные недостатками.
Но такого идеала нет. Все версии социализма, это лишь грубое приближение к некоему идеалу, а то что некоторые версии отличаются крайней жестокостью, зависит, в первую очередь, от условий формирования и наклонностей правящей элиты.
П.С. Насчет иудея не очень понял метафору. Вы намекаете, что афганы не мусульмане?
П.С.С. Расстреливать можно и во имя демократии (расстрел в г. Кент. США. 1970г). И во имя коммунизма (как в Новочеркасске). И во имя бога (как в недавнем афганском перевороте). Физическое уничтожение конкурентов это самый эффективный и простой способ, дающий 100% победу над конкретным индивидуумом или их группой.