Arfen

Круто! Крайне редко пишу комменты, но тут практически шедевр!

Чтобы никого не мучили эти вопросы лучше запретить фанфики. Вообще. Нечего поощрять работу за бесплатно. Все, что из недружественных стран - запретить. Все, что простодушные граждане им выплатили за эти годы - вернуть гражданам.

А если серьезно, то за любую работу надо платить. Если нарушены права наших - наказывать - иди договорись. Чужих - насрать. Пока надо было гейропейцы и пендосы воровали, в том числе и у друг друга, а тут вдруг все такие честные стали. А вот эти рассказы про мы не такие - это все бред и вранье самому себе. 

Туполев все же был барин, зря. Ильюшина надо было подключать. Вот уж кто делал круто и на опережение. 

Если вспомнить классиков, да и просто почитать мемуары - то почему нет? Перечисленные нации имеют весьма кровавое прошлое, отягощённое преступлениями против человечности, а подчас и откровенным геноцидом иных народов. Исключение составляют только те индивиды, кто встал на путь исправления и сотрудничества с Российской имперской администрацией, в любом её изводе, даже в советском. Пока чеченцы воевали за независимость - резали головы. Теперь позируют в тикток и ведут себя на фронте, в целом, прилично. У вас мозгов не хватает заметить разницу? Или вы из принципа, лишь бы не признавать очевидное, с которым не хочется соглашаться? ;))) 

Да там у человека с головой всё плохо. Он даже не понимает, что по сути в ПМВ только треть германцев воевало на Восточном фронте и даже с поправкой на австрияков нам хватило. 

Простите, вы идиот? То есть тот факт, что значительная часть германской армии была отвлечена на наглосаксов и гальских петухов, а также Италия и Япония не состояли в некой версии Оси и соответственно вели боевые действия на другой стороне на ваше понимание реальности не влияет? Да вы достойны цитаты Лаврова, голубчик!)))

Спойлер, конечно, но весьма интригующий!

Япошки и есть! Злобные нацисты-милитаристы! Если поднять те безобразия, что они творили чуть позже в том же Китае, там усыплять можно было каждого пятого, не ошибешься. Вам, как даме, особенно интригующе приятны должны быть классические сюжеты театра кобуки. ;)

Колом? Это необычно! Стандартно предлагают стекловату. )))

Я вот чего не пойму. Если голосом бога можно изменить тело из негра в белого, да и вообще, то почему он просто не трансформировал тело Железного в тело Солнцева? 

Последний/крайний - тот самый случай, когда суеверие случилось дважды.

Фимор. Созвучно, потому многие в комментах так его и называли. Вроде этот же авто, Mr. Dog. 

Не так уж это и плохо, если автор не исписался. Потому что многие темы невозможно раскрыть, если сюжет заканчивается до 50-60 летия ГГ. Например, вовремя свалить с трона, не загубить в маразме, сыграть реально серьёзную партию, а не короткую кампанию на одну войну, воспитать в конце концов адекватного наследника. Тогда или писать бегом, а это хронология, а не полноценное произведение, или пропускать десятки лет. Всё равно через заднее место получится. Хороший сериал про политика - это когда от и до. Это про свинопаса можно коротко, хотя соцреализм показал, что и там возможна сага. 

Лучше Фимор у этого же автора. 

Да, Фимор лучший по ддг у этого автора. 

Кстати да! Но Фимор у этого же автора еще лучше. Прям на экран просится, вместо канона.

Второй раз перечитал. Таки забористо. Лучший фанфик у автора.

Есть же примеры в виде Дани Милохина и Блиновской. Просто на секунду прокачайте их Силой. ГГ просто лох в сравнении с ними получится. )))

Просто этот дебил не знал, что для прошивки дегенератов достаточно Дани Милохина, поэтому и возился только с одарёнными, типа Мола и Ведра, причем оба раза обосрался. Криворукий был палыч, конкретно такой туповатый и криворукий. А чё вы хотели? Он же из политиков. Возьмите нашего среднестатистического депутата, тут никакая Сила не поможет мозги обрести. :)))

А с гречанкой то зачем? А если сифилис?  

Вот я, например, профессионально-деформированный критик всего и вся. Вас критиковал только за концовку третьей книги внука, ибо резко и больше похоже, что он потерял хватку без причин. Ну, заболел бы ковидом, стал забывать обычные слова и прочее, тогда ладно, а так на ровном месте отупел, обычно так не бывает. А в остальном - пишите, прикольно, интересно, да и вообще Humanum errare est. Критики тоже могут.))) 

"Хуже того, при каждом губернаторе и префекте учреждалось земское собрание..." - Глава 2. Почему хуже?!

Не корысти ради, а токмо брызгающей каждый раз из глаз кровью, заклинаю автора прекратить использовать этот оборот там, где таки напрашивается "более того"/"кроме того", тем более в контексте перечня. Ну, серьёзно, дружище, ну аЦЦко же!!!

Обычное отношение. Вот у нас полтора миллиона комплектов формы пропало и всем насрать. Личный состав не мог использовать системы ратника, просто не обучен, всё так и погорело в колоннах в первые недели. Пожурили кого-то и ладно. Военное разгильдяйство зашкаливало, зашкаливает и будет зашкаливать. В одном месте подтянут - в другом лопнет. Да, это грустно и убийственно ужасно, но это их форма жизни, за достаточно редким исключением. Я бы мог с вами согласиться, что надо бы расстрелять, но проблема в том, что мы же практически без армии остались бы. Что тогда, что сейчас, что задолго до этого. А вы делаете из этой ситуации какую-то уникальность лично Ворошилова и Сталина. При этом даже не ловите, что как только Виссарионыч смог, он ситуацию и поменял. Помогло? Как показала практика - не сильно... Помогало раньше? Тоже не сильно. 

Я вообще стараюсь не судить и не осуждать, в последнее время, иначе, как в байке с Петром, придётся всех перевешать.))) Ярлык - всего лишь нечёткая классификация человека, чтобы долго не рассусоливать. И всё это на определениях, чётких и конкретных. Если вы их не понимаете - я тут при чём?

Ладно, всё это лирика. Лучше, ответьте на вопрос, пожалуйста, если можете, и я без под..ок, найти не могу, или просто не успеваю, или затупляю, как вопрос в поисковик задать. Вы же сравнительно давно в теме, наверное, даже профессионально. Скажите, а почему при постоянном риске голода, и при бОльшей урожайности той же репы, упорно сеяли в огромном объёме зерновые. Зачем они вообще - понятно, разнообразие, живность кормить и т.п. Но, ведь если чутка увеличить долю в общем посеве овощей, которые прилично бОльший дадут урожай, то голод то будет не такой страшный, или вообще не будет. Даже с учётом меньшей калорийности той же репы. Или тут есть какой-то хитрожопый нюанс? Быстрое истощение почвы? 

Вообще ни разу.

Просто дайте конкретику по готландцам, хотя бы ссылку на внятную научную статью. Я сам прочту, мне не в падлу.

Автор, всё прикольно, но есть вопрос, может быть не совсем по теме. Но вот стало совсем непонятно кое-что в нашей общей истории. Урожайность репы, если я ничего не путаю, значительно выше, чем зерновых. Почему у нас был практически постоянный голод, если для того, чтобы просто нажраться можно было просто тупо сеять больше репы? Понятно, что совсем не отказаться от зерновых, это и разнообразие и скотину кормить и лошадь, но, тем не менее. Если кто из уважаемых читателей знает понятный ответ - просветите, будьте добры. 

Исходя из приписки в конце одной из глав. Раз уж пишите про Николая, да ещё выехали, то надо было на Родину персонажа, как я уже писал. А то все эти тёплые страны, они неубедительно тёплые. )))

И с переводом средств не было бы проблем. ;)

Не, ну в условиях века переворотов, держать столь мало народу в охране столь очевидно уязвимого места...

А оставить бешеную тетку в живых - это вообще странно...

Оно и понятно, типа надо было что-то сделать с персонажем, но тут как-то притянутым выглядит.

Ну, если у вас обычно - это только всегда, то оно конечно могло бы быть и так. )))

А что там не так с актом? Стандартная ситуация, к сожалению, и не только там и не только в это время.)))

Именно так. От слова совсем. Причем вы сами же тут же и совершаете ту ошибку, которую мне приписываете с определением, старательно закрывая глаза на два слова из трёх и подменяя своими, а именно предрассудками и заблуждениями. Оно и понятно, ведь прозвище, о чудо, не привязано к "обычно отрицательно окрашенного":

Про́звище — вид антропонима, дополнительное имя, данное человеку окружающими людьми, в соответствии с его характерной чертой или профессией, сопутствующим его жизни обстоятельством или по какой-либо аналогии.

Причем клише тоже не выделяется отрицательностью. Какая досада.

Кстати, стереотипы тоже бывают разные, а вот предрассудки нет. Вы же подменяете их без зазрения совести. Нехорошо. Учитывая, что в определении стоят именно стереотипы, а не предрассудки, то слово "обычно" точно не носит значения всегда, потому как в данном случае были бы предрассудки.

Таким образом мы имеем в виде ярлыков именно классификацию в понятиях созвучных нечёткой логике и кластеризации, каковой люди на бытовом уровне и пользуются. ч.т.д.

Очень много "ниочём" с передёргиванием. Я науку не отрицаю, я в ней сомневаюсь, причём не как в принципе, а в её агентах, чему есть множество примеров. Ваш фанатизм настолько же наивен в данном вопросе, сколь и неубедителен. А главное, противоречив. Вот два доктора исторических наук Кирпичников и Курбатов из рядов Академии Наук РФ пишут, что в 700-ых и ранее там была и распашка, и предметы имеются, и некие строения и не только. Причем они там и копали. Но по-вашему, эти люди походу врут. )))

Про "где я тут говорил про данский". А вы не тут говорили. Вы опять невнимательны. Причем я и писал, что этот 750-ый скорее готландский, но это не суть, так как на Готланде большинство даны по происхождению были.)))

У вас в книге написано, что Старую Ладогу основали даны в 750-ом году. Я вам и написал, что опять вы восхваляете своих любимых персонажей, а по данным в википедии, точнее со ссылкой на господ Кирпичникова и Курбатова (которые, как ни странно, археологи и историки, а не Задорнов), распашка и поселения в Земляном городище Старой Ладоги были значительно раньше и не имели отношения ни к данам, ни к готландцам, если говорить о слое 700-ых и чуть раньше. https://cyberleninka.ru/article/n/novye-dannye-o-proishozhdenii-ladozhskogo-poseleniya-i-o-poyavlenii-slavyan-v-povolhovie/viewer

По поводу древнейших готландцев. Источник дайте, пожалуйста. А то я вот ссылаюсь на конкретную работу и конкретных людей, уже который раз, а вы как-то всё в стиле жукова, типа я сказал, значит так и есть, а ещё мне друзья говорили.))) Давайте конкретнее. 

Грусть печаль. Ведь мирное благоустройство, может не так увлекает шайтанов, как резня, но... Это не учебник по менеджменту, но неужели так мало вдумчивый читателей? Я вот читал и иные циклы прогрессоров, там и относительно мало насыщенные резнёй повествования читали. 

А еще примеры имён скандинавских есть? А то эти два случая несколько неубедительны по семейным обстоятельствам. Не, ну по иудейскому канону норм, но у нас то по-другому считают. 

Зачем поганое идолище из помойки достали и водрузили? Фасмер? Фу-у-у...  

Очень часто используется оборот "хуже того" там, где логично использовать "более того", потому как хуже там ничего нет. Мелочь, казалось бы, но на десятом разе в цикле (да и в других циклах у автора попадается) уже режет глаз. Не в обиду, просто режет.

Силён Гоголь. Нет-нет критикую, а вот тут: "Добре, автор, добре!" (с)

Вы уходите от ответа. Некрасиво. Более того, вы ещё и приписываете мне то, чего я не писал. Это "жуковщина" в самой постыдной форме. Я не писал что Любошанская крепость - это город. Более того, я не писал, что Любошанская крепость на месте Земляного городища, в приведённом отрывке чётко указано в 2-ух км. НО. Эта крепость существовала раньше, рядом, там жили люди и они не были данами. Что наводит на некоторые сомнения сразу.

А теперь давайте Вы вернётесь к сути вопроса. Если за раз не пошло, давайте по шагам. В кавычках один и три речь идёт о поселениях в Старой Ладоге. В обоих случаях это Земляное городище. Подозреваю, что одно и то же, но, даже если и не одно и то же, это Земляные городища относимые к Старой Ладоге. Одно из них 700-ых (и, возможно, ранее) годов и славянское. Другое 750-ых годов и данское/готландское. Вопрос, каким образом данское 750-ых у вас оказалось древнее, чем славянское 700-ых. Прилагательное "славянское" даёт штраф более 50 лет к древности?

Во-первых. Я сталкивался с вот таким определением:

Ярлык — обиходный синоним (обычно отрицательно окрашенного) стереотипа, клише, прозвища.

И тут мы с удивлением видим, что ваше восприятие ярлыка заметно уже и носит строго отрицательный характер, что не является истиной. Это определение короче и понятнее, так что я буду пользоваться им.

Во-вторых. В науке, как ни странно, существуют классификации. Растений, животных, всего подряд. Можно ли без них? Наверное, но неудобно. Ярлыки - это полный аналог, только обиходный. Да, иногда отрицательный, но чем является тогда "Матёрый Человечище", или "Человек с большой буквы"? Это тот же самый ярлык. Просто на него не обижаются и не обсуждают, что вот, мол, какой страшный ярлык навесили.  

Юрика надо мочить, желательно в сортире и пьяным.

И вовсе это не "тараканы". По судебнику 1550 "вышка" вроде ломилась за воровство и разбой. Так что это легитимные тараканы, можно сказать тараканы в законе.)

Ну, если гаплотип Андрюха знал, то мог очень с большой долей вероятности определить пришлый предок или нет. И даже откуда. С одной стороны, конечно, зачем автору париться. Но с другой стороны, дружище, вы же стараетесь привнести рацио и всякое такое, могли бы осветить вопрос шире. Хотя хозяин барин. 

Хм... Так это что же, Андрюха завалил своего предка... Жуть...

Так он коварный презлым заплатил за предобрейшее?  

Ярлыки - дело полезное. Они экономят время и на растопку идут, когда еретиков в котлах варю! =)

Вам персональный, или в компании с вашими идолищами? Берите персональный, он хоть и не VIP, зато условия полегче, не так сильно будете душой терзаться. =)

"Зачаточное славянское поселение могло возникнуть на Земляном городище около 700 года или даже ранее."

"Любшанская кре́пость — древнейшая[1] каменно-земляная крепость на территории Древней Руси на месте бывшего устья реки Волхов, расположенная на городище в 2 км от Старой Ладоги на другом берегу реки Волхов.

Возведение крепости в последней четверти VII — первой половине VIII веков связывают с появлением в Приладожье славянского населения." 

"В первой половине 750-х годов в низовьях Волхова в 2-х км к югу от Любшанской крепости, основанной представителями оригинальной западнославянской[14] культуры среднеевропейского происхождения[15], появилось скандинавское (по мнению Е. А. Рябинина — готландское)[16] поселение. На Земляном городище три жилища каркасно-столбовой конструкции (т. н. «большие дома») с очагом в центре имеют аналогии в Северной Европе."

Мы имеем, что Земляное городище 750-ых с данами о которых вы говорите (третьи кавычки) - это три домика, которых в 760-ых не стало. На этом месте уже было славянское поселение около 700-ых или даже ранее (первые кавычки). Как у вас получается древнейший слой данский - загадка. Или это разные Земляные городища, но указаний на это нет. Можно сделать скидку на кривые руки тех, кто правил вики, но даже в этом случае имеется ранее построенная и существующая крепость западно-славянская, которая рядом (вторые кавычки). Что в любом случае опровергает ваши рассуждения о примате викингов в районе Старой Ладоги, ибо есть и поселение и даже крепость более раннего периода. Причём, поселение "данов" затем исчезает, а вот крепость продолжает существовать, равно как и возникает снова славянское поселение.

Если не поняли, поясняю, ваш мусорный слой 750-ых это после мусорных слоёв 700-ых, это не до нашей эры, поэтому позже. Хотите это опровергнуть, добро пожаловать в википедию и правьте там. В крайнем случае расскажите Кирпичникову и Курбатову, которые раскопали, что на Земляном городище в Старой Ладоге есть мусорный слой славянского поселения 700-ых. 

Что касается "ученыевсескрывают". Нет, голубчик, я так не считаю. Я считаю, что "ученые все пробухали, профукали, растеряли и разворовали". Тут даже умышленно скрывать не надо. Оно само пропадает, по раздолбайству, например. Или неумению читать статьи друг друга и понимать прочитанное. Знаю, например, академиков, которые откровенно воровали из бюджетов на НИ, чтобы устроить сладкую жизнь своим деткам в США. Из Эрмитажа вынесли 221 экспонат, а по раздолбайству в своё время недосчитались дофига, что потом дескать "нашли", только вот "скандалЪ" дело такое, кто и как договорился, чтобы "нашли" - всегда вопрос. Поэтому не усложняйте рептилоидами, люди и сами справляются.

Походу, больше всего Рюрик бы ржал от того, что он "конунг". Впрочем, его папа мог быть рогоносцем, как и Ярик Мудреный.

Первые несколько минут думал, что выход в другой мир в районе набережной Мойки. Обошлось... 

Ну так это все произошло с учётом обнуления Наполеона. А тут он во весь рост, какая там еще дополнительная война, копыта бы не отбросить. 

Обижены ими, или просто упорствуете в "соколовщине"? Еретик!  

У истоков больше никто не стоял, он один? Готов это допустить, хотя сильно сомневаюсь, что он был один, вот прям совсем один, д'Артаньян, а все кругом гамно.  

А теперь по сути. Чем это противоречит тому, что я написал в одном из предыдущих постов? Вроде ничем. Детство в попе у одного мальчика заиграло, но в отличии от "Грибоедова Степана", он не повесился, а нашёл ещё группу оригиналов, готовых поддержать его веру в то, что он Наполеон. Им тоже хотелось побывать хотя бы его маршалами. Убедительно, особенно для психиатра. Да-да, я всё понимаю, первые 40 лет детства для мужчины - самые тяжёлые, а жить как-то надо. Как это отражается на реальной жизни - я так и не понял. Разве что его маршалы не спились сразу и всё ещё отрываются в своих мечтах.

Экспериментальная история - это вообще улёт. Конечно, как явление, это прикольно, что "сверление" одного камня другим занимает N-ое количество часов. Что это нам даёт практически? Хм... Похоже, ничего.

Ваше "Сделал" не потянуло ни на докторскую, ни на практическую методологию, только на личный культ и самолюбование. Ну, может чуть значительнее, ведь кто-то кандидатские защитил на реконструкции, типа Жукова, наверное. Который как критик - красавец. Сам не читал, но осуждает, потому что друзья сказали. Учёный муж... Практический выхлоп в чём? Вы так и не написали...

А чего тут забывать? Это ваш личный и реконструкторов локальный фетиш и идол. Ваше право. Реальный вклад в реальную жизнь - ноль. За что честь и хвала? За ноль? Интересное у вас восприятие чести... 

Вот есть ещё один МЕГА-историк Понасенков. И у него сотни поклонников. Он тоже чего-то сделал? Да-да, я в курсе их взаимной любви, которая весьма показательна.

Не делится. Поэтому есть Сталин, есть Рузвельт, а есть Гитлер. А вот всё остальное - мелочи. Просто один мужик заигрался в Бонапарта и спятил от алкоголизма. И что-то подобное, в различных формах, происходит в среде историков заметно чаще, чем среди многих других деятелей умственного труда. Поэтому доверия историки не вызывают. Да-да, это стереотипное мышление. Но ведь даже на вас оно работает, как в случае со Старой Ладогой и 750-ым годом. Вы легко вычеркнули предыдущие десятилетия и последующие, сославшись только на удобную вам дату. Так себе фокус...

Вы можете считать, что я притягиваю за уши. Но я просто обратил ваше внимание, на схожесть тональностей и отношений, с позицией, которая выглядит не очень, да и заканчивается часто плохо. И обратил ваше внимание только потому, что вдруг польза будет и вам, и окружающим вас читающим. Pax vobiscum!

Больше текста, больше!!!  

Ответ не мальчика, но мужа.

Все не с натуры? Грусть-печаль... Оставим на совести авторских страстей.