Александр

Так об этом и речь. Бредогенератор, заполнение текста ради текста. На короткой дистанции еще что-то может без редактуры, длиннее половины главы - только редактура, причем глубокая. Сами авторы, кто пользуется нейронками, об этом пишут. Надо быть таким тугим, как Enteigner, чтобы доказывать обратное.

Куда ему смотреть? Человек без вкуса вообще, релятивист, потребитель говен чистой воды. Ему это не объяснить, я долго пытался, честно ).

К сожалению, он умеет в них писать )

Можете ему не отвечать, он идиот. Если перелистнете страницу назад и почитаете весь тот бред, который он пишет, сразу все поймете. Обычный тупорылый тролль на аккаунте-клоне.

Ага, т.е. это не значит, что ваша книга написана с помощью нейросети. Спасибо за ответ.

Неважно, большинство всегда было таким, но есть те, кому это будет важно.

Хорошо, спасибо за ответ.

Ладно, пошутили и хватит. Понятно изначально, что ты бот. Твои ответы исключительно вписываются в диагноз болезни Туретта, бессвязные выкрикивания фраз без контекста. 

Ты даже контекст сообщения не ловишь ). А еще про уровень какого-то состояния пишешь. Смешной до невозможности. Я жду ответы от указанных тобою авторов книг, насколько сильно они использовали нейронку, а после прочитаю книги, которые они написали с помощью нейронки и оценю результат имея первичные вводные от авторов, а не твой бред на третью уже страницу.

твои ответы и понимание контекста диалогов находятся на уровне Алисы, которая в 80-90% ответов просто выдает ложь, использую для ответов генератор, а не факты. Вот ты на 100% такой же. 

Я не для удобства спрашиваю, мне интересно, насколько "глубоко" использовалась нейросеть при написании? Если это "заполнение пространства" между "привалами" - это одно. Если нейронка написала всю основную линию, это другое. Мне интересно оценить результат, который может выдать нейронка, но для этого мне нужно знать исходные данные. Если неудобно писать их в общей ветке, напишите в личку. Чисто исследовательский интерес. Как минимум, я куплю книгу для прочтения.

Когда нечего писать - пишем бред. С таким девизом по жизни так себе жить. 

Я не делал вид, что я не вижу ссылок, я их уже изучил. В моем сообщении не было и намека на это. Поиск - это твоя проблема, когда ты серишь направо и налево ничем не подкрепленными фактами. Так что, пошел и нашел, как умный малый, что ты и сделал собственно. И да, ты не секретарша, в секретарши берут чуть более сообразительных.

А дальше нас ждет самое интересное, знакомство с автором и его обоснованием размещенного в книге тэга "нейросеть". Что-то мне подсказывает, что очень скоро ты возродишь один стигматизированный медицинский термин. Ждем ответа авторов.

Уважаемый автор, подскажите мне пожалуйста, что обозначает тэг "нейросеть" под вашим произведением? Спасибо.

Уважаемый автор, подскажите мне пожалуйста, что обозначает тэг "нейросеть" под вашим произведением? Спасибо.

Перекладывать на кого-то поиск того, о чем ты пишешь - это наглость. Делать это постоянно - это тупость. Мне не нужно пользоваться поиском. Зачем мне искать самому? Ты пишешь, что таких полно, давай ссылки сразу. Мне нет интереса идти и искать их.  

Где ссылки на книги балабол? Дай мне ссылку, я почитаю книгу, сгенерированную нейронкой, которая есть на этом сайте по тегу. Пришли мне ее.

Если для тебя книга написанная ИИ - это книга, то дурачек ты. Это мусор, а не книги. Моя единственная ошибка, что мы говорили имея ввиду разные понятия о литературе. Вот здесь точно вышла промашка. Потому что, то выходит из под "пера ИИ" - не книга.

поищи на этом сайте по любому тегу, и найдешь кучу книг, написанных ии

Дай пару конкретных ссылок на эти книги. Написать можно все, что угодно. Меня волнуют только факты. Дай конкретные ссылки на конкретные книги.

Я тебя изначально перепутал с человеком, с которым хотел о качестве такой литературы подискутировать, но ты уже обосрался.

Если ты хотел со мной подискутировать о качестве такой литературы, то об этом и нужно было писать сразу, а не убеждать меня в качестве книг от нейронки. Ты мычал все свои сообщения совершенно о другом, а теперь опять подменяешь тезисы на свое усмотрение. Лицемерие - это порок. Особенно, когда нечего сказать.

Если больше 6 нельзя, то вот https://author.today/work/series/12688 .Классическое мрачное фэнтези с великолепной прорисовкой мира, персонажей "Храм Элементов".

 Я тебе аргументы

Не было ни одного внятного аргумента, одно виляние из стороны в сторону и постоянные уходы от аргументов в оправдательные речи. Была только подмена теплого на мягкое с твоей стороны.

с налетом интеллектуальности из "сложных" слов, смысл которых ты явно понимаешь на уровне зрителя ютуб-блогеров

По себе не судят. Вернее, такие судят ). Только по себе.

Бомбить меня выдранными из контектса фразами и тезисами не нужно, подстраивая их под контекст. Речь была о том, что нейронка не напишет книгу, все. Ты привел тонну всякой чуши в опровержение. Покажи мне написанную нейронкой книгу и я перед тобой расшаркаюсь. Не можешь? Конечно не можешь. И нейронка не может. Ты и промт такой не составишь и даже близко не получишь связное произведение даже из 3-5 глав. Не говоря уже про целостное произведение. Трепач интернетный обыкновенный.

Я не спорю, я не сильно погружался в саму суть технологии. Технология только на старте развития, как покажет себя, не понятно. Будем посмотреть. 

Ты как дикарь, отрицающий эффективность тракторов, в пользу палки-копалки

Дикари, как раз те, кто верят в несуществующих "божеств". Они верят всем на слово, верят в знамения, верят в исход, но не верят в здравый смысл. Такие дикари сожгли Джордано Бруно в свое время.

И в данные момент, ты ведешь себя, как дикарь. Тебе показали "палку" в виде нейронки и ты стал пихать ее себе в разные места, думаю, что это панацея от всех проблем, и пытаешься на эту "палку" посадить остальных. Не нужно. Сел на "палку" вот и сиди на ней и не вой. Не нужно агитировать остальных делать это. 

Ты не привел ни одного аргумента, ты не привел ни одной логической мысли. Чистый умозрительный бред основанный на постоянной игре слов и передергивании фактов.

Ты подменил все тезисы, привел вместо целостного произведения пример двух абзацев, выдавая это за результат. Ты когнитивно слаб и пуст. Иди дальше "общайся" с нейронками, а я их буду использовать дальше, как инструмент.

Любая, современная ии напишет в этом стиле бесконечное количество текста

Так в этом и проблема, что бесконечное количество текста в этом стиле, это и есть - бредогенератор. Произведение это стиль, это умозрительность, отбор главного и важного в угоду пустого, полифония в конце концов. А ты приводишь пример самого дешевого промта со стилометрической маской. Для чего? Показать, что ты ничего не понял? Тебе удалось.

Из тебя так себе собеседник, как говориться, "не по Сеньке шапка". Познавай мир и делай выводы. Удачи. 

Я не писал ни одного слова про абзац, я писал про текст произведения. Не подменяй понятия.

Мне не нужно Гугл ни о чем просить, я знаю на 100%, что он обосрется на длинной дистанции, такой, как книга. На отдельных абзацах, кусках главы и т.д. он может выдать человекоподобный текст, книгу - нет, не может, фундаментально не может. 

Ты начал мне доказывать, что это не так. Так докажи, не генерируя сообщения здесь на сайте, а дай мне законченный материал сгенерированный тобою обожаемыми нейронками. Не можешь, не спорь.

Так как никто не отменял слабость нейронок, связанную с накоплением ошибок, падением качества текста с возрастающим объемом текста и связей в нем и падением когерентности (это фундаментальные проблемы, не имеющие на данные момент решения).

Поэтому, если ты хоть на мгновение сменишь свои релятивистские взгляды на реалистичные с долей анализа, ты увидишь суть того, о чем я пишу. А пишу я о том, что нейронка сейчас не способна выдать готовое произведении, даже часть его. Ею можно "затыкать" дыры вместо воды в тексте, когда не хочется или не можется писать.

Ох, адепты нейросетей, которые приводят в пример вырванные из контекста пару абзацев, выдавая это за мерило качества исходного произведения. Пришли мне 5-8 глав книги в таком стиле, где я увижу сюжет, диалоги персонажей, подачу мира и связку характеров этих персонажей с миром. Сделай промт на книгу, покажи мне превосходство нейросете в том аспекте, в которым я его описываю, а не два абзаца текста " в стиле Достоевского". Сам промт не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Это просто подлог аргументов с твоей стороны. 

Если вы не понимаете эту разницу, наш диалог в тупике.

А самое главное, я хочу увидеть в книге переживания и метания главного героя не на тривиальную тему, на основании чего и будет построено все произведение.

Ставятся сейчас на музыкальные произведения в некоторых нейросетях. Эта метка, как невидимый водяной знак, который отличает сгенерированный контент от рукотворного и его видно при некоторых условиях, что позволяет отличать эти произведения. 

Как она будет выглядеть в текста я понятия не имею, их там просто сейчас нет еще. Я писал про тенденции, а не про свершившиеся факты, не путайте. Тенденцию я вижу. Что будет далее, пока непонятно. Может текст и освободят от этого, но тогда профессия писателя просто погибнет. Текущего контента мира хватит, чтобы нейронка еще много лет генерировала текста наподобие Донцовой, меняя местами имена и события.

Даже нейронка неспособна отличить текст написанный нейронкой

Естественно не способна. Она не наделена когнитивными способностями, памятью, анализом, начитанностью, сопоставление и просто чутьем, что что-то отличается от контекста или здравого смысла.

Общаться с нейронкой в чате или читать сгенерированный текст произведения - это два разных мира. Это как сравнивать говно и шоколад, цвет и консистенция очень похожи, а эмоции от потребления заметно разные. Общаясь в чате получаешь в основном базовые фразы и формулировки, которые и менеджеры в скриптах задействуют, и нейронка в ответах. Есть развернутые ответы, согласен, но это просто сухой ответ на сухой вопрос.

А кусок произведения, это всегда что-то описательное, приправленное эмоциями, образами, полутонами. Нейронка не может такое делать на уровень "качество", потому что, у нее нет чего? Правильно, читай выше, это просто машина.

Так что, текст нейронки в произведении видно. Может не всем и не сразу, но видно.

Речь о метках, которые отличают сгенерированный контент от рукописного. Какая разница, кто там и что перепишет из нейронок, метка "что этот текст сгенерированный нейронкой" останется. Надежно или нет, вилами по воде. Как введут, так и посмотрим. 

Явно сгенерированного текста я пока не замечал в текстах (видимо читаю тех, кто этим не пользуются сейчас). Но то, что это уже сплошь и рядом даже не сомневаюсь.

Да, это полезно будет для блуждающих разумов

Да, совершенно верно.

Беда в том, что эту сотню в десяти тысячах миллионов надо будет постараться найти

Так ровно тоже самое сейчас происходит здесь, на этой площадке. Только бредогенерацией текста занимается пока не нейронка, а "писатели". Что может начаться после ввода в эксплуатацию копипаста от нейронки, представить страшно. Позволю себе процитировать Барри Шварца: "Когда у человека слишком много вариантов для выбора, это не делает его счастливее — а, наоборот, может вызывать стресс, тревогу и неудовлетворённость.". И это верное утверждение. Рост количества подобных книг с высокой долей вероятности, снизит потребление книг в общем, что приведет к падению рынка книг.

Но я вижу сейчас определенную тенденцию. В нейронки начинают уже сейчас вшивать "метки", по которым можно отличить сгенерированный ими контент, это касается сейчас в первую очередь музыки, там такие метки уже есть в некоторых нейронках. Думается мне, что скоро во всех производимых нейронками конетенте, будут стоять такие "метки", что позволит фильтровать контент. Разработчики нейронок не совсем жи дебилы, они задумываются иногда о последствиях. 

Да я понимаю, что такие произведения имеют на этом сайте меньший коммерческий успех, чем "популярное" в жанре. Поэтому и интересней.

Впечатление обманчиво, логика персонажей гармонична вписана в структуру и контекст мира, сохранен психологический реализм, хорошая стилистическая картина и сохранение причинно-следственных связей. Очень сильное когнитивное вовлечение было лично для меня. Серия очень понравилась. Роялей, как товых не обнаружил, да и тихо из-за кустов они тоже не играли.

тут рука высших сил прям поводком тянет всех вперед по принципу "нет времени объяснять, двигай!"

Да, так и есть. Очень гармонично переплетен сюжет нескольких судеб и по сути, краха мира. Впечатление, скорее всего, потому что повествование идет не от одного лица, а от нескольких. ПО сути линии всех героев - главные. Отсюда и впечатление, что бежим вперед без остановки. И такое впечатление благодаря плотному нарративу произведение, Георгий здесь прям постарался превзойти все ранее написанное.

P.S. К Георгию у меня как всегда просьба, очень сильно сосредоточиться, и написать еще одну серию в стиле "Сына синеглазой ведьмы". Она потрясающая.

Я здесь частично соглашусь. Сформулировано вроде правильно, но упущено важное пояснение. Я сам много раз становился свидетелем того, как изначально хорошие идеи скатывались в яму из-за переизбытка личностных отношений, страданий героя и прочего. 

Но, здесь нужно сразу оговориться и пояснить (так как, мало кто поймет без объяснений правильно), что отношения и люди очень важны всегда, так как на этом, действительно, все построено. Самое важное - это следовать нарративу, быть в контексте и сохранять баланс.

Например, сериал "Новичек" про старого пердуна, который пошел служить в полицию, когда все потерял, в том числе и себя. 

Первый сезон - был отличный, каждая серия - это четко полицейская история, погони, расследования, постоянный экшен. Но в этом экшене были великолепно раскрыты характеры героев, их решения, страхи. И за этим было очень интересно наблюдать, сопереживать, даже иногда обсуждать.

Второй сезон - практически в том же духе, но добавились небольшие линии отношений, не сильно зацикленные, иногда упоминаемые и приносящие немного нового в сам сериал. Вечерние "слюни в тапочках" не сильно размывали нарратив самого сериала. Терпимо.

Третий сезон - а вот здесь начался настоящий ад. Беременности, ревности, постоянное обсасывание отношений своей пары и чужой, добавили пидора и отношения пидора с другим пидором. Из сериала практически полностью пропала концепция полиции и он превратился в низкосортную мелодраму с теме же актерами в форме, но без идей первых двух сезонов. Полицейский экшен, который занимал 85-90% времени в первом и втором сезоне скатился до 25-30% в третьем. Сезон по итогам не то, что опустился на дно, ему снизу еще постучали пару раз. Дно было уверенно достигнуто и пробито. Что самое интересное, сам сериал на его родине в США так же загнобили и рейтинги сезона упали настолько, что временно было отменено производство 4-го сезона. 

Честно, я не знаю, что там было во второй половине 3-го сезона и в четвертом, пятом, я тупо бросил смотреть эту срамоту еще в первой половине третьего сезона. Противно стало до блевоты и настолько же обидно.

И вот здесь тезис -

"Первейший признак того, что автору нечего сказать - сюжет свернул на "Про людей"

совершенно уместен. Сценаристы настолько дали ёбу и сдулись, что вместо полицейской истории стали снимать реальную "Просто Мария".

Только вот здесь и кроется тот момент, что я согласен с тобой, но не до конца. Межличностные отношения "люди про людей" максимально важны, на них все держится, это главная веха психологии и социологии. Но, не менее важен нарратив и контекст, в который вписаны эти "люди". 

Охренительно-описательное произведение, где будет возведены в экстремум технологии, мир, его устройство и прочее, но он будет наполнен тупыми картонными болванчиками (или типажом солдат Урфина Джюса), вместо полноценно прописанных персонажей и их характерами - канет в небытие. Это все равно, что читать справочник по сопромату. 

хотя тот же юсайд и леваков и либералов окучивал, так что даже хозяин иногда одинаковый у якобы разных говномесов

(мерзенько конечно, но ведь не пахнут же)

И ведь, не пахнут же )

я могу притвориться

читай

нужен интеллект и эрудиция

Все упирается только в это. ИИ сам по себе мало что может сказать дельного и подсказать, если в голове дырка. Чтобы выдавать инфу даже в посты разного уровня срамности, нужно уметь анализировать, компилировать и выдавать переработанную инфу. Если тупо копипастить ИИ, то ты становишься похож на Табаки.

как работают профи

Я до них не опускался, слишком мало, слишком заточены на определенные вещи. Я вел рассуждение в контексте средних масс.

Сразу оговорюсь, в слово "толпа" я не вкладываю негативный окрас, просто это определение понятно многим и сразу. А меня "толпа" не одобряет почти никогда, слишком отличное мнение имею по многим вопросам. А вот самобытные личности, да, одобряют. Все зависит от "комнаты" и чего я добиваюсь от ее участников.
P.S. Я видел слишком мало плюсов от толпы, так что не знаю, буду страдать или нет. Возможно, буду гореть, как вампир на солнце, а возможно, вознесусь ).

Яркий пример работы социального скрипта.

Статистику про большинство откуда взяли?

Есть такой метод, называется "экспертный". Один из параметров проверки - "количество подписчиков". В блоге видно, сколько его посмотрело людей. Иной раз эта цифра в 10 и более раз ниже, чем количество подписчиков автора. Предположим, что пропорция подписчиков и "левых" составляет 65/35. Т.е. получается, что блогом автора интересуется 5-6% его подписчиков.

Факт. Большинство не интересуют темы, кроме проды. Материи, сложнее "выйдет в 24-00", вызывают изжогу ).

 Речь о посторонних читателях, "неавторских". Они, конечно, тоже иногда заглядывают в "просто блог", но, скорее, в виде исключения.

Вот я такой сейчас, к сожалению. Захожу в подобные блоги, почитать умные мысли. Да и свои на людей вылить, не в себе же держать в самом деле? Вредно ))

Да, это еще одна комната по интересам. Как только сюда ворвется житель другой комнаты, закидаем его тапками )

Ха, не останавливаемся. В большинстве случаев минусы - показатель своего мнения, отличного от толпы (на толпу только не нужно сразу агриться) и жильцов разных "комнат". Так что, в определенных ветках и от определенных авторов я воспринимаю минусы, исключительно, как комплимент и состоятельность своего мнения.

Да, стало чуточку безопасней )

Я вчера в такую заходил не постучав. Выперли, значится, даже не дослушав )

Нет, это про безопасность. Человеку очень не комфортно и боязно, когда он находится в среде, где его мысли и убеждения осуждаются, высмеиваются и т.д. Поэтому индивидуумы с совпадающими векторами сбиваются в некие образования. Сейчас это сделать проще благодаря сети, накрывшей мир. Ранее, это были физические собрания. Ничего не меняется веками, просто выглядит сейчас чуть иначе и называется.

Сочувствую с полным пониманием, но не стоит отчаиваться. Протезисты сейчас творят чудеса, да и сама приблуда за счет государства в большинстве случаев. 

P.S. Сам 5 месяц на коляске отъездил, эскулапы говорили, ходить не буду, но хер им на всю рожу, спустя 13 месяцев уже могу 10 метров легкой трусцой пробежать, с охами и ахами, но могу ).

Здоровья. И ждем.

Поведенческий паттерн - нет, конечно. Правильно, везде нужен баланс. 

Совершенно верно. Но это речь о стилистике речи отдельных групп и индивидуумов, а не его наполненности терминологией. Если писать языком провинциального сантехника, там кроме междометий, все остальное непечатное.

Так об этом и речь, что если Ремарк разбавит немного речь, хуже не будет. Борщить не нужно ). Я к тому, что в своём первом посте вы возвели диалектизм в экстремум, а это будет, практически гарантированно вреднее, чем "знать меру". Речь только об этом.

Но вот как быть со спецификой жанра? Простой пример - военный слэнг. Большинство авторов тупо его не знают. Те, которые думают что знают - знают катастрофически недостаточно. Сами военные обычно книг не пишут, а те что пишут - понимают, что основная аудитория тупо не вдуплит весь этот поток акронимов, сокращений, цифровых и аудио-кодов, и просто его не дает в текст.
Ну и что на выходе в итоге? Тотально не военный текст. В целом, если произведение не про военных, и боги бы с ним, однако куча авторов вставляют военных или имеющих таковое прошлое, и вот ну тупо мимо. Просто не соврадает образ, поскольку специфика, HOUA?

Ну не знаю. Мне бы не хотелось читать художественную книгу про военного, где на каждой странице будет чисто войсковой сленг с их акронимами, сокращениями и т.д. Зачем? В чем смысл для произведения? Это не погрузит читателя в книгу, а только заставить постоянно бегать по сотням сносок с пояснениями того или иного термина. Если цель - затрахать читателя, то да, это самый надежный способ. Использование чистой терминологии не погрузит в книгу ни на грамм, а погрузит только в депресняк (еще на фоне того, что ты ничерта не знаешь и значение каждого третьего слова смотришь в сносках). Если цель доставить читателю удовольствие - тогда нужно использовать понятный и чистый язык, слегка приправив специфическими терминами, но не борщить с ними. Ремарк, Васильев, Некрасов - прекрасно справлялись без терминологии и выдали великолепные произведения.

Если я в конце концов захочу сломать себе мозг на военную тему, я почитаю спец. литературу да всякие мемуары, но никак не художественную литературу. 

Так что, для вас я выступаю из разряда "какой нить растакой вумник" и полностью с вашей позицией не согласен =)

Я научился полностью отключаться от всякой мелочи, типа: "в", "на", "-и" или "-е", и прочей несущественной ерунды в тексте, когда книга захватывает и ты полностью погружен в нее. Мозг даже опечатки перестал замечать, автоматов вставляю нужную букву в нужное место. Про знаки препинания я вообще молчу.

А вот нескончаемые посты людей под книгами авторов, что он перепутал предлог "в" и "на", отдают сильным душком неуверенного в себе душнилы, который за счет замечаний автору кормит свое чахлое и забитое эго. На таких просто не обращаем внимания и кормим их дизлайками.