Марина Петрунина

ок!

Вы так внимательны)

Гиганты, кто они? Боги (К. Андреас)

Качество текста. С точки зрения правил русского языка написано грамотно. Кое-где есть лишние запятые (не забудьте тиары, и возьмите; энергия заменит топливо, и даст), но это не повод снижать оценку - 5.

Стиль. Сюда отнесу ту, что обложка, название и аннотация, к сожалению, вообще не впечатляют. Это же надо умудриться столько всего свалить в одну кучу – пришельцы, культ фаллоса, заповеди… Много повторов, как слов (каюта-каюта-каюта; коснувшись слова «вылет» пилот заставил тарелку вылететь; крупное животное), так и впечатлений (мы приехали-мы приехали-мы приехали). Еще мне кажутся неполноценными абзацы из одного предложения. Повествование выглядит не органичным, а искусственным. Мало литературных приемов – образности, художественности. Поэтому 2.

Сюжет. Действие происходит в будущем и там до сих пор пользуются кассетами, носителем информации на магнитной ленте? Много говорится об устройстве корабля, тогда сказали бы и о том, как собирается и накапливается энергия космоса. На корабле есть и тренажерка, и даже бассейн, но «большую часть спальни капитана» (!) занимает койка. Т.е. у него каюта площадью около 2 кв. м.? Википедия говорит, что золото – тяжелый металл, а вы – легкий. Кому верить? Но интрига есть, движуха происходит, поэтому 4.

Персонажи. Автором заявлено, что все пять героев одинаковой внешности, разговаривают они тоже практически в одном стиле - всегда радостно и безоблачно, как по сценарию. Ну и как их отличать? Не похожи на живых людей, с их слабостями и сильными сторонами. И если они – гиганты, почему вы пока это не указали? Или я пропустила? Моей симпатии они не вызвали, поэтому 1. 

Общее впечатление. Довольно средненько, отторжения не появляется, но и желания читать дальше тоже. Поэтому 3, вот как-то так.

после работы - Ленинка, спортзал и вот в ночи пишу отзыв) завтра днем закончу!

Маслов. Бензиновый туман

Качество текста. Грамотность на тройку с плюсом. Обилие лишних запятых, невыделенные деепричастные обороты и вводные слова (может, видимо, конечно), орф. ошибки (прЕнадлежащий, толи, на прошлой неделИ, наша планета находитЬся), не до конца оформленная прямая речь. Так что тут объективно 3.

Стиль. Читается легко, есть баланс между описаниями, диалогами и действиями. Но много длинных абзацев, сократите их, глаз читателя (да и мозг) утомляется. Есть повторы рядом расположенных слов (зайдя в зал, где на стульях расположилась его семья, он сел на стул; майку, на которой сидя на свирепом вепре сидел викинг). Есть несуразные предложения (Одди пнул несколько раз пнул стену; камешки падали сквозь ряды авто и теряющиеся внизу в далеком тумане; парень совсем и его под руки;).  Надеясь на исправления, авансом поставлю 4.

Сюжет. Почему, если Робби главный герой, вы не упоминаете его фамилии, а у друга Гарри она есть? Почему в 16 лет он "только начал познавать мир", до этого момента он был на необитаемом острове? Что это за труба такая, в которой быстро спряталось трое подростков, вертикальная или горизонтальная? Почему сначала выпив пива, они после встречи с копами пьют лимонад? Мне кажется, наоборот, они должны были как минимум продолжить пивом)) Пистолетом можно испепелить или лазер имелся в виду? Но в целом сюжет логичный и не скучный. Поэтому 4.

Персонажи. На переднем фоне один герой и несколько второстепенных. Приемлемо, но мне не хватило описаний внешности ГГ, нужна картинка. Речь у персонажей характерная, так что 4.

Общее впечатление. Начало достойное, но т.к. нет окончания, я не могу быть до конца уверенной, что это всё "не напрасно было")) Название пока непонятно, к чему. С учетом вышеуказанных замечаний средняя оценка как раз и получается 4. 

Качество текста. Грамотность на тройку с плюсом. Обилие лишних запятых, невыделенные деепричастные обороты и вводные слова (может, видимо, конечно), орф. ошибки (прЕнадлежащий, толи, на прошлой неделИ, наша планета находитЬся), не до конца оформленная прямая речь. Так что тут объективно 3.

Стиль. Читается легко, есть баланс между описаниями, диалогами и действиями. Но много длинных абзацев, сократите их, глаз читателя (да и мозг) утомляется. Есть повторы рядом расположенных слов (зайдя в зал, где на стульях расположилась его семья, он сел на стул; майку, на которой сидя на свирепом вепре сидел викинг). Есть несуразные предложения (Одди пнул несколько раз пнул стену; камешки падали сквозь ряды авто и теряющиеся внизу в далеком тумане; парень совсем и его под руки;).  Надеясь на исправления, авансом поставлю 4.

Сюжет. Почему, если Робби главный герой, вы не упоминаете его фамилии, а у друга Гарри она есть? Почему в 16 лет он "только начал познавать мир", до этого момента он был на необитаемом острове? Что это за труба такая, в которой быстро спряталось трое подростков, вертикальная или горизонтальная? Почему сначала выпив пива, они после встречи с копами пьют лимонад? Мне кажется, наоборот, они должны были как минимум продолжить пивом)) Пистолетом можно испепелить или лазер имелся в виду? Но в целом сюжет логичный и не скучный. Поэтому 4.

Персонажи. На переднем фоне один герой и несколько второстепенных. Приемлемо, но мне не хватило описаний внешности ГГ, нужна картинка. Речь у персонажей характерная, так что 4.

Общее впечатление. Начало достойное, но т.к. нет окончания, я не могу быть до конца уверенной, что это всё "не напрасно было")) Название пока непонятно, к чему. С учетом вышеуказанных замечаний средняя оценка как раз и получается 4. 

эй, подождите меня чуть-чуть)) осталось 2 отзыва. Хотя я тоже считаю, что переход организатора на личности неприемлем.

какие вам нужны объяснения? вы уже сказали, что вам всё ясно и у меня тупые придирки. Гарольд мой отзыв учёл.

ему было бы лучше, если бы я все "5" поставила))

вы даже слово "обсирание" не можете грамотно написать. как вам такая критика?

Автор указывает ревьюеру, где ему надо остановиться... Это, как минимум, противоречит условиям фестиваля. И если вы не готовы к тому, что у людей ваша графоманина вызывает критику, это ваша проблема. Обмусоливать детали ваших творений дальше у меня нет ни времени, ни желания: я их читала не ради удовольствия или интереса, а потому что так выпало.

Конечно, у меня отсутствует логика, раз я не поняла ваши гениальные произведения :) Только я не одна такая, так что не буду расстраиваться из-за этого))

В. Шипунов. Машинное масло войны

Качество текста. Орфографических шибок не так много, но они есть - "претворялась", "не официально", "небыли", "мозоль" почему-то мужского рода; запятых не хватает, неправильное оформление прямой речи. Поэтому 4.

Стиль. Действие происходит в "далеком будущем", не на Земле, но герой употребляет такие выражение, как "понедельник - день тяжелый", "отсюда стоит и танцевать", "не в деньгах счастье, а в их количестве" - это должны быть уже неупотребимые архаизмы в эпоху галактических полетов. Да и вообще атмосфера какая-то размеренная, не чувствуется технологий будущего. Разбивка текста на блоки в конце не оправдана. Текст - 95% диалогов, нет описаний, размышлений, эмоций, а ведь речь идет от первого лица! Наверное, 3.

Сюжет. Конечно, удивляет офисная жизнь премьер-министра, которая практически не отличается от настоящего времени. В первый понедельник, приходя на работу, он и секретарша даже не здороваются. В следующий понедельник уже здороваются. Сразу видно, за неделю у них произошла переоценка ценностей. В начале он спрашивает ее про новости, а она отвечает про запланированные встречи. Имхо, ему нужно переформулировать вопрос. Потом она говорит, что "сейчас я сделаю чай", и через секунду - "у меня всё наготове" о нём же. Почему военный министр в адмиральском мундире, это же из военно-морской сферы. Горшок с азалией - как знак для спецслужб, вы серьезно? 

Общий замысел понятен, но я не поверю, что этому растяпе-ПМ, пусть и с помощью дяди, удалось облапошить мощную галактическую структуру. У них, наверняка, должны найтись и юристы, и основания для того, чтобы вывернуться из этой ситуации. И тем более, почему если герои объявляют войну, они выбират полигон? Как я поняла, преференции именно у той стороны, которой объявляют войну. И много других мелочей. Поэтому 2.

Персонажи. О главное герое, кроме имени, известно, что он полный и лысый. Ведет себя нерешительно, и это премьер-министр, высшее лицо на планете? Ездит к дяде за советом, тот вообще его за равного не считает и не делится с ним важной информацией. Почему его сразу не назвать Джорджем, а использовать "Дж."? А уж телохранитель Василий, который стал секретаршей... Тут могу поставить только 1.

Личное впечатление. При чтении постоянно возникало ощущение чего-то не логичного, не стыкующегося. Самое главное, на мой взгляд, нет атмосферы, нет переживания за героев. Даже если бы они проиграли, ну просто бы деньги отдавали другому правительству. Поэтому 2.

Качество текста. Орфографических шибок не так много, но они есть - "претворялась", "не официально", "небыли", "мозоль" почему-то мужского рода; запятых не хватает, неправильное оформление прямой речи. Поэтому 4.

Стиль. Действие происходит в "далеком будущем", не на Земле, но герой употребляет такие выражение, как "понедельник - день тяжелый", "отсюда стоит и танцевать", "не в деньгах счастье, а в их количестве" - это должны быть уже неупотребимые архаизмы в эпоху галактических полетов. Да и вообще атмосфера какая-то размеренная, не чувствуется технологий будущего. Разбивка текста на блоки в конце не оправдана. Текст - 95% диалогов, нет описаний, размышлений, эмоций, а ведь речь идет от первого лица! Наверное, 3.

Сюжет. Конечно, удивляет офисная жизнь премьер-министра, которая практически не отличается от настоящего времени. В первый понедельник, приходя на работу, он и секретарша даже не здороваются. В следующий понедельник уже здороваются. Сразу видно, за неделю у них произошла переоценка ценностей. В начале он спрашивает ее про новости, а она отвечает про запланированные встречи. Имхо, ему нужно переформулировать вопрос. Потом она говорит, что "сейчас я сделаю чай", и через секунду - "у меня всё наготове" о нём же. Почему военный министр в адмиральском мундире, это же из военно-морской сферы. Горшок с азалией - как знак для спецслужб, вы серьезно? 

Общий замысел понятен, но я не поверю, что этому растяпе-ПМ, пусть и с помощью дяди, удалось облапошить мощную галактическую структуру. У них, наверняка, должны найтись и юристы, и основания для того, чтобы вывернуться из этой ситуации. И тем более, почему если герои объявляют войну, они выбират полигон? Как я поняла, преференции именно у той стороны, которой объявляют войну. И много других мелочей. Поэтому 2.

Персонажи. О главное герое, кроме имени, известно, что он полный и лысый. Ведет себя нерешительно, и это премьер-министр, высшее лицо на планете? Ездит к дяде за советом, тот вообще его за равного не считает и не делится с ним важной информацией. Почему его сразу не назвать Джорджем, а использовать "Дж."? А уж телохранитель Василий, который стал секретаршей... Тут могу поставить только 1.

Личное впечатление. При чтении постоянно возникало ощущение чего-то не логичного, не стыкующегося. Самое главное, на мой взгляд, нет атмосферы, нет переживания за героев. Даже если бы они проиграли, ну просто бы деньги отдавали другому правительству. Поэтому 2.

я так думаю, минус от Н. Болдыревой)) вам удачи)

спасибо за отзыв. ну, каждый автор пишет про то, что ему близко. моя история не могла проходить в сегодняшней России, поэтому вот так.

спасибо за ваше мнение. это мое первое произведение, а вы уже требуете виртуозности))

спасибо за ваше мнение! я буду стараться))

Спасибо за ваше мнение. Да, в повествовании от первого лица трудно избежать слово "я". И мне кажется, есть все-таки разница в "я приняла ванну", "мне удалось принять ванну", но ваш совет учту :)

спасибо за ваше мнение. Да, это только отрывок, поэтому, конечно, и персонажи показаны не полностью, и сюжет не раскрыт.

Качество текста. В целом написано грамотно, но есть проблемы с запятыми. То они лишние при однородных сказуемых («Нина улыбалась, кивала, и махала», «газетчики щелкали, и тоже махали»), то, наоборот, не проставлены в причастных и деепричастных оборотах («глядя какой урожай», агенты, переодетые фотографами следили», «накинув платьице она вышла», «громко вздохнув принялась одевать» и много тому подобного). Ну и мелочи типа «такого-же», «не смотря», иногда не хватает тире в прямой речи. Поэтому 4.

Стиль. В первых двух предложениях у вас чересчур отрицаний – «не появлялось ни облачка», «куда ни глянь», «еще не собранный». Читается легко, повествование выглядит логичным, но вот подтверждения тегам «ирония, сарказм» и «ужасы» лично я не увидела. Структура текста не однородна – в моментах СССР есть диалоги, у майя – только описания. «До этого Эзтли выполняла все действий почти механически» - так она, вроде, только на носилках сидела, ничего не делала? И потом, насколько применительно к эпохе здесь оправдано слово «механически»? Поэтому 4.

Сюжет. Идея параллельного сравнения – неплохая. Но, на мой взгляд, заголовок не совсем верен. Потому что, как я поняла в вашем рассказе, в СССР кукуруза ещё не настолько захватила поля, а в мире майя она не просто «царица полей», а вообще царица всего. Что смазало мне впечатление – я не смогла представить как именно «серп установлен впереди на телеге». Ведь у него режущая внутренняя сторона, так? Чтобы упасть на него, его должны были расположить как-то совсем криво, а в нашем представлении он всегда расположен вертикально. Поэтому 4.

Персонажи. Главным персонажам не хватает жизни, они какие-то плоские. Я бы добавила им одну-две ярких детали. Поэтому 3.

Личное впечатление. Ох, вроде бы оценки по отдельности хорошие, но вот закончишь читать, а удовлетворения читательского нет.  Вообще, хотелось бы поспорить насчет концовки, но ведь это альтернативная история, автор «так видит»)) По своим личным ощущениям всё-таки поставлю 3. 

Евгений Кинер. Царица полей

Качество текста. В целом написано грамотно, но есть проблемы с запятыми. То они лишние при однородных сказуемых («Нина улыбалась, кивала, и махала», «газетчики щелкали, и тоже махали»), то, наоборот, не проставлены в причастных и деепричастных оборотах («глядя какой урожай», агенты, переодетые фотографами следили», «накинув платьице она вышла», «громко вздохнув принялась одевать» и много тому подобного). Ну и мелочи типа «такого-же», «не смотря», иногда не хватает тире в прямой речи. Поэтому 4.

Стиль. В первых двух предложениях у вас чересчур отрицаний – «не появлялось ни облачка», «куда ни глянь», «еще не собранный». Читается легко, повествование выглядит логичным, но вот подтверждения тегам «ирония, сарказм» и «ужасы» лично я не увидела. Структура текста не однородна – в моментах СССР есть диалоги, у майя – только описания. «До этого Эзтли выполняла все действий почти механически» - так она, вроде, только на носилках сидела, ничего не делала? И потом, насколько применительно к эпохе здесь оправдано слово «механически»? Поэтому 4.

Сюжет. Идея параллельного сравнения – неплохая. Но, на мой взгляд, заголовок не совсем верен. Потому что, как я поняла в вашем рассказе, в СССР кукуруза ещё не настолько захватила поля, а в мире майя она не просто «царица полей», а вообще царица всего. Что смазало мне впечатление – я не смогла представить как именно «серп установлен впереди на телеге». Ведь у него режущая внутренняя сторона, так? Чтобы упасть на него, его должны были расположить как-то совсем криво, а в нашем представлении он всегда расположен вертикально. Поэтому 4.

Персонажи. Главным персонажам не хватает жизни, они какие-то плоские. Я бы добавила им одну-две ярких детали. Поэтому 3.

Личное впечатление. Ох, вроде бы оценки по отдельности хорошие, но вот закончишь читать, а удовлетворения читательского нет.  Вообще, хотелось бы поспорить насчет концовки, но ведь это альтернативная история, автор «так видит»)) По своим личным ощущениям всё-таки поставлю 3. 

Саймон Линч. Жребий Гора

Качество текста. Довольно грамотно. К чему придерусь: 1) не всегда обособляются вводные слова (наконец,  хотя); 2) лишние запятые между глаголами ("почти не зарабатывал, и занимался", "Леви это бесило, и он жестоко подавлял", "нападавший заставил пригнуться, и врезал", "они ошиблись, и дорого заплатят" и т.п.; 3) повтор в начале "время от времени"; 4) опечатки ("как это обычно и бываетЕ", "не понятно", "похоже, если придется ответить за то, что натворил" - имхо, не "если", а "ему"). Иногда вы пишите "черный" с "е", иногда с "ё". Поэтому 4.

Стиль. Язык меня устраивает, читается нормально. Только я не поняла и гугл толком не объяснил, что такое "ксеновирус". Когда герой перечисляет, что сделал бы с воришкой - "масса возможностей", имхо, логичнее "масса вариантов". Много неоправданных повторов слова "убийца" при определении авторства реплик во время диалога героев. Нечеткая метафора - "сигара полетела вниз, мелькнув подобно звезде". Может, блеснув? "Закричал он и в голосе появились птичьи интонации" - это как? И другие мелочи, поэтому 4.

Сюжет. Так как нет аннотации, непонятно было, чего ждать от текста. Соглашусь с другими, неясна идея произведения. Что возмездие рано или поздно придет ко всем? И я категорически против чернухи. Для себя я характеризовала этот текст - "последние пять минут отморозка". А так как первые два пункта у вас были приемлемые, ждалось чего-то большего. Поэтому 1.

Персонажи. Два героя, один описан детально, второй мельком. Кстати, "убийца сунул сигарету в рот" - у него же клюв был? Описали бы подробнее, как он открывает клюв при разговоре. Речи, в принципе, характерные. Симпатии ни к кому нет, и это напрягает. Как уже писала выше - я противник сплошного негатива. Поэтому 2.

Личное впечатление. Рассказ короткий, поэтому я обратила внимание на свое настроение по окончанию чтения. Что хотел сказать автор? Зачем он погрузил нас в мир дна и жестокости? Нет ответа. Даже не знаю, кому можно рекомендовать это произведение. Наверное, только любителям "Американского психопата". Поэтому высокий балл лично я никак поставить не могу - 1. 

Саймон Линч. Жребий Гора

Качество текста. Довольно грамотно. К чему придерусь: 1) не всегда обособляются вводные слова (наконец,  хотя); 2) лишние запятые между глаголами ("почти не зарабатывал, и занимался", "Леви это бесило, и он жестоко подавлял", "нападавший заставил пригнуться, и врезал", "они ошиблись, и дорого заплатят" и т.п.; 3) повтор в начале "время от времени"; 4) опечатки ("как это обычно и бываетЕ", "не понятно", "похоже, если придется ответить за то, что натворил" - имхо, не "если", а "ему"). Иногда вы пишите "черный" с "е", иногда с "ё". Поэтому 4.

Стиль. Язык меня устраивает, читается нормально. Только я не поняла и гугл толком не объяснил, что такое "ксеновирус". Когда герой перечисляет, что сделал бы с воришкой - "масса возможностей", имхо, логичнее "масса вариантов". Много неоправданных повторов слова "убийца" при определении авторства реплик во время диалога героев. Нечеткая метафора - "сигара полетела вниз, мелькнув подобно звезде". Может, блеснув? "Закричал он и в голосе появились птичьи интонации" - это как? И другие мелочи, поэтому 4.

Сюжет. Так как нет аннотации, непонятно было, чего ждать от текста. Соглашусь с другими, неясна идея произведения. Что возмездие рано или поздно придет ко всем? И я категорически против чернухи. Для себя я характеризовала этот текст - "последние пять минут отморозка". А так как первые два пункта у вас были приемлемые, ждалось чего-то большего. Поэтому 1.

Персонажи. Два героя, один описан детально, второй мельком. Кстати, "убийца сунул сигарету в рот" - у него же клюв был? Описали бы подробнее, как он открывает клюв при разговоре. Речи, в принципе, характерные. Симпатии ни к кому нет, и это напрягает. Как уже писала выше - я противник сплошного негатива. Поэтому 2.

Личное впечатление. Рассказ короткий, поэтому я обратила внимание на свое настроение по окончанию чтения. Что хотел сказать автор? Зачем он погрузил нас в мир дна и жестокости? Нет ответа. Даже не знаю, кому можно рекомендовать это произведение. Наверное, только любителям "Американского психопата". Поэтому высокий балл лично я никак поставить не могу - 1.  

таки спасибо за ваше мнение))

Ну раз никого не прогоняют, тогда и я сюда же))

"Туманный город" - глава 3 (там как раз всё начинается)

https://author.today/work/3798

"Сетевая вечность". Д. Гамидов

Логичность изложения: 3. Книга представляет собой 8 авторских листов и первый из них представляет собой экспозицию, в которой практически ничего не происходит, за исключением того, что ГГ блуждал по городу и получил короткий нагоняй от шефа. Описания тяжеловесные, нудноватые, неудобочитаемые. Постоянно - "ты лежишь", "ты узнаешь", "ты надеваешь плащ", это очень снижает темп. Что показалось нелогичным - то вроде в начале на часах 13:07, герой уходит из дома, а Ева ему говорит "удачного вечера". Он едет в бар, хотя там ни с кем не общается, пьет синтетику, потом возвращается домой, где пьет уже хороший алкоголь, затем едет на работу, Ева желает ему удачного дня (значит, уже утро?)... Честно, я запуталась. Временные рамки плохо очерчены. 

Сюжет: 1. Заявленное в аннотации супер-дело не началось. Скорее всего, оно будет, но добраться до него сил всё меньше и меньше...

Тема, конфликт: 1. Один из конфликтов - с шефом. Причем, герой думает: "почему меня не увольняют? Наверное, я крутой". А в конце главы оно и видно, как шеф им дорожит, ни во что не ставит. Герой вялый, непонятно за счет чего он может одержать верх в борьбе с начальником.

Диалоги: 1. Их почти нет, а авторский тон повествования лично меня не зацепил. Тем более вы уже знаете, что диалоги оформлены неправильно.

Герои: 1. Один герой, да и тот непонятный. Ходит как зомби. Ну да, есть неудовлетворенность, но он пока выглядит пассивным. Имхо, ему не хватает какой-то страсти, ради которой он держится на плаву.

Стиль, язык: 3. Про язык я уже сказала выше. Да, есть типичные опечатки. Лишние запятые ("стрекозы вертолетов, стали воронами...", "уже месяц, астронавты колонизируют"), раздельное написание наречий и слов с "не"(в след, не малою, чем ни будь, уж ни как, без талантливо), кое где не выделяются причастные обороты и вводные слова (наверное, конечно, скорее, "словно сорвавшись твой статус понесся", "отрепье посланное в мой отдел"), опечатки (гуд вместо гул; "астолависта" вместо "аста ла виста", аливедерчи, коврОлин, "сума" вместо "с ума"). "Уровень убийств спал на нет" - или сошел на нет или просто спал. И много такого же, не буду загромождать отзыв.

Общее впечатление: 1. Извиняюсь, только эти язык и тема не для меня. Честно пыталась отыскать аргументы "за", но не смогла :( Желаю вам найти настоящих ценителей!

Логичность изложения: 3. Книга представляет собой 8 авторских листов и первый из них представляет собой экспозицию, в которой практически ничего не происходит, за исключением того, что ГГ блуждал по городу и получил короткий нагоняй от шефа. Описания тяжеловесные, нудноватые, неудобочитаемые. Постоянно - "ты лежишь", "ты узнаешь", "ты надеваешь плащ", это очень снижает темп. Что показалось нелогичным - то вроде в начале на часах 13:07, герой уходит из дома, а Ева ему говорит "удачного вечера". Он едет в бар, хотя там ни с кем не общается, пьет синтетику, потом возвращается домой, где пьет уже хороший алкоголь, затем едет на работу, Ева желает ему удачного дня (значит, уже утро?)... Честно, я запуталась. Временные рамки плохо очерчены. 

Сюжет: 1. Заявленное в аннотации супер-дело не началось. Скорее всего, оно будет, но добраться до него сил всё меньше и меньше...

Тема, конфликт: 1. Один из конфликтов - с шефом. Причем, герой думает: "почему меня не увольняют? Наверное, я крутой". А в конце главы оно и видно, как шеф им дорожит, ни во что не ставит. Герой вялый, непонятно за счет чего он может одержать верх в борьбе с начальником.

Диалоги: 1. Их почти нет, а авторский тон повествования лично меня не зацепил. Тем более вы уже знаете, что диалоги оформлены неправильно.

Герои: 1. Один герой, да и тот непонятный. Ходит как зомби. Ну да, есть неудовлетворенность, но он пока выглядит пассивным. Имхо, ему не хватает какой-то страсти, ради которой он держится на плаву.

Стиль, язык: 3. Про язык я уже сказала выше. Да, есть типичные опечатки. Лишние запятые ("стрекозы вертолетов, стали воронами...", "уже месяц, астронавты колонизируют"), раздельное написание наречий и слов с "не"(в след, не малою, чем ни будь, уж ни как, без талантливо), кое где не выделяются причастные обороты и вводные слова (наверное, конечно, скорее, "словно сорвавшись твой статус понесся", "отрепье посланное в мой отдел"), опечатки (гуд вместо гул; "астолависта" вместо "аста ла виста", аливедерчи, коврОлин, "сума" вместо "с ума"). "Уровень убийств спал на нет" - или сошел на нет или просто спал. И много такого же, не буду загромождать отзыв.

Общее впечатление: 1. Извиняюсь, только эти язык и тема не для меня. Честно пыталась отыскать аргументы "за", но не смогла :( Желаю вам найти настоящих ценителей!

Организаторы не дали критерии оценки рецензентов, поэтому я суммирую такие факторы:  глубину прочтения, полезность для автора и тональность рецензии.

Alexander Mendybayev - 9

Аллан Рик - 8

Борис Богданов - 3

Горешнев Александр - 3

toni.m.petrik - 3

Dora Stramm - 5

Жорж Старков - 5

Вот как-то так. Спасибо за игру! :)

Логичность изложения. Сразу скажу, что я не целевая аудитория, т.е. я не мужчина и не поклонник фэнтези. Поэтому, наверное, не смогу оценить этот масшитабный труд в полной мере, тем более, что для прочтения предлагалась глава из третьей части второй книги (!). Так и хочется спросить, почему не начало, но не буду)) По сравнению с другими фэнтези изложение более-менее логично. И вполне могло напоминать "нормальный" текст, если бы не попаданцы да роботокони. Так что 10.

Сюжет. Я запуталась в героях и их битвах. Мне было трудно представить, кто там кого осаждает, кто против кого строит стратегии, как именно по деталям происходят боевые схватки. Частично это моя вина как читателя. Вызвало вопросы, например, как Бен так с легкостью преодолел пост границы в самом начале, замеченный лишь одним стражником, почему его пустили с собакой чуть ли не к королю... После одного прочтения пересказать содержание не смогу. Поэтому 5.

Тема, конфликт. Одни воины борятся с другими. Я не увидела настоящих героев, у меня не появилось переживания за них. А еще аннотация завершается словами: "для окончательной победы герои отправятся на луну и соседнюю планету". Зачем же так спойлерить, особенно, что они все равно в итоге победят??? Больше 3 не могу.

Диалоги. Речи героев похожи друг на друга, как будто один человек разговаривает. Могли бы хотя бы говорящим лошадям какого-нибудь яркого колорита добавить :) Опять 3.

Герои. Мне мало описаний Бена. Он только высокий и при оружии. А возраст, внешность и т.п.? Как и прочие он остался для меня человеком-невидимкой. Информация об оружии героя не может дать его полной характеристики... Эх, 3.

Стиль, язык. Здесь можно и нужно доработать текст. Что резануло глаз по стилю: "неуловимо отличающиеся доспехи", "выглядели они неправильно, но в чем заключалась эта неправильность, понять было сложно", "пес знает, где надо лизнуть", "во дворе разложили несколько несвежих трупов".

Есть как лишние запятые ("хочу поучаствовать, и прославиться", "лейтенант поднял золотой, и смотрел", "пехота, молча, побежала за ним"), так и недостающие ("тот дворянин милорды, о котором..."; "да ситуация тяжелая").

Ссылка на кацбальгер дается не в первый раз, когда он упоминается. Регулярно встречаются повторы поблизости, злоупотребление словами "был" ("это БЫЛА скорость быстродействия мозгов, а она БЫЛА велика", "а" (- Два, А под ними третье, А ниже лев? - А как вы узнали? - А знаешь..."), "это" ("- Это тот дворянин, о котором я докладывал. - Эти милорды выслушают вас... С этими словами"), "рванулись к внутренним постройкам и дверям во внутренние укрепления". Но больше всего мне понравилось: "Нельсон отправился вокруг крепости Мортон, с целью попасть в крепость Мортон с южных ворот. В крепости Мортон он надеялся...".

Есть и опечатки ("итак" вместо "и так", вод" вместо "вот", "не многих" вместо "немногих."

Еще одна регулярно встречающаяся ошибка - в конце прямой речи у вас начинается повествование, его надо уже отделять абзацем. Но особенно меня удивило, когда нейтральный тон рассказчика в середине необоснованно в нескольких абзацах сменился на прямую речь и появились выражения - "мы нуждались, "мы начали"...

Если уберете эти недочеты, будет читаться лучше. Пока 5.

Впечатление. Мне было сложно во всем этом соориентироваться, хотя я всегда готова дать шанс новым жанрам. Читать эпопею в таком духе я не смогу. Из уважения к авторскому труду поставлю 4.

"Большая война" В. Шипунов

Логичность изложения. Сразу скажу, что я не целевая аудитория, т.е. я не мужчина и не поклонник фэнтези. Поэтому, наверное, не смогу оценить этот масшитабный труд в полной мере, тем более, что для прочтения предлагалась глава из третьей части второй книги (!). Так и хочется спросить, почему не начало, но не буду)) По сравнению с другими фэнтези изложение более-менее логично. И вполне могло напоминать "нормальный" текст, если бы не попаданцы да роботокони. Так что 10.

Сюжет. Я запуталась в героях и их битвах. Мне было трудно представить, кто там кого осаждает, кто против кого строит стратегии, как именно по деталям происходят боевые схватки. Частично это моя вина как читателя. Вызвало вопросы, например, как Бен так с легкостью преодолел пост границы в самом начале, замеченный лишь одним стражником, почему его пустили с собакой чуть ли не к королю... После одного прочтения пересказать содержание не смогу. Поэтому 5.

Тема, конфликт. Одни воины борятся с другими. Я не увидела настоящих героев, у меня не появилось переживания за них. А еще аннотация завершается словами: "для окончательной победы герои отправятся на луну и соседнюю планету". Зачем же так спойлерить, особенно, что они все равно в итоге победят??? Больше 3 не могу.

Диалоги. Речи героев похожи друг на друга, как будто один человек разговаривает. Могли бы хотя бы говорящим лошадям какого-нибудь яркого колорита добавить :) Опять 3.

Герои. Мне мало описаний Бена. Он только высокий и при оружии. А возраст, внешность и т.п.? Как и прочие он остался для меня человеком-невидимкой. Информация об оружии героя не может дать его полной характеристики... Эх, 3.

Стиль, язык. Здесь можно и нужно доработать текст. Что резануло глаз по стилю: "неуловимо отличающиеся доспехи", "выглядели они неправильно, но в чем заключалась эта неправильность, понять было сложно", "пес знает, где надо лизнуть", "во дворе разложили несколько несвежих трупов".

Есть как лишние запятые ("хочу поучаствовать, и прославиться", "лейтенант поднял золотой, и смотрел", "пехота, молча, побежала за ним"), так и недостающие ("тот дворянин милорды, о котором..."; "да ситуация тяжелая").

Ссылка на кацбальгер дается не в первый раз, когда он упоминается. Регулярно встречаются повторы поблизости, злоупотребление словами "был" ("это БЫЛА скорость быстродействия мозгов, а она БЫЛА велика", "а" (- Два, А под ними третье, А ниже лев? - А как вы узнали? - А знаешь..."), "это" ("- Это тот дворянин, о котором я докладывал. - Эти милорды выслушают вас... С этими словами"), "рванулись к внутренним постройкам и дверям во внутренние укрепления". Но больше всего мне понравилось: "Нельсон отправился вокруг крепости Мортон, с целью попасть в крепость Мортон с южных ворот. В крепости Мортон он надеялся...".

Есть и опечатки ("итак" вместо "и так", вод" вместо "вот", "не многих" вместо "немногих."

Еще одна регулярно встречающаяся ошибка - в конце прямой речи у вас начинается повествование, его надо уже отделять абзацем. Но особенно меня удивило, когда нейтральный тон рассказчика в середине необоснованно в нескольких абзацах сменился на прямую речь и появились выражения - "мы нуждались, "мы начали"...

Если уберете эти недочеты, будет читаться лучше. Пока 5.

Впечатление. Мне было сложно во всем этом соориентироваться, хотя я всегда готова дать шанс новым жанрам. Читать эпопею в таком духе я не смогу. Из уважения к авторскому труду поставлю 4.

да, не везде. где я заметила в этом тексте - там обособляется.

Логичность: 6. Фэнтези не читаю и поэтому сомневалась, насколько применимы к нему критерии оценки реалистичного произведения. Например, у вас души умерших сидят, улыбаются; некромант без глаз, но как-то видит... Неужели в этом жанре допустимо всё?) Герой становится скелетом, но у него на поясе (!) висит двуручный меч, он прочищает горло.  В предбаннике ада без очереди пропускают "святую женщину" - ей зачем туда? Нужно подписывать контракт, а герой "оставляет каплю крови", лучше переформулировать первую часть. У Дедала отсекли кисть, но, похоже, это не сильно сказалось на его самочувствии.

Сюжет: 5. Герой с его сверхспособностями и активностью выглядит на голову выше всех, поэтому не встречает пока никакого сопротивления, интрига не закручена. Подкупает, калечит или убивает недругов - всё дается ему легко.

Тема: 10. Приключения, фэнтези, детектив - хороший набор. 

Диалоги:  8. Приемлемо, но я люблю, когда всегда есть расширения к прямой речи. С другой стороны, может, они здесь и не нужны, чтобы темп держать. Но можно сделать поярче, можно.

Герои: 6. Вы бы хоть немного рассказали про прошлую жизнь героя, его возраст. А то везде Лёнчик, Лёнчик, у меня сложилось впечатление, что ему года 23. Опять же, если был оперативником, по идее - делал благое дело, почему попал в ад? Судя по его поведению, не похоже, чтобы он был садистом, корруционером и т.п. негативным человеком. Сатана примитивный, он материлизовался прямо с шезлонгом? 

Язык, стиль:  8. В целом, грамотно. Иногда вы раздельно пишите слова с "не" - "не понятно",  "не молодой гном" когда контекст требует слитно. Тавтология - "немолодой мужчина лет пятидесяти", "быть может, это поможет". Кое где есть лишние запятые ("Первое время, Лёнчик с трудом скрывал", "Начальник охраны, верен министру"). "А Кордо? - взвизгнул судья" - по смыслу это сказал начальник тюрьмы. Кстати, фиговый он руководитель, раз не указ начальнику охраны тюрьмы.

Впечатление: 7. Я люблю детективы, но не в таком формате. В целом, впечатление скорее нормальное, я осилила весь отрывок))

"Некромант" Гарольд Фокс

Логичность: 6. Фэнтези не читаю и поэтому сомневалась, насколько применимы к нему критерии оценки реалистичного произведения. Например, у вас души умерших сидят, улыбаются; некромант без глаз, но как-то видит... Неужели в этом жанре допустимо всё?) Герой становится скелетом, но у него на поясе (!) висит двуручный меч, он прочищает горло.  В предбаннике ада без очереди пропускают "святую женщину" - ей зачем туда? Нужно подписывать контракт, а герой "оставляет каплю крови", лучше переформулировать первую часть. У Дедала отсекли кисть, но, похоже, это не сильно сказалось на его самочувствии.

Сюжет: 5. Герой с его сверхспособностями и активностью выглядит на голову выше всех, поэтому не встречает пока никакого сопротивления, интрига не закручена. Подкупает, калечит или убивает недругов - всё дается ему легко.

Тема: 10. Приключения, фэнтези, детектив - хороший набор. 

Диалоги:  8. Приемлемо, но я люблю, когда всегда есть расширения к прямой речи. С другой стороны, может, они здесь и не нужны, чтобы темп держать. Но можно сделать поярче, можно.

Герои: 6. Вы бы хоть немного рассказали про прошлую жизнь героя, его возраст. А то везде Лёнчик, Лёнчик, у меня сложилось впечатление, что ему года 23. Опять же, если был оперативником, по идее - делал благое дело, почему попал в ад? Судя по его поведению, не похоже, чтобы он был садистом, корруционером и т.п. негативным человеком. Сатана примитивный, он материлизовался прямо с шезлонгом? 

Язык, стиль:  8. В целом, грамотно. Иногда вы раздельно пишите слова с "не" - "не понятно",  "не молодой гном" когда контекст требует слитно. Тавтология - "немолодой мужчина лет пятидесяти", "быть может, это поможет". Кое где есть лишние запятые ("Первое время, Лёнчик с трудом скрывал", "Начальник охраны, верен министру"). "А Кордо? - взвизгнул судья" - по смыслу это сказал начальник тюрьмы. Кстати, фиговый он руководитель, раз не указ начальнику охраны тюрьмы.

Впечатление: 7. Я люблю детективы, но не в таком формате. В целом, впечатление скорее нормальное, я осилила весь отрывок))

я просто ответила на ваши замечания. наверное, да, раз обе стороны высказали свое мнение.

Спасибо, что внимательно прочитали отрывок. Единственное, с чем могу согласиться - так это с канцеляризмами. Увы, стараюсь их находить, вычищаю, но глаз замыливается и считает их родными. Отвечу на то в вашей критике, что могу обосновать.

Крокусы и подснежники это совершенно не тоже, что и первоцвет. Да, у него есть альтернативное название примула, но я не вижу надобности менять наименования. "Простое однолетнее" - в смысле, обычное растение, ничего изысканного. 

Вполне естественно, что в тексте раскрывается заявленное в аннотации событие, поэтому странно вашеудивление тому, что одно соответствует другому.

В начале истории ум и тело (в данном случае - ноги) моей героини действительно не в ладу. Только что она пережила и личную, и семейную трагедию. Поэтому у нее случаются подобные асинхронности.

У нее не было четвертого варианта куда пойти - она хотела найти доктора, а он точно ушел вперед, по одной из трех дорожек. 

Она не знала, кто там похоронен юноша или девушка лишь потому, что видела только цифры, имя было скрыто снегом. Вы когда видите даты жизни человека, например,  1900-1918 - можете определить его пол???

Почему, если у героини было в голове 2 мысли, они не могли путаться и перескакивать с одной на другую?

Кто зажигает свечи на кладбище - во-первых, и Арендт там вначале говорит, что его экономка дает распоряжения по уходу за могилами (т.е. есть люди, которые этим занимаются), а во-вторых, там все-таки присутствует сторож.

Набросился, торопливо - слова-синонимы, призванные усилить впечатление и тем самым характеризовать человека.

Насчет описания фортепиано - оно приводится полностью лишь тогда, когда героиня подошла к нему вплотную. До этого она его видела мимолетно.

Также непонятно, почему из окна второго этажа она не может видеть то, что усадьба огорожена и что находится рядом? Там же нет высоких деревьев.

Мне казалось, я ясно пишу, что ГГ как раз удивила другая сторона доктора - жесткая и требовательная. Это один из основных конфликтов повести.

Видно, как автор трепетно относится к своемупроизведения: и по оформлению (полутона, ударения,  форматирование), и по ссылкам на учёности, и по структурированности уровней текста. очень похвально. И нет ошибок, хотя меня смущали абзацы из одного предложения. Тема демонов абсолютна не моя, хотя они и демонов-то не особо напоминают - по характеру наделены довольно человеческими чертами.

Логичность изложения. Всё в норме, не считая мелочей. Например, мне показалась, что продвинутое магическое сообщество к той ступени развития уже должно было иметь представление о кругах лун, об аде. Зачем маг после открытия хотел броситься в реку - настолько от радости? 9.

Сюжет. Заклинания, описания демонов, вымышленного бытия ада - на любителя, конечно. 5.

Тема, конфликт. В заявленном отрывке реальных конфликтов пока нет. Но, похоже, всё к тому придёт. Сказать, что они сильно заинтересовали меня, не могу. Поэтому 7.

Диалоги. В отрывке их мало, в основном размышления героев. Они довольно стандартны и ситуативны. 7

Герои. Отец и сын описаны скуповато, демон поживее. Поэтому 7.

Стиль и язык. Соответствуют духу произведения. Ошибок практически нет (ну если только где лишняя запятая проскользнёт или не обособлено "наконец", или повторы стоящих неподалеку слов - в самом начале "юноша"). Время от времени режут глаз выражения типа "губы медленно теряли улыбку", "мир встал к нему всеми своими острыми гранями сразу", "свечи посыпались с канделябра", "растерянности на его лице и не ночевало". 8.

Впечатление. Ну так уж получилось, что демоны и магия лично меня не интересуют, но это не повод ставить низкую оценку. Из уважения к авторскому труду - 7.  

Магистериум Морум. Кристан Бэд 

Видно, как автор трепетно относится к своемупроизведения: и по оформлению (полутона, ударения,  форматирование), и по ссылкам на учёности, и по структурированности уровней текста. очень похвально. И нет ошибок, хотя меня смущали абзацы из одного предложения. Тема демонов абсолютна не моя, хотя они и демонов-то не особо напоминают - по характеру наделены довольно человеческими чертами.

Логичность изложения. Всё в норме, не считая мелочей. Например, мне показалась, что продвинутое магическое сообщество к той ступени развития уже должно было иметь представление о кругах лун, об аде. Зачем маг после открытия хотел броситься в реку - настолько от радости? 9.

Сюжет. Заклинания, описания демонов, вымышленного бытия ада - на любителя, конечно. 5.

Тема, конфликт. В заявленном отрывке реальных конфликтов пока нет. Но, похоже, всё к тому придёт. Сказать, что они сильно заинтересовали меня, не могу. Поэтому 7.

Диалоги. В отрывке их мало, в основном размышления героев. Они довольно стандартны и ситуативны. 7

Герои. Отец и сын описаны скуповато, демон поживее. Поэтому 7.

Стиль и язык. Соответствуют духу произведения. Ошибок практически нет (ну если только где лишняя запятая проскользнёт или не обособлено "наконец", или повторы стоящих неподалеку слов - в самом начале "юноша"). Время от времени режут глаз выражения типа "губы медленно теряли улыбку", "мир встал к нему всеми своими острыми гранями сразу", "свечи посыпались с канделябра", "растерянности на его лице и не ночевало". 8.

Впечатление. Ну так уж получилось, что демоны и магия лично меня не интересуют, но это не повод ставить низкую оценку. Из уважения к авторскому труду - 7.  

№ 1. Земля клыков (В. Вольный)

Не могу не начать с оформления текста. Во-первых, многоточия. Они везде. Несколько раз в одном абзаце, фактически дублируют точки. Во-вторых, повторы конструкций. Например, на первой странице "хоть и не металл", "хоть и не кувалды", "хоть и мохнатое"; начало рядом стоящих абзацев с буквы "А" - "А лапы", "А куда?", "А это что?". В-третьих, сплошь и рядом неправильная пунктуация - то лишние запятые, то их отсутствие. Примеры даже не буду приводить за их обилием. Ну и остальные мелочи типа неправильного порядка слов в предложении, неизвестно откуда взявшихся канцеляризмов (полное право имел, переквалифицировался) и опечаток. Поэтому обращение к автору - если вы хотите, чтобы ваш текст читали, найдите корректора и приведите его к вменяемому виду. В данный момент все эти неправильности тормозят чтение и вызывают обоснованный негатив.

Стиль изложения тяжелый. Утомляет ненужная детализация всех подробностей. В первой главе рассказчик занудно болтливен. И хотя он вроде бы рассказывает о динамических ситуациях, их восприятие замедляется подробным повествованием. О том же можно рассказать гораздо емче и короче. Вы же, полагаю, ориентируетесь на молодых читателей, которые не любят долго раскачиваться?

По сюжету - я не знаток данного жанра, может, так оно и нужно. Единственное, возникли вопросы по поводу "противотанкового ружья"; показалось спорным, что героиня не открыла глаза, когда они уже начали общаться (все-таки, девушки такие любопытные!); понятно было уже, что они в связке, поэтому герой мог сразу ее нести, а не заставить бежать впереди себя, такую хлипкую и раненую...

Вообщем, есть что дорабатывать. Автору удачи!

Логичность изложения - 7. Противоречия есть, но не значительные.

Сюжет - 7. Боевик, на любителя жанра.

Тема - 7. Конфликт намечен, хотя и не могу назвать его для себя чересчур захватывающим.

Диалоги - 5. Средние, на мой взгляд, поэтому и средняя оценка. Можно сократить и сделать ярче.

Герои - 5. Симпатии особо не вызывают, из второй главы представления о героине пока особо не сложилось.

Стиль и язык - 3. Огромное поле для улучшения читаемости текста.

Впечатление от текста - 3. Напоминает невычитанный черновик. Доработайте с бета-ридерами и потом уже представляйте читателям.

Не могу не начать с оформления текста. Во-первых, многоточия. Они везде. Несколько раз в одном абзаце, фактически дублируют точки. Во-вторых, повторы конструкций. Например, на первой странице "хоть и не металл", "хоть и не кувалды", "хоть и мохнатое"; начало рядом стоящих абзацев с буквы "А" - "А лапы", "А куда?", "А это что?". В-третьих, сплошь и рядом неправильная пунктуация - то лишние запятые, то их отсутствие. Примеры даже не буду приводить за их обилием. Ну и остальные мелочи типа неправильного порядка слов в предложении, неизвестно откуда взявшихся канцеляризмов (полное право имел, переквалифицировался) и опечаток. Поэтому обращение к автору - если вы хотите, чтобы ваш текст читали, найдите корректора и приведите его к вменяемому виду. В данный момент все эти неправильности тормозят чтение и вызывают обоснованный негатив.

Стиль изложения тяжелый. Утомляет ненужная детализация всех подробностей. В первой главе рассказчик занудно болтливен. И хотя он вроде бы рассказывает о динамических ситуациях, их восприятие замедляется подробным повествованием. О том же можно рассказать гораздо емче и короче. Вы же, полагаю, ориентируетесь на молодых читателей, которые не любят долго раскачиваться?

По сюжету - я не знаток данного жанра, может, так оно и нужно. Единственное, возникли вопросы по поводу "противотанкового ружья"; показалось спорным, что героиня не открыла глаза, когда они уже начали общаться (все-таки, девушки такие любопытные!); понятно было уже, что они в связке, поэтому герой мог сразу ее нести, а не заставить бежать впереди себя, такую хлипкую и раненую...

Вообщем, есть что дорабатывать. Автору удачи!

Логичность изложения - 7. Противоречия есть, но не значительные.

Сюжет - 7. Боевик, на любителя жанра.

Тема - 7. Конфликт намечен, хотя и не могу назвать его для себя чересчур захватывающим.

Диалоги - 5. Средние, на мой взгляд, поэтому и средняя оценка. Можно сократить и сделать ярче.

Герои - 5. Симпатии особо не вызывают, из второй главы представления о героине пока особо не сложилось.

Стиль и язык - 3. Огромное поле для улучшения читаемости текста.

Впечатление от текста - 3. Напоминает невычитанный черновик. Доработайте с бета-ридерами и потом уже представляйте читателям.

№ 5. Пустота Stashe

Как я понимаю, книга еще не доведена автором до конца, но ради фестиваля уж какую-нибудь аннотацию из пары предложений написали бы. Потому что, берясь читать за непонятно что, испытываешь опасение. А так - если даже хардкор - ты к нему морально приготовлен))

Поэтому изначально ориентируясь на название, а потом и узнав, что это планета, я представляла её пустой. Но нет, там и флора, и фауна. Почему тогда так назвали эту местность представители, очевидно, более продвинутой цивилизации непонятно. То ли метафора, то ли раскроется дальше.

Вообще я не любитель фэнтези, но этот текст прочитал без особого напряга)) На мой взгляд, автор пишет сбалансированно - в меру описаний, диалогов, деталей. Действие идёт, конфликт заявлен. Написано грамотно, но регулярно встречается неправильная пунктуация - то нет запятых (например, не выделены вводное слово "может", причастные обороты, обращения), то они лишние ("затем, попыталась", "могут быть мрачными, или обаятельными", "сначала, он", "ведьмы, да колдуны"). И вообще - проверьте везде оформление прямой речи, там есть что исправлять. 

По мелочи из орфографии: "человек справитЬся с проблемами", "Бревно" с большой буквы в середине предложения.

Есть вопросы по стилистике. "Неподвижным взглядом смотрела" - т.е. не моргала даже? Или неподвижно стояла и смотрела? "Бесцветная улыбка" - бывают цветные улыбки? Не поняла, что такое "узловатый палец". "Как там описал её коллегу Диметрий? - подумала она" - если она сама про себя думает, тогда скорее "моего коллегу"? "Мрачно семенить следом" - может, лучше "семенить с мрачным лицом"? "Гортензия кивала, подтверждая слова мужчины" - имхо, лучше "соглашаясь".

Повторы. Первые три абзаца 2-й главы начинаются: "Гортензия нахмурилась", "Гортензия огляделась", "Гортензия потёрла" - слишком однообразно, нет? Еще из повторов - "ГОЛОС ее сел от волнения и попыток не рассмеяться в ГОЛОС...". "Может и поможем". "Будем считать себя предупрежденными, будем начеку". 

Вопросы по сюжету. Напарники летят на неизвестную планету и герой говорит, когда они приземлились - "я видел карты, я помню". Нифига себе память, хотя потом оказывается, что он что-то напутал. Нелогично им ехать в такую командировку без карт при себе. Потом в самом начале вы не обозначаете возраст героини: женщине может быть и 25 лет, и 60. Про размеры ящерицы не понятно в момент ее появления, типа "смесь змеи и ящерицы, но потом выясняется, что тварь довольно внушительна. Лишь когда она отчаливает, вы упоминаете про её размер, надо раньше. Герои несколько раз кладут рюкзак прямо в озеро, если он водонепроницаемый - так и напишите, а то я беспокоилась за его содержимое)) Еще я не поняла, как герой поднял лежащую в озере героиню, "стиснув ее за руку и поставив рывком". Если кот шел впереди их на 10 метров, как героиня могла разглядеть его морду?

Итого. Логичность изложения. Есть сумбур в подготовке к операции, мотивациях героев и т.п., поэтому пока 6.

Сюжет. Развивается, хотя в заявленном отрывке мне понятен не до конца, поэтому 7.

Тема. Аннотации нет, тема не заявлена и поэтому не раскрыта - поход за священным Граалем? 6.

Диалоги. На мой взгляд, речь героев отличается, но можно сделать лучше. 7.

Герои. Главная героиня, хоть якобы она и показана в кризисный момент, моей симпатией не завладела. Если бы вы показали чуть побольше предыстории Эваля, он бы смотрелся живее. 6.

Стиль, язык. Чувство языка приемлемое, хотя глаз периодически спотыкается. 7.

Общее впечатление. Изначально жанр не мой, но, думаю, если бы я оказалась на пляже без какой-либо книжки, эту бы я точно почитала! 7.

Как я понимаю, книга еще не доведена автором до конца, но ради фестиваля уж какую-нибудь аннотацию из пары предложений написали бы. Потому что, берясь читать за непонятно что, испытываешь опасение. А так - если даже хардкор - ты к нему морально приготовлен))

Поэтому изначально ориентируясь на название, а потом и узнав, что это планета, я представляла её пустой. Но нет, там и флора, и фауна. Почему тогда так назвали эту местность представители, очевидно, более продвинутой цивилизации непонятно. То ли метафора, то ли раскроется дальше.

Вообще я не любитель фэнтези, но этот текст прочитал без особого напряга)) На мой взгляд, автор пишет сбалансированно - в меру описаний, диалогов, деталей. Действие идёт, конфликт заявлен. Написано грамотно, но регулярно встречается неправильная пунктуация - то нет запятых (например, не выделены вводное слово "может", причастные обороты, обращения), то они лишние ("затем, попыталась", "могут быть мрачными, или обаятельными", "сначала, он", "ведьмы, да колдуны"). И вообще - проверьте везде оформление прямой речи, там есть что исправлять. 

По мелочи из орфографии: "человек справитЬся с проблемами", "Бревно" с большой буквы в середине предложения.

Есть вопросы по стилистике. "Неподвижным взглядом смотрела" - т.е. не моргала даже? Или неподвижно стояла и смотрела? "Бесцветная улыбка" - бывают цветные улыбки? Не поняла, что такое "узловатый палец". "Как там описал её коллегу Диметрий? - подумала она" - если она сама про себя думает, тогда скорее "моего коллегу"? "Мрачно семенить следом" - может, лучше "семенить с мрачным лицом"? "Гортензия кивала, подтверждая слова мужчины" - имхо, лучше "соглашаясь".

Повторы. Первые три абзаца 2-й главы начинаются: "Гортензия нахмурилась", "Гортензия огляделась", "Гортензия потёрла" - слишком однообразно, нет? Еще из повторов - "ГОЛОС ее сел от волнения и попыток не рассмеяться в ГОЛОС...". "Может и поможем". "Будем считать себя предупрежденными, будем начеку". 

Вопросы по сюжету. Напарники летят на неизвестную планету и герой говорит, когда они приземлились - "я видел карты, я помню". Нифига себе память, хотя потом оказывается, что он что-то напутал. Нелогично им ехать в такую командировку без карт при себе. Потом в самом начале вы не обозначаете возраст героини: женщине может быть и 25 лет, и 60. Про размеры ящерицы не понятно в момент ее появления, типа "смесь змеи и ящерицы, но потом выясняется, что тварь довольно внушительна. Лишь когда она отчаливает, вы упоминаете про её размер, надо раньше. Герои несколько раз кладут рюкзак прямо в озеро, если он водонепроницаемый - так и напишите, а то я беспокоилась за его содержимое)) Еще я не поняла, как герой поднял лежащую в озере героиню, "стиснув ее за руку и поставив рывком". Если кот шел впереди их на 10 метров, как героиня могла разглядеть его морду?

Итого. Логичность изложения. Есть сумбур в подготовке к операции, мотивациях героев и т.п., поэтому пока 6.

Сюжет. Развивается, хотя в заявленном отрывке мне понятен не до конца, поэтому 7.

Тема. Аннотации нет, тема не заявлена и поэтому не раскрыта - поход за священным Граалем? 6.

Диалоги. На мой взгляд, речь героев отличается, но можно сделать лучше. 7.

Герои. Главная героиня, хоть якобы она и показана в кризисный момент, моей симпатией не завладела. Если бы вы показали чуть побольше предыстории Эваля, он бы смотрелся живее. 6.

Стиль, язык. Чувство языка приемлемое, хотя глаз периодически спотыкается. 7.

Общее впечатление. Изначально жанр не мой, но, думаю, если бы я оказалась на пляже без какой-либо книжки, эту бы я точно почитала! 7.

Героиня этого произведения, как я понимаю, примерно двадцатилетняя девушка. В аннотации было заявлено, что в лагере она будет искать ответы про смерть родителей, но в отрывке для фестиваля она ничем подобным не занималась и даже вроде не думала, поэтому пока трудно судить об основной теме. Её проблемы – тоже достаточно рядовые и бытовые, никакого экстрима, поэтому для себя я назвала данное произведение не «Жаркое лето», а «Тёплое лето»))) шутка)

Читается легко. Жирный плюс за грамотность.

Есть кое какие стилистические моменты, которые бы я поправила, но их мало. Например, непонятно что такое «оглушающая тишина». Действие происходит где-то на российском юге, но героиня не может разобрать, что за фрукты были в овсяной каше? Ирма только что сидела вместе со всеми, а потом – раз, и уже Лешу убила, как-то стремительно это произошло) У героини в руках то таймер, то хронометр, имхо, это немного разные вещи. «Несмотря на жарившее солнце, Ирма зябко поёжилась» - наверное, она поёжилась всё-таки на нервной почве после происшествия? «Можно было различить шелест насекомых» - услышать или различить, как шелестят разные насекомые?

Совет по структуре текста - не начинайте на одной странице много абзацев с буквы «я». Прямо в начале второго дня идет: «я пожала плечами», «я вскинула руки», «я бросила взгляд», «я еле дождалась», «я поняла». Проставьте буквы «ё». На мой взгляд, у вас перекос в сторону диалогов, их как-то непропорционально много в данном отрывке.

Т.к. я не целевая аудитория произведения (мне чужды будни детского лагеря), то, конечно, следила за их перипетиями без особого ажиотажа. Наверное, книга будет интересна в первую очередь самим вожатым и подросткам. Автору удачи!

Логичность изложения: 10. Всё укладывается в рамки.

Сюжет: 6. Действие идёт, но всё достаточно на простом уровне.

Тема: 5. В данном отрывке смерть родителей не раскрыта, но есть детские проблемы, которые мне были меньше интересны.

Диалоги: 10. Речь героев характерная.

Герои: 6. Много разных детей, взрослые встречаются мельком. Для меня мало саморефлексии героини.

Стиль и язык: 8. Не 10 потому, что слишком много диалогов. Атак – язык читабельный.

Впечатление: 7. Локация и герои не для меня, но если рассматривать абстрактно – произведение вполне приемлемое.

Н. Болдырева "Жаркое лето"

Героиня этого произведения, как я понимаю, примерно двадцатилетняя девушка. В аннотации было заявлено, что в лагере она будет искать ответы про смерть родителей, но в отрывке для фестиваля она ничем подобным не занималась и даже вроде не думала, поэтому пока трудно судить об основной теме. Её проблемы – тоже достаточно рядовые и бытовые, никакого экстрима, поэтому для себя я назвала данное произведение не «Жаркое лето», а «Тёплое лето»))) шутка)

Читается легко. Жирный плюс за грамотность.

Есть кое какие стилистические моменты, которые бы я поправила, но их мало. Например, непонятно что такое «оглушающая тишина». Действие происходит где-то на российском юге, но героиня не может разобрать, что за фрукты были в овсяной каше? Ирма только что сидела вместе со всеми, а потом – раз, и уже Лешу убила, как-то стремительно это произошло) У героини в руках то таймер, то хронометр, имхо, это немного разные вещи. «Несмотря на жарившее солнце, Ирма зябко поёжилась» - наверное, она поёжилась всё-таки на нервной почве после происшествия? «Можно было различить шелест насекомых» - услышать или различить, как шелестят разные насекомые?

Совет по структуре текста - не начинайте на одной странице много абзацев с буквы «я». Прямо в начале второго дня идет: «я пожала плечами», «я вскинула руки», «я бросила взгляд», «я еле дождалась», «я поняла». Проставьте буквы «ё». На мой взгляд, у вас перекос в сторону диалогов, их как-то непропорционально много в данном отрывке.

Т.к. я не целевая аудитория произведения (мне чужды будни детского лагеря), то, конечно, следила за их перипетиями без особого ажиотажа. Наверное, книга будет интересна в первую очередь самим вожатым и подросткам. Автору удачи!

Логичность изложения: 10. Всё укладывается в рамки.

Сюжет: 6. Действие идёт, но всё достаточно на простом уровне.

Тема: 5. В данном отрывке смерть родителей не раскрыта, но есть детские проблемы, которые мне были меньше интересны.

Диалоги: 10. Речь героев характерная.

Герои: 6. Много разных детей, взрослые встречаются мельком. Для меня мало саморефлексии героини.

Стиль и язык: 8. Не 10 потому, что слишком много диалогов. Атак – язык читабельный.

Впечатление: 7. Локация и герои не для меня, но если рассматривать абстрактно – произведение вполне приемлемое.

спасибо за отзыв! С некоторыми стилистическими моментами согласна и уже поправила)

Добрый день, спасибо за ваш отзыв. Некоторые моменты уже поправила. Язык - да, тяжеловат, но это попытка стилизации под те времена. Единственное отвечу: 1) ночуют в поле, неправильно рассчитывают время в дороге - потому что зима, заносы и т.п. 2) в санаториуме их приютили по дружбе. И они у меня задумывались не как отбросы общества, а вполне культурные люди :)

тоже в деле!

https://author.today/work/11086

1 глава + половинка 2-й (где примерно лимит заканчивается, поставила звездочки), в сумме около 40 т.з.

Как же мне повезло, что я абсолютно случайно оставила свою заявку после вашей!

Спасибо за внимание и терпение, я даже и мечтать не могла о такой подробной и структурированной рецензии

Скажу несколько слов в свое оправдание по поводу замечаний. В повести артисты театра, а не цирка. Там прямо на первой странице упоминается «Театр Конрой» (не поленилась, поискала в аннотации, тексте слово «цирк» - там его ни разу нет). 

Да, это приключенческий жанр, моей целью было соответствовать ему, и немного странно, когда рецензенты ждут чего-то философского или наставляющего, как от романа-эпопеи)

Указанные недостатки приняла к сведению, а многие даже сразу исправила))

отстрелялся (№ 18) https://author.today/work/8778/reviews

да, вы верно подметили)