Chudik Неизвестный

Ври умеешь ты Тири всёж таки напугать. Хоррары тебе чую, нужно писать))

Тут оказывается нет редактуры своего сообщения. Вот так напишешь на кривой глаз, а потом фигу чего поменяешь((

)))))))))))) хорошая история. Назови рассказ "Культ-просвет", в тему будет))))))) От души улыбнула, спасибо Тири.

А под катом тут никак спрятать нельзя что-то?

Перечитай сейчас рецензию, как раз подредактировал чутка там аннотацию.

Дык вижу, шо тута кусь из рецензии))) Бог с ним, лишь бы на пользу, а уж если и народ одобряет...

Щас уберу дырку, по идеи что-то хотел добавить, но ужо выдохся, мысля не идёт, а ползает и дурит

Не верю что тебя можно шокировать конешн. Но мне на самом деле очень приятно от того, что рецензию одобряешь. А за книгу спасибо. Сам я её не прочёл бы и до сих пор наверное, если бы не твоя настойчивость. В общем ты молодец! А мне опыт чтения оченна многое дал и всего я так в рецензии и не выразил.

Пасиба, пасиба, от тебя такое одобрение получить дорогого стоит)) И не завидывавай ты никому!

Дык какой тут критег... но может и права, щас сменю.

Хм... и вот тут в мою голову закралась мысль. А не идейная ли ты коммунистка при таких раскладах?  Смайлы тут странные.

Краснею, бледнею, почти плачу... соглашаюсь и понимаю, что надо писать, надо!

Вы сумеете объяснить человеку на словах зримую разницу вот на этой картинке:

Между реальным фото и мультяшным изображением? Грубее и выразительнее штрихи, ярче краски и меньше теней с полутонами? Где-то да, но в целом, одно изображение считай точная копия другого. Однако одно фото, другое рисунок. У меня волей не волей книга асоциировалась в сценах, в подаче моментов, в способе донесения, с той, которую ощущаю от аниме. Как-то вот так, а лучше не объясню, сори.

Нинада рвать! Я дороже в собранном виде!

Спасибо, спасибо, спасибо! Но... всего передать и пояснить не сумел, увы.

))))))))) ооо в литераторы я не мечу. Мне чисто образования не хватит. И вы абсолютно ошибаетесь. Летироведов готовят на классическом материале, где нет такого маркера и культурного понятия как аниме. Оно вошло в нашу жизнь хорошо если послединии лет 15 как. И у меня как у читателя, есть в голове маркеры присущие именно этому жанру. Да, увы, я не могу вам их выразить и донести. Но буду решительно протестовать против того, чтобы к данному произведению прикрепляли такие слова как "гротеск, гипербола, ирония". Просто не оно, не подходит. Вы про жанр "боярь-аниме" или просто книги написанные в "аниме" стиле не слышали?

Оторванное будет болеть и страдать по целому, как не люби отдельную часть. Она останется лишь блеклой тенью целого!

Вот... в этом и цимес. Между аниме и скажем Советскими мультиками есть очень большая пропасть. Даже между Диснеевским способом подачи мультфильмов и нашим, большая разница, а аниме отдельная песня. Рисунок, тени, музыка, постановка сцен, донесение до восприятия наблюдающего, большего количества смыслов с помощью образов. А не слов и событий.

А насчёт "боярь" это от слова "боярин" оченна интересный жанр, на мой взгляд. Представьте человека из нашего мира, попавшего в мир где правят боярские роды, у которых есть врождённые способности как у кланов из такого аниме как Наруто. И вы в принципе поймёте что за вещь. Если я правильно понимаю, вот http://samlib.ru/d/demchenko_aw/vs1.shtml этот автор первый из написавших в этом стиле.

вот чую очень сложно будет живым выбраться из твоих лапок, если ты меня уколешь. Не, не, не... мы Чудики уколов не признаём и всеми ногами стоим за целосность.... Нууу... возможно ещё за любовь 

Вы полностью правы))) Очень простой секрет, люди воспринимают информацию блоками, не напрягая восприятия и акцентируя внимание на визуальных образах))))

Спасибо! А чем впечатлила? Тоже картинками?))

Ох жеж Экзекутор)))))))

Трудна тут просто. И пока рандомно взглядом куды-нить тут не ткнёшься, даже не узнаешь о том что написали((

всегда пожалуйста. О хорошей вещи лишний раз людям сказать, не в напряг))) От отзыва, что был год назад в этот вариант рецензии, а я бы сказал всё таки обзора, попало не мало. По моим прикидкам процентов 10-20 того текста, есть и тут. Там советов больше, тут личного взгляда и отношения к твоему роману, ну и зазыв читателей)) И часть картинок тоже из прошлого перетянул, тупо заменить было нечем)) Ты если заметишь прирост читателей и интерес к твоей книге, скажи что ли, интересно же!

С Наступаючим, чё.

Кто, кого, зачем тёр? о_0

Аааа... ну вот, обидела... ток грит для избранных топик которых или которые тёрли. Да я, если хочешь знать, по жизни затёртый! Меня вечно гдет на задворках держут и не дают гореть моему безудержному гению(((

и как всегда, красиво разложено. И снова, моё почтение Корин, порадовали. Зима тоже порадовала, но там меньше конкретно пальцем ткнутых мест)))

Пляшут тут картинки((( Эх, а так старался всё красиво слепить. Неужели Тири ты реально чегот путёвое из этого дневника вычерпала?

Не, не особо и сложная с моей стороны. Вот со стороны Арисы, это да, труд многогранным вышел. И как понимаю она около года его ещё и полировала. Достойно уважения. А вам тож спасибо, застесняли всего. :/

)))))) ну яж всё чистосердечно признал в большой рецензии. Заходила она трудно и не просто, упрямство там было, но опятьж, совершенно не жалею о том что Крошку прочёл. Там опыта было дофига почерпнуто. А вот когда заходить начало, ой не сразу... вот там вообще даже азарт при чтении был. Но вот как на духу. При чтении любой книги, дневник читательский часть впечатления оттягивает. Тормозит так сказать опьянение процессом чтения, что не всегда на пользу.

пасаба!

))) ооо, а у вас есть такой шаблон? Дайте полюбопытствовать. Я в своё время так и не смог найти ни одного нормального шаблона, по которому реально смог бы написать хоть обзор, хоть отзыв.

А насчёт кошачьего рейха, честно сказать, я вас не понял. Мы точно одну и туже книгу читали? Про тёмную сторону всех героев, вы меня нужно сказать улыбнули. Каждый походу видит то, что ему ближе))) Герои многогранны, в каждом есть и плохое, и хорошее, нет картонно-однотонных персонажей и на мой взгляд, это плюс. И ещё с одним из ваших выводов не согласен полностью, Лепрозорий даже с натяжкой нельзя отнести ни к одному из "женских" жанров.

Если вы собираете такие тесты, то таки да)))

Но вот "и" я там забыл поставить, щас исправлю.

А вы точно пробовали прочитать эту книгу и она вам не зашла? Судя по вашим словам и реакциям, с умом у вас полный порядок. Опятьж, не многие могут похвалиться умением складно связать в одном предложении букварь и Пушкина, улыбнули))

Хм... патока в описании лишь одного персонажа присутствует. Но её наличие я там же и объяснил. А вот насчёт объективности вы полностью правы, я субъективен, о чём и предупреждаю с самого начала.

А вот где вы увидели что я отношу Лепрозорий к женским жанрам... вы хм... ткните что ли пальцем, дабы не быть голословным.

И я таки надеюсь, что выдержка вам не откажет. Ругань, тем более в сети, чистая трата времени.

вота тебе.

Вота! Всё прально понимаешь. И при этом без толики упрямства фиг куда уедешь.

)))) ну чего тут думать? Ева положительная и собственно даже эпизод где она убивает мирных волков, не портит её положительности. Ибо делает это по случайности и наивности даже. Можно ещё парня привести в пример положительности, из кошек, который Химари и Хайме сначала усыпляет ядом, потом оживляет. Но он проходной и не запоминается.

А отрицательный... самый гришь... Нууу... первым на ум приходит Хоорс, но если подумать, этот чувачёк чисто заигрался в свои игры и попутал как говориться берега. Запутался и сделал не правильный выбор. Он таки не совсем плох, ибо по своему любил и таки отпустил Люцию, пусть и считая что погибнет на воле. В общем мой фаворит плохих это Изабель, я не нахожу в ней положительных сторон либо качеств.

))))))) а вот это я запомню. Что коготки впущенные кем-то в душу, могут доставлять удовольствие и от них кайфуют)))))

Гри срочно, что это значит?! А то я изведусь весь.

Не зашло значит. Ну чтож, на вкус на цвет, фломастеры всем разные. Нет вещей которые нравятся всем. Даже у Пушкина)) А у людей проще и того больше.

Эх... но, справедливо, лан чегож, изведусь)))

Прочитал вашу рецензию, мне понравилось, экспрессивно написано))) И теперь лучше понимаю ваши комментарии в моей рецензии. 

Возможно и взгляды. Прочитав рецензию Артура Темиржанова, лучше понимаю чем и почему людям может не зайти книга. Жаль не прочитал раньше. Возможно чуть скорректировал бы свой обзор 

Уже не буду, но зная чужое мнение, всегда можно расширить своё. Ан теперь уже зримо не расширю, что жаль.

Ой вот чего не боюсь, того не опасаюсь)))) В плагиате очень многих и часто обвиняют, особенно в интернете. И часто обоснованно, времена такие походу. И бояться этого, как идя по дороге бояться споткнуться. Часто ходящий, волей или не волей, рано или поздно, но запнётся. Ну и нечего этого бояться, надо прост под ноги смотреть.)))

Почему нет? Если люди даже рыбу "ангелом" называют, от чего людей с крыльями так не называть? А вот птицами, я склонен называть тех кто не только крылья имеет, но и клюв. Вот там да, было бы что-то типо птице-люди. А тут, на мой взгляд ангелы и ангелы.

Во!  Это я сейчас объясню, значитца так....

Сперва про фентезийность книги. Изначально, то есть это мои основы, я фентези и фантастику не отношу к поверхностным жанрам. Для меня они не просто "чьи-то фантазии излитые на бумагу", а я с таким мнением сталкивался. Для меня фентези, это жанр в котором ярко выражена игра образов и аллюзий с привязкой к миру, к мифам, порою просто к каким-то душевным порывам интересным писателю. Сказка изначально всегда быль, только по мере перехода из уст в уста, она сохраняя архетипы образов и событий, повествует нам небывалое. Фентези это намеренно облечённая в небывалое быль. Исходя из этих основ, я читаю, люблю и интересуюсь жанром фентези.

Потому Лепрозорий как остров в океане, для меня изначально не реально существующий в неком океане остров, а образная сцена, на которой автор будет разыгрывать свой спектакль. Я не воспринимаю это место стеклянным шариком. Скорее, метафорически неким изначальным местом с которого Бог начал строить нашу вселенную.

Вы о легендах про то, как утка нырнула в океан и вытащила яйцо из которого и родился мир, слышали? Вот Лепрозорий как место действия, для меня где-то именно это яйцо, а океан окружающий остров, это безбрежный океан глобального ничто, который был при сотворении мира.

И да, этого ничего в книге нет, да это всё выдумки моего восприятия, но где-то именно так и понимал место действия принимаясь читать историю. И Люциферу, даже осознанно не желая того, примеривал на роль нашего Библейского Князя Тьмы.

Персонажи опять таки для меня носители первоначальных идей. Она жаждет мести, она прообраз Князя Тьмы, всёж логично. Даже отрубленные крылья вписываются в этот ряд.

Как автор вывернется? Спрашиваю я самого себя изначально в начале книги. Как из образа полусумасшедшей фурии, отрубившей себе крылья, сумеет сделать героя всего произведения? Когда показывает что Люцифера давит ампулу с наркотиком, на который её подсадили, я впервые начинаю понимать ту глыбу внутренней воли, что сидит в этой практически заживо умершей даме. И да, первый раз проникаюсь к такой воле, почтением. Я знаю, чего стоит отказ от того к чему приобрёл зависимость. Нет, наркоманом я не был. Я также знаю, чего и каких моральных сил стоит из куска живого мяса, из полу живого человека, стать тем, кого в этом мире держит хотя бы месть. И знаю что просто умереть в сто крат проще и снова проникаюсь симпатией к этой героине.

Насчёт функций, вы где-то правы. Эти герои, эти образы, я как-то изначально не асоциирую полностью с людьми. С догмами, с понятиями. Каждый герой, это отдельная ситуация, отдельный набор восприятия и отношения к жизни. Каждый герой, для меня понетийный образ...

Вы сталкивались с тем, что например мент, который проработал в ментуре не один десяток лет, относиться к жизни, к себе и к людям, не так как скажем хирург? Они носители неких взглядов и отношений к жизни. Бомж или тяжело больной человек, к жизни и к миру относятся по разному. Вот и герои эти, для меня своего рода образы и носители жизненных понятий именно так я смотрю на них.

Важно ещё как давно вы читали книгу? Риса насколько я понимаю активно её правила где-то с пол года назад, а то и меньше. Возможно вещь тогда была слишком сыра... Возможно я изначально ждал большего мрачнека чем получил, но мне зашло.

А хвалебность автору в рецензии пою от того, что она безбожно играет с читателем и порою это делает очень красиво. Но да, сожалею, со словами про умную аудиторию я погорячился. Ум у каждого свой, можно быть в сто крат умнее меня, прочесть эту книгу и сказать что она убожество, но лично мне, зашло:)

И я вас прошу, не извиняйтесь. Людей много, не всем нравиться одинаковое, знаю что некоторые вещи заходят под определённый настрой. У меня бывало и не раз, читаешь книгу, понимаешь что в другое время прочёл бы мне было в кайф, а сейчас не идёт. Ну... если эта книга не ваша и не заходит вам, чегож тут поделаешь? Вы от того что прямо об этом говорите, не становитесь плохим  Так что, не извиняйтесь!

А меня за слова про ум, извините. Буду умнее и в следующий раз чужие умы по книгам мерить не буду. Оно изначально глупо и именно я в эту глупость и вляпался, за что прошу прощения!