chuk011

Забавное творение. Вот только "накат" на Мерецкова за дела 1940-го не обоснован. Например, ГГ у автора "выдумал" некую "уровскую" бригаду, но оргмероприятия 1940-го, которые не "выдумал", а осуществил Мерецков, как раз и предусматривали формирование 20 моторизованных пулеметно-артиллерийских бригад. По штату - четыре пульбата (три пулеметных и  минометная роты, две батареи - 53-К и Ф-22), стрелково-пулеметный батальон (три стрелковых и зенитно-пулеметная роты, те же две батареи, минометный взвод), артполк (три дивизиона 76- или 85-мм зенитных пушек, дивизион Ф-22), зенитный дивизион 61-К, саперный батальон, танко-огнеметная рота, минометная рота 107-мм минометов. Только Жуков в феврале-марте 1941-го их - сформированных и находившихся в процессе формирования - похерил и обратил на формирование мехкорпусов, а "историки" и вовсе о них забыли, по простоте своей обозвав "мотострелковыми". В результате - ни корпусов, ни бригад... Точно также попытки использовать Т-26 для создания САУ с 76-мм полковой пушкой предложил Кулик еще до войны, он же представил Сталину программу по самоходной артиллерии (всех видов, которые потом заново "выдумали" в ходе войны), но проект был похерен в связи с войной. В том же проекте были предусмотрены на базе Т-50  57-мм ЗиС-4 и зенитные (61-К или 76-мм), и на базе Т-40 - 20- или 25-мм автоматические зенитные пушки. Так что ГГ не шибко оригинален, все это было задолго до него и современных "альтернативщиков" придумано в реальности. И было бы реализовано, если бы не дикие жуковские орги по МП41.

"И формально, задачи блицкрига к августу были выполнены…" - чушь. Задачи, поставленные немецким войскам директивой № 21, были ЧАСТИЧНО, т.е. далеко не полностью, выполнены только в 1942-м с выходом к Волге. Реально это был ПРОВАЛ, и как бы оптимистично внешне не выглядела июльская директива № 33, это было именно "урезание осетра". Задачи "блицкрига" не были выполнены, что окончательно перевело войну в форму соревнования экономик, в котором у Германии не было шансов, какие бы громадные потери она не нанесла своим противникам.

Двигатель и подвеска НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ. Именно из-за этого постановление Пс СНК и ЦК ВКП(б) от 28.6.1941 № 1651-781сс "Об усилении броневой защиты танков Т-26, БТ и Т-28 путем экранирования" ничего не дало. Персонально для Т-26 этот документ требовал разработать КД под экраны толщиной 25-35 мм, но "пар ушел в гудок".

ГАЗ вообще не должен был быть основным производителем Т-60. По постановлению ГКО с августа по декабрь 1941-го выпускать Т-60 должны были завод № 37 - 3500 ед, ХТЗ - 3500 ед. и ГАЗ - 3000 ед. Завод № 37 был танковым, и ему Т-60 был необходим, потому что запланированный Т-50 выпускать оказалось невозможно. Вторым по объему выпуска Т-60 должен был стать ХТЗ, тоже ни разу не автомобильный. На нем Т-60 сначала заменил бронетрактор, а потом вместе с самим ХТЗ переместился на Волгу - на завод № 264, который тоже не автомобильный, а судостроительный. 

Что касается "закажите Стюарт", то Сталин вообще впервые попросил у союзников поставлять танки только в сентябре 1941-го, на что англичане очень оперативно отреагировали, но поставлять они могли только то, что сами производили. А ко времени начала основных поставок этого года Красная армия потеряла уже столько танков, что без срочной раскрутки производства ХОТЬ ЧЕГО НИБУДЬ бронированного воевать было уже невозможно. По факту ГАЗ выпускал Т-60 с октября 1941-го по апрель 1942-го, после чего перешел на Т-70, а затем на СУ-76, с которыми "Стюарты" и рядом не стояли. Но именно в октябре 1941-го, когда было уместно рассуждать о "Стюартах", американцы не поставляли практически ничего, заводы № 37 и ХТЗ прекратили выпуск танков,  № 264 - еще не начал, а Т-34 и КВ делали гомеопатическими количествами. Воевать стало реально НЕЧЕМ, и пришлось на автомобили плюнуть и пытаться форсировать запуск производства Т-60 на ГАЗ.

Так что насчет "По своей же тупости и лености" - засуньте себе обратно.

Имел дело с Марьиной Горкой, лет на десять раньше ГГ.

У 8 гв тд "через забор" бригада спецназа - историческая традиция. С каковой бригадой у мазуты был перманентный конфликт, с тех еще доисторических времен. Тренировались спецназеры на мазуте, навыки отрабатывали, так сказать на местности. В том числе, периодически, со стрельбой - когда например нападали на транспорт с боеприпасами, посты у складов РАВ, караулы. Когда с холостыми, от спецназа, а когда и с боевыми, от дивизии. Иногда с трупами. Официально было запрещено, но когда какого "пассионария" такие запреты останавливали?

Был местный бизнес - кража запасных стволов ПКТ - для переделки во вкладные к охотничьим ружьям. Офицеры мазуты отказывались получать ТОиИЭ на Т-72 - какой-то гад пустил слух, что ознакомленных с "секретами" не пустят в загранку. Соответственно знания матчасти не то, что бойцов, но и офицеров были околонулевые. Классикой было при "заряжании" потерять заряд к Д-81 или никогда не включать стабилизатор, чтобы "не сбить настройку". А уж в машине найти коробку К1, это был высший, недоступный простым смертным пилотаж... Пили товарищи офицеры так, что общага шаталась. С утра найти чьи-то шинель или хромачи в унитазе - обыденность, прыжки из окон - это как бы спорт был. Но с утра на службу - как штыки, не приходя в сознание. Это при том, что еще за десяток лет до этого, совсем рядом, в рбр и ПРТБ той же 5 гв ТА (нп. Цель и Лапичи, это между Осиповичами и Марьиной Горкой), я видел совсем других офицеров... Ядреная бомба, она таки положительно влияет.

Электрички не было, был дизельный поезд, "конструтивно подобный", ходил от Минска до Осиповичей, дальше от этого узла дорога была электрофицирована.  На трассе водители грузовиков отказывались брать у военных деньги. Однажды подумав, выгреб мелочь, отдал мужику без счета - почти всунул в руку с формулировкой -  "тебе же в дороге пригодится", не рубли же...

Но при всех недостатках  местное пиво было "на уровне", а в офицерской столовой - кормили вкусно, недорого и сытно.

Согласен, но вопрос несколько сложнее. Процесс "вырождения" имеет место во всех армиях мирного времени, и везде с ним борются - каждая армия по-своему. Нет настоящего дела - нет и армии. В нашей армии отсутствие ДЕЛА выражалось не столько в том, что армия не воевала, сколько в том, что на ней ЭКОНОМИЛИ. Это звучит странно применительно к СССР с его гигантскими расходами "на оборону", но именно статья "на содержание войск" была самой дохлой, абсолютно недостаточной для организации нормальной боевой и специальной подготовки (за редкими исключениями). Идиотская ситуация - например наводчики танков стреляли в год по 3 - 10 выстрелов, тогда как для подготовки приличного наводчика, способного взять от танкового вооружения то, что оно реально может дать за свою цену в несколько сотен тысяч полновесных советских рублей, требовались сотни выстрелов. А как в бой идти - так учить людей в этом самом бою...

Поведение же конкретных командиров только усугубляло ситуацию. Безделье (в том числе безделье командиров) в первую очередь порождало все остальное дерьмо в армейской жизни, а попытки занять людей строительством "хапспособом" и просто бессмысленными делами только усугубляли ситуацию. А деньги на подготовку армии экономили всегда - и до Отечественной, и в ходе нее, и после. Традиция, так сказать. А уж как "экономили" при капиталистах, это еще кто-нибудь когда-нибудь опишет, даже наш ко всему привычный народ удивится. 

Ерунда. Это в какой такой ситуации обычный офицер вдруг может начать применять ДВА пистолета? Когда соседа по кабинету  кто-то застрелит прямо за столом? Для частей боевого, технического и тылового обеспечения, действующих в зоне "работы" диверсионных групп противника, личное автоматическое оружие - совершенно обязательный элемент, не говоря уже о тех, кто сходится с врагом лицом к лицу. И каждый раз, когда наша армия мирного времени (как всегда "вдруг") попадает в боевые условия, происходит одно и то же - сначала вооруженных "по табелю" офицеров-"пистолетчиков" противник в массе безнаказанно захватывает или убивает, а потом, через относительно короткое время, все уже ходят с автоматами даже в сортир, заводят без счета всякие автоматические трофеи, запихивают их во все мыслимые и немыслимые места транспортных машин и т.д.

Не стрельбу из двух пукалок надо осваивать, а грамотное поведение при огневом контакте, в том числе владение и пистолетом, и автоматом. Особенно прививать психологическую готовность без колебаний оружие применить на поражение, обучать стрельбе из неудобных, в том числе стесненных и неустойчивых положений, умению быстро находить и использовать укрытия, шлифовать изготовку к стрельбе - на скорость. Т.е. учить тому, что действительно жизненно необходимо. Офицер с пистолетом - это офицер, который по обстоятельствам не мог воспользоваться автоматом, но это кстати совершенно не означает, что не надо учить из пистолета попадать. Собственно, надо добиваться того, чтобы офицера, своевременно среагировавшего на опасность, невозможно было безнаказанно убить, и тем более захватить.

Бардак в военоматах никто не отменял, в том числе в СССР, а начала его и вовсе теряются где-то во мраке царизма. Например в свое время я уже был курсантом первого курса военного училища, давно принял присягу, а военкомат все пытался меня призвать, повестки слал. 

Но самый смешной и невероятный случай на эту тему произошел уже во времена РФ. Сам бы не поверил, если бы не знал участников лично. У генерал-лейтенанта, в прошлом - моего командира, сын окончил училище, послужил несколько лет офицером и уволился - не сложилось... И вдруг военкомат вознамерился его по новой призвать! Отец-генерал сильно таким фактом заинтересовался, и в гражданке, по дороге на дачу заехал выяснить, что происходит. А его - пинать из кабинета в кабинет - типа дед, не мешай работать. Но юмор не в этом, а в том, что "дед" в то время был начальником управления, которое как раз и занималось вопросами комплектования, и соответственно - военкоматами, но чиновнички своего родного шефа не опознали. В то время пытались внедрять модную тенденцию - "ротацию кадров", послужил в одном месте, послужи в другом и на другой должности, но шло это дело весьма туго. А тут "дед", на этот раз в форме, прихватив соответствующих должностных лиц по линии подчиненности проколовшегося военкомата, а также представителя кадровиков, прибыл на место, построил эту шушеру и "ротировал" - прямиком к чертовой матери. До этой достойной женщины фигуранты конечно не доехали - "рассосались" по дороге...

Вот именно, дешево купил, бесплатно "продаю". То есть конкретных примеров, подтвержденных документально - нет. ЖЖ и вики - это не столько факты, сколько мнения, и очень часто - ошибочные. Однажды пришлось тому же Пашалоку задать вполне конкретный и безобидный в общем вопрос, так он, не имея ответа, в истерику впал - потому что возможный ответ на вопрос никак не совпадал с его видением предмета. Поэтому - документы, только документы. Когда широкорады с пашолоками публикуют документы - честь им и хвала, но вот стоит им перейти от документов к собственным измышлениям - тут надо быть особо осторожным, чтобы случайно не принять мнение за факт. Это не значит, что они во всем ошибаются, но все ими сказанное надо оценивать критически.

Супер, "художественная книга про нашего современника, воспитанного интернетом". То есть позиция автора не совпадает с позицией ГГ, и ждать от героя чего-то умного, как это кому-то хочется, не стоит. Книга что, о недостатках современного образования? Тогда при чем здесь история моей страны, которую ГГ не знает и знать не желает? Автор - какой-то Портос от клавиатуры, "я пишу потому, что пишу". Поток сознания...

" Склоняюсь к тому что выбрали наиболее подходящего козла отпущения" - в этом полностью с Вами согласен. А вот насчет того, что "он имел все инструменты для приведения дел в порядок., но не воспользовался" - согласиться не могу. Как раз воспользовался, за что и был назначен тем самым "козлом". Его "инструменты" - это бракование серийной продукции руками ВП, составление рекламаций руками строевых частей, написание отрицательных заключений на негодные конструкции руками НИИ ВВС и НИИ АВ ВВС. Всем этим он очень активно пользовался, и в результате его убрали.

Вот Вы говорите "командир мирного времени". Вот он-то как раз был "командиром военного времени", в худшем понимании этого слова. Слишком несговорчивым, слишком принципиальным, слишком резким. Не проявлял "гибкость", не был искушен в интригах. "Поднялся" именно на результатах испанских боев, и в то же самое время именно поэтому был на подозрении, как и все там побывавшие. Командир Красной армии с призраком Троцкого за спиной...

"А ты даже не пытался доложить "наверх" о том что грядёт жопа" - так все ровно наоборот - слишком часто докладывал, что "жопа". Слишком часто его военпреды браковали серийные "гробы", слишком часто его испытатели посылали на доработку "гениальные конструкции". Слишком откровенно сам говорил о технических причинах аварийности. Кстати, об этом последнем у нас вообще не любят вспоминать, а ведь имели место вот такие "явления" (между прочим, уже после полного освоения серийного производства). Кстати, "недостаточно умный для наркома" Ворошилов понимал связь надежности техники и аварийности, а НКАП все пытался списывать на летчиков. А в это же самое время директор завода № 21 Мирошников давал показания на Алксниса, о том, что тот "вредил", требуя усиления конструкции И-16, и еще сильнее "вредил", требуя установить на "ишака" радиостанции. Вот так же примерно и Рычагов "вредил"... И в этой связи надо бы заинтересоваться совсем другим вопросом, а именно, не сидели ли главные, настоящие вредители в кабинетах на Лубянке?

"У немцев порой доходило до десятка вылетов на самолет", это действительно так. Но за счет чего? Прежде всего, за счет максимального приближения аэродромов к линии фронта, т.е. сокращения времени полета до цели и обратно. Второй фактор - отсутствие лимитирования времени патрулирования для истребителей, работа "по вызову". Третий - сокращение времени сбора групп, за счет того, что основным способом прикрытия считалась "расчистка воздуха", да и квалификация летного состава была высокая. То есть в основном высокая интенсивность достигалась организационными методами и квалификацией людей.

А вот на счет роли лично Рычагова в изменении штатов авиационных частей надо разбираться. Линия на сокращение "небоевого" состава в Красной армии была всеобщей, и коснулась всех технических родов войск, в том числе авиации, так что корни явления надо искать в другом месте и не сводить все к одной личности. В конце концов, штаты утверждал не Рычагов. И эта "тенденция" не заканчивалась в наших ВС никогда, достаточно вспомнить делишки Сердюкова, лихо "рубившего" техническое, тыловое обеспечение и мобилизационные возможности.

Да и все дело Рычагова - сплошная липа. Весной-осенью 1941 года в ходе него ликвидировали два десятка авиаторов - от начальника ГУ ВВС и заместителя НГШ до рядовых испытателей, в том числе семерых Героев Советского Союза. И большинство из них не имело к формированию штатов частей никакого отношения от слова "совсем". Собственно, в акте на снятие Филина все четко прописано, их брали за то, что они якобы "стояли на пути прогресса" в лице НКАП. Были бы сговорчивее, меньше проявляли принципиальность, не пострадали бы. Да и вообще с начала 1920-х вплоть до 1941 года ни один командующий ВВС (начальник УВВС, ГУ ВВС - в разные годы должность по-разному называлась) своей смертью не умер (один правда официально - погиб в катастрофе, но остальные-то закончили свой жизненный путь у стенки). Расстрельная должность в буквальном смысле...

Извините, но для того, чтобы в это поверить, нужны реальные документы, а не фикция из ЖЖ.

Теперь о том, как собственно работал полигон. Он не "решения" критиковал, он испытания проводил, и выдавал заключение - выдержал образец испытания или нет. Если скажем живучесть задана ТТЗ столько-то выстрелов, а возвратная пружина "выдала" вдвое меньше, то именно так и пишут в заключении. А дальше испытатели могут только высказать свое мнение о причинах явления, а не "запретить" то или иное техническое решение. Более того, сами решения никто не скрывал, они кочевали от одного конструктора к другому - совершенно элементарно, у Малимона это хорошо описано.

Вы пишете "вроде что за разработку и принятие на вооружение изделий сотрудников полигона премий не полагается", а где написано, что "полагается"? В отличие от промышленности, таких фондов у ГАУ не было, их и сейчас нет. Более того, поощрение военных за счет фондов промышленности считалось и считается правонарушением. Сочтет начальник ГАУ своих людей достойными - напишет представление сам или согласится с предложением промышленности, в которое их фамилии внесены. Но тогда премии платятся из фондов правительства. Именно так лауреатами государственных премий становятся сотрудники центрального аппарата ГАУ, институтов, полигонов и ВП. Кто-то заслуженно, кто-то не очень, но схема такая. Что же касается изобретений, так они не только не запрещались, но действительно материально поощрялись, и это совсем другой вопрос. За "зажим" изобретателей любой начальник, включая начальника ГАУ, мог получить люлей. 

Роль полигона-то какая именно в РП-46 и провале ДС-39? Конкретно - какие материалы испытаний были фальсифицированы военными или какие работы были сорваны из-за отвлечения работников? Вы видимо считаете, что запуск в серию РП-46 вместо ДПМ дал бы положительный результат во время войны? Это мог решить только ГКО, и если бы военные действительно "гнобили" пулемет, то это стало бы известно мгновенно. Доносы в те далекие годы писали на раз, и по инстанциям они проходили быстро... Конструкторов-оружейников это касалось в первую очередь, писали и друг на друга, и на ГАУ, и на полигоны. Некоторые, например Шпитальный, писали так интенсивно, что сам Сталин вынужден был на это намекнуть. Что касается жалоб непосредственно на действия полигона, то ярким примером была жалоба Владимирова непосредственно Сталину на "зажим" его ПТР, якобы полигон проталкивал конструкцию своего сотрудника Руковишникова (ПТРР). Создали комиссию, которая установила, что ПТР равноценны, имеют одни и те же недостатки и результатом стало... снятие с вооружения ПТРР. И кто же здесь "тормоз", кто оставил пехоту без ПТР? 

Какие либо обоснованные выводы о работе полигона можно делать только на основе реальных документов, причем даже не столько итоговых актов, а протоколов испытаний. Все остальные кивки в сторону полигона - пустопорожние измышления "обиженных". Вот как 81 фонд ЦАМО оцифруют ВЕСЬ, тогда можно будет делать какие-то выводы, да и то сугубо предварительные.

Книжка конечно гуано, согласен. И относительно ТТЗ на автомат и вообще его происхождения Вы безусловно правы, тем более, что разработка патрона обр. 1943 года началась задолго до появления германского аналога.

А вот запрет НИПСМВО ГАУ делать что-то свое Вы не могли бы осветить, откуда информация? Особенно относительно "гнобления" других образцов. Какие конкретно материалы испытаний были фальсифицированы военными? Или какие-то работы были сорваны из-за отвлечения работников?

Относительно книги - полностью согласен. 

А вот о Рычагове Вы нечто-то новенькое выдали. Откуда дровишки? И как эта версия смотрится на фоне динамики соотношения численности наземного состава и авиатехники при громадных боевых потерях первого периода войны? И кроме того получается, что мудрое НКВД эту версию выдало еще ДО войны. Не лезет в ворота.

Значительно более реалистичен вариант, что НКВД с зимы 1940-41 гг. готовило новый "большой заговор" высших чинов КА и промышленности и проводило превентивные аресты кадров уровня заместителей наркома обороны и НГШ, а в промышленности - так и вовсе наркомов. К ним комплектом шли "исполнители", в части, касавшейся Рычагова, это были начальники двух институтов, должностные лица ГУ ВВС и прочие вплоть до рядовых испытателей, "мешавших оснащению ВВС новой техникой", в промышленности - конструкторы-вооруженцы типа Таубина (под Ванникова и Сергеева), "вредившие" тем же самым образом (конструкторов-самолетчиков отловили к тому времени уже достаточно, они "не смотрелись"). Но завершение "операции" сорвала война, взятый "материал" частично (подписавших "признания" и в отношении кого были уверены, что будут молчать) выпустили, частично (не сломавшихся, не подписавших "признания" и не давших показания на других лиц) ликвидировали в октябре 1941-го - феврале 1942 г., втихую расстреляли без формальностей типа суда, даже троек. 

Хохмите, хохмите. Только хохмочки пускайте в ход тогда, когда они уместны, а не тогда, когда хотите поиздеваться над автором или теми людьми, которых Вы "вооружили поголовно".

Вы заблуждаетесь.

1. Про мосинку - неверно в принципе. По штатам на начало войны и с учетом мобзапаса картина была следующая (в тыс. ед.):

- винтовки самозарядные - потребность 835, наличие 897;

- винтовки обыкновенные - потребность 5263, наличие 6384;

- винтовки снайперские - потребность 336, наличие 96;

- карабины - потребность 639, наличие 326.

Потребность в снайперских винтовках, карабинах и пистолетах-пулеметах (их недоставало 333 тыс.ед) покрывалась в основном за счет мосинок, а недостаток ручных пулеметов (недоставало 25 тыс. ед.) - за счет самозарядных винтовок. Так что совсем не "поголовно", а в основном только те из пехотинцев, кому в атаку ходить. 

2. Был вариант Кировского завода установки слегка "облегченной" системы типа 2А73 (ЛП-83 от "Буревестника" и Мотовилихи) в башню Т-80 (об. 292). Без механизма заряжания, прорабатывался новый механизм в нише башни. Поработали и бросили, не до того стало, наступали 1990-е, однако принципиальную возможность такой установки разработчики показали.

Поведение Михая не то, чтобы непонятно, но абсолютно несвоевременно, как было несвоевременным выступление Хорти. В той обстановке, которую автор нарисовал к моменту встречи ГГ с Михаем, судьба и Михая и Румынии были бы аналогичны судьбе Хорти и Венгрии. 

Как получилось 500 самолетов = 10 килотонн? Как Вы правильно говорите, "Веллингтон" мог брать до 2 тонн, но в британских бомбах коэффициент наполнения был примерно 30-35%, то есть 2 т бомб = примерно 0,7 т ВВ (причем аммотола, а не чистого тротила). Получается 500х0,7=0,35 Кт. Про количество "Веллингтонов" Вы тоже не правы - это общее количество построенных "Веллингтонов" всех версий составило 11 462, но  это до конца войны, последний был готов 13 октября 1945 года. Далеко не все эти машины были бомбардировщиками, кроме того, 1332 самолета было потеряно. Харрис собрал в налете на Кельн все, что мог, в том числе примерно 600 "Веллингтонов". По цели из более чем 1000 машин отработали около 900, т.е. это примерно 0,63 Кт.

Кельн не получил и не мог получить 50% разрушений, так что об уничтожении речи нет. Вот Дрезден можно было считать уничтоженным, но там было три последовательных налета и более трех тысяч самолетов в сумме. Однако даже он уничтожен был именно огненным штормом, а не "килотоннами" как таковыми. Другой вопрос, что таким путем  добиться чего-либо, кроме нарастающего сопротивления немецкой ПВО, у союзников не получилось - ни моральный дух населения, ни промышленное производство подорвать не удалось, что было результатом неверной оценки потенциала противника. Единственный эффект - летчиков-бомбардировщиков в Великобритании после войны стали считать мерзавцами, им даже памятника не досталось, в отличие от США, где "общественности" было на все наплевать.

А вот что касается БРВ, то применить их не так-то просто технически, особенно при весе БЧ до 1 тонны как крылатых, так и баллистических немецких ракет и их низкой точности (это не говоря о том, что БРВ надо откуда-то взять в промышленных масштабах).

Да не очень-то считались тогда с героями. В ходе авиационного дела весной 1941 года ликвидировали два десятка авиаторов - от начальника ГУ ВВС до рядовых испытателей, в том числе семерых Героев Советского Союза. Да и вообще с начала 1920-х до 1941 года ни один командующий ВВС своей смертью не умер (один правда официально - погиб в катастрофе, но остальные-то закончили свой жизненный путь у стенки). Расстрельная должность в буквальном смысле...

В РИ первыми пытались применять немцы, как заменитель вольфрама. Объяснялось это не особыми свойствами материала, а исключительно дефицитом вольфрама, в то время как уран был доступен на подконтрольных территориях. В итоге выяснилось, что овчинка выделки не стоит, малые калибры 37 - 50 мм, в том числе бикалиберные, недостаточны как с вольфрамом, так и с ураном, а серьезные пушки начиная с Pak43 и даже Pak40 пробивают то, что требуется, даже калиберными стальными снарядами и эрзацами-обманками с индексами "обр. 40W". Для нас уран так же был бы не менее (если не более) дефицитен, чем вольфрам. А этот дефицит приводил к тому, что например для 45-мм пушки приняли первый БПС не с максимальной бронепробиваемостью, а с минимальной массой сердечника (который потом в неизменном виде перекочевал и в другие снаряды).

Если рассматривать вопрос повышения бронепробиваемости БПС тогдашних пушек как таковой, то есть пути значительно проще и эффективней применения урана, и главнейший из них - конструкция снаряда с отделяющимся поддоном, типа нашего БМ8. Но для этого нужна иная культура производства, требовать которую тогда от заводов НКБ было невозможно. А когда он был разработан, о ПТ пушках в калибре менее 100-мм уже не вспоминали ("Жало" это скорее курьез конца 1970-х).

О гвардии. Как-то автор подзатянул это дело - с октября 1941 в РИ до февраля 1942 в АИ. Нюанс - в РИ гвардейские соединения и части получали не только внешние атрибуты - знамена, знаки, но и повышенное денежное содержание - командиров в 1,5 раза, бойцов - в 2 раза. Последнее в военное время тоже имело скорее моральное значение, но тем не менее свою роль играло, особенно если учесть, что часто большую часть денег по аттестатам получали члены семей военнослужащих. Но главное было конечно не в деньгах, а в том, что гвардия имела свои, усиленные штаты, в условиях когда начиная с июля 1941 года остальные организмы формировались (переформировывались) по общим, крайне скудным. Часто гвардейские организмы имели и иной порядок подчиненности по сравнению с "обычными", составляя резерв старшего начальника и подчиняясь непосредственно ему. 

Совершенно верно, разве что автор над Роммелем насмехается. Создать танк с "полной устойчивостью" от снарядов ЗиС-2 нереально - она пробьет борт любого танка - хоть "Тигра", хоть Т-72, хоть М1. Если конечно ограничиваться весом до 60 тонн, а не творить сухопутный броненосец из "Пылающего острова" Казанцева. Защитить лоб можно, что и было сделано немцами в реальности, но и не более того.

Там вообще загадочно написано. Дульный тормоз на ЗиС-2? Для чего? Не "прыгала" она, неустойчива была не ЗиС-2, а ЗиС-3, по понятной причине - закон сохранения импульса виноват, да еще при укороченном по сравнению с ЗиС-2 откате. Новые выстрелы, с усиленным зарядом? Но про это как раз не говорится - только про снаряды, а по ним путь для ЗиС-2 только один - БПС с сердечником высокой твердости, но при прочих равных сила сопротивления откату при таком снаряде даже меньше, чем при осколке и бронебойке, нет причины для неустойчивости. ДТ при баллистике ЗиС-2 был нужен для систем типа Ч-26, создававшихся  исключительно ради существенного снижения веса орудия, примерно на 30%. Но это уже не модернизация, это принципиально другое орудие.

Да, не догадался Адольф шарашки организовать. 

В принципе согласен, но только в принципе. Вопрос ведь не в конструктивном облике как таковом, а в удовлетворении ТТЗ заказчика, и каким путем его удовлетворять в ограниченные срок - вторично. Важно не то, на каких узлах - оригинальных или старых от четверки - сделать машину со лбом в 100, бортом в 80 и пушкой с баллистикой Flak18/36, важно - когда. В РИ весной 1942-го Хеншель не имел ходового макета потому, что работы в 1940-41 годах велись по чуть-чуть, чуть ли не в инициативном порядке, а летом-осенью 1941 все их и вовсе пытались заморозить. А в АИ немцы получили пинок примерно на полгода раньше, и пресловутая директива об ограничении разработок не должна была родиться.

С "Пантерой" все значительно сложнее, поэтому о ней и не упоминал. Если в "Тигре" задачу решали "в лоб", то в этом танке пытались воплотить перспективу танкостроения, решая оптимизационную задачу - это получилось, пусть и не во всем (не во всем - это тоже следствие сложной обратной связи качества конструкции и сроков - за время, прошедшее от замысла до образца, ситуация успела измениться, а ее заранее не просчитали), но лучшее  - как известно враг хорошего. Поэтому получилось поздно даже в РИ - машина опоздала на полгода-год. Нехрена было думать - надо было трясти! 

А насчет "какой аврал ни объяви" Вы не вполне правы. Конструкторская работа - это на 90% абсолютная рутина, которую могут (и по идее должны) исполнять люди не шибко высокой (для конструктора конечно) квалификации, т.е. КБшная "пехота", "живая аналоговая САПР" . Сколько "пехоты" брось на задачу - такие, опять же не на 100, но на 90%, и будут сроки отработки документации, сколько ее же брось на технологические карты и сколько подключи работяг (и главное - каких) - такие и будут сроки готовности ходового макета. Раньше построил макет - раньше заключил контракты со смежниками, и т.д. по цепи вплоть до серии, где в общем та же схема, только еще более характерно выраженная...

В общем да, но есть нюанс. "Тигр" в реальности закончен разработкой и поставлен на серию как раз в августе 1942 года. Учитывая, что события по сравнению с РИ "ускорились", степень отработки новых танков наверняка выше, чем это было в РИ. То же самое касается нашей артиллерии, хотя и не понятно, что конкретно имел в виду автор. В части ПТО весна 1942 года АИ - это прежде всего должны быть не орудия, а БПС и КС, особенно с учетом бурной деятельности ГГ. Это в значительной степени меняет характер ПТО - для нее становится доступным "в лоб" все, что (условно) тоньше 100 мм, и частично доступным - все, что толще, ибо сделать борта толще 100 мм - невозможно. Одновременно и полковая артиллерия перестает быть бессильной против танков.  В такой ситуации у немцев нет шансов.

Мальчик, "а в ответ уже будет запущены все находящиеся на боевом дежурстве" - это рассуждения ребенка. Система работает "автоматически", сама по себе, только при получении "Периметром" достоверных данных об уже произошедшем нападении с фатальным результатом, во всех других случаях решение о применении СЯС принимают люди, иначе война давно бы началась. Аналогично система работает и у противника. Подлетное время с территории Штатов  - около 30 минут, с территории евросволочи и ПЛАРБ - менее 20, с патрулирующих самолетов - еще меньше, и за это время должно быть принято решение - не является ли ситуация результатом технического сбоя, провокацией или это реальное нападение. После чего лица, хранящие черные чемоданчики, должны совместно дать санкцию на приведение в действие средств СЯС, на что тоже требуется время. Во время войны трех восьмерок одно из этих лиц вообще смогли найти только к исходу первых суток войны - с бабы сняли... То, что Вы подумали - это и есть в самом лучшем случае ответно-встречный удар, но если работное время системы не уложится в эти 20-30 минут - он автоматически превращается в ответный (а у части СЯС, например авиации и флота это время реакции по понятным причинам будет больше). Но в этом случае ответ последует только тогда, когда сработает "Периметр", потому что воспользоваться "чемоданчиками" будет уже некому. Собственно наличие "Периметра" и количество головок и есть главные сдерживающие факторы будущей войны. А то, что наши "первые лица" в нужный момент будут сидеть где-то в одном месте и быстро примут совместное решение (и что у них вообще на это решение хватит ума и силы воли) - это такие же глупости, как в 1941-м было глупостью надеяться, что Германии для нападения потребуется мобилизация и мы "успеем". 

 увидите как жизнь то изменилась

Да, изменилась. Уровень мышления егэ-молодняка пробил дно, ворье стало уважаемыми людьми, кухарки во власти рассказывают из ящика про "процветающую страну" и "новую армию", интермальчики с интердевочками лижут задницу власти, за бабло, как и положено проституткам двух древнейших профессий сразу... А в интернете малолетки вешают друг другу лапшу про изменившуюся жизнь - пока родители колотятся, зарабатывая им на прокорм и айфоны. 

ВОпрос нахрена сделали боеголовок для гарантированного уничтожения всего живого 4,5 раз 

Голубчик, такие слова как первый, ответно-встречный и ответный ядерные удары Вам известны? Наверняка в Вашей голове они не отложились, хоть и мелькали, поэтому поясню, что расчет потребного количества боеголовок ведется исходя из сохранения их после пропущенного первого удара противника в количестве, достаточном для нанесения неприемлемого для противника ущерба - с учетом того, что будет потеряно при ударе противника и при действиях его ПРО. А потеряна наверняка будет подавляющая часть имеющегося. Вы можете сказать, какова будет эффективность первого удара противника по нашим СЯС или эффективность его ПРО? Не можете. Но не стесняетесь рассуждать на тему, пуская либералистические сопли о "всем живом в 4,5 раза". 

И смотря как строится новая армия , моя версия событий считаю более близка к реальности

К тому, как на самом деле строится "новая армия" Вы просто не допущены, а допущены исключительно к телевизионной пропаганде. И прежде, чем что-то говорить на эту тему, самому себе задайте вопрос - а знаете ли Вы, сколько требуется тех или иных ресурсов, о поступлении которых в "новую армию" Вам рассказывает это самый телевизор? Лапшу с ушей стряхните и поймите, что главной заботой армейского руководства сейчас является восстановление, хотя бы частичное, того, что было уничтожено, и не в 1990-х (что невозможно), а в 2008-2012 годах. А "считать" Вы можете что хотите, хоть крокодилов, хоть облака в небе, ибо информацией о военных делах не обладаете.

ибо после некоторых цифр , для меня они растратчики

А для меня Вы, после некоторых Ваших слов, безответственный болтун.

Да, сам Сталин. Почему? Потому что заговор военных был

Про заговор военных - это "оправдание" для победившей серости. Историю, в том числе историю "заговора военных" ведь написали победители, а они могли написать что угодно, просто потому, что людей, способных выдержать пытки, очень немного, а пропущенных через мясорубку гебни - сотни тысяч, если не миллионы. Достаточно для того, чтобы слепить любой "заговор".

Ежов по факту как раз говорящая глава партийной номенклатуры

Это партийная номенклатура его поставила на должность или Хозяин? И она же снимала? Смешно. Сталин - это тоже номенклатура, он и ставил и снимал. Сталин утвердился как Хозяин именно потому, что лично расставлял кадры, особенно такие, от которых зависела его собственная безопасность и возможность устранения политических противников. Было бы иначе, его ликвидировали бы еще в 1920-х. Так что Ягода, Ежов, Берия - это именно его люди.

якобы служащих исключительно народу и стране, но если вы хотите в это верить, то пожалуйста

Именно так я и служил. И присягал не Брежневу, а народу. Если Вы ведете себя иначе, служите личностям - это Ваше личное дело, но не надо переносить свой образ поведения на других, тем более с такими широкими обобщениями.

Я же верю в то, что человек на высоком месте обиженный на власть рано или поздно найдет шанс ей отомстить, в условиях войны с понятными последствиями.

Как страшно отомстили власти Рокоссовский, Горбатов и еще множество им подобных... Вам не стыдно?

Заслужили они расстрел? Скорее нет, чем да.

Как и остальные сотни тысяч расстрелянных. Это видимо были "перегибы на местах"? Можно предъявить много претензий многим людям, например мне как специалисту понятна непригодность Мерецкова и Жукова в качестве НГШ и вызванные этой непригодностью последствия, но кто их на эту должность ставил? Видевшие во власти немакарова и табуреткина не могут не понимать, что история имеет свойство повторяться...  

P.S. По меньше бы вам экспрессии в скандировании набивших оскомину обвинений Сталину, и можно было бы вести нормальный диалог.

Итак еще раз - где же и в чем я исказил правду, так сильно набившую Вам оскомину? Ее надо повторять раз за разом, даже если она Вам не нравится - чтобы не допустить другого повторения - повторения сценария, когда серость у власти сама ведет страну к катастрофе и выживает за счет уничтожения других людей, а с этим молча соглашаются те, кто не верит, что можно служить исключительно народу и стране.

Большое спасибо за Ваше безусловно очень важное мнение. Тем более, что я его полностью разделяю - автор зря полез в тему 37-го года и не сможет написать новое на эту тему, ну разве что объявит еще каких-то лиц предателями. Ловите заслуженные плюс три.

Поскольку в моем "пришли сюда" (или понаехали?) всего три вопросительных знака, т.е. три фразы, которые при желании можно считать вопросами (все остальное - только изложение известных фактов), то мне было бы очень полезно, если бы Вы потыкали мне пальцем в ответы на них, которые "из канвы не вываливаются". Отсутствие Вашего желания это сделать искренне меня удручает. И еще более удручает, что в силу своей глупости никак не могу понять, что же я написал кроме "святой правды", и где именно "перешел на личности"...

Вот именно, только нет никаких "разнообразных источников тех времен", есть "разнообразные интерпретации тех событий", то есть сначала люди во что-то уверуют, например в отсутствие репрессий и непогрешимость Хозяина, а потом под это формируют "интерпретации", т.е. способы отмывки черных кобелей до бела. Согласитесь, сегодняшнее положительное отношение к личности Сталина вызвано не глубокими знаниями причинно-следственных связей того времени (и уж точно не пониманием проекций и "прорастания" этих связей в сегодняшнее время), а глубоким отвращением нормальных людей к тому, что происходит и что пропагандируется сегодня. Кидаешь в СССР галошей, получаешь в ответ залп "Катюши". Драпируешь мавзолей - тебя самого похоронят в яме невостребованных прахов.

Представьте себе книгу АИ, написанную лет через сорок-пятьдесят, например "В августе двадцать второго" . В ней спрашивает ГГ у Первого лица: "А почему Вы приказали Сердюкову очищать армию от офицеров, принимавших советскую присягу? И почему не сняли это ничтожество?". И получает в ответ: "Я боялся армию, и был только премьером, то есть не имел абсолютной власти ! А Сердюков мне лично был верен, как собака". Наверно, кто-то тогда - через сорок-пятьдесят лет - и поверит, потому что своими глазами всей этой мерзости не видел...

Ну хоть автор жив, и то хорошо.

А я знаю. Не надо выдумывать то чего не было, и перекладывать вину элит на плечи народа.

Извините - хамство не мой профиль, поэтому отвечать в таком ключе не намерен. Не желаете знать - не знайте, Ваше право. Но я говорю о том, что видел своими глазами.

Кого-то "выпихивали" - идеализм. Переставали субсидировать, это да. Но элита республик (а только она, после некоторой "самоочистки", обладала реальной властью) четко понимала, чего хотела. И никакого СССР в этих хотелках не было, было только желание что-то поиметь от его остатков.

После этого срока мне пришлось там побывать. Увидел их собственную армию, в которой порядка было намного больше, чем  в российской - от новой формы из запасов армий бывшего ОВД до содержания вооружения. Бригады кстати были расположены совсем не там и не так, где и как войска стояли на момент развала Союза - и их командиры четко понимали свои реальные задачи внутри страны - "самоочистка" элиты продолжалась. Спецы правда были в дефиците, поэтому старались удержать офицеров-славян. И американские базы увидел, и исследователей, которые потрошили наши НИИ по химоружию. Российская сиська иссякла, тут же нашлась другая. И повезли из Узбекистана в Россию "Нексии"...

А отдать призывника в армию - это для местных было счастье, причем не важно в какую - свою или до ее переформирования - российскую, лишь бы кормили.

Я в состав ЦК КПСС не входил, но был знаком с некоторыми из тех, кто входил. Вот среди них действительно, было понимание, что для сохранения СССР в 1989 году нужны были репрессии. Понимание было, воли не было. А про тех, кто ниже ЦК, и рассуждать смешно - никаких средств для изменения ситуации у людей не было.

"По воле лысого" - смешно. Не препятствовал, из-за отсутствия как раз воли. А про то, как семья Кастро обращалась с претендентами на ее место - отдельный вопрос.

"Если бы СССР не распался" - постановка вопроса неконкретна. До 15 декабря 1990 Декларации о суверенитете приняли все Верховные Советы союзных республик СССР, в том числе 12 июня 1990 г. это сделала РСФСР. Так вот о каком "не распался" может идти речь? О сохранении СССР в 1989 году путем превентивной "кастрации" элит союзных республик? Видимо это было возможно чисто теоретически, но не для тогдашнего руководства СССР, ибо в этом случае резня 1937-38 гг показалась бы бледной тенью реальности 1989-го. А после этого, в 1990-91 гг "сохранить" СССР можно было только военным путем (действительно военным, а не театральным, типа ГКЧП), что дало бы полдюжины новых Афганистанов, с прямым или косвенным участием войск и экономик иных государств и собачьей свалкой кусков бывших ВС СССР, воюющих друг против друга. Кто в это время служил в ВС и помнит историю образования национальных армий (в том числе и попытки образования таковых внутри РФ), тот представляет, как это могло быть. А поскольку и СЯС и тем более тактические и оперативно-тактические средства применения ЯО (как и объекты "С" и ПРТБ) находились на территориях нескольких республик (а до лета 1991 года - и в группах войск), то очень скоро либо гражданская война стала бы ядерной, либо НАТО нанес превентивный удар с целью "недопущения" ядерного нападения на себя любимого, либо сработал "Периметр", либо эти события произошли бы в произвольной последовательности. 

Таким образом "вопрос про международную политику и вероятность ядерной войны" разрешился бы сам собой. При попытке задушить или хотя бы "подморозить" кризис в 1989-м - все осталось бы как было, в 1991-м - война была бы неизбежна. Между этими "полюсами" - возможны самые интересные варианты.

Но события в реальности были сильно растянуты по времени, что создало у многих иллюзии их обратимости, и эти заблуждения не исчезли до настоящего времени...

В первом абзаце главы 11 адмирал называет американцев "северными варварами". Японцы их действительно считали "северными"?

Действия японских диверсантов не то чтобы не логичны, но ограничены флотскими стереотипами. Понятное дело, что смертники, но для подрыва корабля с заранее установленными зарядами достаточно приличных дублированных взрывателей замедленного действия и одного человека - для контроля в аварийной ситуации. Остальные вполне могли бы действовать на суше, выводя из строя инфраструктуру канала, а не просто убивая американцев. Силовое оборудование, электрика, системы управления - очень уязвимые вещи (особенно работающие), если диверсанты будут точно знать, куда конкретно ударить. Чтобы "знать куда" - должна поработать разведка, да и свои инженеры - провести нужный анализ... Необходимые для этого средства притащить не сложно - в распоряжении диверсантов корабли, вези хоть взрывчатку, хоть минометы. А уничтожение например электроподстанций крайне затруднило бы последующие работы по восстановлению канала. Там, где авиаторам или флотским могут потребоваться сотни и тысячи тонн бомб или снарядов, диверсанту достаточно десятка килограмм взрывчатки...

Уважаемый, вот Вы написали "Если гг взялся перерабатывать уставы то надо переделать и пехотный с их стрелковыми ячейкам и атакой на пулеметы в лобовую толпой". Естественный вопрос - Вы БУП читали? Если читали, то где Вы в нем нашли такое слово - "ячейка"?  И про "атаку толпой". Мне представляется, что человек, какой-то предмет критикующий, должен прежде всего этот предмет изучить... А для начала Вы могли бы уяснить, что инженерное оборудование позиций советской пехоты в предвоенное время производилось в соответствии с документом, который называется Инж-П-39, и картинку из которого Вы можете видеть здесь. Это наставление требовало начинать оборудование с отрывки индивидуального окопа, той самой ячейки, сначала для стрельбы лежа, потом с колена и так далее, соединяя затем индивидуальные окопы в окоп отделения, а потом уже их - ходами сообщения - в район обороны взвода, что и требовал устав в пп. 131 и 302. Между прочим, именно этому учат пехоту и сегодня. А вся история с ячейкой, которой якобы все и должно было ограничиваться - мулька от недобросовестных генералов, которые свои собственные недоработки в подготовке войск (при которой младшие командиры не изучали и не отрабатывали в полном объеме на практике ни уставы, ни наставления), пытались спрятать за "неправильный устав".

Еще смешнее про Таубина, который "потерял годы жизни". Его арестовали (и через полгода расстреляли) не в 1937, а в мае 1941 года, и не в ходе повальных репрессий, а в рамках непримиримой подковерной борьбы НКАП и ВВС КА - уничтожили заодно с руководством ГУ ВВС и его испытательных институтов, деятельность которых мешала пропихивать на вооружение недоработанную технику (в деле о "заговоре" должен был быть и конструктор-вредитель, Таубин выглядел подходяще). А вот против Кулика у таких гадов кишка была тонка - это не какой-нибудь Рычагов. Поэтому в артиллерии ситуация была хоть и не идеальная, но вполне адекватная обстановке.

Согласен с Вами. 

Но уже поднимался вопрос о возможностях интеллекта и памяти ГГ. Дело еще и в том, что далеко не все методы решения проблем, которые известны сегодня, применимы в то время. Если подходить серьезно к делу, те, кто "грузил" ГГ просто технически не могли бы "дистанционно" соединить одно с другим - методы XXI века с возможностями СССР 1930-40 гг.  Не потому, что не могли этого в теории, а потому, что не обладали конкретикой по промышленности СССР этого времени. Простейший пример - "потомкам" требуется рассчитать скажем, "оптимальный" профиль воронки для кумулятивного узла 76-мм снаряда. И сразу начинаются вопросы об исходных данных. Для начала - это вращающийся снаряд или "проворачивающийся" оперенный с вращающимся пояском? Лучше оперенный, но что потребуется от изготовителей для создания этого "павлина", и м.б. лучше ну его? Корпус будет стальной или чугунный и соответственно какая толщина стенки и диаметр узла? Взрыватель будет обычный для 1940-х или пьезо? Соответственно, какой детонатор вписывать в заряд?  Линза будет и из какого материала? И так далее, и тому подобное. И ответы на большинство вопросов ГГ должен получить именно на месте! И каждый нюанс может перевернуть ситуацию с ног на голову.

Получается, "те, кто грузил" должны спроектировать новые изделия - не те, которые были в 1940-е, и не те, которые есть в XXI веке, а нечто промежуточное, гибридное. А потом еще придет военный и спросит: "А испытания гибрида в каких условиях проводили?". И сделать это все можно, только имея непрерывную связь между временами... Или наделив ГГ сверхчеловеческими возможностями - т.е. всеми способностями (и ресурсами) конструкторов ВПК XXI века.

Есть нюансы. 

Во-первых, кумулятивные узлы вещь достаточно сложная, и для того, чтобы от них получить максимум эффективности, требуются технологии, которых у СССР в начале 1940-х просто нет. Это касается многих компонентов - точность изготовления воронки, надежность, чувствительность, время срабатывания и стабильность работы взрывателя, да и с гексогеном для А-IX-1 проблемы. Именно из-за этого во время войны и отработка КС шла долго, и эффективность была невысокой, да и производство - совсем не массовым. 

Во-вторых, средства применения этих узлов также не обеспечивают высокую эффективность. Диаметры узлов, ограниченные калибрами орудий, просто не дают возможности получить высокую бронепробиваемость. Начальные скорости и как следствие, точность стрельбы - низкие. Например, у ЗиС-3 начальная скорость КС была вдвое меньше, чем у калиберного бронебойного. Мешали делу и вращение снаряда (снижало бронепробиваемость), и форма его головной части (вела к несрабатыванию взрывателей под углами). 

В-третьих, средства противодействия у противника на втором году войны уже имелись. Экранировка, первоначально примененная немцами для защиты от пуль ПТР, эффективна и против кумулятивных узлов. Да и толщина брони имеет значение. Теоретически можно создать длиннофокусный узел, способный пробить броню любой мыслимой толщины. Но при заданном диаметре узла чем больше будет бронепробиваемость, тем меньше - заброневой эффект.

В реальности кумулятивные средства особого восторга в войсках не вызывали и отзывы о них были, мягко говоря, противоречивые. Эти средства были необходимы, но не как основные, а как вспомогательные - для самообороны пехоты и орудий с низкой баллистикой, типа гаубиц и полковых пушек, которые без них не могли бороться с танками вообще. Основным средством борьбы с танками по-прежнему оставалась артиллерия с "классическими" снарядами, и в этом смысле появление танков с тяжелым бронированием вполне оправдано.

Но заблуждения о том, что высокая бронепробиваемость делает ненужным наращивание защиты, иногда начинали преобладать в умах танкостроителей. Так было в конце 1950-х с "Леопардами" и АМХ, опыт показал ошибочность такого подхода. Так сказать, налицо был колебательный процесс в умах инженеров.

Согласен с Вами. 

Но в этой связи вполне логично выглядит в конце главы разделение задачи на обязательную часть и "как получится". Однако не прозвучал еще один аргумент в пользу этой "обязательной части", т.е. Крыма. Обсуждая нефтяную проблему, немцы должны были бы коснуться вопроса безопасности румынских предприятий. И в реальности, и в книге им угрожала наша авиация, а это Одесса и Крым. Так что занятие Крыма отчасти решает нефтяную проблему и без выхода к Кавказу, "отсекая" фронтовую авиацию и снижая эффективность АДД. Еще одной, менее известной проблемой, была транспортировка нефти в Италию. В реальности ее возили танкерами, чему противодействовали наши ПЛ, занимавшие позиции в болгарских водах. Занятие главной базы затруднило бы их работу, увеличив время на переходы.

Вот только обстановка, обозначенная в книге, совершенно не благоприятствует решению немцами даже минимальной, обязательной части задачи.

Не нашел упоминаний о береговой артиллерии Одесской ВМБ. Логичнее было бы со стороны флота в  первую очередь заниматься именно этой артиллерией, усиливать (например, за счет главной базы и Новороссийской ВМБ), организовывать взаимодействие (управление огнем средствами ВМБ, совместные НП и т.п.) с корабельными средствами, перебрасывать боеприпасы из запасов главной базы. А со стороны ГГ - требовать от ВМБ организации системы огня по береговым целям и взаимодействия с войсками.

Таблица из книги Перечнев Ю. Г. Советская береговая артиллерия: История развития и боевого применения. 1921-1945 гг. М.: Наука, 1976

24—28 выстрелов в минуту - это сумма для двух стволов, т.е. 12-14 для каждого, как у нашей 130-мм КС-30. Но все равно это довольно много. Однако более интересен вопрос, как долго мог поддерживаться такой режим огня? Для полевых орудий такого калибра предельный режим - 80-100 выстрелов в час (конкретно для 130-мм М-46 полным зарядом - 100), к концу часового режима - до 1-2 выстрелов в минуту и меньше. А у этих сколько?

Сказал же: "Всего доброго".

А еще ствол зенитных пушек Flak18/36/37 малопригоден для танков, поскольку его труба состоит из ТРЕХ частей, состыкованных ПО ДЛИНЕ (рисунок - из югославского описания этой пушки). Так было сделано с целью улучшения ремонтопригодности - можно было ограничиться заменой изношенных частей вместо замены всей трубы, как у 52-К или лейнера, как у 3-К. Этакий изыск сумрачного тевтонского гения!

Поскольку танковые пушки никогда не расходовали такого количества боеприпасов как зенитные, проблема живучести не стояла для них так остро. В реальности на танках (пушка Kwk36) применялся ствол более простой конструкции, не имеющий ничего общего с зенитным, кроме внутренней конфигурации канала. Конструкция ствола, подобного зенитному, применялась позже для противотанковых пушек семейства Pak43, но это уже другая история, вызванная большой спешкой при разработке ПТП.  

Насчет "потери факта" мог бы поспорить, но не стану. Дело Ваше.

Чтобы меня куда-то приглашали, не припомню. А вот в личке от Вас получил "не молчать надо, все комментарии нам интересны". Зря поверил. Желаю дальнейших творческих успехов, всего доброго.