chuk011

Можно конечно постараться "перенести", и даже несколько преуспеть в этом... Но для того, чтобы оценить последствия "переноса", надо приводить аргументы и проводить расчеты не столько технические (чем увлекается подавляющее большинство авторов), а организационно-мобилизационные, которые обычно "объезжают по кривой". "Объезжают" просто потому, что если для понимания технических вопросов, типа конструкции танков, достаточно общедоступных знаний на уровне ПТУ (по крайней мере в этом опять же убеждены авторы), то для осознания организационно-мобилизационных проблем КА 1940-41 годов, не говоря о формулировании путей их решения, надо быть военным специалистом. А ведь в этом деле что новые формирования, что даже проведение мобилизации проблему не решают, несмотря на то, что последнее означает войну... О проблемах боевой подготовки всех уровней упоминается также на уровне отделения-роты (т.е. на уровне того же ПТУ), без понимания простой вещи - в безграмотной стране могут быть грамотные (в пределах своей компетенции) солдаты и командиры, слаженные соединения и объединения только в случае, если она будет тратить на БП намного больше, чем на техническое оснащение войск. Только в этом случае можно будет говорить о вбивании в мозги на уровне рефлексов шаблонов всех форм и степеней управления (что требует от полугода до нескольких лет, в зависимости от должностных категорий), но даже при этом остается проблема инициативы исполнителей, вернее ее отсутствия - ибо грамотная дрессура и грамотность по образованию - разные вещи, а для инициативы нужна вторая. Причем для такой дрессуры войска должны быть отмобилизованы, доведены до штатов военного времени и иметь возможность учиться непрерывно, расходуя средств не намного меньше, чем на войне. О создании неприкосновенных запасов расходных материальных средств у авторов тоже как правило речь на уровне "чем больше, тем лучше", а это проблема намного, в разы более важная и более дорогая, чем конструкции вооружений и насыщение ими войск.

Проведя перечисленные мероприятия, можно было надеяться на успех в отражении агрессии и возможность навязать противнику свою волю. Но посильно ли это было для СССР по ресурсам и времени, раз уж речь о "переносе" сроков? Сталин в рассматриваемый период полагал, что ему хватит "расчетного" времени на решение перечисленного - до 1943 года, и соответственно ориентировал своих людей. Но это была иллюзия - на самом деле нужны были пара-тройка пятилеток. В реальностях войны решение половины проблем уложилось в одну пятилетку - но при условии крайнего напряжения сил государства. А некоторые таки и остались "частично решенными".

Интересный вопрос - на сколько месяцев надо сместить срок готовности немцев к началу кампании, чтобы это начало было перенесено на год автоматически? Исходя из природно-климатических особенностей восточного ТВД, сдвиг срока готовности с конца июня на три месяца приведет к тому, что война начнется не ранее апреля-мая следующего года. Не такой уж большой срок, реальный... 

Как этого можно добиться? Одним из методов м.б. например спецоперация по раскрытию французам германских планов, с последующим информированием немцев об этих французских знаниях. Тут надо четко играть задержкой на срок, достаточный, чтобы французы успели начать чуть-чуть шевелиться - для достоверности, но и немцы еще не были окончательно готовы - чтобы не решили действовать сразу, а стали корректировать планы. Информирование англичан о точных сроках норвежской операции немцев также может привести к ее срыву или затягиванию, ведь в реальности британцы опоздали на считанные дни, если не на часы. Жест "доброй воли" - немедленная депортация польского пушечного мяса - может повысить устойчивость англо-французской группировки или усилить греков. Компрометация абвера и его руководителя может привести к необходимости потратить время на доразведку - и на Западе, и особенно на Востоке, где вообще черная дыра. Ну и технически меры - спустить с неба (вернее, не пустить туда) ребят Ровеля, на фоне масштабной дезинформации в части передислокации войск, перемещения запасов и т.д. как признаков подготовки например для удара по Румынии или к походу в Иран, к Суэцу или еще куда нибудь. В реальности эта подготовка скрывалась, а в "альтистории" ее напротив можно раскрыть.

В послесловии к предыдущей книге автор объявил, что ГГ спас маршала Кулика от расстрела. Интересно, каким образом, возможно длинный язык маршала укоротил? Так до того момента, когда язык привел к стенке, еще ой как далеко, на этом пути многое может измениться. Хотелось бы в этом томе получить подробности этого загадочного спасения.

Очень интересно. 

Начнем с инженерных боеприпасов, о которых Сталин спрашивает почему-то Воронова - начарта, тогда как мины, т.е. инженерные боеприпасы - номенклатура ГВИУ, именно этот орган отвечал за обеспечение войск минами, в т.ч. противотанковыми. И если Воронов сразу ответил на вопрос Сталина, то это может означать только то, что он рискнул выдать непроверенную информацию, к которой по служебному положению не допущен, либо "подсиживает" инженерников. И тут же размышляет о том, что "Кулик не уделял минной войне особого внимания", вот только заместителем наркома Кулик стал в 1939 году, за полгода (с учетом "перерывов на войну") до описываемых событий, и физически не мог уделять одинаковое внимание всему на свете, в том  числе делам ГВИУ, не говоря уже о том, что это совсем не уровень Воронова. И вообще, относительно Кулика основная часть публикаций - откровенное вранье, опровергаемое документами. Точно также вруны рассказывали, что Кулик например "не уделял особого внимания" РСЗО, а на самом деле проект постановления о запуске БМ-13 и М-13 в производство он представил Вознесенскому еще в 1939 году! Воронов и дальше продолжает удивлять, заявляя, что совместно с ГАУ(!) "работает" над увеличением мощности 76-мм патронов и считает это "более целесообразным". Между прочим это заявляет человек, который будучи председателем комиссии по испытаниям усовершенствованных вариантов Ф-22, заставил "отпилить" 10 калибров ствола, из-за того, что пушка по дальности стрельбы удовлетворяла и при длине ствола в 40 калибров, а в лесу лучше "маневрировала"... Так и осталась УСВ с баллистикой 1902/30 года...

Тут еще замшелый специалист заявляет, что "бардак" проявился в том, что боеприпасы у нас хранятся в виде элементов (это и сегодня именно так), и перед подачей в войска их надо собирать. Как будто ему не известно, что промышленность не обладала (и не обладает по сей день) сборочными мощностями, что такой способ хранения наиболее удобен и целесообразен, а сборочные мощности арсеналов и баз находятся в руках военных (которые боеприпасы и хранят). В период Первой мировой не было никаких проблем со сборкой хранившихся запасов, проблемы появились тогда, когда производство резко возросло, т.е. работа шла "с колес"!

Еще о "гигантских" запасах 76-мм выстрелов. РККА имела на начало войны ровно столько же, сколько и царская армия - одну тысячу выстрелов на ствол... Причина - экономическая отсталость страны, которая никуда не делась. Кстати, один боекомплект к орудию стоит примерно столько же, сколько оно само (см. колонку "в бк"). Замшелый спец просто ничего не знает о действительном положении дел. В целом вся эта сцена отдает ПТУшным дилетантизмом, приписываемым серьезным людям.

Ничего общего с действительностью. Ствол в 50 калибров производился серийно и на стоимость УСВ по сравнению с Ф-22 "отпиливание" существенно не повлияло. При этом освоение в производстве любого нового ствола - это повышение стоимости по сравнению со старым. А еще лучше и технологичнее было бы ограничиться длиной 30 калибров, не мороча голову с модернизацией 1902/30.

1. Прежде чем рассуждать на темы, связанные с конструкцией и производством, нужно четко понять, что целесообразность тех или иных решений на 100% зависит от уверенности руководства в СРОКАХ начала войны. Если это именно июнь 1941 - одни решения, если 1942 - другие, 1943 - третьи. Именно то, что решения довоенного СССР были рассчитаны на получение максимального эффекта к 1943 году, они и оказались малопригодными для войны в 1941 году. Если обратиться к артиллерии, то система артиллерийского вооружения, предложенная ГАУ под руководством Кулика, была именно той, к которой КА пришла к концу войны, неопределенность была только относительно дивизионной пушки, но это отдельная тема. Например, с точки зрения ПТО связка 57-мм ПТП ЗиС-2 + 107-мм ПП М-60 - это орудия ДЛЯ УСЛОВИЙ 1943 года в чистом виде, требующие в 1941 году минимум одного года на освоение производства (что осенью 1941 года и подтвердилось). Но война началась в 1941 году, и для условий ЭТОГО года оптимум - М-42 и УСВ. Поскольку ГГ никак не может гарантировать, что войну удастся "перенести", то надо срочно дорабатывать 53К до М-42 и ОБ-25 и продолжать технологическую доработку УСВ (в реальности проведенную в сентябре-ноябре 1941 г., а на "Баррикадах" и вовсе продолжалась вплоть до прекращения работы завода), планируя их производство малыми объемами в 1941 году, просто чтобы это производство не останавливалось (а насколько его надо будет увеличивать, будет зависеть от уровня потерь), и потихоньку, без спешки отрабатывать технологии ЗиС-2 и М-60. И так по всем вопросам, от ненужного Т-34М и до бомбардировщиков... Сначала определенность по срокам, затем принятие решения.

А вот по боеприпасам картина несколько иная. В отличие от вооружения, подъем производства мог быть обеспечен в основном за счет привлечения непрофильных предприятий (что и произошло во время войны). А это все та же мобилизация... Причем она не может быть частичной, без перевода на мобплан всей промышленности и всего транспорта, что ясно показал опыт "частичной" мобилизации боеприпасной отрасли в декабре 1939 года.

2. "Увеличение мощности снарядов считалось одним из путей улучшения  снарядов для трехдюймовок" - нет вопросов, только Вы-то написали не снарядов, а патронов. А "мощность" в патроне - это параметры заряда, а параметры заряда при установленных параметрах снаряда определяют начальную скорость (как и длина ствола). И от Воронова, который эту самую длину урезал и соответственно начальную скорость уменьшил, рассуждения о мощности патрона звучат глупо. Что касается мощности снаряда, то в этом калибре ничего существенного получить невозможно. Теоретически для этого можно применить снаряжение более мощными ВВ - ТГ, ТГА, А-IX-2 и т.п. (снаряды с последним в 1970-80 гг. у нас так и именовали - "повышенного могущества"). Но для этого нужно как минимум массовое производство гексогена и качественной снарядной стали. И то, и другое в условиях 1940 года - острый дефицит, а тротила - просто дефицит, а результат - копеечный. В реальности процесс шел в противоположную сторону, а именно в применение сталистого чугуна и смесевых ВВ (аммотолов и т.п.). ГАУ как раз этим и занималось - отрабатывало документацию массового производства таких снарядов на военное время. Именно потому во время войны основным снарядом 76-мм и 85-мм пушек был осколочный, т.е. чугунный. 

3. Что касается полководческих талантов Кулика и противостояния с Вороновым, то снимали Кулика не за провалы операций (а их все тогдашние военачальники проваливали), а за "вынос сора из избы", когда он открыто заявлял, что решения Ставки по тем или иным вопросам не соответствовали обстановке, что на самом деле имело место. Я уже говорил о динном язуке, доведшем до стенки...

4. Еще раз повторяю: утверждение о том, что "бардак" был в способе поэлементного хранения боеприпасов - не верно. Бардак был в том, что неверно определили нормы накопления в мирное время и главное - расхода боеприпасов в военное. В результате снаряжательные мощности не соответствовали реально достигнутому объему производства, который тоже не планировался, но был достигнут за счет переориентации производственных мощностей промышленности на выпуск боеприпасов. И виноват в этом не способ хранения, а неправильная оценка указанных норм высшими военными чиновниками России.

5. Замшелость этого кадра заключается в том, что он остался в своем развитии на временах упомянутого Вами ТАОН. Современным состоянием старичок не владел и нес околесину. Я ведь не случайно обратил Ваше внимание на обеспеченность КА запасами этих выстрелов - он в расчете на ствол была такая же, как и перед Первой мировой. Учитывая, что производство 76-мм выстрелов не останавливалось все 20-е и 30-е годы, это было как с пресловутой Алисой - бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте. Но в отличие от царских генералов, советские запланировали совсем другие нормы расхода на военное время, которые на войне так и небыли достигнуты не потому, что были не верны, а из-за острого дефицита боеприпасов и их лимитирования.

Уважаемый, Вы бы книжечку почитали, что такое снаряд, что выстрел, что унитарный выстрел (патрон)... А то бред несете. Пишете о гильзе патрона, а толкуете о переплавке снарядов.  

Ваше утверждение "2-х калибров дивизионной артиллерии, легкой 76 мм пушки и тяжелой 122 мм гаубицы. 122 мм гаубицы после разгрома в начале Войны вывели из дивизионного состава, и дальше у нас был только калибр 76 мм" - полная ерунда. В составе сд довоенного штата 1941 года было два артиллерийских полка, оба смешанного состава - легкий (76-мм пушки и 122-мм гаубицы) и гаубичный (122-мм гаубицы и 152-мм гаубицы). Кастрированный штат июля 1941 г., по которому формировались "мясные" дивизии, предусматривал только 76-мм пушки и 122-мм гаубицы (один дивизион). Причем 122-мм гаубицы в довоенных дивизиях были в основном не М-30, а 1910/30 и 1909/37. Во время войны для разных формирований придумывали разные сочетания пушек и гаубиц из того, что было под рукой, но старались давать гаубичный дивизион, поскольку без него дивизия к самостоятельным действиям непригодна. А рассуждения о гаубицах меньшего калибра - это результат убогости мысли, так же как и необходимость дивизионной пушки калибра 85 или 95 мм. В этих калибрах существенно превзойти 76-мм пушки по могуществу действия снаряда невозможно, и для поражения укрытой ЖС он все равно слаб. А для ПТО существуют другие средства. Это четко проявилось в судьбе Д-44 - после военной танкобоязни ее приняли на вооружение, а потом быстренько "вычистили" из дивизий из-за бесполезности.

Вы также не правы в отношении порядка использования немцами наших 76- и 85-мм зенитных пушек. Пушки приводились к калибру 88 мм следующими способами: путем расточки 85-мм стволов и перестволения 76-мм и части 85-мм пушек на вновь изготовленный ствол калибра 88-мм (оригинальной простой конструкции, а не излишне сложной, как на флаках). Растачивались только 85-мм стволы, расточить 76-мм ствол невозможно, так как в отличие от 85-мм ствола (свободная труба в кожухе) 76-мм имеет лейнер. Замена стволов на 85-мм пушках проводилась в случае сильного износа (с выходом за браковочные пределы для переделки в 88-мм ствол) или повреждений трубы, исключающих расточку. Поскольку 88-мм стволы, изготовленные разными способами, внешне отличаются, орудия с ними можно легко опознать. На рисунке сверху расточенный, снизу - вновь изготовленный. 

из стрелковых дивизий изъяли почти всю тяжелую арту

Не совсем так. Не "изъяли" из действующих дивизий, а исключили из штата. По этому штату осуществлялось а) формирование новых "мясных" дивизий (которых по МП-41 вообще не должно было быть) и б) переформирование утративших боеспособность и списанных (у которых как правило матчасти уже не было вообще). Хорошо уже то, что Вы говорите "почти" вместо прежнего "вообще".

ОФ-снаряды ЗИС-3 - https://clck.ru/N6ouj , содержат в зависимости от типа от 1.5 до 2 раза меньше взрывчатки чем ОФ-снаряды зенитных, танковых и противотанковых немецких 88 мм орудий

Не совсем понятно, откуда Вы это взяли. Если говорить именно об осколочно-фугасных, а не осколочных снарядах, т.е. стальных, а не чугунных, то картина проста - ОФ-350 - 0,62 кгг, 8,8 cm Sprgr.43 - 1,0 кг, 8,8 cm Sprgr. L/4,5 - от 0,7 до 0,9 кг. Иначе говоря не 1,5 - 2,0, а 1,0 - 1,5. Это типовая картина для этих калибров, и ничего с точки зрения борьбы с окопанной ЖС переход с 76 мм на 90 мм не дает. 

думаю что этого должно хватить для  поражения лёгких полевых укрытий

Для немцев конкретно срок перехода от "поспешно занятой" к "заблаговременно подготовленной" обороне - одни сутки. Площадь типового ВОП - 6 га, следовательно, 85-мм снарядов - 2100/2700. Режим огня 85-мм пушки - до 100 выстрелов в час, 76-мм - 120 выстрелов. Следовательно, на поражение одного ВОП требуется (в среднем) работа двух дивизионов в течение одного часа и более, т.е. даже больше, чем типичный срок артподготовки. Вывод: использование калибров 85-105 мм в качестве основных для ДА - это для войны с папуасами (чем собственно англичане в основном и занимались), а для РККА (КА) - сначала вынужденная мера, приведшая к тяжелейшим потерям пехоты, а в послевоенное время - непростительная глупость, быстро исправленная. 

гаубичные свойства хуже чем у ЗИС-3, или их вообще нет, а это по опыту обоих мировых Войн критически важное свойство для дивизионки

Ни "гаубичных свойств", ни нужного могущества действия снаряда - поэтому и принятие ее на вооружение и массовое производство было ошибкой, хотя и быстро исправленной.

Какое состояние Вы называете "приемлемым"? КБ было образовано для создания АГ под гранату Дьяконова. Результатом стала разработка под новый оригинальный выстрел, трудоемкость которого в серии никто даже приблизительно не мог определить... Это не говоря о том, что и сама конструкция гранатомета требовала длительной доработки. 

МП-6 была не 20-мм, а 23-мм под патрон будущей ВЯ, успешно прошедшей войну, и нынешних ЗУ-23 или "Шилки", которые и не думают помирать, и ничего "излишнего" там не было. Уговаривать Таубина не делать МП-6 конечно можно... но из чего свои поделки будет творить Нудельман? Наезжать надо не столько на Таубина, сколько на самолетчиков и мотористов, чтобы совместно с ним делали ленточное питание и отрабатывали вопросы с силой отдачи. И как заткнуть хайло Шпитальному?

Что касается 50-мм миномета, то от него пытались отказаться сразу, с момента начала боев, как и от самозарядной винтовки - просто бросали. Не годился он для нашей армии, это только немцы отвоевали с таким всю войну. Думаю, следующий разговор будет с Шавыриным - по поводу 60-мм миномета. Вот это было бы и полезно, и реализуемо. А еще интереснее - гранатомет "ружейной" схемы типа американского М79 под выстрел с гранатой Дьякова - там и делать-то особо нечего... неказистый предок подствольника, который можно сделать "на коленке".

А вот РПГ... на основе "Базуки" приличного не получится. Даже РПГ-2, более-менее реализуемый в условиях СССР, "задышал" только после войны, в отличие от "Базуки" был "реактивным" только в смысле обеспечения безоткатности, использовал дымный ружейный порох и имел прицельную дальность стрельбы 150 м, т.е. был усовершенствованным вариантом фаустпатрона. Более-менее приличные РПГ появились тогда, когда и у нас граната стала реактивной, а это произошло, когда порохам для метательного заряда и двигателя стало возможно уделить достаточно времени и освоить новое производство. Так что Таубину как раз до конца войны работы хватит, только на гора он ничего не выдаст. Аналогично и работы по СГ-82 начались в 1942 году, а завершились... в 1950-м. ГГ подкидывает дохлую кошку... очередную?

Если рассуждать чисто теоретически, то Вы конечно правы. Но реальная ситуация заключалась в том, что технологические проблемы изготовления "длинного" ствола, связанные именно с его длиной и вызывавшие повышенный брак (так же, как это случилось позже с ЗиС-2, что вызвало проект пушки ИС-1 с укороченным стволом), были в серийной Ф-22 давно решены. При переходе на УСВ никаких проблем с производством ствола возникнуть не могло, изменения его конструкции были связаны почти исключительно с конструкцией направляющих люльки. Именно из-за того, что конструкция ствола существенно не менялась по сравнению с Ф-22, УСВ довоенного и раннего военного выпуска оказались пригодными для модернизации немцами с расточкой каморы. В такой ситуации укорочение ствола никак не могло сколько-нибудь существенно повлиять на трудоемкость.

Это не вполне так. В серии с начала 1941 года - 30+30, программа модернизации ранее выпущенных до этого уровня действовала с декабря 1940 г. Аналогичная программа по 38t - 25+25. По результатам испытаний 1942 года и то, и другое обеспечивало защиту от 45-мм пушки. Правда, мнения Кубинки и промышленности разошлись: промышленность говорила "обеспечивало", Кубинка - "не обеспечивало", потому как на испытаниях экран отвалился... после третьего попадания.

Проще всего "переломка" типа М79 под выстрел с гранатой Дьяконова - крайне просто, эффективно, проверено многими войнами, все нужное в СССР уже есть. Уже говорил об этом. 

А в чем проблема? Надо внедрить мероприятия на полтора года раньше. Кстати, граната РПГ-2 снаряжалась не чистым гексогеном, а смесью ТГ-50, т.е. гексогена там было - половина. Обратите внимание - постановление от 20 ноября, сроки реализации - 1 января...

А вот что было дальше:

Рост по программе - в 35 раз за 5 месяцев.

Повторяю вопрос - в чем проблема сделать это в 1940 году, в более спокойной обстановке?

Вы о какой "практике" толкуете?

Я задавал этот вопрос автору указанной Вами статьи - что означает "не у всех" - в процентах, так г. Пашолок пытался отбиться разжижающей мозги болтовней и карикатурными картинками, поскольку информацией не владеет. Это и есть "практика"? 

Однако вся серия 1941 года была экранирована или равнопрочно усилена, а изготовление и установка экранов на ранее выпущенные машины по трудоемкости и времени работ незначительны по сравнению с общими затратами на БТТ, так что скорее всего и этот процесс был в основном завершен в 1941 году, а в 1942 в качестве трофеев испытаниям уже подвергались только экранированные машины. 

И это только то, что относится только к экранированию, а это Pz.Kpfw.III Ausf.Н, производство которого завершилось в апреле 1941 года. А с марта в серии уже был Ausf.J, с плитой 50 мм, равнопрочной 30+30. А испытания в сентябре 1942(!) проводили по экранированным машинам, производство которых закончилось еще за год с лишним до этого...

Еще несколько слов о гранатометах и минометах. 

Вес гранатомета Таубина - 45 кг, 50-мм миномета - 12 кг, винтовочного гранатомета под гранату Дьяконова - 8,2 кг с винтовкой (в том числе собственно гранатомета - мортирки, сошки и угломера - 4,3 кг, которые еще надо собирать воедино перед стрельбой), гранатомета М79 - 2,7 кг. Понятное дело, почему и от миномета и от гранатомета наши бойцы избавлялись на счет раз - это все надо на себе таскать. Обычно никто не говорит о том, что на себе надо было таскать и боеприпасы.  50-мм миномет (считался ротным, но организационно по одному минометному отделению было в каждом взводе) помимо вьюка для переноски самого миномета (14 кг) комплектовался вьюком (22 кг) для переноски двух лотков с минами (14 шт) и требовал на походе минимум двух человек (штатный расчет - 3 человека, плюс командир отделения, т.е. максимум 42 мины). Минометная повозка МП-38 для нашей пехоты была скорее мечтой, чем реальностью... С винтовочным гранатометом было вроде бы лучше - гранатометчик и его помощник должны были переносить гранаты в штатных гранатных сумках. Но "прямой наводкой" не выстрелить, да и граната только дистанционная. 

Создание автоматического гранатомета под гранату Дьяконова в чистом виде, а именно эту задачу брался решать Таубин - мертвая идея изначально, уже потому, что эта граната дистанционная, и для полноценного использования гранатомета ее нужно было модернизировать, практически сделать заново, убрав центральную трубку и дистанционный механизм, добавив гильзу с пороховым зарядом и капсюльной втулкой и самое главное - контактный взрыватель. Собственно это и было сделано, и этот выстрел вполне можно было использовать для однозарядного гранатомета. Надо сказать, что приличный взрыватель при таких габаритах и перегрузках сделать совсем не просто, особенно добиться устойчивого предела дальнего взведения. И по сей день довольно часто происходят ЧП с такими взрывателями, а в 1940 обеспечить безотказную работу взрывателя было еще сложнее, что и подтвердилось во время испытаний АГ-2, как полигонных, так и войсковых.

В качестве одного из выводов: оснащать пехоту на уровне роты "тяжелым вооружением" типа АГ-2 можно только тогда, когда эта пехота будет "ездящей", т.е. будет иметь средства транспорта. А это вопрос совсем не к оружию... Отсюда - оптимально для роты 1941 года - "переломка" типа М79 с выстрелом на основе гранаты Дьяконова, доработанным под АГ-2.

Не надо забывать - речь идет о весне 1940, а не об осени 1941 года. Пертурбации штатного состава, в том числе артиллерии, стрелковой дивизии КА есть следствие РАЗГРОМА КА летом 1941 г. Вопрос: ГГ прогнозирует разгром или его предотвращение? Именно "прогнозом разгрома" пестрят мемуары многочисленных военных и промышленных деятелей того времени, сильно крепких задним умом. Я уже указывал автору, что не может быть абсолютно правильных технических решений, верных во всех ситуациях и при всех временах начала боевых действий. В данном случае - нет разгрома - не нужны например ПТР, а требуются более мощные ПТП (что и было запланировано) и противопехотные гранатометы (что мог бы подсказать ГГ), есть разгром - давай-давай все что стреляет, что только можно... как это получилось в реальности. Поэтому прежде чем рассуждать о необходимости делать что либо в сфере вооружения, надо определиться с "обликом" предстоящей войны, с прогнозом времени ее начала и вероятным ходом в первом периоде.

Во-первых, язык придержите. Во-вторых, если не владеете вопросом, так и скажите - не знаю, а не ссылайтесь на статьи, содержащие вместо необходимой информации голословные утверждения под названием "практика показала".

Несколько замечаний по поводу очередной главы.

"Реактивная" тематика - это интересно, это важно, но при чем здесь Кулик? Не его масштаба задача, он как раз на своем месте. Ему надо ставить задачу уровня замнаркома - межвидовой оптимизации создания и производства средств вооруженной борьбы. Если надо, создавать для этого соответствующий орган, а то в тогдашнем СССР виды ВС жили по Высоцкому - "каждый взял себе надел, кур завел и в нем сидел". Для "реактивного" дела в реальности вполне хватило Аборенкова (всего-то начальника "химического" отдела ГАУ) и Костикова (руководителя института). А когда того же Аборенкова "вычистили" из командующих ГМЧ и заместителей наркома обороны, оказалось, что и без выпячивания этой тематики вполне можно обойтись, особенно если не привязываться к "химии", ради которой Аборенков в основном и пробивал БМ-13. Просто вспомните, что в советской мсд на пике развития ВС СССР был один реактивный дивизион в артполку (или вне его, в зависимости от штата), один реап в армии, одна реабр во фронте - это как раз и есть реальная, разумная оценка места и роли реактивной артиллерии в войсках. Достаточно организовать в ГАУ один отдел - специальный по реактивке, больше не надо, ускорить строительство на Пермском пороховом... да в общем и все. Дальше просто работать в обычном порядке. 

Воронов во главе ГАУ? Печально. Опять же - ну не его это дело. Если сверху не будет авторитета замнаркома Кулика, то Воронов под действием интриг промышленности быстро зарулит "не туда" и наворотит много чего, что потом придется переделывать. Пример его участия в создании УСВ тому подтверждение - свободный полет вороновской мысли в сфере техники был мягко говоря неуместен. Он командир, его дело - тактика артиллерии, возможно даже шире - проработка комплексного ОПП, формулировка обоснованных ОТТ, подготовка войск и обоснование потребности совместно с ГШ - то есть именно вопросы командующего артиллерией. Ему пора 37 НИИ (нынешний филиал "тройки") организовывать и глубоко вопросом заниматься, а то артиллерийские командиры более-менее сложные способы стрельбы не освоили, а уж об общевойсковиках и говорить не приходится. А академия на эти дела не тянула...

А вот "ракетная" тематика, т.е. "большие" ракеты, дело другое. Тут нет еще практически ничего, и заниматься этим без увязки со сроками проекта создания ядерного оружия вообще не имеет смысла. Работа явно для послевоенного времени. И опять же, "бросить" Кулика на это дело в 1940 году - расчистить поле деятельности для технических авантюристов и своекорыстных личностей в областях классических средств вооружения (а тогдашние главные конструктора и директора заводов именно таковыми и были, кто-то при этом был талантлив, кто-то нет, а кто-то просто вынужден был следовать логике "умри ты сегодня, а я завтра").

Про "тысячу выстрелов на 76-мм ствол". Это не просто мало, это позорно мало, что показала еще Первая мировая. В целом в момент нападения на СССР немцы имели стволов примерно в два раза меньше, чем КА, а вот боеприпасов (если считать в вагонах, как это и полагается на уровне ВС) - вдвое больше. Иначе говоря, в четыре раза больше на ствол, и каждое немецкое орудие могло работать, как наша артиллерийская батарея. 76-мм выстрелы были в течение всей войны острейшим дефицитом (про 122-мм и 152-мм выстрелы и говорить не стоит) и жестко лимитировались, и в условиях отсутствия серьезных огневых средств в стрелковых дивизиях это обрекало пехоту на неоправданные потери.  Выручали отчасти минометы, потому что - мина чугунная из кроватной мастерской и заряд ее аммотол, или еще чего из "г..на и палок". А потом некоторые "товарищи" упрекали в этих потерях "бестолковых генералов". И вообще, способность производить боеприпасы в нужном объеме есть основной критерий способности государства вести войну. Наш ВПК успешно превзошел немцев - в разы - в производстве танков, пушек, самолетов... а боеприпасная отрасль так и не вышла на показатели довоенного мобилизационного плана - за всю войну, сил таких не было у государства, и эта отрасль составляла 50% всего военного производства, а должна была, если бы не разгром 1941 года - 75-80%.

И наконец относительно "оценки применения тяжелой артиллерии" именно после Сталинграда. Мало кто задумывается, что удержался Сталинград не только за счет мужества его защитников в городе и смертельной самоотверженности наших армий на северном фасе немецкой обороны, но и за счет как раз массированного применения артиллерии, прежде всего 122-мм пушек и гаубиц, 152-мм гаубиц-пушек с левого берега Волги. Стреляли столько, сколько было надо пехоте, и любая заслуживающая внимания цель тут же получала чем нибудь тяжелым сверху... Расход снарядов этих систем на ствол был сравним с расходом патронов на винтовку, благо, что драка насмерть в небе над Волгой не дала немцам выбомбить нашу артиллерию, как это было раньше. Наши военачальники все понимали, и откровения начарта 6 А немцев им были не нужны. Им боеприпасы были нужны, а их-то как раз и не было в нужном количестве...

Ваши "глубокие знания" вопроса умиляют. Если не имеете представления о предмете, книжки читайте - не либералистическую болтовню, а серьезные, например исследования немцев о собственной экономике военного времени. И убедитесь, что без впечатляющих неудач лета-осени 1941 года, заставивших немцев принять нужные решения, не было бы мобилизации немецкой экономики, и соответственно ни реактивных самолетов, ни ФАУ, ни ядерного оружия. А что касается техники, то идиотизм применения например ФАУ-2 против СССР очевиден даже детям, но до либерастов не доходит... Уж не говоря о технических характеристиках ФАУ и ее неспособности поднять ядерный заряд 1940-х годов - ведь веса (4 тонны) и габариты (3 метра длины) "Малыша", "Толстяка" и РДС-1 это совершенно секретная, недоступная либерастам информация? А уж простая мысль о том, что боевая подготовка войск требует времени, в их куриных мозгах просто не помещается. Сказать "воевать надо было учиться" либерастам доступно, а разобраться, что для этого требуется - слабо.

Делать из МП-6 зенитку пытались, но ни по надежности, ни по ресурсу она "не потянула", и Таубин не стал продолжать работы. Но уже есть не только 61К, в 1940 году на выходе 72К, вполне посильная для нашей промышленности (на фоне "настоящих" ленточных автоматов), и незаслуженно забытая. По комплексу характеристик она была вполне на мировом уровне, а в варианте спарки 94КМ вообще именно то, что надо вплоть до 1960-х. При этом боеприпас намного дешевле, а нехватка боеприпасов - это главный недостаток нашей зенитной артиллерии в 1941 году. 

Совершенно верно, и ружейный гранатомёт и граната Дьяконова были малоэффективны. Но Таубин под АГ-2 более-менее отработал новый выстрел на основе этой гранаты, пригодный для "переломки", устранив основные недостатки гранаты Дьяконова - отсутствие контактного взрывателя и малый (3 г) дополнительный безгильзовый пороховой заряд. Конечно, на исходный образец гранаты (как это предусматривалось по ТТЗ на автоматический гранатомет) это было мало похоже, получилось нечто вроде современного выстрела к подствольному гранатомету.

Использовать гранаты Дьяконова в качестве суббоеприпасов практически невозможно - из-за все того же дистанционного взрывателя. Их надо переделывать, овчинка выделки не стоит. С 50-мм минами, которых к началу войны имелось около 14,8 млн.шт., тоже не просто - для взведения их взрывателя М-50 требовался довольно приличный импульс, и использовать его ни для кассетных бомб, ни для кассет в отсеках, ни для навала на створки невозможно. Именно по этой причине для бомб типа АО-2,5, которые изготавливались из корпусов 45-мм снарядов и 82-мм мин, применялись "чисто авиационные" взрыватели АМ разных модификаций. Вторя причина - АО-2,5 изготавливались не из снаряженных снарядов и мин, а из их корпусов с приваркой стабилизатора (в том числе и к 82-мм минометным корпусам, их "родного" стабилизатора было недостаточно, бомба не успевала ориентироваться), варить же к снаряженному корпусу - излишний риск, и без него на снаряжательных заводах катастрофы происходили регулярно.

Ну ГГ для того и существует, чтобы сделать не очевидное очевидным. Трудности действительно имели место, но все они преодолимы. 

А насчет завода № 80 (з-д им. Свердлова, г. Дзержинск) Вы видимо не в курсе, он "древний", запущен еще в 1918 году, на декабрь 1942 г. - 14,4 тыс. человек. Это одно из крупнейших снаряжательных предприятий СССР и РФ (сейчас его площадь 1,1 тыс. га). До войны и во время нее одним из направлений его деятельности было производство гексогена и снаряжение боеприпасов смесью ТГ-50.  Строительство на заводе гексогенового цеха № 8а - это было не начало производства, а его расширение. По жизни завод не раз "плодился почкованием", образовывая филиалы, которые затем превращались в самостоятельные заводы. И "сырые" специалисты ехали на этот завод, а потом уже он снабжал отрасль приобретшими опыт кадрами. Во время войны заводом снаряжено более 148 миллионов различных "изделий", он и сейчас вполне живой, в отличие от № 319 (кемеровский "Коммунар"), только заниматься вынужден в том числе утилизацией им же выпущенного, что применительно к гексогену и сложно, и опасно...

При чем здесь верить или не верить? Все это общеизвестно. Производство было, на заводе № 80 как раз и производили, в "полупромышленных" масштабах, т.е. на уровне десятков тонн в месяц на опытно-промышленной установке, чего конечно было недостаточно. Если точнее, установка могла выдать примерно 10 тонн в месяц. Основным назначением установки была проверка технологии. Производство было запланировано к расширению, на заводе строился (но не был закончен до войны)  цех № 8а, под который уже было получено оборудование, затем переданное в Кемерово, а уже в ходе войны цех в Дзержинске достроили и запустили по довоенному плану. Но дело в общем то сдерживалось не мощностями по собственно гексогену, а объемом производства уротропина (для которого в свою очередь не хватало формалина и аммиака, и так далее по цепочке...), в силу чего указанные постановления ГКО и не были выполнены в полном объеме (это мягко говоря). Большая часть гексогена во время войны была произведена из поставленного по ленд-лизу уротропина, и всего гексогена сделали примерно в 10 раз меньше, чем в Германии - менее 10 тыс.тонн. 

Что в этом смысле может сделать ГГ? Только ткнуть в больное место еще раз и ускорить выполнение мероприятий того самого постановления ГКО (а до того были аналогичные постановления СНК и КО). Но собственно снаряжать гексогеном "на суше" было и нечего, несмотря на запланированную высокую потребность в нем. Подавляющая часть корпусов наших снарядов в калибрах 76 мм и выше изготавливались из сталистого чугуна, что делало применение гексогена в них бессмысленным. Сделать больше снарядов из стали было невозможно из-за слабости металлургии. Оставались в основном бронебойные и малокалиберные, т.е. с малыми разрывными зарядами, для которых гексогена более-менее хватало. Переход на "почти чистый" гексоген в ОФС (состав А-IX-2 - 80% гексогена) в нашей артиллерии произошел только в 1980-е годы, вернее он начался и был остановлен "катастройкой" и крахом Союза. Ну а бомбы и зарядные отделения торпед, как и эффективность авиации и флота вообще - отдельная тема.

Вы пишете "самое главное, у нас не хватало всю войну взрывчатки и пороха". Это именно так, но не хватало у нас и металла, которого боеприпасная отрасль потребляла половину от производимого в стране, а должна была - много больше. Если все сложить вместе - у страны не хватало экономических возможностей. И это не исправит никакой попаданец, это непосильно ни для каких авралов.  А те, кто сосредотачивает внимание на конструкции различных образцов вооружения (просто потому, что думают - уж они-то кое-что понимают в этом), уподобляются пьяному, который ищет потерянное под фонарем потому, что там светло.

Но если писать всю правду об экономических причинах и следствиях именно такого хода войны, какой был в реальной истории, получится трагическая повесть о безнадеге. А потребитель хочет светлого и оптимистического, с ГГ, исправляющим ситуацию одной левой. В результате - добро пожаловать к фонарю... 

Спасибо. Вот это и есть суть ситуации - сели узким кругом, и начали решать - стоит говорить правду, или лучше промолчать.  А снизу идут "сигналы", что народ самостоятельно думать не прекратил и имеет какое-то свое собственное мнение, о котором "узкий круг" представление имеет очень приблизительное. Вот и домолчались до краха.

Уважаемый автор, Кулик был на своем месте - замнаркома, и вполне справлялся с серьезным делом - и что характерно, справлялся куда лучше многих. О том, что Кулик был в чем-то не прав, много позже писали "обиженные", т.е. именно те, кого и надо было беспощадно драть и направлять на путь истинный - что Кулик и делал.  А вот о тех, кто ему мешал, клеветники глухо молчат. Простейший пример - кто конкретно не пропустил проект постановления о запуске М-13 в серию, представленный Куликом за полтора года до войны? Ответа нет, более того, именно на Кулика повесили всех собак... И так по всем вопросам, касающимся деятельности маршала. 

Именно такой человек и нужен был - грамотный и жесткий. Любой другой персонаж на этом посту будет дилетантом, и начнет понимать происходящее только через несколько лет. Кулику безусловно надо помогать - в плане системного подхода к оснащению войск и тактики борьбы с планирующими органами промышленности, начиная с Вознесенского. Но владеет ли ГГ необходимыми знаниями в опытом в этом деле? И еще по вопросам родственных связей в промышленности и верхушке СССР, чтобы понимать, когда вопрос можно решить быстро, а когда требуется интрига, ну не доходил до таких "деталей" бесхитростный вояка, для которого Великая отечественная была уже шестой войной.

А вот Ваш "альтернативный" начальник ГАУ - Воронов. Ну "не подтвердил" опыт необходимость - и все тут... при этом испытания немецких танков обстрелом состоялись только в сентябре 1942 года, более чем через год после начала войны, когда первые "Тигры" уже ушли с завода в войска. Между прочим - потребовал разрабатывать Кулик до войны, прекратил Воронов в 1942 году, а ровно через год - в апреле 1943 - жареный петух таки клюнул, и понеслась - создавать 85-мм самоход (ТТЗ на самоход на базе Т-34, вернее тягача А-42, с кормовым расположением БО, было выдано при Кулике в 1941 году, но успешно похерено) и БС-3 - в калибре 100 мм, потому что 107 мм - прекратили. То есть один за два года до Курска - предвидел, а другой за год - нет. Так кто из них умный и на своем месте, а кто нет? Кстати, исполнитель документа - Соркин, "подпольный дружок" Грабина, это к вопросу о взаимоотношениях тогдашних руководителей.

Но Воронов, Устинов, Грабин и прочие - выжили, а Кулик - нет. И живые собаки облаяли мертвого льва.

Когда в 1970-х первый раз прочитал мемуар Грабина, еще в журнальном варианте, то первая мысль была - вот она, правда! А подлецы из ГРАУ ее скрывали! Потом познакомился и с "подлецами из ГРАУ", и с документами, многие из которых рассекречены только сейчас. И понял - мемуар - сборник сказок, которые Грабин впаривал своим студентам много лет, причудливая смесь полуправды и чистой лжи, и концентрация вранья "на квадратный лист" там весьма велика. И кстати несколько поколений инженеров под его влиянием впитали эти сказки как светлую истину. Стая грабинских уток и сегодня в свободном полете...

Насчет "легендарной" ЗиС-3. Считать, что такое орудие нужно армии накануне войны могут только те, кто во-первых не понимает ущербность этого орудия с характеристиками, недостаточными даже для времен Первой мировой, во-вторых не знает историю ее постановки на производство, и в-третьих планирует, что КА будет разгромлена и для компенсации колоссальный потерь ей срочно потребуется этот эрзац. 

Единственным достоинством ЗиС-3 по сравнению с УСВ была высокая технологичность, что было достигнуто отказом от возможности дальнейшего развития (что и подтвердили неудачные попытки ее модернизации во время войны). Но эта 76-мм пушка с баллистикой 1902/30 была малопригодна в качестве дивизионного орудия из-за слабости ОФС, что не позволяло поражать укрытую живую силу противника (а в основном применялся даже не стальной ОФС, а чугунный осколочный, вовсе для это непригодный), неустойчива при стрельбе прямой наводкой, непригодна для борьбы с серьезно бронированными целями и не имела перспектив дальнейшего развития. Это было орудие, удобное для артиллеристов (чуть легче УСВ, и больше шансов на выживание по сравнению с 53К), но ущербное с точки зрения пехоты - "потребителя" результатов ее применения. Для поражения одного ВОП (6 га) поспешно занятой обороны требовалось 2400 76-мм стальных ОФС - сами делайте выводы, насколько ЗиС-3 была "эффективна".

Решение (а вернее разрешение) на запуск этого эрзаца в производство было вызвано не какими-либо его положительными боевыми качествами, а исключительно неспособностью завода № 92 выполнять план по выпуску ЗиС-2 из-за неприемлемого уровня брака по стволам. Причем возникла эта идея не заранее, а явно по ходу обсуждения проекта постановления ГКО, причем запланированные показатели производства 76-мм пушек не менялись.

Недостатки эрзаца были известны, не случайно ГКО требовал снять ЗиС-3 с производства после выпуска разрешенных 1000 орудий и возобновить выпуск УСВ. 

и опять-таки аргументом за сохранение серии ЗиС-3 были не ее ТТХ, а технологичность, позволявшая увеличить выпуск заводом танковых пушек типа Ф-34 - именно так Берия и доложил Сталину, предлагая сохранить эрзац на производстве. Кроме технико-экономической целесообразности были еще личные мотивы, но это отдельная тема.

Были ли решения ГКО по этому вопросу верными? Да, но не безусловно. Они были верны исключительно в условиях осени 1941 - зимы 1942 года, когда требовалось дать войскам не то, что им было нужно, а то, что можно было производить в максимальных количествах. А нужда в этом возникла именно потому, что КА была разгромлена, и ее требовалось создать заново, на что не могло хватить ни довоенных запасов, ни мощностей для производства полноценного вооружения. Отсюда и ЗиС-3, и Т-60, и бронетракторы, и минометы, и кастрированные штаты дивизий. Возникает простой вопрос - ратующие за ЗиС-3 рассчитывают на разгром Красной армии или все же на что-то иное?

А грабинские утки о замечательных качествах ЗиС-3, о том, как он ее подпольно поставил на производство и так же подпольно сдавал военпреду (которого вообще на заводе не было с октября 1941 года, приемку сняли постановлением ГКО - под гарантии завода увеличить производство ЗиС-2, которые оказались несостоятельны) и т.д., и т.п., продолжают полет, вот уже скоро полвека... 

О снятии с производства ЗиС-2 - ерунда, классическая утка, смотрите мой комментарий выше.

Прежде чем "соглашаться абсолютно" прочтите пожалуйста мой комментарий.

Правда глаза колет?

"у нас были миллионы снарядов к нему" - в расчете на ствол около 1000 шт. - столько же, сколько у царя-батюшки перед Первой мировой, что было признано колоссальной ошибкой тогдашних планировщиков, одной из главных причин поражений 1914 - 1915 годов. 

 "мало мы 76 мм стреляли" - конечно мало. Лимит ввели еще в августе 1941 в виде ограничения подачи войскам, и дальше ужесточали, а "откручивать гайки" начали только в 1943-м - не сразу и не до конца, т.е. до потребности.

"Ещё и остались миллион снарядов". На начало войны имели 14,2 млн.шт. (включая 4,8 млн. выстрелов к полковым обр. 1927 г., которые одновременно использовались к 1902/30, УСВ и ЗиС-3 в качестве выстрелов с уменьшенным зарядом), произвели 88,2 млн. дивизионных и 29,1 полковых (без ОБ-25). Что на этом фоне какой-то "оставшийся миллион"? Характерны в этом смысле бои завершающего периода войны. Например, 1 БФ на Берлинскую операцию выделили 3 бк. Этот лимит по 76-мм выстрелам был выбран наполовину, а по 122 и 152-мм превышен на 30-50%. Вы можете спросить - откуда превышение? Экономили заранее внутри фронта, отлично зная, что 76-мм артиллерия не эффективна. Но кто-то за эту экономию дорого заплатил...

"А ещё порох к 76 мм быстрее сделать, чем к 152 мм. Чем больше калибр, тем крупнее порох". Вы знакомы с характеристиками зарядов наших орудий дивизионной артиллерии? 76-мм выстрел с полным зарядом - 1,08 кг пороха 9/7 (отечественного или ОД), в 122-мм гаубице М-30  - полный заряд 2,08 кг порохов 4/1 и 9/7 (основной), но большая часть выстрелов комплектовали зарядом № 3 - 1,08 кг, т.е. ровно столько же, сколько у ЗиС-3. На практике 90-95% стрельб из гаубиц проводились уменьшенными зарядами (и в Отечественную, и на всех других многочисленных войнах), в том числе такие заряды получали непосредственно на ОП путем выкидывания пучков с порохом 9/7, которые потом сжигали... Относительно "толстый" 12/7 применялся к 152-мм М-10 (Д-1), но даже в довоенной дивизии их было - один дивизион, который в 1941 году выпал из штата и до конца войны в нем не появлялся.

И еще один нюанс, о котором забываю те, кто с восторгом говорит о "двухстах орудиях на километр".  Но 200 орудий - это 50 батарей, каждая в среднем 50-60 человек, то есть 2500-3000 человек. А один километр по фронту наступления - полк, в котором собственно пехоты - в полтора-два раза меньше. А почему так? А потому, что артиллерия наша - в основном калибров 76 и 82 мм... Фронтовики про такое говорили: "пробежала пехота редкой цепью, а за ней толпа валит - артиллеристы НП меняют".

А основное, что следует учитывать - решает не количество стволов, а количество металла и взрывчатки, которое артиллерия может отправить на голову врага в ограниченное время, и главное - производимый ими эффект. Именно поэтому наша дивизионная артиллерия, в ходе войны из вполне кондиционной довоенной вынужденно кастрированная до ЗиС-3,  сначала из послевоенной 76-85 миллиметровой быстро превратилась в 122 миллиметровую, а затем - в 152 миллиметровую. Знали деды истинную цену "легендарному" орудию.

Альтернатива предусмотрена штатом довоенной дивизии - УСВ и М-30, причем основное - М-30. И кстати, на крайний случай "Баррикады" вполне успешно производили УСВ в заданных объемах (больших, чем у Еляна, который и по этим орудиям план 1941 года провалил) и на технологичность не жаловались, это завод № 92 все выискивал себе послабления. При этом УСВ была пригодна для модернизации с повышением могущества (и с повышением 76-мм баллистики, как делали немцы, и повышением калибра), а ЗиС-3 - нет. А "оптимальный вариант" ЗиС-3 с развертыванием производства до войны - это запланированное убийство нашей пехоты.  Вы все никак не хотите понять - ЗиС-3 есть вариант затыкания дыры, образовавшейся в результате катастрофы. Вы планируете разгром КА или наоборот? Если разгром, то на кой нужен этот ГГ и его советы? А если планируете обойтись без разгрома, но тем не менее производить "трехдюймовки" и "сорокапятки" в больших количествах, то оптимум -  ОБ-25 и М-42. Первая в пределах своей дальности стрельбы (4,2 км) не только не хуже, а даже лучше слабосильной ЗиС-3 для борьбы с пехотой противника (из-за разницы в углах падения и соответственно большей эффективности осколочного действия), но вдвое легче, дешевле и требует меньше порохов, раз уж о них зашла речь, вторая ничем не хуже ЗиС-3 в качестве противотанковой вплоть до 1943 года, но при этом является еще и неплохим батальонным орудием (в сочетании с минометами), из-за чего производилась вплоть до 1946 года. Немцы шли именно таким путем - 75-мм орудие низкой баллистики - в батальонах, а выше - только гаубицы и мортиры 105 и 150 мм, а противотанковые орудия - отдельно. Кстати, они использовали и "родственницу" ЗиС-3 - французскую 75-мм пушку обр. 1897 года, переделав ее примерно таким же путем - установкой ствола, оснащенного дульным тормозом, на лафет противотанковой пушки. Вот только никому не приходило в голову назвать это убожество "легендарным".

"Мнение, что ЗИС-3 является лучшим" абсолютно понятно, особенно если учесть, что этот эксперт был не только "руководителем отдела артиллерийских конструкций фирмы "Крупп", но еще и вольнонаемным подчиненным Грабина по НИИ-58 после войны. Еще бы он что-то другое сказал против шефа!

Вот только Вы не обратили внимания на главное - не вообще лучшим, а во-первых "лучшим 76-мм орудием" (т.е. именно в этом калибре, и именно в качестве ДП, который в этом качестве в других армиях мира давно уже отбросили и забыли - за слабостью огневых возможностей) и во-вторых - с точки зрения конструктора, а не военного. То, что по "изяществу мысли" замечательно для конструктора, по технологичности - для производственника и экономиста, по простоте и легкости обращения - для военного-артиллериста, для военного-пехотинца, вынесшего на себе основную тяжесть войны, означает море зря пролитой крови из-за того, что эти "лучшие" не способны решить огневые задачи в его интересах, и из-за этого он вынужден идти в атаку на неподавленную оборону, грудью на пулеметы. Ну не доходит до многих (в том числе военных-артиллеристов) простая истина о том, что артиллерия существует не для себя самой, а для пехоты, и ЗиС-3 для пехоты - плохо.

А по технике дела напомню, что разница между УСВ и ЗиС-3 по массе в боевом положении (1480 и 1200 кг) и особенно в походном (2500 и 2200) не принципиальна - и то, и другое требует шестерки лошадей или автомобиля. А рассуждение о "тяжести" М-30, успешно прошедшей множество военных кампаний в самых диких местах мира, и наших страшных дорогах - просто ни о чем. Ее масса в походном положении за автомобилем - 2500 кг, а при гужевой тяге (с передком) - 3100 кг. Ну никак не получается "вдвое". И еще нюанс - это еще не все, что возится на походе. Мы в наше время мощных артиллерийских тягачей уже давно забыли об одной особенности того времени. При буксировке конной тягой или трактором кроме передка (который собственно и обуславливает разницу между массой орудия в походном и боевом положении), обязательно возится еще зарядный ящик, который представляете собой две повозки - передок и задний ход, скрепленных цугом (для 76-мм пушек - 54 выстрела, для 122-мм гаубицы - 22 выстрела). Теоретически за трактором такое можно возить вместе с орудием в виде поезда, но при гужевой тяге - это отдельная упряжка. Поскольку в стрелковых дивизиях тяга была практически повсеместно гужевая, разница в суммарной массе пары упряжек для этих орудий была в общем несущественна. 

Несколько уточнений.

"немецкий эрзац" получен наложением ствола француженки на лафет не Pak40 (больно жирно), а на лафет Pak38 и назывался этот гибрид Pak97/38. Что касается ее баллистики, то бронебойному немецкому снаряду весом 6,8 кг обеспечивалась начальная скорость 570 м/с, тогда как у ЗиС-3 при весе БРС 6,3 кг начальная скорость была 662 м/с, у 1902/30 в варианте со стволом в 30 калибров - 612 м/с. Но к Pak97/38 применялись также американские "усиленные" выстрелы с бронебойным снарядом М61 той же массы, что и немецкий, но начальная скорость была 615 м/с, иначе говоря баллистика (как и длина ствола, 34 калибра) была где-то посередине между двумя нашими орудиями. Кроме "утилизировать с толком старые стволы", немцы имели еще один резон - те самые запасы боеприпасов, вопрос о которых здесь уже неоднократно поднимался. Они захватили практически все, что имели французы и поляки, включая и те самые американские выстрелы, и пытались "с толком" использовать. 

На мой взгляд что М-6, что М-42, разницы особой нет. М-6 совершеннее и технологичнее, это хорошо, но не шибко принципиально. Успеет Мотовилиха отработать КД - хорошо, но и ЗК тоже надо озадачивать, чтобы даром пайку не жрали, они-то в рассматриваемое время еще сидят в Крестах и этим делом не занимаются. Главное - поднять баллистику и обеспечить надежную работу полуавтоматики при всех условиях. И серьезно работать над "безвольфрамовым" БПС, чтобы не закупаться потом в Китае.

С корпусной артиллерией все несколько сложнее. В принципе ее назначение понятно - качественное усиление артиллерии дивизий или действия в интересах корпуса, например для поражения важных удаленных целей. Но вот характер вооружения кап хорошо подходил для второй задачи, но был излишним для первой. В современных терминах усиление дивизий происходило путем образования т.н. ДАГ - дивизионных артиллерийских групп, на основе либо командования полка (бригады), прибывших на усиление, если они были, или на основе управления собственного артполка, если прибывали только дивизионы "без головы". Но как правило давали на усиление частично (или в отдельных особых случаях полностью) габр, имевшие матчасть с характеристиками, близкими к тем, что имела дивизионная артиллерия, потому что решать задачи надо было именно в интересах дивизии, с расчетом на ее тактическую глубину задач и на ее фронт. Но в этом случае вся действующая артиллерия в обороне сидит в одном и том же месте - в межпозиционном промежутке, на удалении 2 - 4 км от переднего края и ведет огонь по одним и тем же целям - только орудий больше. Иначе говоря, перед войной получалась парадоксальная ситуация - гаубичные полки, хорошо подходившие для усиления дивизий,  числились в РВГК, а в кап находились 107 и 122 пушки и 152-мм гаубицы-пушки. 

Поэтому мое мнение - в корпусной артиллерии необходимы перемены прежде всего организационные - нужны гап на системах типа М-10. С технической т.з. - надо создавать Д-1, не дожидаясь войны. Отдельная тема - противотанковая. Необходим корпусной птап, и не просто артполк, а взаимодействующий с саперами (или имеющий своих, специально натасканных "на быстроту") и имеющий собственное пехотное прикрытие. Главным достоинством такого полка по сравнению с птабр образца 1941 года или монструозной смешанной бригадой 1942 года должна быть мобильность, а вернее сказать - быстрота реакции. Поэтому - М-42 с "Комсомольцами" или автомобилями в качестве тягачей, и саперы с пехотой на автомобилях. Должен получиться ПТрез, взаимодействующий с ПОЗ и прикрываемый пехотой. Время жизни противотанкиста прямо зависит от того, за какой срок до подхода противника он занял рубеж и есть ли между ним и врагом пехотинец...

И еще надо учитывать особенности менталитета нашего комсостава, всегда действовавшего по известному хохляцкому принципу - "сначала ваше, а потом каждый свое". Поэтому старались использовать сначала поддерживающую артиллерию, потом приданную, и только потом свою. В результате летом-осенью 1941 г. кап стреляли больше, чем дивизионная артиллерия! И дострелялись... до ликвидации корпусного звена.

Эх, не видели Вы реальных процессов этого дела. Не вдаваясь в подробности скажу, что если бы Шекспир это увидел, то заплакал бы и сжег свои "трагедии" как никчемные. Не случайно сказал уже - Кулику надо помочь в организации системного подхода...

Теоретически - да, и Грабин в конце концов предложил ИС-1 - укороченную ЗиС-2, но тогда, когда такой вариант был уже не нужен. А практически - культуру производства надо было поднимать - но некому и не с кем. Есть правда еще один экзотический вариант - составной ствол. У хитрозадых немцев такой был на Flak36, а потом такая конструкция "переползла" на Pak43. У нас на 3К - лейнер, на 52К моноблок (свободная труба), а у немцев - аж три куска по длине! Делалось для повышения живучести путем легкой замены "кусков", но как это сделать не на бумаге, а на частично изношенном стволе, не представляю. Потом американцы так стыковали большие морские стволы - для запуска спутников на низкие орбиты...

Как-то представляется не очень возможной десантная операция немцев, сразу по нескольким причинам. 

Во-первых, нельзя рассчитывать, что наш флот не вылезет из Финского залива вообще. В реальности он был скован не столько минными заграждениями и действиями подлодок (уж очень им там тесно), сколько действиями авиации, для которой нужны будут оборудованные базы на берегу. Конечно, на это требуется не слишком большое время, но все равно большее, чем на принятие решения на действия флота. Кроме того, и на суше наши ведь тоже не будут сидеть просто так, а базировать авиацию по огнем противника - проблематично.

Во-вторых, надежность перекрытия выхода нашим лодкам зависит от количества привлекаемых сил и средств. В реальности эти средства мы им обеспечили сами, оставив многое, если не все необходимое для этого в Таллине, но в альтистории этого может не случиться. Но даже при этом на обеспечение достаточной плотности заграждений немцам потребовалось не несколько часов, а два года.

В-третьих, судьба десанта будет определяться не количеством выгруженных танков, а возможностью авиационной поддержки (или поддержки корабельной артиллерии), временем подхода основных сил к местам высадки по суше и бесперебойностью обеспечения доставкой материальных средств морем. И это будет не так уж просто, и чем дальше - по расстоянию и по времени, тем сложнее, с учетом "во-первых и во-вторых". Кроме того, направить в десант серьезные силы можно только за счет наступающей сухопутной группировки, и возникает дилемма - мало выделить - десант раздавят, много - ослабленная сухопутная группировка может не выдержать фланговые удары.

Вывод: десантные операции немцев возможны, но только в пределах радиуса действия авиации со стационарных аэродромов, т.е. в Литве. А именно там они особого смысла и не имеют... Все остальное осуществимо только в случае, если наши недельку-другую не будут предпринимать вообще ничего, на что даже самые крутые немецкие авантюристы рассчитывать не могут.

На кой хрен?

"Чешка" ни по конструкции, ни по баллистике ничего выдающегося из себя не представляла. Мизерная разница по сравнению с "сорокапятками" получена исключительно за счет применения в боеприпасах более качественных материалов и лучших технологий их производства , о чем здесь не раз говорилось. 

Нюанс - БПС к "чешке" сделали  немцы в 1941 году, и в рассматриваемое время его еще нет. А наш БПС был принят только 2 апреля 1942 года, причем приняли худший по бронепробиваемости вариант - из-за дефицита вольфрама, в нем "дефицита" было вдвое меньше... Тем не менее на испытаниях из 53К он более-менее уверенно пробивал 60-мм НЛД, а М-42 практически обесценила бы все усилия немцев по наращиванию бронирования танков к июню 1941 года - что экран 30+30, что 50-мм плиту. Надо ускорять работы...

Вывод: надо работать над М-42 (или М-6, что раньше получится), и выстрелом с БПС,  а не ерундой заниматься. Результаты М-42 получены для наших условий производства боеприпасов, едва ли чехи нам что-нибудь поставили бы во время войны. 

И еще относительно массы орудия. Народ как-то забывает, что "легкие" пушки калибров 45-47 мм на походе - совсем не легкие. Например, 53К при гужевой тяге штатно требовала две упряжки-четверки (для орудия и зарядного ящика), а при механической - два трактора "Комсомолец". Потребность в этих тракторах исчислялась в расчете на мехтягу для противотанковых дивизионов сд, в сп тяга должна была быть гужевой.

К слову, о "Петропавловске". Он (недостроенный и избитый) и "Марат" (после получения повреждений) - самые стреляющие тяжелые корабли Балтфлота. "Петропавловск" израсходовал более 1800 выстрелов (три боекомплекта), "Марат" - 1529 (1,25 бк), а "Парижская коммуна" - 1140 (менее одного бк). Вот так всегда было с нашим надводным флотом - беречь, пока не сгниет сам, а воевать подранками, береговой артиллерией и морской пехотой.

Ничего существенного к нашим собственным возможностям с учетом разработки М-42 или М-6, эта пушка не дает. Над  чем действительно нужно срочно работать - это БПС. Причем ГГ мог бы подсказать, что параллельно с известным в то время вариантом возможно даже на тогдашнем технологическом уровне реализовать снаряд с отделяющимся поддоном - по типу нашего БМ8 1960-х, но попроще, что резко, примерно вдвое, уменьшило бы потери на траектории и соответственно подняло бронепробиваемость, а то наш БПС на каждые 500 м терял четверть начальной скорости. При такой конструкции одновременно можно было бы реализовать безвольфрамовый БПС - дешевле и без дефицитных материалов. Таким путем пошли немцы в ходе войны, и нам не зазорно. 

По поводу сердечников. Речь была не о сердечниках, а об обычных 45-мм снарядах, история довоенная. Но за годы перемывания ее костей она обросла такими "подробностями", что хоть святых выноси. При этом никаких документов ни один из нагоняющих жуть авторов никогда не представлял. 

Что касается брака - Вы абсолютно правы, это был бич промышленности. Но именно промышленности, а не войск, потому что между ними стоял военпред. Но иногда его "убирали", конечно обязательно с благой целью... Показателен в этом смысле опыт завода № 92. В ноябре 1941 года постановлением ГКО  № 886сс (п.5) с завода была снята приемка и ответственность за качество продукции возложена на Еляна лично. Сделано было это под обязательство завода увеличить производство ЗиС-2 до 250 штук в месяц, что завод не смог сделать, как и выполнить план по УСВ. В результате качество продукции завода медленно, но верно снижалось, вал рекламаций нарастал. Дошло до того, что руководство завода, видя хреновые перспективы, обратилось в ГАУ с просьбой восстановить приемку. На что Яковлев вполне резонно послал это самое руководство, но не по известному адресу, а... к Сталину. Сумели снять приемку постановлением ГКО - вот туда и идите. В августе 1942 года  постановлением № 2180сс приемка была восстановлена, но ответственность за низкое качество продукции Елян не понес.

Рассмотрим оба Ваши предположения. 

Начнем с последнего - VZ38  "можно запускать в производство прямо сейчас". Не сейчас, а после освоения промышленностью двух выстрелов в калибре 47 мм, что обойдется по последствиям в сотни, если не в тысячи раз раз дороже, чем выигрыш от "высокой технологичности" самого орудия. И эффект от них вполне может быть отрицательным - при наших материалах, порохах и технологиях. Эта самая "технологичность" самого орудия для условий СССР еще вопрос, потому что технологическую документацию на 100% использовать невозможно, это хорошо знают все, кто занимался передачей расширенных лицензий (с организацией производства). Само по себе это глупость, поскольку производство 45-мм выстрелов все равно придется сохранять, а по ТТХ "чешка" в чистом виде существенных преимуществ перед 53К не имеет, то есть в исходном виде никакое ее технологическое совершенство не оправдывает запуска в производство.

При переходе VZ38 на калибр 45 мм недостатков еще больше. Те же два выстрела надо создать заново. Несмотря на то, что будут использованы штатные наши снаряды, эффект от новых выстрелов с нашими порохами неизвестен, а весь цикл разработки надо пройти (а после него - и цикл разработки орудия, хоть и меньшей трудоемкости, чем разработка с нуля).  

В обоих вариантах надо будет разрабатывать и запускать в производство не только VZ38 или 45-мм "VZ38+", но и новые орудия на замену 20К и 21К, и при этом сохранять производство всех комплектов ЗИП этих трех орудий - от индивидуального до ЗИП россыпью. В реальности этого не делали потому, что М-42 появилась слишком поздно, но разработки такие провели, и это трудностей не вызвало в силу родственности конструкций М-42 и 53К, а вот в предлагаемых вариантах все надо делать заново, причем чехи помочь в этом не могут. Более того, вносить изменения, связанные с VZ38, придется в КД на танки, БА и корабли, и вообще на всю технику, использующую 45-мм пушки.

В целом получается дохлая кошка при обоих вариантах, только разного размера. В реальности и от М-42 или М-6 тоже можно было получить более высокие ТТХ, достаточно было сделать новые выстрелы с усиленным зарядом, а не только добавить 30 г к заряду. Но по последствиям это было бы то же самое, что и от 45-мм выстрелов, переделанных из выстрелов VZ38. Ума дедам хватило "не поддаться на провокации".

Да, всего-то какие-то 30 - 40 тысяч, мелочь на фоне общей потребности КА в транспорте. По результатам проработки МП-41 в феврале 1941 года обеспеченность мобразвертывания по грузовым автомобилям оценивалась следующим образом: потребность - 423,4 тыс. ед. (без НКВД, флота и формирований гражданских наркоматов), наличие - 155,8, недостает - 267,6. Предлагалось получить в 1941 году от промышленности 42,9 и изъять из нархоза по мобилизации 231,8. При этом лимит изъятия на 1940-й расчетный год был установлен 222,1 тыс. ед., т.е. даже по плану потребность в автомобилях не покрывалась. К этому надо прибавить еще и "дыру" со специальными автомобилями (не все из них грузовые), которых надо было изъять 43,9 тыс. ед.  Только в приграничные округа при мобилизации требовалось подать более 100 тыс. ед. изымаемой техники. В реальности она по большей части не только не доехала, но и досталась врагу в ходе подачи. В результате войска могли рассчитывать только на те запасы, которые могли поднять на имевшийся транспорт, и на 2 - 5 день войны при обилии вооружения остались без боеприпасов, горючего и прочего... в конце концов бросив все - и не вывезенные запасы, и бесполезное оружие.

Многие почему-то полагают, что с гужевым транспортом было лучше, а это не так. Потребность была 1137,0 тыс. голов, а изъять из нархоза нужно было 671,8 тыс. голов, или 20% годного поголовья в стране. И перевезти, вместе с необходимыми людьми, которых тоже надо было призвать...

Вывод: 30 - 40 тысяч автомобилей - это действительно мелочь на фоне глубокой задницы с транспортом в КА, причем при тогдашнем уровне заказов избавиться от нее можно было не ранее, чем лет через пять, а если захотеть еще хотя бы частично заменить гужевой транспорт, то и больше... 

Надо сказать, что от проблемы не избавился полностью даже СССР времен "расцвета застоя" - транспортные подразделения и части войск второго (частично) и третьего эшелонов получали автотранспорт по мобилизации (первый эшелон, в отличие от 1941 года был обеспечен на 100% - кровавый урок был крепко усвоен). Картина была примерно такая - скажем в мсд полки были обеспечены полностью, а обмо, орвб (кроме специальных машин) и прочие подразделения дивизионного подчинения получали транспорт из нархоза. Не случайно грузовики в СССР были "неэкономичны" и почти поголовно защитного цвета, более-менее проходимые автобусы имели закладные элементы - под носилки, и т.д. Пассажирские вагоны исключительно зеленого цвета - из той же оперы. Как все это должно было сработать в условиях ядерной войны, скромно умалчивалось. Впрочем, при капитализме "плохие совковые зеленые грузовики" попытались сначала заменить в мобнарядах "Газелями" и фурами, что вызывало где-то смех, а где-то мат офицеров. Потом уже было не до мобилизационных проблем, а затем - и мобилизовывать стало некуда...

Выскажу мысль "крамольную танковую". Не надо бригады на Т-26 отдавать командармам. Совершенно понятно, как они их будут использовать - по кускам раздергивать между стрелковыми дивизиями или корпусами. В результате произойдет то же самое, что в реальности - они никуда не успеют, а потом сгорят в атаке с ходу. При этом тб в сд - организм убогий как по составу, так и по возможности технического обеспечения эксплуатации (что собственно эти батальоны и "приговорило"). Но если в сд ввести более-менее полноценный танковый полк, укомплектовав частью за счет бригад, частью - за счет штатных тб, то устраняются сразу два недостатка - и марши такой дикой продолжительности не потребуются, и ТО будет на хоть каком-то минимальном уровне (и не только техники самого полка, но и остальной техники дивизии). А как применить тп, командиру сд всяко лучше видно, чем командарму, и беречь его командир дивизии будет, потому как свой штатный и не стоит его жечь в контратаке с ходу, как приданный. А если комдив толковый, так еще и предварительно запинает подчиненных отработкой взаимодействия, ведь все они - свои собственные. А взаимопонимание и взаимодействие - всегда хорошо, не даром немцы рекомендовали командирам-самоходчикам и артиллеристам квартировать совместно с командирами поддерживаемой пехоты - совместно выпитый шнапс очень способствует взаимодействию.

А средство командарма - танковый или механизированный корпус или дивизия, и чем устойчивее будут сд, тем выше шанс на то, что этот корпус или дивизия будет им применен правильно - в нужном месте, в нужное время, в нужном составе.

Не думаю, что "нагрузить" в данном случае уместное определение. На уровне полка можно иметь те средства ТО, которые в батальоне не могут присутствовать в принципе. В тогдашней сд ведь не только тб "с моторами", техники в принципе не так уж мало, в том числе гусеничной, например те же "Комсомольцы". Но вот средства ТО на уровне их организаций - т.е. "отдельных" мелких подразделений, отсутствуют как класс. Вот на основе тп и создавать единый орган ТО "по гусеницам", поскольку большая часть этих гусениц будет именно в нем.

Совершенно согласен, но есть два нюанса (а вернее один, если внимательно присмотреться), о котором как правило вообще не упоминают. Первый - при расчете потребности ГШ определил на 552,8 тыс. грузовых и специальных автомобилей и 90,5 тракторов всего 76,4 тыс. прицепов. Конечно, часть этих колес и гусениц - тягачи и средства под монтаж вооружения и техники, часть не способны к буксировке из-за хилости, но все равно этого непропорционально мало. А второй - боеприпасы это такой своеобразный груз, для которого машины 6*4, необходимые по проходимости, мало что дают с т.з. грузоподъемности. Например, в ЗиС-6 (как и в ЗиС-5) грузили выстрелов к 76-мм дивизионным пушкам 30 ящиков без подготовки машины, 50 - при наращивании бортов (т.е. 1,8 - 3,0 т), а в "Студер" - 24 без подготовки и до 50 - при наращивании бортов. При этом и тот и другой вполне справлялись с буксировкой двухосного прицепа, вот только этого-то прицепа и не было. Командиры-автомобилисты не жалуют прицепы как класс, ну причины этого понятны. Но если не нравится, но надо...

Имею три ответа. 

"Неспособность комдивов грамотно применять" имеет место быть в любом случае, есть в дивизии танки или нет, используется свой батальон или приданный (в этом случае вообще не о чем говорить). Но внимания комдива к тп будет больше - масштабный фактор, хочешь - не хочешь, а заниматься придется лично, на зама не сбросишь.

"Оттуда же мы будем брать специалистов и технику для создания подразделений" - технику заказывать, специалистов готовить. Заместителей командиров ремонтных подразделений - на курсы и на повышение, бойцов - готовить в учебках. И средств технического обеспечения требуется не так уж много, просто в реальности этим не сильно заморачивались, все силы уходили на производство боевых средств. А вот этот подход однозначно надо ломать.

"Как раз на них и хватит" - хватит на всех. Собственно примерно так и собирались поступить в январе 1940 года - завести в каждом стрелковом полку тр - 17ед. Т-26, и тб в дивизии - 54 ед. Но сотня машин - это и есть нормальный полк, плюс "довесок" из "поплавков" двух рот прежнего тб дивизии.

Я не сильно настаиваю на таком варианте, но на мой взгляд он смотрится лучше, сохранения бригад, которые в реальности все равно в основном будут действовать побатальонно.

"В идеале подвозчики не должны сильно отставать от танков" совершенно верно, но и здесь есть нюанс. Система подачи тех же боеприпасов - она "ступенчатая", и начиная с выгрузочной станции фронта в подавляющем большинстве случаев это так называемая подача "на себя", т.е. каждая ступень - армия, корпус, дивизия - забирает груз от склада, базы старшего звена и тащит на свой (и здесь очень пригодился бы прицеп как обменное средство - вот он-то может насквозь пройти от ж/д чуть ли не до ОП). Это помимо прочего позволяет иметь в разных звеньях разные по грузоподъемности и проходимости средства (в современных условиях - еще и разные по устойчивости к минным подрывам и прочим боевым воздействиям). В первом приближении - чем дальше от переднего края - тем выше грузоподъемность и ниже проходимость. Собственно, в СССР это было вполне отлажено, а с наступлением капитализма в течение буквально нескольких лет наступил все захирело, и уже в 1995 году систему подачи в Чечню пришлось создавать заново - "организмы" успели ликвидировать, а технику продать. Это танк просто так не продашь, а грузовик или погрузчик - запросто... Самое смешное, что в 1999 году ее снова и там же пришлось создавать, уже с привлечением нархоза Дагестана. Ну а последний гвоздь в крышку гроба забил Сердюков, да такой, чтобы эта "ненужная", но живучая система из него уже не вылезла.