chuk011

Подкрутите себе что-нибудь в голове 

- это не "через губу"? Вам человек дело говорит, а Вы в бутылку лезете.

 в войсках 10 км в полной выкладкой 55 минут

Преувеличивать не надо. Не с полной выкладкой бегали, а только с личным оружием и противогазом, в полном соответствии с НФП. А если иначе, то это не физическая подготовка войск, а спорт.

Норматив "с полной выкладкой" приведите, со ссылкой на конкретный текст конкретного документа. Если не прав, извинюсь. Если не приведете, можете не извиняться, с Вами и так все будет понятно.

По НФП упражнения "бег" (в том числе на 5 км) проводятся на "ровной поверхности", упражнения "марш-бросок" (на 5 и 10 км) - на "любой местности". Что именно "бегал" на дистанцию 5 км г. Dmitry Mikhaylov, неизвестно.

Извините, если помешал полету фантазии. Но это ведь альтернативная история, верно? То есть не только "альтернатива", но и "история", в чем собственно и есть смысл жанра. Отход от реальности в вещах совершенно материальных и хорошо известных переводит произведение в разряд "фэнтези" - с магией и драконами...

А что до данного эпизода, то я бы сделал крен совсем в другую сторону. На месте Павлова не марш-бросками баловался, а поднял бы батальоны в том виде и с тем количеством транспорта, которое было в реальности, приказал получить запасы по нормам и прогнал бы маршами - на 10, 20, 30 км и определил их реальные скорости (а это совсем не 10 км/ч!) и вообще возможности перемещаться. И сделал бы простые выводы - во-первых эти "возможности" абсолютно не соответствуют штабным расчетам, во-вторых - без мобилизованных лошадок и автомобилей дело глухо. 

А затем начал бы драть штабы и руководство республики - на предмет во-первых и прежде всего - составления варианта плана развертывания войск в их реальной, сокращенной, малоподвижной конфигурации (вплоть до того, что раздербанил часть сд на пульбаты и посадил в УР старой и новой границ, пусть копают - совершенствуют оборону, стянул бы заранее туда же, за спину УР, всю артиллерию, не имевшую тяги, и обеспечил и тех и других запасами суток на 14), а во-вторых - мобилизационной подготовки и особенно приписки транспорта. Имея целью сократить время прибытия транспорта из нархоза БССР в места приписки к примеру до суток (вот это фантастика!). Выпрашивал бы транспорт у Сталина и протянул лапки к близлежащим районам РСФСР. Понимая при этом, что раз уж предусмотренные для округа мобпланом МП-41 лошади, автомобили и трактора не успеют прибыть (собственно, эта невозможность своевременного проведения мобилизации и была основной причиной разгрома), то надо максимально выкручиваться своими силами. 

Чтобы была понятна глубина задницы, в которой находились войска, следует помнить, что по плану должны были быть мобилизованы более 670 тысяч лошадей (20% поголовья в стране), а мехтранспорта отправлено в приграничные округа - более 100 тысяч единиц. В реальности они начали прибывать тогда, когда войска уже были разгромлены...

Про обожженных. Возник вопрос - ВАПы немцы в реальности применяли? Наши-то применяли, в том числе с гранулами белого фосфора, а вот немцы?

Мемуары Попеля читал. Но мой вопрос вполне конкретный - если какое-то вооружение, в частности ВАПы, находилось на вооружении люфтваффе, то оно должно упоминаться в технической литературе - справочниках, техописаниях и т.п. Другие средства применения огнесмесей - например реактивные снаряды, авиабомбы и огнеметы, описаны, а вот ВАПы - нет. Ни индексов, ни упоминаний...

Уважаемый, не надо нервничать, я задал вопрос не для того, чтобы с кем-то спорить по поводу фантастического сюжета, литературные изыски меня не интересуют. Вы хотите "тезис" - он простой - не встречал в литературе упоминания о немецких ВАПах как средстве применения химического оружия и огнесмесей. В виде свободнопадающих бомб или иных емкостей - да, в виде ВАП - нет. Меня интересует исключительно техника дела. Наши ВАПы и техника их применения нашей авиацией мне известны, а вот аналогичное у противника - нет. А тут - вот оно, вот люди, которые наверняка знают предмет. Я ожидал получить ответ от компетентных людей, с указанием на то, что мне неизвестно, поскольку всего знать невозможно. А вместо этого Вы мне начинаете приписывать что-то вроде "я считаю, что Попель соврал" - а я этого не говорил... это просто дурно пахнет. Если данных нет - так и скажите - не знаю, а Вы в бутылку лезете.

Так назовите хоть один технический источник! Хотя Вы уже сказали - это же секретные источники... И Вы опять в бутылку - "компетентность оценивается только по немецкой технической литературе". Любой источник дайте, но технический! Чтобы средство вооружения воевало, и нигде не упомянуто - это нонсенс. 

Сколько слов, вместо простого - не знаю и знать не хочу! Это видимо пунктик какой-то. А дважды подряд приписать "посмевшему" что-то у Вас спросить нечто, чего он не говорил - это уже вопрос морали... 

Спасибо, что уделили Ваше драгоценное время, больше к авторам технических вопросов не будет - чтобы не получить в ответ плевок вместо ответа.

Вы же требуете какие-то отчеты и прочее.

Господа авторы! Меня удивила ваша болезненная реакция на заданный вопрос. Повторяю еще раз - на вопрос, а не требование чего бы то ни было. Вы взялись писать нечто о Великой Отечественной, а эта тема - отнюдь не аналог "свободного потока сознания" о некой "Красной звезде", она слишком многих волнует, и эти многие о ней знают многое и достоверно. В начале вы сделали серьезный замах на правдоподобие, что многим понравилось. Но именно поэтому при вашем отношении к теме "не знаю и знать не хочу" - на различного рода "неточности" и "недостоверности" вам и дальше будут указывать. Конечно, лично я этим заниматься не собираюсь, недостойно получать на старости лет плевки от человека, перевирающего мои слова и даже не считающего это чем-то особенным.

Уважаемый, Вас всего лишь спросили, есть ли у Вас интересующая меня информация, и ничего более. И именно Вы из этого сделали неадекватные выводы о том, что этим я пытаюсь показать Ваше творчество недостоверным и слишком перевозбудились. И даже моими словами о том, что впредь не собираюсь на эту тему общаться, так как информацию от Вас получить нельзя, Вы не удовлетворились. Что еще Вам надо сказать, чтобы Вы наконец успокоились? Поклониться и сказать "ку"?

Уважаемый, да прекратите же наконец! Вам русским языком дважды сказано - не собираюсь дальше общаться на эту тему, а Вы все продолжаете кипятиться. 

"Военные в крупных чинах" это так, но надо учитывать, что третье отделы были подчинены  общевойсковым командирам, только через ступень - особняк полка - командиру дивизии, особняки дивизии - командиру корпуса. А авторы не уточнили, откуда эти лица взялись. 

В отношении действий очень просто - если это люди, правильно изображающие "контразведчиков", т.е. 3-й отдел соответствующей части (соединения), то в зависимости от того, какой именно части, либо послал бы их по короткому адресу, как подчиненных, либо задал вопросы о должностных лицах их отдела, которые "моего" уровня и людей которого я знаю, в отличие от них. 

А если изображают "постороннее" НКВД (кстати, какого именно органа?), то потребовал бы копию приказа, на основании которого они пытаются действовать в полосе моего соединения, а такие приказы как раз до общевойсковых командиров доводятся в первую очередь, во избежание "недоразумений". 

Т.е. установить, кто передо мной, я бы скорее всего установил, но физически это не помогло бы, дальше смерть или плен. Поэтому без надежной охраны люди в чинах не перемещаются.

Не понравилась глава, нелогично и притянуто. Если бы ГГ был просто уголовником, его действия были бы как-то объяснимы. Но он отвоевал войну... и должен был знать, что его действия в отношении "Бориса" с т.з. среднего командира образуют состав преступления, причем неоднократно. Во-первых, "Борис" не был взят под стражу (или при невозможности этого - уничтожен) сразу, как только стало известно о попытках подстрекательства красноармейцев к переходу на сторону врага, во-вторых, это не было сделано и после перехода через линию фронта, в-третьих, к бойцу, который не был в чем-либо обвинен, были применены меры физического воздействия. 

Ну а засовывание осколка в колотую рану это конечно интересно, только рваную осколочную рану от колотой или резаной любой фронтовой медик отличит на раз, а надеяться, что экспертизы не будет, глупо. А после таковой пристальный интерес именно к тем, с кем убитый "работал", будет 100%, т.е. эффект будет обратный.

На месте авторов, сделал бы наоборот - контрика порешил или тяжело ранил (оставив задел на будущее развитие сюжета) немецким снарядом, а "Бориса" - прирезал с имитацией осколочного и прикопал в общей могиле, с ним-то никто разбираться не будет. Для ГГ это не устраняет проблему полностью, но как минимум заставляет "контру" опросить других свидетелей, которые дадут другие показания.

Уважаемый, Вы сами хоть и не моего, но тоже преклонного возраста, к тому же инвалид, поэтому не стану говорить ничего обидного. Просто посоветую кроме оскорблений того, кто Вам не нравится, голову использовать и для продуктивной работы. Если конечно возможно.

Насчет "потери факта" мог бы поспорить, но не стану. Дело Ваше.

Чтобы меня куда-то приглашали, не припомню. А вот в личке от Вас получил "не молчать надо, все комментарии нам интересны". Зря поверил. Желаю дальнейших творческих успехов, всего доброго.

А еще ствол зенитных пушек Flak18/36/37 малопригоден для танков, поскольку его труба состоит из ТРЕХ частей, состыкованных ПО ДЛИНЕ (рисунок - из югославского описания этой пушки). Так было сделано с целью улучшения ремонтопригодности - можно было ограничиться заменой изношенных частей вместо замены всей трубы, как у 52-К или лейнера, как у 3-К. Этакий изыск сумрачного тевтонского гения!

Поскольку танковые пушки никогда не расходовали такого количества боеприпасов как зенитные, проблема живучести не стояла для них так остро. В реальности на танках (пушка Kwk36) применялся ствол более простой конструкции, не имеющий ничего общего с зенитным, кроме внутренней конфигурации канала. Конструкция ствола, подобного зенитному, применялась позже для противотанковых пушек семейства Pak43, но это уже другая история, вызванная большой спешкой при разработке ПТП.  

Сказал же: "Всего доброго".

24—28 выстрелов в минуту - это сумма для двух стволов, т.е. 12-14 для каждого, как у нашей 130-мм КС-30. Но все равно это довольно много. Однако более интересен вопрос, как долго мог поддерживаться такой режим огня? Для полевых орудий такого калибра предельный режим - 80-100 выстрелов в час (конкретно для 130-мм М-46 полным зарядом - 100), к концу часового режима - до 1-2 выстрелов в минуту и меньше. А у этих сколько?

Не нашел упоминаний о береговой артиллерии Одесской ВМБ. Логичнее было бы со стороны флота в  первую очередь заниматься именно этой артиллерией, усиливать (например, за счет главной базы и Новороссийской ВМБ), организовывать взаимодействие (управление огнем средствами ВМБ, совместные НП и т.п.) с корабельными средствами, перебрасывать боеприпасы из запасов главной базы. А со стороны ГГ - требовать от ВМБ организации системы огня по береговым целям и взаимодействия с войсками.

Таблица из книги Перечнев Ю. Г. Советская береговая артиллерия: История развития и боевого применения. 1921-1945 гг. М.: Наука, 1976

Согласен с Вами. 

Но в этой связи вполне логично выглядит в конце главы разделение задачи на обязательную часть и "как получится". Однако не прозвучал еще один аргумент в пользу этой "обязательной части", т.е. Крыма. Обсуждая нефтяную проблему, немцы должны были бы коснуться вопроса безопасности румынских предприятий. И в реальности, и в книге им угрожала наша авиация, а это Одесса и Крым. Так что занятие Крыма отчасти решает нефтяную проблему и без выхода к Кавказу, "отсекая" фронтовую авиацию и снижая эффективность АДД. Еще одной, менее известной проблемой, была транспортировка нефти в Италию. В реальности ее возили танкерами, чему противодействовали наши ПЛ, занимавшие позиции в болгарских водах. Занятие главной базы затруднило бы их работу, увеличив время на переходы.

Вот только обстановка, обозначенная в книге, совершенно не благоприятствует решению немцами даже минимальной, обязательной части задачи.

Есть нюансы. 

Во-первых, кумулятивные узлы вещь достаточно сложная, и для того, чтобы от них получить максимум эффективности, требуются технологии, которых у СССР в начале 1940-х просто нет. Это касается многих компонентов - точность изготовления воронки, надежность, чувствительность, время срабатывания и стабильность работы взрывателя, да и с гексогеном для А-IX-1 проблемы. Именно из-за этого во время войны и отработка КС шла долго, и эффективность была невысокой, да и производство - совсем не массовым. 

Во-вторых, средства применения этих узлов также не обеспечивают высокую эффективность. Диаметры узлов, ограниченные калибрами орудий, просто не дают возможности получить высокую бронепробиваемость. Начальные скорости и как следствие, точность стрельбы - низкие. Например, у ЗиС-3 начальная скорость КС была вдвое меньше, чем у калиберного бронебойного. Мешали делу и вращение снаряда (снижало бронепробиваемость), и форма его головной части (вела к несрабатыванию взрывателей под углами). 

В-третьих, средства противодействия у противника на втором году войны уже имелись. Экранировка, первоначально примененная немцами для защиты от пуль ПТР, эффективна и против кумулятивных узлов. Да и толщина брони имеет значение. Теоретически можно создать длиннофокусный узел, способный пробить броню любой мыслимой толщины. Но при заданном диаметре узла чем больше будет бронепробиваемость, тем меньше - заброневой эффект.

В реальности кумулятивные средства особого восторга в войсках не вызывали и отзывы о них были, мягко говоря, противоречивые. Эти средства были необходимы, но не как основные, а как вспомогательные - для самообороны пехоты и орудий с низкой баллистикой, типа гаубиц и полковых пушек, которые без них не могли бороться с танками вообще. Основным средством борьбы с танками по-прежнему оставалась артиллерия с "классическими" снарядами, и в этом смысле появление танков с тяжелым бронированием вполне оправдано.

Но заблуждения о том, что высокая бронепробиваемость делает ненужным наращивание защиты, иногда начинали преобладать в умах танкостроителей. Так было в конце 1950-х с "Леопардами" и АМХ, опыт показал ошибочность такого подхода. Так сказать, налицо был колебательный процесс в умах инженеров.

Согласен с Вами. 

Но уже поднимался вопрос о возможностях интеллекта и памяти ГГ. Дело еще и в том, что далеко не все методы решения проблем, которые известны сегодня, применимы в то время. Если подходить серьезно к делу, те, кто "грузил" ГГ просто технически не могли бы "дистанционно" соединить одно с другим - методы XXI века с возможностями СССР 1930-40 гг.  Не потому, что не могли этого в теории, а потому, что не обладали конкретикой по промышленности СССР этого времени. Простейший пример - "потомкам" требуется рассчитать скажем, "оптимальный" профиль воронки для кумулятивного узла 76-мм снаряда. И сразу начинаются вопросы об исходных данных. Для начала - это вращающийся снаряд или "проворачивающийся" оперенный с вращающимся пояском? Лучше оперенный, но что потребуется от изготовителей для создания этого "павлина", и м.б. лучше ну его? Корпус будет стальной или чугунный и соответственно какая толщина стенки и диаметр узла? Взрыватель будет обычный для 1940-х или пьезо? Соответственно, какой детонатор вписывать в заряд?  Линза будет и из какого материала? И так далее, и тому подобное. И ответы на большинство вопросов ГГ должен получить именно на месте! И каждый нюанс может перевернуть ситуацию с ног на голову.

Получается, "те, кто грузил" должны спроектировать новые изделия - не те, которые были в 1940-е, и не те, которые есть в XXI веке, а нечто промежуточное, гибридное. А потом еще придет военный и спросит: "А испытания гибрида в каких условиях проводили?". И сделать это все можно, только имея непрерывную связь между временами... Или наделив ГГ сверхчеловеческими возможностями - т.е. всеми способностями (и ресурсами) конструкторов ВПК XXI века.

Уважаемый, вот Вы написали "Если гг взялся перерабатывать уставы то надо переделать и пехотный с их стрелковыми ячейкам и атакой на пулеметы в лобовую толпой". Естественный вопрос - Вы БУП читали? Если читали, то где Вы в нем нашли такое слово - "ячейка"?  И про "атаку толпой". Мне представляется, что человек, какой-то предмет критикующий, должен прежде всего этот предмет изучить... А для начала Вы могли бы уяснить, что инженерное оборудование позиций советской пехоты в предвоенное время производилось в соответствии с документом, который называется Инж-П-39, и картинку из которого Вы можете видеть здесь. Это наставление требовало начинать оборудование с отрывки индивидуального окопа, той самой ячейки, сначала для стрельбы лежа, потом с колена и так далее, соединяя затем индивидуальные окопы в окоп отделения, а потом уже их - ходами сообщения - в район обороны взвода, что и требовал устав в пп. 131 и 302. Между прочим, именно этому учат пехоту и сегодня. А вся история с ячейкой, которой якобы все и должно было ограничиваться - мулька от недобросовестных генералов, которые свои собственные недоработки в подготовке войск (при которой младшие командиры не изучали и не отрабатывали в полном объеме на практике ни уставы, ни наставления), пытались спрятать за "неправильный устав".

Еще смешнее про Таубина, который "потерял годы жизни". Его арестовали (и через полгода расстреляли) не в 1937, а в мае 1941 года, и не в ходе повальных репрессий, а в рамках непримиримой подковерной борьбы НКАП и ВВС КА - уничтожили заодно с руководством ГУ ВВС и его испытательных институтов, деятельность которых мешала пропихивать на вооружение недоработанную технику (в деле о "заговоре" должен был быть и конструктор-вредитель, Таубин выглядел подходяще). А вот против Кулика у таких гадов кишка была тонка - это не какой-нибудь Рычагов. Поэтому в артиллерии ситуация была хоть и не идеальная, но вполне адекватная обстановке.

В первом абзаце главы 11 адмирал называет американцев "северными варварами". Японцы их действительно считали "северными"?

Действия японских диверсантов не то чтобы не логичны, но ограничены флотскими стереотипами. Понятное дело, что смертники, но для подрыва корабля с заранее установленными зарядами достаточно приличных дублированных взрывателей замедленного действия и одного человека - для контроля в аварийной ситуации. Остальные вполне могли бы действовать на суше, выводя из строя инфраструктуру канала, а не просто убивая американцев. Силовое оборудование, электрика, системы управления - очень уязвимые вещи (особенно работающие), если диверсанты будут точно знать, куда конкретно ударить. Чтобы "знать куда" - должна поработать разведка, да и свои инженеры - провести нужный анализ... Необходимые для этого средства притащить не сложно - в распоряжении диверсантов корабли, вези хоть взрывчатку, хоть минометы. А уничтожение например электроподстанций крайне затруднило бы последующие работы по восстановлению канала. Там, где авиаторам или флотским могут потребоваться сотни и тысячи тонн бомб или снарядов, диверсанту достаточно десятка килограмм взрывчатки...

"Если бы СССР не распался" - постановка вопроса неконкретна. До 15 декабря 1990 Декларации о суверенитете приняли все Верховные Советы союзных республик СССР, в том числе 12 июня 1990 г. это сделала РСФСР. Так вот о каком "не распался" может идти речь? О сохранении СССР в 1989 году путем превентивной "кастрации" элит союзных республик? Видимо это было возможно чисто теоретически, но не для тогдашнего руководства СССР, ибо в этом случае резня 1937-38 гг показалась бы бледной тенью реальности 1989-го. А после этого, в 1990-91 гг "сохранить" СССР можно было только военным путем (действительно военным, а не театральным, типа ГКЧП), что дало бы полдюжины новых Афганистанов, с прямым или косвенным участием войск и экономик иных государств и собачьей свалкой кусков бывших ВС СССР, воюющих друг против друга. Кто в это время служил в ВС и помнит историю образования национальных армий (в том числе и попытки образования таковых внутри РФ), тот представляет, как это могло быть. А поскольку и СЯС и тем более тактические и оперативно-тактические средства применения ЯО (как и объекты "С" и ПРТБ) находились на территориях нескольких республик (а до лета 1991 года - и в группах войск), то очень скоро либо гражданская война стала бы ядерной, либо НАТО нанес превентивный удар с целью "недопущения" ядерного нападения на себя любимого, либо сработал "Периметр", либо эти события произошли бы в произвольной последовательности. 

Таким образом "вопрос про международную политику и вероятность ядерной войны" разрешился бы сам собой. При попытке задушить или хотя бы "подморозить" кризис в 1989-м - все осталось бы как было, в 1991-м - война была бы неизбежна. Между этими "полюсами" - возможны самые интересные варианты.

Но события в реальности были сильно растянуты по времени, что создало у многих иллюзии их обратимости, и эти заблуждения не исчезли до настоящего времени...

"По воле лысого" - смешно. Не препятствовал, из-за отсутствия как раз воли. А про то, как семья Кастро обращалась с претендентами на ее место - отдельный вопрос.

Я в состав ЦК КПСС не входил, но был знаком с некоторыми из тех, кто входил. Вот среди них действительно, было понимание, что для сохранения СССР в 1989 году нужны были репрессии. Понимание было, воли не было. А про тех, кто ниже ЦК, и рассуждать смешно - никаких средств для изменения ситуации у людей не было.

Кого-то "выпихивали" - идеализм. Переставали субсидировать, это да. Но элита республик (а только она, после некоторой "самоочистки", обладала реальной властью) четко понимала, чего хотела. И никакого СССР в этих хотелках не было, было только желание что-то поиметь от его остатков.

После этого срока мне пришлось там побывать. Увидел их собственную армию, в которой порядка было намного больше, чем  в российской - от новой формы из запасов армий бывшего ОВД до содержания вооружения. Бригады кстати были расположены совсем не там и не так, где и как войска стояли на момент развала Союза - и их командиры четко понимали свои реальные задачи внутри страны - "самоочистка" элиты продолжалась. Спецы правда были в дефиците, поэтому старались удержать офицеров-славян. И американские базы увидел, и исследователей, которые потрошили наши НИИ по химоружию. Российская сиська иссякла, тут же нашлась другая. И повезли из Узбекистана в Россию "Нексии"...

А отдать призывника в армию - это для местных было счастье, причем не важно в какую - свою или до ее переформирования - российскую, лишь бы кормили.

Извините - хамство не мой профиль, поэтому отвечать в таком ключе не намерен. Не желаете знать - не знайте, Ваше право. Но я говорю о том, что видел своими глазами.

А я знаю. Не надо выдумывать то чего не было, и перекладывать вину элит на плечи народа.

Ну хоть автор жив, и то хорошо.

Вот именно, только нет никаких "разнообразных источников тех времен", есть "разнообразные интерпретации тех событий", то есть сначала люди во что-то уверуют, например в отсутствие репрессий и непогрешимость Хозяина, а потом под это формируют "интерпретации", т.е. способы отмывки черных кобелей до бела. Согласитесь, сегодняшнее положительное отношение к личности Сталина вызвано не глубокими знаниями причинно-следственных связей того времени (и уж точно не пониманием проекций и "прорастания" этих связей в сегодняшнее время), а глубоким отвращением нормальных людей к тому, что происходит и что пропагандируется сегодня. Кидаешь в СССР галошей, получаешь в ответ залп "Катюши". Драпируешь мавзолей - тебя самого похоронят в яме невостребованных прахов.

Представьте себе книгу АИ, написанную лет через сорок-пятьдесят, например "В августе двадцать второго" . В ней спрашивает ГГ у Первого лица: "А почему Вы приказали Сердюкову очищать армию от офицеров, принимавших советскую присягу? И почему не сняли это ничтожество?". И получает в ответ: "Я боялся армию, и был только премьером, то есть не имел абсолютной власти ! А Сердюков мне лично был верен, как собака". Наверно, кто-то тогда - через сорок-пятьдесят лет - и поверит, потому что своими глазами всей этой мерзости не видел...

Большое спасибо за Ваше безусловно очень важное мнение. Тем более, что я его полностью разделяю - автор зря полез в тему 37-го года и не сможет написать новое на эту тему, ну разве что объявит еще каких-то лиц предателями. Ловите заслуженные плюс три.

Поскольку в моем "пришли сюда" (или понаехали?) всего три вопросительных знака, т.е. три фразы, которые при желании можно считать вопросами (все остальное - только изложение известных фактов), то мне было бы очень полезно, если бы Вы потыкали мне пальцем в ответы на них, которые "из канвы не вываливаются". Отсутствие Вашего желания это сделать искренне меня удручает. И еще более удручает, что в силу своей глупости никак не могу понять, что же я написал кроме "святой правды", и где именно "перешел на личности"...

Да, сам Сталин. Почему? Потому что заговор военных был

Про заговор военных - это "оправдание" для победившей серости. Историю, в том числе историю "заговора военных" ведь написали победители, а они могли написать что угодно, просто потому, что людей, способных выдержать пытки, очень немного, а пропущенных через мясорубку гебни - сотни тысяч, если не миллионы. Достаточно для того, чтобы слепить любой "заговор".

Ежов по факту как раз говорящая глава партийной номенклатуры

Это партийная номенклатура его поставила на должность или Хозяин? И она же снимала? Смешно. Сталин - это тоже номенклатура, он и ставил и снимал. Сталин утвердился как Хозяин именно потому, что лично расставлял кадры, особенно такие, от которых зависела его собственная безопасность и возможность устранения политических противников. Было бы иначе, его ликвидировали бы еще в 1920-х. Так что Ягода, Ежов, Берия - это именно его люди.

якобы служащих исключительно народу и стране, но если вы хотите в это верить, то пожалуйста

Именно так я и служил. И присягал не Брежневу, а народу. Если Вы ведете себя иначе, служите личностям - это Ваше личное дело, но не надо переносить свой образ поведения на других, тем более с такими широкими обобщениями.

Я же верю в то, что человек на высоком месте обиженный на власть рано или поздно найдет шанс ей отомстить, в условиях войны с понятными последствиями.

Как страшно отомстили власти Рокоссовский, Горбатов и еще множество им подобных... Вам не стыдно?

Заслужили они расстрел? Скорее нет, чем да.

Как и остальные сотни тысяч расстрелянных. Это видимо были "перегибы на местах"? Можно предъявить много претензий многим людям, например мне как специалисту понятна непригодность Мерецкова и Жукова в качестве НГШ и вызванные этой непригодностью последствия, но кто их на эту должность ставил? Видевшие во власти немакарова и табуреткина не могут не понимать, что история имеет свойство повторяться...  

P.S. По меньше бы вам экспрессии в скандировании набивших оскомину обвинений Сталину, и можно было бы вести нормальный диалог.

Итак еще раз - где же и в чем я исказил правду, так сильно набившую Вам оскомину? Ее надо повторять раз за разом, даже если она Вам не нравится - чтобы не допустить другого повторения - повторения сценария, когда серость у власти сама ведет страну к катастрофе и выживает за счет уничтожения других людей, а с этим молча соглашаются те, кто не верит, что можно служить исключительно народу и стране.

ВОпрос нахрена сделали боеголовок для гарантированного уничтожения всего живого 4,5 раз 

Голубчик, такие слова как первый, ответно-встречный и ответный ядерные удары Вам известны? Наверняка в Вашей голове они не отложились, хоть и мелькали, поэтому поясню, что расчет потребного количества боеголовок ведется исходя из сохранения их после пропущенного первого удара противника в количестве, достаточном для нанесения неприемлемого для противника ущерба - с учетом того, что будет потеряно при ударе противника и при действиях его ПРО. А потеряна наверняка будет подавляющая часть имеющегося. Вы можете сказать, какова будет эффективность первого удара противника по нашим СЯС или эффективность его ПРО? Не можете. Но не стесняетесь рассуждать на тему, пуская либералистические сопли о "всем живом в 4,5 раза". 

И смотря как строится новая армия , моя версия событий считаю более близка к реальности

К тому, как на самом деле строится "новая армия" Вы просто не допущены, а допущены исключительно к телевизионной пропаганде. И прежде, чем что-то говорить на эту тему, самому себе задайте вопрос - а знаете ли Вы, сколько требуется тех или иных ресурсов, о поступлении которых в "новую армию" Вам рассказывает это самый телевизор? Лапшу с ушей стряхните и поймите, что главной заботой армейского руководства сейчас является восстановление, хотя бы частичное, того, что было уничтожено, и не в 1990-х (что невозможно), а в 2008-2012 годах. А "считать" Вы можете что хотите, хоть крокодилов, хоть облака в небе, ибо информацией о военных делах не обладаете.

ибо после некоторых цифр , для меня они растратчики

А для меня Вы, после некоторых Ваших слов, безответственный болтун.

Мальчик, "а в ответ уже будет запущены все находящиеся на боевом дежурстве" - это рассуждения ребенка. Система работает "автоматически", сама по себе, только при получении "Периметром" достоверных данных об уже произошедшем нападении с фатальным результатом, во всех других случаях решение о применении СЯС принимают люди, иначе война давно бы началась. Аналогично система работает и у противника. Подлетное время с территории Штатов  - около 30 минут, с территории евросволочи и ПЛАРБ - менее 20, с патрулирующих самолетов - еще меньше, и за это время должно быть принято решение - не является ли ситуация результатом технического сбоя, провокацией или это реальное нападение. После чего лица, хранящие черные чемоданчики, должны совместно дать санкцию на приведение в действие средств СЯС, на что тоже требуется время. Во время войны трех восьмерок одно из этих лиц вообще смогли найти только к исходу первых суток войны - с бабы сняли... То, что Вы подумали - это и есть в самом лучшем случае ответно-встречный удар, но если работное время системы не уложится в эти 20-30 минут - он автоматически превращается в ответный (а у части СЯС, например авиации и флота это время реакции по понятным причинам будет больше). Но в этом случае ответ последует только тогда, когда сработает "Периметр", потому что воспользоваться "чемоданчиками" будет уже некому. Собственно наличие "Периметра" и количество головок и есть главные сдерживающие факторы будущей войны. А то, что наши "первые лица" в нужный момент будут сидеть где-то в одном месте и быстро примут совместное решение (и что у них вообще на это решение хватит ума и силы воли) - это такие же глупости, как в 1941-м было глупостью надеяться, что Германии для нападения потребуется мобилизация и мы "успеем". 

 увидите как жизнь то изменилась

Да, изменилась. Уровень мышления егэ-молодняка пробил дно, ворье стало уважаемыми людьми, кухарки во власти рассказывают из ящика про "процветающую страну" и "новую армию", интермальчики с интердевочками лижут задницу власти, за бабло, как и положено проституткам двух древнейших профессий сразу... А в интернете малолетки вешают друг другу лапшу про изменившуюся жизнь - пока родители колотятся, зарабатывая им на прокорм и айфоны. 

В общем да, но есть нюанс. "Тигр" в реальности закончен разработкой и поставлен на серию как раз в августе 1942 года. Учитывая, что события по сравнению с РИ "ускорились", степень отработки новых танков наверняка выше, чем это было в РИ. То же самое касается нашей артиллерии, хотя и не понятно, что конкретно имел в виду автор. В части ПТО весна 1942 года АИ - это прежде всего должны быть не орудия, а БПС и КС, особенно с учетом бурной деятельности ГГ. Это в значительной степени меняет характер ПТО - для нее становится доступным "в лоб" все, что (условно) тоньше 100 мм, и частично доступным - все, что толще, ибо сделать борта толще 100 мм - невозможно. Одновременно и полковая артиллерия перестает быть бессильной против танков.  В такой ситуации у немцев нет шансов.

В принципе согласен, но только в принципе. Вопрос ведь не в конструктивном облике как таковом, а в удовлетворении ТТЗ заказчика, и каким путем его удовлетворять в ограниченные срок - вторично. Важно не то, на каких узлах - оригинальных или старых от четверки - сделать машину со лбом в 100, бортом в 80 и пушкой с баллистикой Flak18/36, важно - когда. В РИ весной 1942-го Хеншель не имел ходового макета потому, что работы в 1940-41 годах велись по чуть-чуть, чуть ли не в инициативном порядке, а летом-осенью 1941 все их и вовсе пытались заморозить. А в АИ немцы получили пинок примерно на полгода раньше, и пресловутая директива об ограничении разработок не должна была родиться.

С "Пантерой" все значительно сложнее, поэтому о ней и не упоминал. Если в "Тигре" задачу решали "в лоб", то в этом танке пытались воплотить перспективу танкостроения, решая оптимизационную задачу - это получилось, пусть и не во всем (не во всем - это тоже следствие сложной обратной связи качества конструкции и сроков - за время, прошедшее от замысла до образца, ситуация успела измениться, а ее заранее не просчитали), но лучшее  - как известно враг хорошего. Поэтому получилось поздно даже в РИ - машина опоздала на полгода-год. Нехрена было думать - надо было трясти! 

А насчет "какой аврал ни объяви" Вы не вполне правы. Конструкторская работа - это на 90% абсолютная рутина, которую могут (и по идее должны) исполнять люди не шибко высокой (для конструктора конечно) квалификации, т.е. КБшная "пехота", "живая аналоговая САПР" . Сколько "пехоты" брось на задачу - такие, опять же не на 100, но на 90%, и будут сроки отработки документации, сколько ее же брось на технологические карты и сколько подключи работяг (и главное - каких) - такие и будут сроки готовности ходового макета. Раньше построил макет - раньше заключил контракты со смежниками, и т.д. по цепи вплоть до серии, где в общем та же схема, только еще более характерно выраженная...

Да, не догадался Адольф шарашки организовать. 

Совершенно верно, разве что автор над Роммелем насмехается. Создать танк с "полной устойчивостью" от снарядов ЗиС-2 нереально - она пробьет борт любого танка - хоть "Тигра", хоть Т-72, хоть М1. Если конечно ограничиваться весом до 60 тонн, а не творить сухопутный броненосец из "Пылающего острова" Казанцева. Защитить лоб можно, что и было сделано немцами в реальности, но и не более того.

Там вообще загадочно написано. Дульный тормоз на ЗиС-2? Для чего? Не "прыгала" она, неустойчива была не ЗиС-2, а ЗиС-3, по понятной причине - закон сохранения импульса виноват, да еще при укороченном по сравнению с ЗиС-2 откате. Новые выстрелы, с усиленным зарядом? Но про это как раз не говорится - только про снаряды, а по ним путь для ЗиС-2 только один - БПС с сердечником высокой твердости, но при прочих равных сила сопротивления откату при таком снаряде даже меньше, чем при осколке и бронебойке, нет причины для неустойчивости. ДТ при баллистике ЗиС-2 был нужен для систем типа Ч-26, создававшихся  исключительно ради существенного снижения веса орудия, примерно на 30%. Но это уже не модернизация, это принципиально другое орудие.

О гвардии. Как-то автор подзатянул это дело - с октября 1941 в РИ до февраля 1942 в АИ. Нюанс - в РИ гвардейские соединения и части получали не только внешние атрибуты - знамена, знаки, но и повышенное денежное содержание - командиров в 1,5 раза, бойцов - в 2 раза. Последнее в военное время тоже имело скорее моральное значение, но тем не менее свою роль играло, особенно если учесть, что часто большую часть денег по аттестатам получали члены семей военнослужащих. Но главное было конечно не в деньгах, а в том, что гвардия имела свои, усиленные штаты, в условиях когда начиная с июля 1941 года остальные организмы формировались (переформировывались) по общим, крайне скудным. Часто гвардейские организмы имели и иной порядок подчиненности по сравнению с "обычными", составляя резерв старшего начальника и подчиняясь непосредственно ему. 

В РИ первыми пытались применять немцы, как заменитель вольфрама. Объяснялось это не особыми свойствами материала, а исключительно дефицитом вольфрама, в то время как уран был доступен на подконтрольных территориях. В итоге выяснилось, что овчинка выделки не стоит, малые калибры 37 - 50 мм, в том числе бикалиберные, недостаточны как с вольфрамом, так и с ураном, а серьезные пушки начиная с Pak43 и даже Pak40 пробивают то, что требуется, даже калиберными стальными снарядами и эрзацами-обманками с индексами "обр. 40W". Для нас уран так же был бы не менее (если не более) дефицитен, чем вольфрам. А этот дефицит приводил к тому, что например для 45-мм пушки приняли первый БПС не с максимальной бронепробиваемостью, а с минимальной массой сердечника (который потом в неизменном виде перекочевал и в другие снаряды).

Если рассматривать вопрос повышения бронепробиваемости БПС тогдашних пушек как таковой, то есть пути значительно проще и эффективней применения урана, и главнейший из них - конструкция снаряда с отделяющимся поддоном, типа нашего БМ8. Но для этого нужна иная культура производства, требовать которую тогда от заводов НКБ было невозможно. А когда он был разработан, о ПТ пушках в калибре менее 100-мм уже не вспоминали ("Жало" это скорее курьез конца 1970-х).

Да не очень-то считались тогда с героями. В ходе авиационного дела весной 1941 года ликвидировали два десятка авиаторов - от начальника ГУ ВВС до рядовых испытателей, в том числе семерых Героев Советского Союза. Да и вообще с начала 1920-х до 1941 года ни один командующий ВВС своей смертью не умер (один правда официально - погиб в катастрофе, но остальные-то закончили свой жизненный путь у стенки). Расстрельная должность в буквальном смысле...

Как получилось 500 самолетов = 10 килотонн? Как Вы правильно говорите, "Веллингтон" мог брать до 2 тонн, но в британских бомбах коэффициент наполнения был примерно 30-35%, то есть 2 т бомб = примерно 0,7 т ВВ (причем аммотола, а не чистого тротила). Получается 500х0,7=0,35 Кт. Про количество "Веллингтонов" Вы тоже не правы - это общее количество построенных "Веллингтонов" всех версий составило 11 462, но  это до конца войны, последний был готов 13 октября 1945 года. Далеко не все эти машины были бомбардировщиками, кроме того, 1332 самолета было потеряно. Харрис собрал в налете на Кельн все, что мог, в том числе примерно 600 "Веллингтонов". По цели из более чем 1000 машин отработали около 900, т.е. это примерно 0,63 Кт.

Кельн не получил и не мог получить 50% разрушений, так что об уничтожении речи нет. Вот Дрезден можно было считать уничтоженным, но там было три последовательных налета и более трех тысяч самолетов в сумме. Однако даже он уничтожен был именно огненным штормом, а не "килотоннами" как таковыми. Другой вопрос, что таким путем  добиться чего-либо, кроме нарастающего сопротивления немецкой ПВО, у союзников не получилось - ни моральный дух населения, ни промышленное производство подорвать не удалось, что было результатом неверной оценки потенциала противника. Единственный эффект - летчиков-бомбардировщиков в Великобритании после войны стали считать мерзавцами, им даже памятника не досталось, в отличие от США, где "общественности" было на все наплевать.

А вот что касается БРВ, то применить их не так-то просто технически, особенно при весе БЧ до 1 тонны как крылатых, так и баллистических немецких ракет и их низкой точности (это не говоря о том, что БРВ надо откуда-то взять в промышленных масштабах).

Поведение Михая не то, чтобы непонятно, но абсолютно несвоевременно, как было несвоевременным выступление Хорти. В той обстановке, которую автор нарисовал к моменту встречи ГГ с Михаем, судьба и Михая и Румынии были бы аналогичны судьбе Хорти и Венгрии.