chuk011

Ну раз дело дошло и до Землячки, значит ГГ пора расстреливать - не нужен больше, бесполезен и даже вреден. Все главное он уже сказал, а в дальнейших действиях руководства не компетентен. 

"Тупой садисткой и людоедкой" - это было бы слишком просто. Она была принципиальным борцом на смерть против всего, что считала "неправильным" - путем расстрелов, утопления и прочих оригинальных способов. "За все хорошее против всего плохого"... Типичный продукт того времени - абсолютное, рафинированное зло, принципиальный "идейный" убийца. Еврейка, убежденная в том, что ее еврейская правда - единственно правдивая, а все несогласные не имеют права жить, особенно не евреи. Очень типично. Этакая "половинка" Сталина в юбке, но без его второй половинки - рациональной.

Видимо, не все так просто, как представляете Вы и тем более, как представляет автор. И Сталин не "душка" и Ежов с Берией были намного более "самостоятельны", чем обычно преподносится. Достаточно прочитать приказы НКВД о проведении репрессий в отношении социальных и национальных групп, а не отдельных личностей, с нормами по "первой" и иным категориям... И материалы следственных дел также говорят об определенной схеме - сначала контрольные органы (не только мехлисы и землячки, а в основном контролеры из профильных наркоматов) совершенно справедливо "отлавливали" недостатки, которые в иное время тянули на увольнение от должности, а чаще всего - на выговор. А вот по их следу приходило НКВД, брало "вторых лиц", выбивало признательные показания, затем брало "первых" и "третьих", названных и изобличенных "вторыми" - и делало из них "заговор"... Само делало (не сильно себя при этом утруждая, заставляя выдумывать фактуру самих "заговорщиков"), преподнося потом руководству страны - в подколотом, подшитом виде. И как мог себя вести сотрудник НКВД, если начальник четко давал указания - заговор есть! Скажешь "заговора нет" - сам станешь "заговорщиком". Не случайно эти сотрудники, кто поумнее, понимали - им не жить. Точно также вели себя и члены троек... И как должен был реагировать Сталин на множество "заговоров", чуть не десятками в день приносимых этой сволочью? Ведь не сказал же: "Лаврентий, ты меня обманывал...", значит, все устраивало.

Именно такое поведение "правоохранительных" органов вызвало неизбывную ненависть к ним военных. На днях отмечали юбилей одной части. Смотрели музей - два первых командира расстреляны в 1938-м, третий умер под пытками в 1939-м. Прошло много десятилетий, сменилось несколько поколений, а ненависть сохраняется и поддерживается, потому что сегодняшняя гебня по манере ведения дел немногим отличается от тогдашней, только воли ей дают малость меньше, и мелкие ее подонки бьются не за собственное существование, а за набивание карманов, поскольку все "вкусное" уже расхватано подонками крупными. 

Извините, а при чем здесь источники экономического подъема Германии? И тем более "талант и трудолюбие"? Между прочим, я ни о том, ни о другом не сказал ни слова. Как и в случае с выдуманной мобилизацией немецкой экономики - это не мои слова, а Ваши попытки мне это приписать и уйти от темы. Вы как уж под вилами - готовы говорить о чем угодно, лишь бы в сторону от нее - по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". 

Ваше нежелание признавать факты действительно не пробить ни чем - вот стоит Ваша Земля на трех китах советской пропаганды, и все тут. Вы ради интереса перелистайте ту самую "Историю второй мировой войны" образца 1970-х, найдете еще многое в духе этой самой "мобилизации", выковыренное из ноздри специалистами ИВИ. Я им в свое время задавал вопросы о том, почему они собственно не используют по этой теме (как и по многим другим) ни материалы отечественных архивов, ни немецкие публикации, ни отечественные же исследования, которые тогда правда были под грифами (что не исключало использование фактуры из них или хотя бы выводов, сделанных специалистами). На что получил очаровательный по простоте ответ: "Нам не рекомендовано!". Но сляпанных тогда мифов некоторым простакам хватило аж на полвека... Ну понятно, в те далекие годы между народом и архивами стеной стоял Главлит и те, кому было "не рекомендовано", думали, что так будет вечно (хотя, если учесть когда именно рассекретили архивные материалы, многие мифотворцы действительно уже успели уйти в вечность). Но сейчас-то зачем эту пропагандистскую чушь повторять? 

По моему убеждению, деятельность Главлита и создателей мифов нанесла СССР куда больше вреда, чем деятельность вражеской пропаганды. Главлит просто "оградил" наших людей от фактов, вместо того, чтобы напротив, донести и сами факты, и их компетентную оценку специалистами. В результате, когда "ворота" открылись, народ оказался безоружен перед либералистической атакой всяких резунов-суворовых.

Манипуляция цифрами, кстати вызывающими сомнения. Смотреть надо не абсолютные цифры военной части бюджета, а на их долю в национальном доходе, а это другое. Я эти данные приводил, и они показывают совсем другую тенденцию.

Но раз не видите "никакой пропаганды" в случае, когда людей откровенно вводят в заблуждение, пытаясь подменой понятий объяснить собственный провал, то бог Вам судья. Речь не о политической сущности  "агрессивного хищника", а о том, что Германия в этого хищника превратилась без чрезвычайки, не проводя мобилизацию экономики, о которой пропаганда вешала лапшу советскому народу еще аж в 1974 году. Не было в Германии пресловутого "пушки ВМЕСТО масла" - хватало (с точки зрения руководства Рейха, что было его ошибкой), и на пушки, и на масло. А с точки зрения народа германского это выглядело примерно так:

 Страна, "агрессивный хищник", два года ведет мировую войну, а благосостояние населения при этом не снижается - именно потому, что никакой мобилизации экономики нет, а рост военных расходов покрывается общим подъемом экономики.

Ну давненько не встречал такого упорного в своих заблуждениях человека. 

Мобилизация - это не "степень", это набор мероприятий, позволяющий направить подавляющее большинство ресурсов страны на военные нужды при снижении иного потребления до минимума, и тем самым эту "степень" повысить сверх возможного в мирное время. И проводится она прежде всего с ограничением хозяйственных интересов граждан - как потребителей, так и производителей. Например, производители лишаются хозяйственной самостоятельности (полностью или частично), потребители принудительно ограничиваются в потреблении и дееспособности, рабочая сила и ресурсы распределяются между предприятиями также принудительно, транспорт перестраивается на работу исключительно в интересах военного производства и ВС, и т.д. Иначе говоря - это перестройка всей хозяйственной деятельности в стране, чего в Германии до 1942 года не было. Еще раз повторяю - именно мобилизация позволила увеличить долю военного производства (ту самую "степень") в Германии ВТРОЕ при снижении иного потребления ("частичность" этого снижения, которое не было доведено до физиологических пределов - вторая роковая ошибка германского руководства). А то что было до этого - только обычное увеличение государственных заказов на военные нужды без такой перестройки, т.е. "милитаризация" в пределах законов и норм мирного времени. Исторический опыт и Германии до 1942 года, и СССР до лета 1941 года и снова СССР начала-середины 1980-х как раз показывает пределы такого увеличения, проводимого без мобилизации. 

В СССР 1980-х получить 16% военных расходов еще можно было без мобилизации, а 50% - только с ней. Причем "частичная" мобилизация в экономике (в отличие от ВС) чрезвычайно затруднена. СССР убедился в этом зимой 1939-40 гг, когда была проведена в виде опыта такая частичная мобилизация - а именно мобилизация боеприпасной отрасли (и то без части мероприятий, в том числе без "мобилизации" привлеченных предприятий других наркоматов). Эффект был прямо противоположным ожидаемому - после подъема выпуска продукции в первый месяц (в основном за счет увеличения сменности) он затем упал ниже планового уровня мирного времени. Вывод был сделан правильный - положительный эффект дает только полная мобилизация экономики.

Еще раз повторяю - Вы упорно не хотите понимать разницу между ведением (и наращиванием) военного производства в порядке, установленном законодательством для мирного времени, и мобилизацией экономики. Чисто по обывательски путаете милитаризацию экономики с мобилизацией ее, и упорно на этом стоите. Дальнейшее обсуждение не имеет смысла, учебники читайте.

То есть эти полтора миллиона были лишними и "сопоставимыми", а потери в гражданской войне - это целиком вина коммунистов? "Детей, убито голодом раскулачивания", т.е. до большевиков в России голода не было вовсе, крестьянские дети не мерли как мухи, а народ питался исключительно французскими булками? Нисколько не желаю оправдать методы коллективизации и преступления, совершенные в ходе этого дела, но то, что без нее страны бы в ближайшее десятилетие не стало, это факт. Либерасты образца времен гражданской войны были ничем не лучше, и у них на лапках крови не меньше, чем у коммунистов. Но вот что бы произошло, если бы провокация либерастов на Садовом в 1991 году завершилась успехом, и "последним Героям Советского Союза" удалось бы сжечь нашу колонну в тоннеле? Вы бы наверняка тоже потом говорили, что это коммунисты развязали гражданскую войну, а Ваши террористы - невинные жертвы... как говорили либерасты о чеченских боевиках.

Да, коммунисты отнюдь не ангелы, но и ссылка на Заявление Государственной Думы РФ смешна, как ссылка на выгодоприобретателя от очередного грабежа русского народа, т.е. это ссылка на мнение заинтересованного лица. Каждый мерзавец желает оправдать себя тем, что кто-то другой еще хуже. Что-то не слышал о каком-либо осуждении Госдумой геноцида русского народа, совершенного лицами, захватившими в результате государственного переворота власть в РФ и прочих государствах бывшего СССР. Ей разве что наглости не хватило причислить ельциноидов к толпе святых... 

А какова степень вины Ваших "военно-политического и делового ядер" в гражданской войне и терроре, в результате которого "25 погибли между 1917 и 1924 годом, 32 эмигрировали"? Не следует ли поделить вину за  это между коммунистами и Вашими "ядрами" как минимум пополам? И Первую мировую наверное тоже коммунисты развязали, и они же за французское бабло в нее Россию втащили, и вообще "ядра" не при делах, такие все белые и пушистые, а Россия от них - отдельно... Сейчас либерасты любят порассуждать, на чьи деньги коммунисты делали революцию, но стесняются сказать, кому досталось бабло за убийство русских в мировой войне. Закопали в землю миллионы мужиков под "хруст французской булки" и теперь ни в чем не виноваты, прямо святые мученики. Правящий класс России к 1917 году превратился в дерьмо полное, и заслужил свое - по справедливости, но опять утащил с собой в могилу миллионы действительно ни в чем не виноватых.

Давайте прекращать этот спор. Вы упорно не желаете понимать разницу между отмобилизованием ВС и мобилизацией экономики. Почитайте учебник по мобподготовке, там все написано - что такое мобилизация экономики и что она предусматривает. Большая части мероприятий, проводимых при мобилизации экономики,  в Германии не проводилась вплоть до 1942 года, а некоторая часть не была реализована вообще. Но Вас и учебник не убедит, поскольку Вы не хотите "убеждаться". 

"Невиданная мощь" обеспечивалась работой германской экономики без ее мобилизации. Более того, доля ресурсов, которые тратились из государственного бюджета Германии на военные цели, даже в 1940-41 годах была сравнима (до 11,2% по оценке Шахта, некоторые исследователи "поднимают планку" до 18%, но по-моему, Шахту виднее) с СССР 1980-х годов (около 16%). Как-то не припомню, чтобы в 1980-е была мобилизована советская экономика, хотя "невиданная мощь" ВС СССР присутствовала, причем первый стратегический эшелон содержался полностью отмобилизованным, второй и третий - частично, чего даже в 1941 году не было. После проведения настоящей мобилизации эта доля в Германии увеличилась примерно втрое, но и это было не все, что можно было бы получить теоретически при полной мобилизации. 

Для обычного же человека слово "мобилизация" - простое и четкое понятие, поскольку ассоциируется с конкретными действиями государства в отношении его личности - то есть переводом из одного социального состояния в другое, сопровождаемым изменениями в правовом и имущественном положении и усилением эксплуатации. Применение же слова "мобилизация" в отношении "ресурсов Германии" есть образец пропаганды. Вопрос не в "терминологии", а в том, что таким способом человеку внушают, что эти ресурсы были "мобилизованы" именно в его, обывательском понимании, поскольку никакого другого у него нет. Специалистам же было понятно, что никакой "мобилизации" экономики на самом деле не было, но неподготовленный читатель должен был сформировать другое мнение.

А при чем здесь дивизии? Мобилизация войск и промышленности (вернее - экономики в комплексе) - разные вещи, это в любом учебнике по мобилизационной подготовке первым делом прописано. Отмобилизование ВС отнюдь не означает мобилизацию промышленности, так что можно и дальше "веселиться" на эту тему.

Вот Вам один из примеров пропаганды: "История второй мировой войны", т. 3 (1974 г.), "официальнее" некуда. Это при том, что "Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг." в переводе была издана у нас еще в 1956 году, через два года после выхода оригинала. Как и первые два тома Мюллера-Гиллебрандта (третий правда подзадержался и вышел только через 20 лет - в 1976 г.).  Для изучения специалистами - одно, для пропаганды - иное, ибо ее словоблудие рассчитано на людей, профессионально вопросом не занимающихся.

Если не поняли, значит не жили при СССР, "историками" которого одной из причин наших неудач называлась как раз довоенная мобилизация экономики Германии. Что касается "крутить европейской и советской политикой", то этого от ГГ и не требуется. Каким образом в тех условиях можно вполне "точечными" воздействиями сместить сроки начала кампании на несколько месяцев (а перенос начала кампании на больший срок получается при этом автоматически, таковы особенности ТВД), я уже говорил раньше, ничего особенного, кроме вовремя преподнесенной нужным людям информации о событиях РИ, для этого не требуется. 

Слышать или не слышать - личное дело каждого, а вот "разведку никто не отменял", это верно. Именно о "серьезных изменениях" в СССР она и докладывала. Но только с другими сроками - по докладам СССР должен был "страшно усилиться"  через пару-тройку лет, а вот "сейчас", напротив, "слаб как никогда". Разведка вела свою игру и подталкивала к нападению, но с логикой, противоположной той, о которой Вы говорите, чтобы Гитлер ни в коем случае не отказался от войны, убоявшись ее тяжести (а о такой принципиальной возможности говорил сам Гитлер позже, после начала войны и "въезжания" в реальную обстановку). Делалось это потому, что и Гитлер и Канарис были нацистами, но первый - "нацистом германской нации", а второй "евронацистом", типа сегодняшних брюссельских, и стремился к "замирению" с Британией при непременном условии уничтожения СССР. В результате разведка толкала Гитлера в спину - к нападению на СССР, но при этом не побуждала его к мобилизации экономики, скорее наоборот. Разведка заигралась в собственные игры...

А Германия и не готовилась и главное не собиралась готовиться. Мобилизации экономики не было, что и явилось основным, можно сказать роковым просчетом германского руководства. Классическая ошибка приверженцев теории высшей расы, которая якобы любого "одной левой". Это наша пропаганда создала легенду о довоенной "мобилизации", на самом деле был вполне посильный для "регулярной" экономики мирного времени объем военного производства, довольно большой именно для мирного времени, но без особого напряжения военного времени. Немцы еще в июле - августе 1941 года полагали, что это нормально, и начали мобилизацию экономики только в 1942 году, под влиянием жестоких реальностей войны на Востоке. Иначе говоря, начали шевелиться только тогда, когда капкан захлопнулся, дело в принципе уже было проиграно и окончательный крах стал только вопросом времени...

Едва ли ситуация изменится, если война не начнется в июне 1941 года, потому что сместить сроки надо всего на 3 - 4 месяца, после чего война автоматически переносится на весну 1942 года. И что такое исключительное за эти месяцы должно произойти, чтобы вдруг политика Гитлера принципиально изменилась и началась мобилизация экономики?

Ну да, сказать, наверняка послушает, он всегда хорошие советы слушал. До этого полета по редакционному заданию он сходил на "Ташкенте" в Севастополь. Но когда Ерошенко с мостика лидера показал ему ночную панораму города - сжавшееся огненное кольцо, послушал хороший совет и благоразумно решил на берег не сходить. Но от судьбы не уйти...

Нужен новый сюжетный ход. В изменяющейся  обстановке ГГ - не только бесполезен, но и вреден. В этом Берия абсолютно прав - после первичного "выдаивания" толку от ГГ почти никакого, с изменением обстановки эта ходячая флешка на важные вопросы все чаще будет отвечать невпопад, т.е. вредить. Напрашивается простой сюжетный ход - живая, почти непрерывная связь ГГ с "центром", его пославшим. ГГ - глаза и уши, источник достоверной информации (причем его еще надо направлять - что и где смотреть, какие вопросы задавать, какие бумаги читать, т.е. обычная разведработа), "центр" - мозг, готовит решения и просчитывает их последствия. Без этого - ГГ есть безграмотная кухарка с набором "версий", сформированных по большей части такими же кухарками, пытающаяся рулить государством (кстати, у Владимира Ильича соответствующая фраза имеет совсем иной смысл, прямо противоположный тому, который ее кастрированному варианту придают либерасты, а именно - кухарка должна учиться управлять государством, чтобы оценивать правильность управленческих решений). 

Или надо создавать такой "центр" на месте, на что безграмотный ГГ не способен.

Так "готовился к "влиянию" или "аудиозапись"? Этот его "багаж исторических сведений" есть набор неких оценок, сделанных сегодняшними исследователями (по большей части дилетантами, никогда никакой деятельностью в соответствующей предметной области не занимавшимися) на основе ограниченных и недостоверных данных, и следовательно, по большей части "ограниченно годных". Требуется не озвучивать "версии" дилетантов, а грамотно обосновывать решения, изменяющие ситуацию. 

Ну в общем примерно так, как и предполагал - комиссия Мехлиса поехала подтверждать (или опровергать) утверждения ГГ, ждем дальнейших действий.

Пару слов о Ковалеве. В примечание автор мог бы включить и предыдущую фразу Сталина, перед его оценкой действий Ковалева, а именно: "Надо сказать, что все-таки недели через 2-3-4 стали перестраиваться: сначала… потом 13-я армия, Штерну тоже удалось перестроиться, тоже не без скрипа". Обратите внимание - "недели через 2-3-4". Но 15 А сформирована (вернее сказать - образована из куска 8 А) 11.02.1940, Ковалев назначен командармом 12.02.1940, 25.02.1940 его сменил Курдюмов, когда закончились активные боевые действия - все и так знают... Кто Ковалеву дал эти "2-3-4 недели", чтобы потом выводить оценки? Курдюмов-то хотя бы с 1939 года зам командующего 8 А, и вполне ориентировался в обстановке, а Ковалев - "варяг". Типичный сталинский подход к делу - бросить человека "на прорыв", не давая ни вникнуть в положение дел, ни подготовиться нужным образом. Требовать от назначенца чудесным образом за пару дней совершить чудо... А когда не получается чуда - значит это назначенец виноват, а не спорадические движения старшего начальника. И хорошо, если "виноватый" будет потом молчать об этом, а если вдруг начнет откровенничать (характеристику ковалевского языка автор дал) - просто шлепнут.

Характерен в этом смысле извилистый служебный путь преемника Ковалева - Владимира Николаевича Курдюмова. Болтания между периодическим командованием соединениями и объединениями, военной дипломатией, Управлением боевой подготовки, руководством снабжением, и на каждой должности - год-два. Вот такая кадровая политика... Несколько напоминает сегодняшние идиотские представления об "универсальных менеджерах", которые "могут все" в любом месте в любое время, а на самом деле могут только "менагерить", а работать за них должны специалисты.

Классика жанра - ГГ попадает в ведомство Мехлиса. 

А что собственно ему там делать? "Вскрывать недостатки" ему ни к чему, они типовые и ему и так априори известны. "Устранять недостатки" - так этим Мехлис не занимается. Если речь о войсках - надо хорошую методичку написать, как производить проверки разных организмов - и вперед, это уровень не ГГ, а клерков Мехлиса и генштабовских полковников. Если речь о промышленности - так и там ГГ не поможет, так как на каждом предприятии прежде, чем делать какие-либо выводы, надо изучить технологию производства, а это задача чиновников наркомата - химиков, механиков, оптиков, радистов. Без этого все заканчивается выявлением "вредителей" и организацией из них бумажного "заговора" силами НКВД, как это "до того как" уже как минимум дважды было... На уровне наркомата еще сложнее - не зная методики его работы изнутри, можно только бродить по кабинетам, не умея задать нужные вопросы (в которых, как известно, в неявном виде содержится ответ). 

Мехлис же должен во-первых подтвердить, что представления ГГ соответствуют реальности, а во-вторых создать "на среднем уровне" аппарат представителей госконтроля для повышения достоверности информации, идущей снизу вверх, подобно тому, как во время войны был создан аппарат представителей Генштаба. И показать соответствующим органам управления "дельту" между данными госконтроля и их собственными, а то в этот период действуют только два канала - донесения по команде и доносы НКВД (или затем третьих отделов), недостаточно компетентные и с упором на ловлю "врагов". Одним из следствий такой системы, когда донесениям (чаще всего обоснованно) не верили, а доносы указывали на "врагов", было решение о возрождении в КА изрядно навредившей структуры комиссаров - "вторых командиров"...

Задачи ГГ по "спасению СССР" надо решать на верхнем уровне - в Генштабе и Госплане (по существу таком же Генштабе, только "нархозовском"), причем не по отдельности, а в связке. В рассматриваемый период они живут, как кошка с собакой (о безуспешной попытке Кулика достучаться до Вознесенского по поводу РСЗО я уже упоминал - но так было и по другим вопросам, в вечной драке этих органов из-за ресурсов). Но готов ли ГГ к работе на таком уровне, может ли исправить "косяки" в работе того и другого органа и оптимально разрешить противоречия между ними, если не имеет представления не только о самих "косяках", но и вообще о том, как все это работает? Ни необходимых знаний, ни методического аппарата оценки решений у него нет, исследование операций еще не существует как наука, примитивные вычисления проводят "девочки-считалочки" на арифмометрах, достоверность исходных данных околонулевая... Максимум, что может ГГ самостоятельно, это как в известной цитате - "разбудить Герцена". А вот выдать обоснованные рекомендации в динамике - нереально.

Вывод: для решения своей задачи ГГ необходимо создать некий орган прогнозирования последствий управленческих решений на верхнем уровне, который в военное время должен стать частью аппарата ГКО. Не секрет, что в реальности ничего подобного у ГКО не было, была обычная канцелярия, а решения принимались по представлениям наркоматов после краткого обсуждения узким кругом или вообще без такового. Но соответствующих методик и структур в это время нет, их надо создавать. А руководитель такого органа - первый кандидат на расстрел.

Поздно заметил Ваш комментарий. А Вы всерьез думаете, что само по себе создание крупных танковых организмов им помогло бы? У французов умение применять танковые части и соединения было на уровне Красной армии, т.е. практически никакое. Организовать совместные действия с другими соединениями даже одной деголевской дивизии они не смогли, и только из вежливости ее действия признали удачными. Можно написать кучу теоретических трудов, но если войска не освоили основы применения рода войск, то ничего толкового не будет. А это освоение стоит (натурально, в деньгах) не меньше, чем матчасть этого самого рода войск, причем эти деньги надо "вливать" для поддержания уровня подготовки - постоянно, вначале больше, потом меньше, но постоянно. Слепили бы французы корпуса типа наших, больше были бы только потери, а не эффект - у нас первопричиной этого была бедность, у них - нежелание вкладывать деньги в нечто непонятное. Немцы пришли во Францию не просто с крупными танковыми соединениями, а с длительной их муштрой на отработку взаимодействия, в том числе в течение крайнего полугода - на основе реального опыта польской кампании. Перечитайте Гудериана в части начала польской кампании - такое впечатление, что он пишет о недостаках не вермахта, а Красной армии. А потом последовала интенсивная "работа над ошибками"...

Ну тогда и я попытаюсь резюмировать. 

По состоянию на 1940 год КА к ведению как масштабных наступательных действий, так и активной обороны (понимая под такой обороной "фехтование" подвижных соединений с временной опорой на постоянно перемещающиеся рубежи обороны) была неспособна. Эта неспособность вызвана не отсутствием матчасти танковых войск или какими-либо радикальными недостатками их организации (по сравнению с "теорией"), а неспособностью командиров всех степеней такие действия организовать. Гигантомания мехкорпусов имеет основой именно нежелание одних и неспособность других это осознать. 

Образно говоря, наши создатели крупных танковых соединений пытались заставить учеников седьмого класса решать задачи за десятый класс. Находились индивидуумы, на такое способные, но в единичных экземплярах и висели они "в пустоте"... Поэтому единственный путь использовать БТВ эффективно - понизить уровень организации, урезать осетра. Успехи крупных танковых соединений и объединений немцев объяснялись не качеством и количеством матчасти или особо удачной организацией, а исключительно длительной подготовкой организмов в их составе и опытом командиров (именно не теоретическими "академическими" знаниями, а опытом), когда опыт командира взвода на его уровне также велик в масштабах его взвода, как и опыт командующего группой - на его уровне. Только в этом случае все успешно работает как единый механизм, как автомат. А то, что немцам на приобретение такого опыта потребовалось относительно немного времени - следствие высокого стартового образовательного уровня.

Чтобы все это осознать, надо не просто цитировать приказ НКО от 16.10.1942 г. № 325, например о предназначении механизированной бригады, а внимательно прочитать его вводную часть, все шесть пунктов. А если их прочитать - в приказе, вышедшем более чем через год после начала войны, то становится понятно, что в 1940 году ту задницу, которая в приказе описана, надо еще умножить в разы. Поэтому основная задача на предвоенный год - добиться хоть какой-нибудь управляемости БТВ и хоть какого-нибудь взаимодействия родов войск. А для этого разукрупнять, разукрупнять, и еще раз разукрупнять, пока размеры организмов не войдут в соответствие с уровнем подготовки командного состава. И только потом постепенно-постепенно наращивать... В общем случае можно сказать, что наша армия стала развиваться как инструмент тогда, когда командир взвода начал выживать на поле боя более-менее значимый срок, т.е. получать, накапливать и применять опыт.

Кстати, читать приказы НКО целиком, а не в виде цитат - очень полезное занятие, ибо они с одной стороны есть кладезь знаний о действительном положении дел в армии, причем во всех проявлениях этого самого положения, а с другой - показатель уровня мышления, адекватности и владения обстановкой тех лиц, которые их составляли и подписывали. Вот прочитать подряд два приказа 1942 года - № 0728 от сентября и № 325 от октября - и становится ясно, что октябрьский приказ от наших БТВ слишком многого хочет... А заодно осознать, насколько таким БТВ "поможет" командирская башенка и прочие усовершенствования.

"Классический" образец мехбригады - это танковый "якобы полк" из  35-40 танков (т.е. практически батальон) на три мотострелковых батальона и артдивизион. Вам ничего не напоминает? Это в общих чертах мсп послевоенной Советской армии. Может такой организм в обороне выполнять задачу "активной обороны на широком фронте и обеспечивать перегруппировку частей армии"? Нет, не может - слишком слаб. Будь их пара-тройка - очень может быть... но тогда это в сумме - дивизия. И заметьте, все задачи, которые прописаны в руководящих документах, для мехбригады в рамках действий масштаба армии - непосильны. Именно поэтому такие организмы и были после войны переформированы в полки и "растворены" в дивизиях.

Я и говорил - на уровне армии нужна моторизованная или мотострелковая дивизия, именно для тех задач, которые во время войны пытались возлагать на мехбригады. Нужна такая бригада в стрелковом корпусе? Теоретически ее можно было бы куда-то пристроить с теми же задачами, что и в армии, но в ск больше нет ничего существенного, кроме артиллерии. А сд слишком слабы и малоподвижны, поэтому "затычка" из мехбригады не сработает - некого перегруппировывать. А вот если иначе - "затычкой" работает противотанковый полк в роли ПТрез, то "мехбригада" может "подрезать" супостата фланговым ударом - где-то на глубине второй позиции обороняющихся сд (или за ней), взаимодействуя с ними (или объединяя вокруг себя то, что от них уцелеет). Но для этого иной облик должен иметь весь ск, а не только мехбригада.

Но и это в 1940 году - фантастика. Найти штаб корпуса, который бы "на кончике пера" спланировал совместные действия ПТрез и мехбригады и организовал в их интересах огневое поражение противника корпусной артиллерией... Нет, это фантастика. Для этого и штаб и организмы должны быть натасканы на такие действия - до автоматизма.

На мой взгляд, что мехкорпуса, что даже танковые дивизии, для КА образца 1940 года - это то же самое, что "высшее без среднего". Рано их создавать, армия не созрела. И Ваше "сформированы и отлажены танковые кулаки" выглядит для нее издевательски. По сути дела, для крупных формирований есть только железо, а этого безнадежно мало. Когда организаторы всерьез предлагают "дать командиру полка ромб", потому что полк неуправляем, это и есть уровень готовности, а вернее неготовности, армии к использованию таких соединений. 

Командиров-танкистов уровня дивизии, не говоря о корпусе, по состоянию на 1940 год в КА нет, есть командиры батальонного, т.е. несамостоятельного уровня, выдвинутые на вышестоящие должности. В реальной истории война в течение считанных месяцев вернула их (тех, кто выжил) на соответствующий уровень - вспомните Катукова, получившего вместо дивизии - бригаду, очень напоминающую усиленный батальон его дивизии. И начал человек проходить все нужные ступени и набираться опыта, вырастая из комбата в военачальника.

Использование полков на уровне корпуса - не решает проблему, потому что полк при этом остается танковым, т.е. не способным решать задачи в условиях 1940 г., с "ромбом" у командира или без него, когда корень зла кроется не в наличии матчасти, а в невозможности организации взаимодействия - с пехотой и артиллерией. Полки все равно разорвут на усиление дивизий и они сгорят в неподготовленных и не поддерживаемых никем контратаках, я уже говорил. По существу они будут выполнять задачи ПТрез, на что как раз не годятся в принципе, что 1941 год и показал.

Танковые полки стрелковых корпусов, как и танковые дивизии армий - в 1940 году преждевременны. Максимум, что возможно - моторизованные или мотострелковые дивизии с одним танковым полком в составе.

А вся тяжесть боевых действий все равно ляжет на стрелковые дивизии, и именно там надо содержать танковые полки. И выращивать людей - на взаимодействии. А в КА образца 1940 года вся подготовка родов войск - раздельная. И на этот уровнень - раздельной подготовки - наши ВС скатываются каждый раз, когда перерыв между войнами становится длительным. Не говоря уже о том, что у нас всегда командир-пехотинец считался существом второго сорта по сравнению с командиром рода войск - танкистом, артиллеристом и т.д. А в нормальной армии все должно быть наоборот! Именно из-за этого и не было никогда у нас настоящего системного подхода к развитию ВС.

"В идеале подвозчики не должны сильно отставать от танков" совершенно верно, но и здесь есть нюанс. Система подачи тех же боеприпасов - она "ступенчатая", и начиная с выгрузочной станции фронта в подавляющем большинстве случаев это так называемая подача "на себя", т.е. каждая ступень - армия, корпус, дивизия - забирает груз от склада, базы старшего звена и тащит на свой (и здесь очень пригодился бы прицеп как обменное средство - вот он-то может насквозь пройти от ж/д чуть ли не до ОП). Это помимо прочего позволяет иметь в разных звеньях разные по грузоподъемности и проходимости средства (в современных условиях - еще и разные по устойчивости к минным подрывам и прочим боевым воздействиям). В первом приближении - чем дальше от переднего края - тем выше грузоподъемность и ниже проходимость. Собственно, в СССР это было вполне отлажено, а с наступлением капитализма в течение буквально нескольких лет наступил все захирело, и уже в 1995 году систему подачи в Чечню пришлось создавать заново - "организмы" успели ликвидировать, а технику продать. Это танк просто так не продашь, а грузовик или погрузчик - запросто... Самое смешное, что в 1999 году ее снова и там же пришлось создавать, уже с привлечением нархоза Дагестана. Ну а последний гвоздь в крышку гроба забил Сердюков, да такой, чтобы эта "ненужная", но живучая система из него уже не вылезла.

Имею три ответа. 

"Неспособность комдивов грамотно применять" имеет место быть в любом случае, есть в дивизии танки или нет, используется свой батальон или приданный (в этом случае вообще не о чем говорить). Но внимания комдива к тп будет больше - масштабный фактор, хочешь - не хочешь, а заниматься придется лично, на зама не сбросишь.

"Оттуда же мы будем брать специалистов и технику для создания подразделений" - технику заказывать, специалистов готовить. Заместителей командиров ремонтных подразделений - на курсы и на повышение, бойцов - готовить в учебках. И средств технического обеспечения требуется не так уж много, просто в реальности этим не сильно заморачивались, все силы уходили на производство боевых средств. А вот этот подход однозначно надо ломать.

"Как раз на них и хватит" - хватит на всех. Собственно примерно так и собирались поступить в январе 1940 года - завести в каждом стрелковом полку тр - 17ед. Т-26, и тб в дивизии - 54 ед. Но сотня машин - это и есть нормальный полк, плюс "довесок" из "поплавков" двух рот прежнего тб дивизии.

Я не сильно настаиваю на таком варианте, но на мой взгляд он смотрится лучше, сохранения бригад, которые в реальности все равно в основном будут действовать побатальонно.

Совершенно согласен, но есть два нюанса (а вернее один, если внимательно присмотреться), о котором как правило вообще не упоминают. Первый - при расчете потребности ГШ определил на 552,8 тыс. грузовых и специальных автомобилей и 90,5 тракторов всего 76,4 тыс. прицепов. Конечно, часть этих колес и гусениц - тягачи и средства под монтаж вооружения и техники, часть не способны к буксировке из-за хилости, но все равно этого непропорционально мало. А второй - боеприпасы это такой своеобразный груз, для которого машины 6*4, необходимые по проходимости, мало что дают с т.з. грузоподъемности. Например, в ЗиС-6 (как и в ЗиС-5) грузили выстрелов к 76-мм дивизионным пушкам 30 ящиков без подготовки машины, 50 - при наращивании бортов (т.е. 1,8 - 3,0 т), а в "Студер" - 24 без подготовки и до 50 - при наращивании бортов. При этом и тот и другой вполне справлялись с буксировкой двухосного прицепа, вот только этого-то прицепа и не было. Командиры-автомобилисты не жалуют прицепы как класс, ну причины этого понятны. Но если не нравится, но надо...

Не думаю, что "нагрузить" в данном случае уместное определение. На уровне полка можно иметь те средства ТО, которые в батальоне не могут присутствовать в принципе. В тогдашней сд ведь не только тб "с моторами", техники в принципе не так уж мало, в том числе гусеничной, например те же "Комсомольцы". Но вот средства ТО на уровне их организаций - т.е. "отдельных" мелких подразделений, отсутствуют как класс. Вот на основе тп и создавать единый орган ТО "по гусеницам", поскольку большая часть этих гусениц будет именно в нем.

Выскажу мысль "крамольную танковую". Не надо бригады на Т-26 отдавать командармам. Совершенно понятно, как они их будут использовать - по кускам раздергивать между стрелковыми дивизиями или корпусами. В результате произойдет то же самое, что в реальности - они никуда не успеют, а потом сгорят в атаке с ходу. При этом тб в сд - организм убогий как по составу, так и по возможности технического обеспечения эксплуатации (что собственно эти батальоны и "приговорило"). Но если в сд ввести более-менее полноценный танковый полк, укомплектовав частью за счет бригад, частью - за счет штатных тб, то устраняются сразу два недостатка - и марши такой дикой продолжительности не потребуются, и ТО будет на хоть каком-то минимальном уровне (и не только техники самого полка, но и остальной техники дивизии). А как применить тп, командиру сд всяко лучше видно, чем командарму, и беречь его командир дивизии будет, потому как свой штатный и не стоит его жечь в контратаке с ходу, как приданный. А если комдив толковый, так еще и предварительно запинает подчиненных отработкой взаимодействия, ведь все они - свои собственные. А взаимопонимание и взаимодействие - всегда хорошо, не даром немцы рекомендовали командирам-самоходчикам и артиллеристам квартировать совместно с командирами поддерживаемой пехоты - совместно выпитый шнапс очень способствует взаимодействию.

А средство командарма - танковый или механизированный корпус или дивизия, и чем устойчивее будут сд, тем выше шанс на то, что этот корпус или дивизия будет им применен правильно - в нужном месте, в нужное время, в нужном составе.

Да, всего-то какие-то 30 - 40 тысяч, мелочь на фоне общей потребности КА в транспорте. По результатам проработки МП-41 в феврале 1941 года обеспеченность мобразвертывания по грузовым автомобилям оценивалась следующим образом: потребность - 423,4 тыс. ед. (без НКВД, флота и формирований гражданских наркоматов), наличие - 155,8, недостает - 267,6. Предлагалось получить в 1941 году от промышленности 42,9 и изъять из нархоза по мобилизации 231,8. При этом лимит изъятия на 1940-й расчетный год был установлен 222,1 тыс. ед., т.е. даже по плану потребность в автомобилях не покрывалась. К этому надо прибавить еще и "дыру" со специальными автомобилями (не все из них грузовые), которых надо было изъять 43,9 тыс. ед.  Только в приграничные округа при мобилизации требовалось подать более 100 тыс. ед. изымаемой техники. В реальности она по большей части не только не доехала, но и досталась врагу в ходе подачи. В результате войска могли рассчитывать только на те запасы, которые могли поднять на имевшийся транспорт, и на 2 - 5 день войны при обилии вооружения остались без боеприпасов, горючего и прочего... в конце концов бросив все - и не вывезенные запасы, и бесполезное оружие.

Многие почему-то полагают, что с гужевым транспортом было лучше, а это не так. Потребность была 1137,0 тыс. голов, а изъять из нархоза нужно было 671,8 тыс. голов, или 20% годного поголовья в стране. И перевезти, вместе с необходимыми людьми, которых тоже надо было призвать...

Вывод: 30 - 40 тысяч автомобилей - это действительно мелочь на фоне глубокой задницы с транспортом в КА, причем при тогдашнем уровне заказов избавиться от нее можно было не ранее, чем лет через пять, а если захотеть еще хотя бы частично заменить гужевой транспорт, то и больше... 

Надо сказать, что от проблемы не избавился полностью даже СССР времен "расцвета застоя" - транспортные подразделения и части войск второго (частично) и третьего эшелонов получали автотранспорт по мобилизации (первый эшелон, в отличие от 1941 года был обеспечен на 100% - кровавый урок был крепко усвоен). Картина была примерно такая - скажем в мсд полки были обеспечены полностью, а обмо, орвб (кроме специальных машин) и прочие подразделения дивизионного подчинения получали транспорт из нархоза. Не случайно грузовики в СССР были "неэкономичны" и почти поголовно защитного цвета, более-менее проходимые автобусы имели закладные элементы - под носилки, и т.д. Пассажирские вагоны исключительно зеленого цвета - из той же оперы. Как все это должно было сработать в условиях ядерной войны, скромно умалчивалось. Впрочем, при капитализме "плохие совковые зеленые грузовики" попытались сначала заменить в мобнарядах "Газелями" и фурами, что вызывало где-то смех, а где-то мат офицеров. Потом уже было не до мобилизационных проблем, а затем - и мобилизовывать стало некуда...

Рассмотрим оба Ваши предположения. 

Начнем с последнего - VZ38  "можно запускать в производство прямо сейчас". Не сейчас, а после освоения промышленностью двух выстрелов в калибре 47 мм, что обойдется по последствиям в сотни, если не в тысячи раз раз дороже, чем выигрыш от "высокой технологичности" самого орудия. И эффект от них вполне может быть отрицательным - при наших материалах, порохах и технологиях. Эта самая "технологичность" самого орудия для условий СССР еще вопрос, потому что технологическую документацию на 100% использовать невозможно, это хорошо знают все, кто занимался передачей расширенных лицензий (с организацией производства). Само по себе это глупость, поскольку производство 45-мм выстрелов все равно придется сохранять, а по ТТХ "чешка" в чистом виде существенных преимуществ перед 53К не имеет, то есть в исходном виде никакое ее технологическое совершенство не оправдывает запуска в производство.

При переходе VZ38 на калибр 45 мм недостатков еще больше. Те же два выстрела надо создать заново. Несмотря на то, что будут использованы штатные наши снаряды, эффект от новых выстрелов с нашими порохами неизвестен, а весь цикл разработки надо пройти (а после него - и цикл разработки орудия, хоть и меньшей трудоемкости, чем разработка с нуля).  

В обоих вариантах надо будет разрабатывать и запускать в производство не только VZ38 или 45-мм "VZ38+", но и новые орудия на замену 20К и 21К, и при этом сохранять производство всех комплектов ЗИП этих трех орудий - от индивидуального до ЗИП россыпью. В реальности этого не делали потому, что М-42 появилась слишком поздно, но разработки такие провели, и это трудностей не вызвало в силу родственности конструкций М-42 и 53К, а вот в предлагаемых вариантах все надо делать заново, причем чехи помочь в этом не могут. Более того, вносить изменения, связанные с VZ38, придется в КД на танки, БА и корабли, и вообще на всю технику, использующую 45-мм пушки.

В целом получается дохлая кошка при обоих вариантах, только разного размера. В реальности и от М-42 или М-6 тоже можно было получить более высокие ТТХ, достаточно было сделать новые выстрелы с усиленным зарядом, а не только добавить 30 г к заряду. Но по последствиям это было бы то же самое, что и от 45-мм выстрелов, переделанных из выстрелов VZ38. Ума дедам хватило "не поддаться на провокации".

По поводу сердечников. Речь была не о сердечниках, а об обычных 45-мм снарядах, история довоенная. Но за годы перемывания ее костей она обросла такими "подробностями", что хоть святых выноси. При этом никаких документов ни один из нагоняющих жуть авторов никогда не представлял. 

Что касается брака - Вы абсолютно правы, это был бич промышленности. Но именно промышленности, а не войск, потому что между ними стоял военпред. Но иногда его "убирали", конечно обязательно с благой целью... Показателен в этом смысле опыт завода № 92. В ноябре 1941 года постановлением ГКО  № 886сс (п.5) с завода была снята приемка и ответственность за качество продукции возложена на Еляна лично. Сделано было это под обязательство завода увеличить производство ЗиС-2 до 250 штук в месяц, что завод не смог сделать, как и выполнить план по УСВ. В результате качество продукции завода медленно, но верно снижалось, вал рекламаций нарастал. Дошло до того, что руководство завода, видя хреновые перспективы, обратилось в ГАУ с просьбой восстановить приемку. На что Яковлев вполне резонно послал это самое руководство, но не по известному адресу, а... к Сталину. Сумели снять приемку постановлением ГКО - вот туда и идите. В августе 1942 года  постановлением № 2180сс приемка была восстановлена, но ответственность за низкое качество продукции Елян не понес.

Ничего существенного к нашим собственным возможностям с учетом разработки М-42 или М-6, эта пушка не дает. Над  чем действительно нужно срочно работать - это БПС. Причем ГГ мог бы подсказать, что параллельно с известным в то время вариантом возможно даже на тогдашнем технологическом уровне реализовать снаряд с отделяющимся поддоном - по типу нашего БМ8 1960-х, но попроще, что резко, примерно вдвое, уменьшило бы потери на траектории и соответственно подняло бронепробиваемость, а то наш БПС на каждые 500 м терял четверть начальной скорости. При такой конструкции одновременно можно было бы реализовать безвольфрамовый БПС - дешевле и без дефицитных материалов. Таким путем пошли немцы в ходе войны, и нам не зазорно. 

К слову, о "Петропавловске". Он (недостроенный и избитый) и "Марат" (после получения повреждений) - самые стреляющие тяжелые корабли Балтфлота. "Петропавловск" израсходовал более 1800 выстрелов (три боекомплекта), "Марат" - 1529 (1,25 бк), а "Парижская коммуна" - 1140 (менее одного бк). Вот так всегда было с нашим надводным флотом - беречь, пока не сгниет сам, а воевать подранками, береговой артиллерией и морской пехотой.

На кой хрен?

"Чешка" ни по конструкции, ни по баллистике ничего выдающегося из себя не представляла. Мизерная разница по сравнению с "сорокапятками" получена исключительно за счет применения в боеприпасах более качественных материалов и лучших технологий их производства , о чем здесь не раз говорилось. 

Нюанс - БПС к "чешке" сделали  немцы в 1941 году, и в рассматриваемое время его еще нет. А наш БПС был принят только 2 апреля 1942 года, причем приняли худший по бронепробиваемости вариант - из-за дефицита вольфрама, в нем "дефицита" было вдвое меньше... Тем не менее на испытаниях из 53К он более-менее уверенно пробивал 60-мм НЛД, а М-42 практически обесценила бы все усилия немцев по наращиванию бронирования танков к июню 1941 года - что экран 30+30, что 50-мм плиту. Надо ускорять работы...

Вывод: надо работать над М-42 (или М-6, что раньше получится), и выстрелом с БПС,  а не ерундой заниматься. Результаты М-42 получены для наших условий производства боеприпасов, едва ли чехи нам что-нибудь поставили бы во время войны. 

И еще относительно массы орудия. Народ как-то забывает, что "легкие" пушки калибров 45-47 мм на походе - совсем не легкие. Например, 53К при гужевой тяге штатно требовала две упряжки-четверки (для орудия и зарядного ящика), а при механической - два трактора "Комсомолец". Потребность в этих тракторах исчислялась в расчете на мехтягу для противотанковых дивизионов сд, в сп тяга должна была быть гужевой.

Как-то представляется не очень возможной десантная операция немцев, сразу по нескольким причинам. 

Во-первых, нельзя рассчитывать, что наш флот не вылезет из Финского залива вообще. В реальности он был скован не столько минными заграждениями и действиями подлодок (уж очень им там тесно), сколько действиями авиации, для которой нужны будут оборудованные базы на берегу. Конечно, на это требуется не слишком большое время, но все равно большее, чем на принятие решения на действия флота. Кроме того, и на суше наши ведь тоже не будут сидеть просто так, а базировать авиацию по огнем противника - проблематично.

Во-вторых, надежность перекрытия выхода нашим лодкам зависит от количества привлекаемых сил и средств. В реальности эти средства мы им обеспечили сами, оставив многое, если не все необходимое для этого в Таллине, но в альтистории этого может не случиться. Но даже при этом на обеспечение достаточной плотности заграждений немцам потребовалось не несколько часов, а два года.

В-третьих, судьба десанта будет определяться не количеством выгруженных танков, а возможностью авиационной поддержки (или поддержки корабельной артиллерии), временем подхода основных сил к местам высадки по суше и бесперебойностью обеспечения доставкой материальных средств морем. И это будет не так уж просто, и чем дальше - по расстоянию и по времени, тем сложнее, с учетом "во-первых и во-вторых". Кроме того, направить в десант серьезные силы можно только за счет наступающей сухопутной группировки, и возникает дилемма - мало выделить - десант раздавят, много - ослабленная сухопутная группировка может не выдержать фланговые удары.

Вывод: десантные операции немцев возможны, но только в пределах радиуса действия авиации со стационарных аэродромов, т.е. в Литве. А именно там они особого смысла и не имеют... Все остальное осуществимо только в случае, если наши недельку-другую не будут предпринимать вообще ничего, на что даже самые крутые немецкие авантюристы рассчитывать не могут.

Теоретически - да, и Грабин в конце концов предложил ИС-1 - укороченную ЗиС-2, но тогда, когда такой вариант был уже не нужен. А практически - культуру производства надо было поднимать - но некому и не с кем. Есть правда еще один экзотический вариант - составной ствол. У хитрозадых немцев такой был на Flak36, а потом такая конструкция "переползла" на Pak43. У нас на 3К - лейнер, на 52К моноблок (свободная труба), а у немцев - аж три куска по длине! Делалось для повышения живучести путем легкой замены "кусков", но как это сделать не на бумаге, а на частично изношенном стволе, не представляю. Потом американцы так стыковали большие морские стволы - для запуска спутников на низкие орбиты...

Эх, не видели Вы реальных процессов этого дела. Не вдаваясь в подробности скажу, что если бы Шекспир это увидел, то заплакал бы и сжег свои "трагедии" как никчемные. Не случайно сказал уже - Кулику надо помочь в организации системного подхода...

Несколько уточнений.

"немецкий эрзац" получен наложением ствола француженки на лафет не Pak40 (больно жирно), а на лафет Pak38 и назывался этот гибрид Pak97/38. Что касается ее баллистики, то бронебойному немецкому снаряду весом 6,8 кг обеспечивалась начальная скорость 570 м/с, тогда как у ЗиС-3 при весе БРС 6,3 кг начальная скорость была 662 м/с, у 1902/30 в варианте со стволом в 30 калибров - 612 м/с. Но к Pak97/38 применялись также американские "усиленные" выстрелы с бронебойным снарядом М61 той же массы, что и немецкий, но начальная скорость была 615 м/с, иначе говоря баллистика (как и длина ствола, 34 калибра) была где-то посередине между двумя нашими орудиями. Кроме "утилизировать с толком старые стволы", немцы имели еще один резон - те самые запасы боеприпасов, вопрос о которых здесь уже неоднократно поднимался. Они захватили практически все, что имели французы и поляки, включая и те самые американские выстрелы, и пытались "с толком" использовать. 

На мой взгляд что М-6, что М-42, разницы особой нет. М-6 совершеннее и технологичнее, это хорошо, но не шибко принципиально. Успеет Мотовилиха отработать КД - хорошо, но и ЗК тоже надо озадачивать, чтобы даром пайку не жрали, они-то в рассматриваемое время еще сидят в Крестах и этим делом не занимаются. Главное - поднять баллистику и обеспечить надежную работу полуавтоматики при всех условиях. И серьезно работать над "безвольфрамовым" БПС, чтобы не закупаться потом в Китае.

С корпусной артиллерией все несколько сложнее. В принципе ее назначение понятно - качественное усиление артиллерии дивизий или действия в интересах корпуса, например для поражения важных удаленных целей. Но вот характер вооружения кап хорошо подходил для второй задачи, но был излишним для первой. В современных терминах усиление дивизий происходило путем образования т.н. ДАГ - дивизионных артиллерийских групп, на основе либо командования полка (бригады), прибывших на усиление, если они были, или на основе управления собственного артполка, если прибывали только дивизионы "без головы". Но как правило давали на усиление частично (или в отдельных особых случаях полностью) габр, имевшие матчасть с характеристиками, близкими к тем, что имела дивизионная артиллерия, потому что решать задачи надо было именно в интересах дивизии, с расчетом на ее тактическую глубину задач и на ее фронт. Но в этом случае вся действующая артиллерия в обороне сидит в одном и том же месте - в межпозиционном промежутке, на удалении 2 - 4 км от переднего края и ведет огонь по одним и тем же целям - только орудий больше. Иначе говоря, перед войной получалась парадоксальная ситуация - гаубичные полки, хорошо подходившие для усиления дивизий,  числились в РВГК, а в кап находились 107 и 122 пушки и 152-мм гаубицы-пушки. 

Поэтому мое мнение - в корпусной артиллерии необходимы перемены прежде всего организационные - нужны гап на системах типа М-10. С технической т.з. - надо создавать Д-1, не дожидаясь войны. Отдельная тема - противотанковая. Необходим корпусной птап, и не просто артполк, а взаимодействующий с саперами (или имеющий своих, специально натасканных "на быстроту") и имеющий собственное пехотное прикрытие. Главным достоинством такого полка по сравнению с птабр образца 1941 года или монструозной смешанной бригадой 1942 года должна быть мобильность, а вернее сказать - быстрота реакции. Поэтому - М-42 с "Комсомольцами" или автомобилями в качестве тягачей, и саперы с пехотой на автомобилях. Должен получиться ПТрез, взаимодействующий с ПОЗ и прикрываемый пехотой. Время жизни противотанкиста прямо зависит от того, за какой срок до подхода противника он занял рубеж и есть ли между ним и врагом пехотинец...

И еще надо учитывать особенности менталитета нашего комсостава, всегда действовавшего по известному хохляцкому принципу - "сначала ваше, а потом каждый свое". Поэтому старались использовать сначала поддерживающую артиллерию, потом приданную, и только потом свою. В результате летом-осенью 1941 г. кап стреляли больше, чем дивизионная артиллерия! И дострелялись... до ликвидации корпусного звена.

"Мнение, что ЗИС-3 является лучшим" абсолютно понятно, особенно если учесть, что этот эксперт был не только "руководителем отдела артиллерийских конструкций фирмы "Крупп", но еще и вольнонаемным подчиненным Грабина по НИИ-58 после войны. Еще бы он что-то другое сказал против шефа!

Вот только Вы не обратили внимания на главное - не вообще лучшим, а во-первых "лучшим 76-мм орудием" (т.е. именно в этом калибре, и именно в качестве ДП, который в этом качестве в других армиях мира давно уже отбросили и забыли - за слабостью огневых возможностей) и во-вторых - с точки зрения конструктора, а не военного. То, что по "изяществу мысли" замечательно для конструктора, по технологичности - для производственника и экономиста, по простоте и легкости обращения - для военного-артиллериста, для военного-пехотинца, вынесшего на себе основную тяжесть войны, означает море зря пролитой крови из-за того, что эти "лучшие" не способны решить огневые задачи в его интересах, и из-за этого он вынужден идти в атаку на неподавленную оборону, грудью на пулеметы. Ну не доходит до многих (в том числе военных-артиллеристов) простая истина о том, что артиллерия существует не для себя самой, а для пехоты, и ЗиС-3 для пехоты - плохо.

А по технике дела напомню, что разница между УСВ и ЗиС-3 по массе в боевом положении (1480 и 1200 кг) и особенно в походном (2500 и 2200) не принципиальна - и то, и другое требует шестерки лошадей или автомобиля. А рассуждение о "тяжести" М-30, успешно прошедшей множество военных кампаний в самых диких местах мира, и наших страшных дорогах - просто ни о чем. Ее масса в походном положении за автомобилем - 2500 кг, а при гужевой тяге (с передком) - 3100 кг. Ну никак не получается "вдвое". И еще нюанс - это еще не все, что возится на походе. Мы в наше время мощных артиллерийских тягачей уже давно забыли об одной особенности того времени. При буксировке конной тягой или трактором кроме передка (который собственно и обуславливает разницу между массой орудия в походном и боевом положении), обязательно возится еще зарядный ящик, который представляете собой две повозки - передок и задний ход, скрепленных цугом (для 76-мм пушек - 54 выстрела, для 122-мм гаубицы - 22 выстрела). Теоретически за трактором такое можно возить вместе с орудием в виде поезда, но при гужевой тяге - это отдельная упряжка. Поскольку в стрелковых дивизиях тяга была практически повсеместно гужевая, разница в суммарной массе пары упряжек для этих орудий была в общем несущественна. 

Альтернатива предусмотрена штатом довоенной дивизии - УСВ и М-30, причем основное - М-30. И кстати, на крайний случай "Баррикады" вполне успешно производили УСВ в заданных объемах (больших, чем у Еляна, который и по этим орудиям план 1941 года провалил) и на технологичность не жаловались, это завод № 92 все выискивал себе послабления. При этом УСВ была пригодна для модернизации с повышением могущества (и с повышением 76-мм баллистики, как делали немцы, и повышением калибра), а ЗиС-3 - нет. А "оптимальный вариант" ЗиС-3 с развертыванием производства до войны - это запланированное убийство нашей пехоты.  Вы все никак не хотите понять - ЗиС-3 есть вариант затыкания дыры, образовавшейся в результате катастрофы. Вы планируете разгром КА или наоборот? Если разгром, то на кой нужен этот ГГ и его советы? А если планируете обойтись без разгрома, но тем не менее производить "трехдюймовки" и "сорокапятки" в больших количествах, то оптимум -  ОБ-25 и М-42. Первая в пределах своей дальности стрельбы (4,2 км) не только не хуже, а даже лучше слабосильной ЗиС-3 для борьбы с пехотой противника (из-за разницы в углах падения и соответственно большей эффективности осколочного действия), но вдвое легче, дешевле и требует меньше порохов, раз уж о них зашла речь, вторая ничем не хуже ЗиС-3 в качестве противотанковой вплоть до 1943 года, но при этом является еще и неплохим батальонным орудием (в сочетании с минометами), из-за чего производилась вплоть до 1946 года. Немцы шли именно таким путем - 75-мм орудие низкой баллистики - в батальонах, а выше - только гаубицы и мортиры 105 и 150 мм, а противотанковые орудия - отдельно. Кстати, они использовали и "родственницу" ЗиС-3 - французскую 75-мм пушку обр. 1897 года, переделав ее примерно таким же путем - установкой ствола, оснащенного дульным тормозом, на лафет противотанковой пушки. Вот только никому не приходило в голову назвать это убожество "легендарным".

"у нас были миллионы снарядов к нему" - в расчете на ствол около 1000 шт. - столько же, сколько у царя-батюшки перед Первой мировой, что было признано колоссальной ошибкой тогдашних планировщиков, одной из главных причин поражений 1914 - 1915 годов. 

 "мало мы 76 мм стреляли" - конечно мало. Лимит ввели еще в августе 1941 в виде ограничения подачи войскам, и дальше ужесточали, а "откручивать гайки" начали только в 1943-м - не сразу и не до конца, т.е. до потребности.

"Ещё и остались миллион снарядов". На начало войны имели 14,2 млн.шт. (включая 4,8 млн. выстрелов к полковым обр. 1927 г., которые одновременно использовались к 1902/30, УСВ и ЗиС-3 в качестве выстрелов с уменьшенным зарядом), произвели 88,2 млн. дивизионных и 29,1 полковых (без ОБ-25). Что на этом фоне какой-то "оставшийся миллион"? Характерны в этом смысле бои завершающего периода войны. Например, 1 БФ на Берлинскую операцию выделили 3 бк. Этот лимит по 76-мм выстрелам был выбран наполовину, а по 122 и 152-мм превышен на 30-50%. Вы можете спросить - откуда превышение? Экономили заранее внутри фронта, отлично зная, что 76-мм артиллерия не эффективна. Но кто-то за эту экономию дорого заплатил...

"А ещё порох к 76 мм быстрее сделать, чем к 152 мм. Чем больше калибр, тем крупнее порох". Вы знакомы с характеристиками зарядов наших орудий дивизионной артиллерии? 76-мм выстрел с полным зарядом - 1,08 кг пороха 9/7 (отечественного или ОД), в 122-мм гаубице М-30  - полный заряд 2,08 кг порохов 4/1 и 9/7 (основной), но большая часть выстрелов комплектовали зарядом № 3 - 1,08 кг, т.е. ровно столько же, сколько у ЗиС-3. На практике 90-95% стрельб из гаубиц проводились уменьшенными зарядами (и в Отечественную, и на всех других многочисленных войнах), в том числе такие заряды получали непосредственно на ОП путем выкидывания пучков с порохом 9/7, которые потом сжигали... Относительно "толстый" 12/7 применялся к 152-мм М-10 (Д-1), но даже в довоенной дивизии их было - один дивизион, который в 1941 году выпал из штата и до конца войны в нем не появлялся.

И еще один нюанс, о котором забываю те, кто с восторгом говорит о "двухстах орудиях на километр".  Но 200 орудий - это 50 батарей, каждая в среднем 50-60 человек, то есть 2500-3000 человек. А один километр по фронту наступления - полк, в котором собственно пехоты - в полтора-два раза меньше. А почему так? А потому, что артиллерия наша - в основном калибров 76 и 82 мм... Фронтовики про такое говорили: "пробежала пехота редкой цепью, а за ней толпа валит - артиллеристы НП меняют".

А основное, что следует учитывать - решает не количество стволов, а количество металла и взрывчатки, которое артиллерия может отправить на голову врага в ограниченное время, и главное - производимый ими эффект. Именно поэтому наша дивизионная артиллерия, в ходе войны из вполне кондиционной довоенной вынужденно кастрированная до ЗиС-3,  сначала из послевоенной 76-85 миллиметровой быстро превратилась в 122 миллиметровую, а затем - в 152 миллиметровую. Знали деды истинную цену "легендарному" орудию.

Правда глаза колет?

Прежде чем "соглашаться абсолютно" прочтите пожалуйста мой комментарий.

О снятии с производства ЗиС-2 - ерунда, классическая утка, смотрите мой комментарий выше.

Насчет "легендарной" ЗиС-3. Считать, что такое орудие нужно армии накануне войны могут только те, кто во-первых не понимает ущербность этого орудия с характеристиками, недостаточными даже для времен Первой мировой, во-вторых не знает историю ее постановки на производство, и в-третьих планирует, что КА будет разгромлена и для компенсации колоссальный потерь ей срочно потребуется этот эрзац. 

Единственным достоинством ЗиС-3 по сравнению с УСВ была высокая технологичность, что было достигнуто отказом от возможности дальнейшего развития (что и подтвердили неудачные попытки ее модернизации во время войны). Но эта 76-мм пушка с баллистикой 1902/30 была малопригодна в качестве дивизионного орудия из-за слабости ОФС, что не позволяло поражать укрытую живую силу противника (а в основном применялся даже не стальной ОФС, а чугунный осколочный, вовсе для это непригодный), неустойчива при стрельбе прямой наводкой, непригодна для борьбы с серьезно бронированными целями и не имела перспектив дальнейшего развития. Это было орудие, удобное для артиллеристов (чуть легче УСВ, и больше шансов на выживание по сравнению с 53К), но ущербное с точки зрения пехоты - "потребителя" результатов ее применения. Для поражения одного ВОП (6 га) поспешно занятой обороны требовалось 2400 76-мм стальных ОФС - сами делайте выводы, насколько ЗиС-3 была "эффективна".

Решение (а вернее разрешение) на запуск этого эрзаца в производство было вызвано не какими-либо его положительными боевыми качествами, а исключительно неспособностью завода № 92 выполнять план по выпуску ЗиС-2 из-за неприемлемого уровня брака по стволам. Причем возникла эта идея не заранее, а явно по ходу обсуждения проекта постановления ГКО, причем запланированные показатели производства 76-мм пушек не менялись.

Недостатки эрзаца были известны, не случайно ГКО требовал снять ЗиС-3 с производства после выпуска разрешенных 1000 орудий и возобновить выпуск УСВ. 

и опять-таки аргументом за сохранение серии ЗиС-3 были не ее ТТХ, а технологичность, позволявшая увеличить выпуск заводом танковых пушек типа Ф-34 - именно так Берия и доложил Сталину, предлагая сохранить эрзац на производстве. Кроме технико-экономической целесообразности были еще личные мотивы, но это отдельная тема.

Были ли решения ГКО по этому вопросу верными? Да, но не безусловно. Они были верны исключительно в условиях осени 1941 - зимы 1942 года, когда требовалось дать войскам не то, что им было нужно, а то, что можно было производить в максимальных количествах. А нужда в этом возникла именно потому, что КА была разгромлена, и ее требовалось создать заново, на что не могло хватить ни довоенных запасов, ни мощностей для производства полноценного вооружения. Отсюда и ЗиС-3, и Т-60, и бронетракторы, и минометы, и кастрированные штаты дивизий. Возникает простой вопрос - ратующие за ЗиС-3 рассчитывают на разгром Красной армии или все же на что-то иное?

А грабинские утки о замечательных качествах ЗиС-3, о том, как он ее подпольно поставил на производство и так же подпольно сдавал военпреду (которого вообще на заводе не было с октября 1941 года, приемку сняли постановлением ГКО - под гарантии завода увеличить производство ЗиС-2, которые оказались несостоятельны) и т.д., и т.п., продолжают полет, вот уже скоро полвека... 

Когда в 1970-х первый раз прочитал мемуар Грабина, еще в журнальном варианте, то первая мысль была - вот она, правда! А подлецы из ГРАУ ее скрывали! Потом познакомился и с "подлецами из ГРАУ", и с документами, многие из которых рассекречены только сейчас. И понял - мемуар - сборник сказок, которые Грабин впаривал своим студентам много лет, причудливая смесь полуправды и чистой лжи, и концентрация вранья "на квадратный лист" там весьма велика. И кстати несколько поколений инженеров под его влиянием впитали эти сказки как светлую истину. Стая грабинских уток и сегодня в свободном полете...

Уважаемый автор, Кулик был на своем месте - замнаркома, и вполне справлялся с серьезным делом - и что характерно, справлялся куда лучше многих. О том, что Кулик был в чем-то не прав, много позже писали "обиженные", т.е. именно те, кого и надо было беспощадно драть и направлять на путь истинный - что Кулик и делал.  А вот о тех, кто ему мешал, клеветники глухо молчат. Простейший пример - кто конкретно не пропустил проект постановления о запуске М-13 в серию, представленный Куликом за полтора года до войны? Ответа нет, более того, именно на Кулика повесили всех собак... И так по всем вопросам, касающимся деятельности маршала. 

Именно такой человек и нужен был - грамотный и жесткий. Любой другой персонаж на этом посту будет дилетантом, и начнет понимать происходящее только через несколько лет. Кулику безусловно надо помогать - в плане системного подхода к оснащению войск и тактики борьбы с планирующими органами промышленности, начиная с Вознесенского. Но владеет ли ГГ необходимыми знаниями в опытом в этом деле? И еще по вопросам родственных связей в промышленности и верхушке СССР, чтобы понимать, когда вопрос можно решить быстро, а когда требуется интрига, ну не доходил до таких "деталей" бесхитростный вояка, для которого Великая отечественная была уже шестой войной.

А вот Ваш "альтернативный" начальник ГАУ - Воронов. Ну "не подтвердил" опыт необходимость - и все тут... при этом испытания немецких танков обстрелом состоялись только в сентябре 1942 года, более чем через год после начала войны, когда первые "Тигры" уже ушли с завода в войска. Между прочим - потребовал разрабатывать Кулик до войны, прекратил Воронов в 1942 году, а ровно через год - в апреле 1943 - жареный петух таки клюнул, и понеслась - создавать 85-мм самоход (ТТЗ на самоход на базе Т-34, вернее тягача А-42, с кормовым расположением БО, было выдано при Кулике в 1941 году, но успешно похерено) и БС-3 - в калибре 100 мм, потому что 107 мм - прекратили. То есть один за два года до Курска - предвидел, а другой за год - нет. Так кто из них умный и на своем месте, а кто нет? Кстати, исполнитель документа - Соркин, "подпольный дружок" Грабина, это к вопросу о взаимоотношениях тогдашних руководителей.

Но Воронов, Устинов, Грабин и прочие - выжили, а Кулик - нет. И живые собаки облаяли мертвого льва.

Спасибо. Вот это и есть суть ситуации - сели узким кругом, и начали решать - стоит говорить правду, или лучше промолчать.  А снизу идут "сигналы", что народ самостоятельно думать не прекратил и имеет какое-то свое собственное мнение, о котором "узкий круг" представление имеет очень приблизительное. Вот и домолчались до краха.

Вы пишете "самое главное, у нас не хватало всю войну взрывчатки и пороха". Это именно так, но не хватало у нас и металла, которого боеприпасная отрасль потребляла половину от производимого в стране, а должна была - много больше. Если все сложить вместе - у страны не хватало экономических возможностей. И это не исправит никакой попаданец, это непосильно ни для каких авралов.  А те, кто сосредотачивает внимание на конструкции различных образцов вооружения (просто потому, что думают - уж они-то кое-что понимают в этом), уподобляются пьяному, который ищет потерянное под фонарем потому, что там светло.

Но если писать всю правду об экономических причинах и следствиях именно такого хода войны, какой был в реальной истории, получится трагическая повесть о безнадеге. А потребитель хочет светлого и оптимистического, с ГГ, исправляющим ситуацию одной левой. В результате - добро пожаловать к фонарю... 

При чем здесь верить или не верить? Все это общеизвестно. Производство было, на заводе № 80 как раз и производили, в "полупромышленных" масштабах, т.е. на уровне десятков тонн в месяц на опытно-промышленной установке, чего конечно было недостаточно. Если точнее, установка могла выдать примерно 10 тонн в месяц. Основным назначением установки была проверка технологии. Производство было запланировано к расширению, на заводе строился (но не был закончен до войны)  цех № 8а, под который уже было получено оборудование, затем переданное в Кемерово, а уже в ходе войны цех в Дзержинске достроили и запустили по довоенному плану. Но дело в общем то сдерживалось не мощностями по собственно гексогену, а объемом производства уротропина (для которого в свою очередь не хватало формалина и аммиака, и так далее по цепочке...), в силу чего указанные постановления ГКО и не были выполнены в полном объеме (это мягко говоря). Большая часть гексогена во время войны была произведена из поставленного по ленд-лизу уротропина, и всего гексогена сделали примерно в 10 раз меньше, чем в Германии - менее 10 тыс.тонн. 

Что в этом смысле может сделать ГГ? Только ткнуть в больное место еще раз и ускорить выполнение мероприятий того самого постановления ГКО (а до того были аналогичные постановления СНК и КО). Но собственно снаряжать гексогеном "на суше" было и нечего, несмотря на запланированную высокую потребность в нем. Подавляющая часть корпусов наших снарядов в калибрах 76 мм и выше изготавливались из сталистого чугуна, что делало применение гексогена в них бессмысленным. Сделать больше снарядов из стали было невозможно из-за слабости металлургии. Оставались в основном бронебойные и малокалиберные, т.е. с малыми разрывными зарядами, для которых гексогена более-менее хватало. Переход на "почти чистый" гексоген в ОФС (состав А-IX-2 - 80% гексогена) в нашей артиллерии произошел только в 1980-е годы, вернее он начался и был остановлен "катастройкой" и крахом Союза. Ну а бомбы и зарядные отделения торпед, как и эффективность авиации и флота вообще - отдельная тема.